Уголовное дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва20 декабря 2010 года
Судья Измайловского районного суда г. Москвы Поспелова Е.В., с участием:
государственного обвинителя – заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы, советника юстиции Левшиной Е.В.,
подсудимых Самохвалова С.И., Самохвалова И.И.,
защитника - адвоката Суровицкого Д.А., представившего ордер № 1126 (в защиту подсудимого Самохвалова С.И.), ордер № 1311 (в защиту подсудимого Самохвалова И.И.), удостоверение № 10304 КА «МГКА» АК № 22,
потерпевшего Воропаева А.В.,
при секретарях Крыловой А.В., Кузнецове Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 виновны в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, группой лиц.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, ФИО2, находясь около конечной автобусной остановки маршрута № по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей по мотивам личных неприязненных отношений с последним, нанес ФИО1 один удар кулаком в область левой щеки последнего. После чего, к ФИО1 подошел ФИО3, который нанес несколько ударов руками в область головы ФИО1, от которых последний упал на землю. В этот же момент ФИО2 и ФИО3 с целью причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 ногами стали наносить многочисленные удары по всему телу и по голове ФИО1, вследствие чего ФИО1 испытал сильную физическую боль в области челюсти. Своими совместными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде ушибленной раны подбородочной области слева в проекции края тела нижней челюсти, гематомы околоушно-жевательной и щечной областей слева, двухстороннего перелом нижней челюсти в области тела со смещением, артрита височно-нижнечелюстного сустава справа, которые расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель.
Подсудимый ФИО2 вину признал частично в части нанесения потерпевшему одного удара в лицо. Суду ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из гаража, когда стоявший на остановке ФИО1 стал нецензурно выражаться в его адрес. С Воропаевым находились его жена и свидетели, все они были в нетрезвом состоянии. Он (ФИО2) попросил потерпевшего прекратить по-хорошему, но тот стал нецензурно высказываться в адрес его (ФИО2) матери, в связи с чем он (ФИО2) не удержался и ударил ФИО1 один раз в лицо. От данного удара потерпевший упал. В это время к ним подошел его брат – ФИО3 Когда брат стоял спиной к торговой палатке, то ФИО1 пошел на ФИО3, последний не смог удержать потерпевшего и спиной разбил стекло палатки. Потом к ним начал лезть свидетель ФИО10, который вел себя агрессивно, высказывался в отношении его отца. Тогда он (ФИО2) ударил ФИО10, прижал его к земле и сдерживал. Далее были вызваны сотрудники милицию, к ним подошли его (ФИО2) родители. Все произошло в течение примерно трех минут. Ногами потерпевшего ни он, ни его брат не били. Боксом он (ФИО2) не занимался, занимается футболом.
Заявленный в ходе судебного следствия потерпевшим ФИО1 гражданский иск о возмещения ему подсудимыми в счет компенсации морального вреда суммы в размере <данные изъяты> подсудимый ФИО2 признал частично, пояснив, что согласен возместить потерпевшему понесенные расходы на операции.
Подсудимый ФИО3 вину не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, он пришел на конечную автобусную остановку, где должен был встретиться со своим братом – ФИО2 Как он узнал из телефонного разговора с братом, на данной остановке между братом и ФИО1 произошла перепалка и когда потерпевший оскорбил их мать, то брат не сдержался и ударил его. Когда он (ФИО3) подошел к остановке, ФИО1 пошел на него, схватил и попытался повалить его, в результате чего они вместе влетели в торговую палатку и разбили стекло, при этом голова потерпевшего была у него (ФИО2) под мышкой, а он спиной влетел в стекло, которое находилось на расстоянии примерно одного метра от земли. Все произошло в течение примерно одной минуты, может, чуть больше. Далее приехали сотрудники милиции. Повреждений у него (ФИО3) никаких не было, только болела спина. Потерпевшего он вообще не бил, при нем ФИО1 также никто не бил. Откуда у ФИО1 появились телесные повреждения, ему неизвестно. На ногах у него (ФИО3) были надеты тапочки. Никакого конфликта с сыном ФИО1 у него не было.
Заявленный в ходе судебного следствия потерпевшим ФИО1 гражданский иск о возмещения ему подсудимыми в счет компенсации морального вреда суммы в размере <данные изъяты> подсудимый ФИО3 не признал, пояснив, что потерпевшего он не бил.
Несмотря на изложенные версии подсудимых, виновность каждого из них в совершении данного преступления полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что весной 2010 г. его сын ФИО1 Дмитрий пришел домой избитый и рассказал, что подрался, но с кем, не сказал. Впоследствии ему (ФИО1) стало известно о том, что сына избил ФИО3 Спустя какое-то время жена сообщила ему, что сыну угрожают по телефону и через интернет. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он со своей супругой ФИО16, а также с ФИО10 и ФИО8 были на остановке по адресу: <адрес>, где он увидел ФИО2 и решил с ним поговорить, чтобы последний передал своему младшему брату - ФИО3, чтобы тот не трогал его сына. Он сказал ФИО2: «Передай младшему брату, чтобы отстал от моего сына». Далее между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил его кулаком в область скулы. Повернувшись, он (ФИО24) увидел, как на него набегает ФИО3, который начал бить его по голове и по лицу ногами и руками. Он упал, а они продолжали его бить руками и ногами, он это чувствовал. Затем ФИО3 поднял его и потащил в сторону торговой палатки, толкнул его, в результате чего он влетел в эту палатку, ударился лбом о витрину и разбил стекло толщиной примерно 8 миллиметров. Через несколько минут после этого к ним подъехали сотрудники милиция и скорой помощи. Никакого сопротивления подсудимым он не оказывал. Перелом челюсти, как он (ФИО22) считает, получил, когда ему был нанесен удар ногой. Кем именно из подсудимых был нанесен данный удар, он не видел, видел лишь белый кроссовок. Он (ФИО23) в этот вечер находился в нормальном состоянии, стоял на ногах, помнит все, что происходило.
Аналогичными по существу показаниями потерпевшего ФИО1, данными им на предварительном следствии при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2, изобличающими каждого из подсудимых в совершении преступления (л.д. 98-101).
Показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она, ее муж ФИО1, а также ФИО9 и ФИО10 стояли на остановке по адресу: <адрес>. Они находились в состоянии небольшого алкогольного опьянения. Недалеко от остановки стоял ФИО2 Они уже все собирались уходить домой и ее муж (ФИО1) решил подойти к ФИО2 и попросить его, чтобы он передал своему младшему брату ФИО3, чтобы последний оставил их сына в покое. Далее она услышала перепалку между мужем и ФИО2, при этом, ФИО2 оскорблял ее мужа и их сына. Между ними начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил ее мужа кулаком в область левой щеки, отчего муж упал. В это время к ним подбежал ФИО3 и они вместе стали бить мужа ногами. Она схватила ФИО2 и сказала тому: «Что ты делаешь, ты же в армии служил!», после чего ФИО2 перестал наносить удары ее мужу и отошел, а ФИО3 продолжать бить мужа. Далее ФИО3 потащил ее мужа в сторону палатки, и за плечи толкнул его в витрину палатки. Далее подъехали сотрудники милиция и бригада скорой помощи. Избиение ее мужа продолжалось минут 10-15.
Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, данными ею на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, она вместе с ФИО1, ФИО10, и ФИО16 сидели на лавочке конечной остановки автобусного маршрута № по адресу: <адрес>. Они общались, пили пиво. Недалеко от данной остановки стояли ФИО2 и ФИО11 ФИО1 подошел к ФИО2 и попросил его, чтобы он (ФИО2) передал своему младшему брату - ФИО3, чтобы тот не трогал сына ФИО1- ФИО12 ФИО2 на это стал оскорблять ФИО1 и ФИО12 Далее между ФИО2 и ФИО1 завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил один раз ФИО1 кулаком левой руки в область левой щеки. После этого к ФИО1 со стороны находящихся около вышеуказанной остановки торговых палаток быстрым шагом подошел ФИО3, который также стал наносить удары руками в область головы ФИО1 Сколько было ударов, она (Галямова) не помнит. От данных ударов ФИО1 упал на землю на левый бок, после чего ФИО2 и ФИО3 стали избивать ФИО1 ногами. Сколько именно ФИО1 было нанесено ударов, она (Галямова) не помнит, но ударов было множество. ФИО1 закрыл лицо руками. Затем ФИО3 поднял с земли ФИО1, обхватил его за плечи и потащил в сторону находившейся рядом торговой палатки, где, держа ФИО1 за плечи, толкнул последнего, не отпуская при этом рук, в витринное стекло торговой палатки. От данного толчка ФИО1 ударился левой стороной лба, вследствие чего стекло разбилось. После чего ФИО3 отошел от ФИО1, у которого все лицо было залито кровью. На этом драка закончилась. После чего подъехали сотрудники милиции, и через несколько минут приехали сотрудники скорой помощи, которые увезли ФИО1 в ГКБ № им. ФИО13. Далее она (ФИО25) вместе с ФИО16 и ФИО10 обратились в ОВД по району Восточный <адрес>. Когда во время драки ушел ФИО11, она (Галямова) не видела (л.д. 45-47,102-103).
В судебном заседании свидетель ФИО8 полностью подтвердила данные показания, в том числе, о том, что ФИО1 избивали оба подсудимых.
Аналогичными по существу показаниями свидетеля ФИО8, данными ею на предварительном следствии при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2, изобличающими каждого из подсудимых в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО1 (л.д. 62-65).
Свидетель ФИО8 в судебном заседании также подтвердила свои показания, данные ею в ходе проведения названной выше очной ставки, добавив, что ФИО2 сначала нанес ФИО1 один удар, а потом вместе с ФИО3 ударил потерпевшего 2-3 раза. Кроме того, ФИО8 пояснила суду, что ФИО3 взял ФИО1 «за грудки» и втащил того в стекло палатки, отчего стекло разбилось.
Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, данными им на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, он вместе с ФИО16 и коллегами по работе ФИО8 и ФИО1 находился на конечной остановке автобусного маршрута №, расположенной по адресу: <адрес>. В какой-то момент ФИО1 стал разговаривать с ФИО2. О чем они разговаривали, он (Панин) не слышал, так как в этот момент общался с ФИО1 и ФИО8. Далее он увидел, что началась драка, при этом он не сразу понял, что в ней участвует ФИО1, только по крику ФИО1 он это и пошел разнимать дерущихся, однако, его (ФИО26) сразу ударили рукой по лицу, от чего у него сразу открылось кровотечение в области правой глазницы. Дальнейшее он помнит плохо, так как у него кружилась голова, но он услышал, как разбилось стекло, и что кто-то закричал «милиция», после чего все прекратилось. Кроме того, он видел, что ФИО1 лежал около торговой палатки, расположенной около вышеназванной остановки, и лицо ФИО1 было в крови. Через некоторое время приехала машина скорой помощи, сотрудники которой забрали ФИО1 в больницу, а он (ФИО28ФИО27 ФИО8 и ФИО1 обратились в ОВД по району Восточный <адрес>, где написали заявления. За медицинской помощью в какие-либо медицинские учреждения он не обращался (л.д. 56-58).
В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил данные показания, добавив, что он видел лишь, как потерпевший лежит на земле. Кроме того, он, ФИО8 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, но все они были не сильно пьяные.
Аналогичными по существу показаниями свидетеля ФИО10, данными им на предварительном следствии при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2, изобличающими каждого из подсудимых в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО1 (л.д. 66-68).
Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в начале 23 часов он встретился с ФИО2 и они вместе пошли в сторону конечной остановки со стороны гаражей. На остановке началась перепалка ФИО2 с ФИО1, причем последний начал эту перепалку, а именно, ФИО1 и его жена стали оскорблять ФИО2, в связи с чем последний начал отвечать ФИО1, а потом сорвался и ударил того по лицу. Потом между ФИО1 и ФИО2 начались возня, толкание, крики. Также на месте драки появился ФИО3 Он (ФИО29) пошел домой, отошел от них на небольшое расстояние и услышал, как разбилось стекло. Все продолжалось примерно две минуты.
Показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 - сотрудников ОВД по району Восточный <адрес>, оглашенными судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они патрулировали территорию названного района, когда в 23 часа 30 минут им поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что у <адрес> около конечной остановки автобусного маршрута № происходит драка. Прибыв по указанному адресу, они увидели ФИО1, у которого была в крови вся лицевая часть головы, а также ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО16 и ФИО17 Все названные лица находились во взволнованном состоянии. ФИО1 и ФИО8 рассказали о том, что между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 с левого бока нанес ФИО1 удар кулаком левой руки в область левой щеки. После данного удара к ФИО1 подошел ФИО3, который также стал наносить удары в область головы ФИО1, от которых последний упал на землю, а ФИО3 и ФИО2 стали избивать ФИО1 ногами. Затем ФИО3 поднял с земли ФИО1 и, придерживая того за плечи, машинально вместе с ним сделал несколько шагов к рядом стоящей торговой палатке, где ФИО3 толкнул ФИО1 двумя руками в спину. От данного толчка ФИО1 ударился головой о витринное стекло, от чего оно разбилось. Спустя несколько минут подъехал наряд скорой помощи и ФИО1 забрали в больницу, а остальные лица были доставлены в ОВД по району Восточный <адрес> для дальнейшего выяснения обстоятельств произошедшего (л.д. 39-41, л.д. 42-44).
Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3, в ходе назначенной последним встречи произошел конфликт, в результате которого один из парней, приехавший на встречу с ФИО3, ударил его (ФИО12) в область лба. О произошедшем он рассказал своим родителям ФИО1 и ФИО16 Также со слов своей матери ему (ФИО12) известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около конечной остановке автобусного маршрута №, расположенной по адресу: <адрес> между его отцом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 избили его отца, в результате чего у отца была сломана нижняя челюсть (л.д.75-76).
В подтверждение виновности каждого из подсудимых суд приводит письменные доказательства:
заявление от ФИО16, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности братьев ФИО2, которые из хулиганских побуждений причинили ее мужу телесные повреждения (л.д.3);
заявление потерпевшего ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ на конечной остановке автобусного маршрута №, расположенной по адресу: <адрес> избил его (л.д. 4);
телефонограмма из 1 ГКБ им. ФИО13 о доставлении туда ФИО1 с двусторонним переломом нижней челюсти (л.д. 7);
протокол осмотра места происшествия согласно которому была осмотрена торговая палатка и участок асфальта, план - схема и фототаблица к нему (л.д. 19-26);
справка из ГКБ № о том, что ФИО1 находился там на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГс двусторонним переломом нижней челюсти со смещением, ушибленной раной щечной области слева, головы (л.д. 28);
рапорт старшего УУМ МОБ ОВД по району Восточный <адрес> ФИО18 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления (л.д. 31);
заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде ушибленной раны подбородочной области слева в проекции края тела нижней челюсти; гематомы околоушно-жевательной и щечной областей слева; двухсторонний перелом нижней челюсти в области тела со смещением; артрит височно-нижнечелюстного сустава справа, которые расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (л.д. 107-108);
протокол выемки СD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес>, который был просмотрен в судебном заседании и протоколом осмотра данного диска, которым установлено, что на видеодиске зафиксирована потасовка между тремя мужчинами, личность которых по чертам лица определить не возможно, один из них одет в белые шорты. Видно, что один из мужчин лежит на земле, а двое других мужчин избивают его ногами, один из них одет в белые шорты, а другой в одежду темного цвета, что происходило далее не видно из - за плохого качества видеозаписи (л.д. 51-52, л.д. 53-54);
вещественное доказательство – упомянутый выше CD-диск, просмотренный судом, хранящийся в материалах данного уголовного дела (л.д. 55).
По ходатайству защиты судом были допрошены в качестве дополнительных свидетелей:
ФИО19, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял напротив названной выше остановки, на расстоянии примерно 30-ти метров от нее, когда услышал нецензурную брань: потерпевший кричал на ФИО2 Сначала он (ФИО19) подумал, что это сын с отцом ругаются, но потом между названными лицами началась драка: ФИО2 ударил потерпевшего по голове и последний упал, а потом к ним подошел ФИО3 Спустя несколько мгновений потерпевший и ФИО3 влетели в стекло торговой палатки, при этом потерпевший ударился лицом, а ФИО3 - головой. Кто кому наносил удары, он (ФИО30) не запоминал. Также свидетель ФИО19 пояснил, что ФИО2 ходил с его дочерью в детский садик. В суд для дачи показаний за 5 дней до судебного заседания его пригласил отец ФИО2.
ФИО20, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он сидел на лавочке перед остановкой, расположенной по адресу: <адрес>. На улице было относительно светло. Также на данной остановке вместе со своим другом стоял потерпевший и ФИО2 Далее потерпевший начал кричать на ФИО2, который подошел к потерпевшему и ударил того один раз. От удара потерпевший упал. В это время к ним подбежал ФИО3, потом потерпевший и ФИО3 стали отдаляться от остальных, примерно в течение полминуты ФИО2 «потолкались» с потерпевшим, после чего потерпевший начал руками держаться за голову. Он (Толубаев) слышал, как потерпевший кричал на подсудимых, но подсудимые на потерпевшего не кричали. Все произошло в течение менее, чем одной минуты. Кроме того, свидетель ФИО20 показал, что он и ФИО3 были одноклассниками.
Оценив и исследовав каждое доказательство по делу с точки зрения относимости и допустимости, а все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности каждого из подсудимого в совершении данного преступления.
Изложенные подсудимыми версии, поддержанные их защитником, о том, что ФИО2 нанес потерпевшему только один удар в лицо, более последнего он не избивал, а ФИО3 вообще не бил потерпевшего, тот сам пошел на него, в результате чего потерпевший и ФИО3 своими телами разбили стекло торговой палатки, более никаких ударов, в том числе, ногами потерпевшему никто из подсудимых не наносил, - суд оценивает как позицию защиты, избранную подсудимым ФИО2 с целью уменьшить, а подсудимым ФИО3 – избежать, ответственности за содеянное, поскольку, виновность каждого из них в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО1 объективно доказана совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре.
Показания потерпевшего ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетелей: ФИО16, ФИО10 и ФИО8, - очевидцев происходивших событий, которые находились в непосредственной близости от места драки и видели, как оба братья ФИО2 избивали ФИО1. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, поскольку, каких- либо сведений об их заинтересованности в исходе дела суду не представлено, ФИО10, несмотря на то, что его в драке тоже ударили, отказался от подачи заявления о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, супруга потерпевшего – ФИО16 дает одинаковые показания, полностью согласующиеся с иными доказательствами по делу, которые подтверждает и свидетель ФИО8. Показания указанных лиц объективно подтверждаются всей совокупностью имеющихся доказательств, в том числе видеозаписью, просмотренной в суде, из которой очевидно, что ФИО1 наносят двое человек удары, показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 – сотрудников милиции, из которых следует, что по прибытии на место совершения преступления свидетели ФИО1 и ФИО8 сразу пояснили о том, что между Самохваловыми и ФИО1 произошла драка.
Учитывая, что потерпевший и свидетели были допрошены по правилам УПК РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, - суд признает показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.
Показания допрошенных по ходатайству адвоката свидетелей защиты ФИО19 и ФИО20 не свидетельствуют о невиновности подсудимых по следующим основаниям.
Суд принимает во внимание, что названные свидетели защиты появились не в самом начале предварительного следствия, а лишь в ходе судебного следствия, при этом сами подсудимые, равно как и потерпевший со свидетелями обвинения ничего не поясняли о присутствии данных лиц в месте совершения преступления или около него ни в ходе предварительного следствия, ни при даче показаний в суде и указанное обстоятельство дает суду достаточно оснований сомневаться в достоверности описанных ими событий, в связи с давностью произошедшего, поскольку, в судебном заседании они были допрошены ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд учитывает, что свидетель ФИО20, согласно его показаниям, сидевший непосредственно на остановке, где произошло преступление, слышал, как потерпевший кричал на подсудимых, а подсудимые на потерпевшего не кричали, но пояснить причины конфликта ФИО20 не смог, тогда как из показаний самих подсудимых, потерпевшего и свидетелей следует, что между подсудимым и потерпевшим происходил конфликт, в ходе которого потерпевший и ФИО2 высказывали в адрес друг друга оскорбительные выражения; а свидетель ФИО19 же, согласно его показаниям, находившийся в момент происходивших событий на расстоянии примерно 30-ти метров от остановки, услышал с такого расстояния нецензурную брань и подумал, что это сын с отцом ругаются.
Вышеизложенные обстоятельства, с учетом того факта, что показания свидетелей защиты опровергаются доказательствами, изложенными выше, вызывают у суда обоснованные сомнения в достоверности показаний свидетелей защиты ФИО19 и ФИО20, в связи с чем суд критически оценивает их показания и не может принять их в качестве доказательств невиновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 по данному уголовному делу.
Судом установлен мотив совершения подсудимыми Самохваловыми данного преступления - конфликт между потерпевшим и подсудимыми, который начался из личных неприязненных отношений, вызванный имевшим ранее место конфликтом между ФИО3 и сыном потерпевшего – ФИО12, который перерос в умысел на причинение потерпевшему ФИО1 вреда здоровью средней тяжести группой лиц, что и было ими реализовано, о чем свидетельствуют как фактические обстоятельства дела и локализация ударов, согласно которым, ФИО2 нанес ФИО1 один удар кулаком в область левой щеки последнего, после чего к ФИО1 подошел ФИО3, который нанес несколько ударов руками в область головы ФИО1, от которых последний упал на землю, и в этот же момент ФИО2 и ФИО3 ногами стали наносить многочисленные удары по всему телу и по голове ФИО1 – то есть, в области тела, где расположены жизненно важные органы, вследствие чего, ФИО1 был причинен двусторонний перелом нижней челюсти со смещением, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, доводы которой суд находит обоснованными, а выводы правильными, и признает установленным, что причиненное потерпевшему повреждение относится к категории средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Таким образом, действия каждого из подсудимых органами предварительного следствия квалифицированы правильно.
На основании совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимых и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как они совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, группой лиц.
При назначении наказания виновным суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных:
ФИО2 не судим (л.д. 146-148), на учете в ПНД не состоит (л.д. 142), по месту жительства жалоб и заявлений не поступало (л.д. 144), положительно характеризуется по месту работы в <данные изъяты> (л.д. 145),
ФИО3по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 157), на учете в ПНД, НД не состоит (л.д. 158, 159), судим по ч. 1 ст. 116 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № района «Восточный» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-162, 163, 166-169); на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально (л.д. 157, 158, 159), привлекался к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № района «Восточное Измайлово» по ст. 12.8 ч.3 К РФ об АП за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток (л.д. 170).
Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, направленного против личности, мнение потерпевшего, просившего о назначении строгого наказания, принимая во внимание личности виновных, учитывая, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление ФИО2 возможно путем назначения ему наказания с применением ст. 58 УК РФ, колонию-поселение.
Потерпевший ФИО1 предъявил к ФИО2 и ФИО3 гражданский иск о взыскании с подсудимых, в счет компенсации морального вреда, сумму в размере <данные изъяты>.
Возмещение морального вреда предусмотрено ст.ст. 151, 1099,1101 Гражданского кодекса РФ. Оценивая правомерность исковых требований потерпевшего, суд учитывает рассмотренные в судебном заседании доказательства, доводы потерпевшего о том, что моральный вред выразился в причинении ему нравственных и физических страданий, поскольку, он в связи со вставленными металлическими пластинами в челюсти, испытывал боль при принятии пищи, вследствие чего, потерял в весе около №, у него остались на лице шрамы и ему предстоит повторная операция по снятию металлических пластин, он испытывает моральные страдания от того, что весь <адрес>, где он проживает, знает, что его – взрослого мужчину, избили ровесники его сына. Суд находит обоснованными доводы потерпевшего и, исходя из требований справедливости и разумности, приходит к выводу о необходимости взыскания с виновных солидарно, в счет компенсации морального вреда, в пользу потерпевшего ФИО1, суммы в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.
Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продолжить работать, являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц.
Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Определить порядок следования ФИО3 для отбывания наказания в колонию - поселение самостоятельно, за счет государства, в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст. 75. 1 УИК РФ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить прежней – подписку о невыезде.
Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывании наказания из расчета один день за один день.
Вещественные доказательства: CD-диск с записью видеонаблюдения, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах настоящего уголовного дела (л.д. 55).
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с осужденных ФИО2 и ФИО3 солидарно, в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяЕ.В. Поспелова