Дело № 1- 490/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва10 ноября 2010 года3 июня 2008 года
Судья Измайловского районного суда г. Москвы Семенова Н.А.
с участием государственного обвинителя помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Селифонтовой Е.С.
представителя потерпевшего, адвоката Петренко В.Е., (ордер №, удостоверение №),
потерпевшего ФИО4
защитника, в лице адвоката Педановой Э.Ю. (ордер №, удостоверение №),
подсудимогоКасландзии Т.Б.
при секретаряхЗаховской М.З., Стельновой М.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела вотношении
Касландзии Темура Барисовича, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Касландзия Т.Б. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Касландзия Т.Б. имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, в неустановленные следствием время и месте вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом об осуществлении задуманного, и, действуя во исполнение своего умысла, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов совместно с соучастником, который находился за рулем автомашины <данные изъяты> госномер не установлен, серебристо-белого цвета, подъехал к отделению Сбербанка РФ, расположенного по адресу: <адрес>, один вошел в отделение, в то время как его соучастник ожидал его в автомашине, где, заметив, что в портфеле рядом стоящего ФИО4 находится крупная сумма денег, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из портфеля, находящегося в руках ФИО4, денежные средства в сумме № рублей, в одной пачке, перетянутой резинкой, купюрами по № рублей, после чего с места происшествия с похищенным пытался скрыться, когда его преступные действия были обнаружены ФИО4, который стал его преследовать.
Осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, он, в продолжение преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с похищенным, совместно с соучастником с места происшествия скрылся на автомашины <данные изъяты> причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму № рублей,
Подсудимый Касландзия Т.Б. в ходе судебного заседания вину признал частично, в том, что действительно совершил грабеж имущества принадлежащего потерпевшему, однако совершил преступление один, сговора с водителем автомашины <данные изъяты> не было. Раскаивается в содеянном, просит строго не судить. От дальнейшей дачи показаний, отказался.
В связи, с чем показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования были оглашены в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он приехал на станцию метро «<данные изъяты> <адрес>, с целью встречи с человеком, поскольку данный человек не пришел, он решил внести очередной платеж по кредиту.
Договорился с водителем автомашиной <данные изъяты> серебристо-белого цвета, госномер не посмотрел, о том, чтоб он подвез его к ближайшему отделению банка,
при этом договорился, чтоб водитель подождал его около отделения, пока он заплатит кредит, а потом подвезет обратно к метро <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Таксист – незнакомый ему мужчина, по внешнему виду похож на молдаванина, на вид 30-32 года, среднего телосложения, по-русски говорил плохо. Они подъехали к отделению Сбербанка, расположенному по адресу: <адрес>, около 18 часов. Таксист остался ждать в машине, а он зашел в отделение.
В банке встал в очередь, рядом с ним стоял незнакомый мужчина с черным портфелем в руках. Когда мужчина открыл свой портфель, он увидел у него в портфеле пачку денег, купюрами по № рублей, перетянутую резинкой, которая лежала сверху. Внезапно он решил эти деньги украсть у мужчины. Мужчина портфель не закрыл на замок, а просто прикрыл крышку, так что оставалась щель. Поскольку он стоял рядом с мужчиной (на расстоянии вытянутой руки), он протянул руку и аккуратно вытащил из его портфеля пачку денег.
После этого он сразу пошел на выход, в отделении Сбербанка он провел около пяти минут. Он не видел, заметил ли мужчина его действия или нет, он быстрым шагом вышел на улицу и пошел к дороге, где его ждала машина (она находилась на расстоянии около 30 метров от входа в банк). Пройдя примерно половину пути, он услышал за спиной какой-то шум, обернулся и увидел, что за ним бежит мужчина, у которого он украл деньги, и что-то кричит. Он побежал к машине и около машины на бегу достал из пачки около половины находящихся в ней купюр и бросил в воздух, чтобы отвлечь внимание бегущего мужчины. Затем он сел в машину на заднее сиденье и сказал водителю: «Езжай!». Водитель не понял, что произошло. Они поехали, по дороге он заметил, что водитель стал нервничать, поэтому попросил водителя остановить машину, чтобы выйти, не доезжая до станции метро <данные изъяты> 500-600 метров вышел из машины, обнаружил, что у него отсутствует его мобильный телефон <данные изъяты> который находился у него в кармане брюк. Он подумал, что свой телефон он потерял, возможно, когда убегал из банка, так как примерно за 30-40 минут до поездки в банк телефон был при нем, дома он пересчитал оставшиеся деньги, там оказалось <данные изъяты> рублей, которые потратил на личные нужды.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов его задержали сотрудники милиции.
Вину в предъявленном обвинении признает частично, он действительно похитил деньги из портфеля незнакомого мужчины, но сделал это один, сообщников у него не было, сговора с таксистом не было, о своих намерениях он никому не сообщал. За рулем был совершенно незнакомый человек, которого он попросил довезти его до отделения банка, подождать там и отвезти обратно к метро. В отделение банка он зашел, чтобы оплатить кредит, встал в очередь к терминалу оплаты, но увидев у стоящего перед ним мужчины в портфеле деньги, он решил их похитить, то есть умысел у него возник внезапно, заранее он ничего не планировал (л.д. 54-56, 98-100),
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его винав совершении открытого хищения, группой лиц по предварительному сговору подтверждается следующими доказательствами по делу:
- показаниями потерпевшего ФИО4, который в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов он приехал в отделение Сберегательного Банка РФ, для оплаты коммунальных услуг, подойдя к банкомату, вытащил № рублей из общей пачки денег, оставшуюся сумму № рублей, он положил в свой портфель, который висел у него на плече. После чего почувствовал, что у него за спиной стоит раннее неизвестный Касландзия Т.Б., который, как ему показалось, залез рукой в расстегнутый карман его портфеля. Открыв портфель, обнаружил, что денежные средства отсутствуют. Обернувшись увидел, как Касландзия Т.Б. убегает в сторону Сиреневого бульвара. Он побежал за ним, однако зацепился ремнем портфеля за перила, увидел, что мужчина подбежал к Сиреневому бульвару, где чуть правее Сбербанка РФ его ожидала автомашина <данные изъяты> белого цвета, Касландзия Т.Б. запрыгнул в автомашину, в левую заднюю дверь, перед этим он бросил вверх часть похищенных у него денежных средств, как он понял, чтобы отвлечь его внимание.
Кроме того, когда Касландзия Т.Б. убегал от него, он чуть не сбил, двоих раннее неизвестных ему парней, при этом выронив свой мобильный телефон, который он впоследствии передал сотруднику милиции, собрал с земли с помощью свидетелей, похищенные денежные средства в сумме № рублей.
Касландзия Т.Б. скрылся на автомашине № в сторону <адрес>, государственных номерных знаков автомашины он не запомнил, на багажнике имелся маленький спойлер, за который он пытался схватиться, чтоб остановить машину, кто был за рулем, он не разглядел, но считает, что водитель машины видел через лобовое стекло, как подсудимый кинул деньги вверх, т.к. подсудимый, кидая деньги, стоял перед лобовым стеклом, после чего сел на заднее сиденье за водителем.
Считает, что подсудимый и водитель машины были в сговоре, поскольку двигатель у машины работал, а таксисты, ожидая клиентов, не будут просто так жечь бензин,
просит взыскать с подсудимого Касландзии Т.Б. материальный ущерб в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, настаивает на строгом наказании.
- показаниями свидетеля Савина А.А., который в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов направляясь в Сбербанк РФ, расположенный по адресу <адрес>
Его и еще одного неизвестного мужчину, который шел недалеко от него, чуть не сбил с ног раннее неизвестный Касландзии Т.Б., который бежал, а вслед за ним бежал потерпевший, крича, что найдет его.
Касландзия Т.Б. прыгнул в автомашину <данные изъяты>, белого цвета, со спойлером (антикрылом) на багажнике, за который потерпевший пытался схватиться, чтоб остановить машину.
Когда подсудимый выбрасывал деньги, отвлекая внимание потерпевшего, то находился перед капотом машины, после чего сел в данную машину, которая почти со шлейфом, очень быстро тронулась с места. На месте происшествия был найден мобильный телефон,
-показаниями свидетеля ФИО14, которые оглашались в ходе судебного заседания, свидетеля ФИО10, допрошенного в ходе судебного заседания которые по своей сути аналогичны показаниям свидетеля ФИО15 (л.д. 29-30),
показаниями свидетеля ФИО11, который в ходе судебного заседания показал, чтоДД.ММ.ГГГГ вечером участвовал в качестве понятого при проведении опознанияподсудимого – потерпевшими свидетелями, которые опознали подсудимого, как лицо, которое похитило денежные средства потерпевшего из портфеля и скрылось на машине,
показаниями свидетелей, оперуполномоченных УР КМ ОВД по району <данные изъяты> ФИО12, ФИО13, которые в ходе судебного заседания показали, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, используя выданный потерпевшим мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий лицу, совершившему преступление, был установлен его владелец Касландзия Т.Б., который впоследствии был ими задержан,
протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший ФИО4 опознал Касландзию Т.Б. как мужчину, который похитил у него из портфеля денежные средства в сумме № рублей и скрылся на автомашине, ожидавшей его (л.д. 33-39),
протоколами предъявления лица для опознания, из которых следует, что свидетели ФИО14, ФИО15, опознали Касландзию Т.Б. как мужчину, который пробежал мимо их от отделения Сбербанка РФ к автомашине <данные изъяты> белого цвета, около машины он выбросил деньги купюрами по № рублей, за ним следом бежал еще один мужчина, но догнать его не смог(л.д. 40-43),
заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к розыску лица, похитившего у него из портфеля деньги в сумме № рублей, в помещении Сбербанка РФ по адресу: <адрес>, часть из которых он денег выкинул на дорогу, затем сел в автомашину <данные изъяты> белого цвета(л.д. 4),
протоколом осмотра места происшествия - операционного зала отделения Сбербанка РФ и прилегающего участка местности по адресу: <адрес>, с участием потерпевшего ФИО4 (л.д. 5-10),
протоколом личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он добровольно выдал мобильный телефон <данные изъяты> темно-серого цвета с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> и пояснил, что данный телефон он поднял с земли после того, как его уронил убегавший, похитивший у него деньги (л.д. 13),
протоколом выемки, ходе которой потерпевший ФИО4 добровольно выдал принадлежащий ему портфель, из которого были похищены денежные средства (л.д. 78),
протоколами осмотра портфеля черного цвета, мобильного телефона <данные изъяты> темно-серого цвета, копии свидетельства о рождении ФИО2, 2004 года рождения и анкеты на его имя <данные изъяты> (л.д. 59-62, 67-6879-82),
Свидетели защиты в ходе судебного заседания показали:
ФИО16 (супруга подсудимого), что ее муж работает таксистом неофициально, она находится в декретном отпуске, в <адрес> проживают 3 года,
ФИО17 (подруга ФИО16 ), что она по просьбе Касладзии Т.Б. взяла кредит на сумму <данные изъяты> рублей, который погашает Касладзия Т.Б., при этом каких -либо расписок с Касладзией Т.Б. она не оформляла.
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.
Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи, с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и письменными материалами дела, ранее данные лица не знали подсудимого, оснований для его оговора указанными лицами, какой-либо иной заинтересованности, в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено.
Непризнательные показания подсудимого в той, части, что он был один, суд расценивает как избранный способ защиты своих интересов, относится к ним критически.
Данные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелейобвинения ФИО10, ФИО14, ФИО15, которые непосредственно являлись очевидцами происходящих событий, ФИО12, ФИО13, производивших задержание подсудимого, ФИО11 участвующего в качестве понятого при проведении опознания Касландзии Т.Б.
Поэтому в основу приговора суд кладет именно показания вышеуказанных свидетелей обвинения, потерпевшего.
Утверждение адвоката о том, что по ее мнению потерпевшие, свидетели обвинения изменили свои показания, по причине не признания подсудимым иска в полном объеме является лишь ее предположением, основанном на личной оценке действий указанных ею лиц.
В ходе судебного разбирательства суд, в связи с противоречиями показаний потерпевшего, свидетелей обвинения - огласилпоказания данных лиц, в порядке ст. 281 ч.3 УК РФ, которые подтвердили свои показания данные в ходе предварительного расследования.
Действия подсудимого Касландзии Т.Б. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимый открыто, безвозмездно, противоправно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, тем самым причинив потерпевшемуреальный материальный ущерб.
Об открытом характере действий подсудимого свидетельствует тот факт, что он осознавал, что изымает имущество в присутствии потерпевшего, однако, намеренно игнорировал данный факт, при этом руководствовался корыстным мотивом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что двигатель машины, в которой скрылся подсудимый, был заведен, выбрасывая деньги вверх, подсудимый находился перед лобовым стеклом автомашины, после чего сел на заднее сиденье машины, которая очень быстро тронулась с места, потерпевший, желая, остановить машину, пытался ухватиться за спойлер.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что преступление совершено несколькими лицами, заранее договорившимися о совершении преступления, которые руководствовались корыстным мотивом, а также о согласованном, совместном характере действий подсудимого и неустановленного лица, распределении ролей.
Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «группой лиц по предварительном сговору».
Наличие оформленного кредита на свидетеля ФИО17 не может свидетельствовать об отсутствии умысла у подсудимого на совершениеоткрытого хищения чужого имущества именно группой лиц по предварительному сговору.
В связи, с чем оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 161 ч.1 УК РФ не имеется.
Признавая подсудимого виновным в совершении преступления суд считает, что он может и должен нести ответственность за содеянное, поскольку его вменяемость не вызывает у суда сомнение.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, который настаивал на строгом наказании.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд, признает раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие двух несовершеннолетних детей.
Определяя вид и размера наказания, суд учитывает, обстоятельства по делу, личность подсудимого, совершение им корыстного, тяжкого преступления, в связи, с чем считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, в исправительной колонии общего режима, согласно ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, в том числе с применением ст. ст. 64,73 УК РФ, а также назначение дополнительногонаказания, учитывая срок и вид наказания, суд не усматривает.
Согласно ст. 42 ч.3 УК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УК РФ.
В силу ст. 1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи, с чем исковые требования потерпевшего в части материального ущерба (имущественного вреда 53 000 рублей, расходов на представителя 15 000 рублей) подлежать удовлетворению в полном объеме, поскольку они обоснованны, подтверждены финансовыми документами.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из анализа данной статьи, а так же руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
При обстоятельствах установленных судом (причинение имущественного вреда потерпевшему в связи с хищением) законных оснований, для возмещения морального вреда не имеется, в связи, с чем требования потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и го в о р и л :
признать Касландзию Темура Барисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Касландзии Т.Б. оставить прежней - заключение под стражей.
Срок отбывания наказания Касландзии Т.Б. исчислять с учетом времени нахождения под стражей, с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования потерпевшего в части возмещения материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Касландзии Темура Барисовичав пользу потерпевшего ФИО4 №) рублей.
В части требований потерпевшего о взыскании компенсации морального вредаотказать.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу :
-мобильный телефон <данные изъяты> темно-серого цвета вернуть подсудимому либо его представителю,
-копию свидетельства о рождении ФИО2, 2004 года рождения и анкеты на его имя <данные изъяты> хранить при деле,
-портфель черного цвета-оставить по принадлежности потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяСеменова Н.А.