№ 1-419/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 19 октября 2010 года
Судья Измайловского районного суда г. Москвы Семенова Н.А. с участием
государственных обвинителей, помощников Измайловского межрайонного прокурора города Москвы Быстровой Е.А., Муругова А.Н.
потерпевшей ФИО4
защиты, в лице адвоката Магай А.П.
подсудимого Захарова Д.А.
при секретарях Заховской М.З., Стельновой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Захарова Дениса Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Захарова Д.А. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с примирением насилия не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Захаров Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, имея умысел, направленный на совершение грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, находясь возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, из корыстных побуждений, подошел сзади к ФИО4, и с целью завладения чужим имуществом, попытался рывком сорвать сумку с плеча ФИО8, которая оказала ему сопротивление, на что Захаров Д.А. в продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение сумки, в целях подавления воли потерпевшей к сопротивлению, повалил ее на землю и нанес несколько ударов ногами по различным частям тела ФИО4, тем самым причинив ей физическую боль, применив в отношении неё насилие не опасное для жизни и здоровья.
После чего Захаров Д.А. вырвал из рук ФИО8 женскую сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились: кошелек, денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой, оператора сотовой связи «<данные изъяты> на балансе которой находились денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей, паспорт на имя ФИО4, ключница, с ключами.
На крики потерпевшей отдать ей сумку Захаров Д.А. не реагировал, пытался причинить потерпевшей, материальный ущерб, а также скрыться с места происшествия с похищенным имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Однако, распорядиться похищенным имуществом не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции.
Подсудимый Захаров Д.А. вину в открытом хищении сумки не признал, суду показал, что сумку, лежащую на земле он нашел, осмотревшись по сторонам поднял и пошел к метро. Однако сразу был задержан сотрудниками милиции. Адвоката ФИО14 он в ходе предварительного расследования не видел, у него вообще не было адвоката. Полагает, что его «подставили», подобрав сумку он никуда не бежал, все участники по делу: потерпевшая, свидетели его оговаривают, с целью повысить раскрываемость преступлений, продвинутся по службе. ФИО13, ФИО9, ФИО10 при его задержании не было. Просит его оправдать.
Вина подсудимого нашла свое подтверждение следующими доказательствами по делу:
- показания потерпевшей ФИО4, которая в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 1 часа ночи она вышла со станции метро «<данные изъяты> направилась в сторону дома, по адресу: <адрес> Проходя по <адрес> почувствовала, что сзади к ней подбежал ранее незнаковый Захаров Д.А. и стал срывать с ее левого плеча принадлежащую ей сумку. Она схватила руками свою сумку и начала её дёргать на себя, кричать нападавшему, что в сумке нет денег, так как думала, что Захаров Д.А. отпустит сумку. Однако Захарова Д.А. это не остановило. В момент борьбы, между ними она упала, на землю, а Захаров Д.А. начал пинать ее ногами по руке и по ноге, вырвал у нее сумку и стал убегать, ремешок держатель сумки остался в ее руке. Она кричала о помощи, и бежала за ним, у торца <адрес>у <адрес>, она увидела сотрудников милиции, которые держали Захарова Д.А., ее сумка находилась возле Захарова Д.А., примерно на расстоянии одного метра, ее имущество, которое находилось в сумке, стоимостью <данные изъяты> рублей, кошелек, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, мобильный телефон <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой, оператора сотовой связи «<данные изъяты> на балансе которой находились денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей, паспорт на ее ими, ключница, с ключами - не пропало.
Чуть позже подошли ранее не знакомые ей ФИО9 и ФИО10, которые пояснили, что видели как Захаров Д.А., отнимал у нее сумку, а когда отнял, то стал убегать в сторону <адрес>а <адрес>.
Исковых требований к подсудимому она не имеет. Однако настаивает на строгом наказании, поскольку подсудимый на протяжении всего судебного разбирательства не извинился перед ней, дает лживые показания по поводу того, что он нашел ее сумку.
- показаниями свидетеля ФИО9, который в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО10 находились в городе Москве, шли по <адрес>, в сторону станции метро «<данные изъяты>». Примерно в 01 час 00 минут впереди себя, они увидели, как ранее незнакомый Захаров Д.А., пытался рывком похитить находящуюся при ФИО4 сумку. Поскольку ФИО4 сильно держала свою сумку, между Захаровым Д.А. и ФИО4, завязалась потасовка, отчего ФИО4 упала на землю, но все равно продолжала удерживать при себе принадлежащую ей сумку. Далее на сумке порвались ручки, которые остались в руках у ФИО4, а Захаров Д.А. стал убегать. Они побежали за Захаровым Д.А., мимо них проехала автомашина сотрудников милиции, которая поехала в сторону, куда побежал Захаров Д.А. Во время преследования Захарова Д.А., они не теряли его из виду, и видели, как сотрудники милиции, перегородив Захарову Д.А. путь, остановили его. Когда они подошли, к месту, где задержали Захарова Д.А., ФИО4, уже находилась там, Захаров Д.А., стоял примерно в одном метре от похищенной им сумки, при этом он пояснял сотрудникам милиции, что никакой сумки, он не похищал,
- показаниями свидетеля ФИО10, который ходе судебного заседания дал показания по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, по обстоятельствам открытого хищения сумки потерпевшей ФИО4,
показаниями свидетеля ФИО12, который в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут, он совместно с ФИО13, осуществлял патрулирование по адресу: <адрес> в 01 час 00 минут, они услышали крики женщины о помощи. Подъехав на крик, они обратили внимание, как ранее незнакомый ЗахаровД.А., убегает от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а возле этого дома на земле лежит ФИО4 Со стороны <адрес>, в сторону <адрес>а бежали ранее неизвестные им ФИО9, и ФИО10 Перегородив путь Захарову машиной, на которой осуществляли патрулирования, задержали его, в руках у Захарова Д.А. была женская сумка, черного цвета, на которой были оторваны ремни – ручки. На вопрос, откуда у него данная сумка, Захаров Д.А. пояснить ничего не мог. К тому же Захаров Д.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Захаров Д.А. тут же отбросил от себя находящуюся при нем женскую сумку, и данная сумка упала на асфальт примерно в одном метре от него. После чего, к ним подошли ФИО9, ФИО10, и ФИО4, которая указала на сумку, лежащую на асфальте примерно в метре от Захарова Д.А., пояснив, что данная сумка принадлежит ей и показала недостающие от сумки ремни-ручки.
показаниями свидетеля ФИО13, который в ходе судебного заседания дал аналогичные показания свидетелю ФИО12, по обстоятельствам задержания Захарова Д.А.,
протоколами очных ставок, проведенных между потерпевшей ФИО4 и подозреваемым Захаровым Д.А., между свидетелями ФИО9, ФИО10 ФИО12, ФИО13 и подозреваемым Захаровым Д.А.,в ходе проведения которых, каждый подтвердил ранее данные ими показания (л.д. 50-52, 55-57, 60-62,65-67, 70-72).
заявлением ФИО4 об открытом хищении принадлежащей ей сумки с находящимся имуществом, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья (л.д. 5),
справками о стоимости похищенных у ФИО4 сумки черного цвета из кожзаменителя, которая составила <данные изъяты> рублей, мобильного телефона, марки «Нокиа 6555» - 2000 рублей (том №1 л.д. 28-34),
протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, где совершено открытое хищение сумки Захаровым Д.А. у ФИО4 А так же участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, где был задержан Захаров Д.А. с похищенной сумкой и находящимся в ней имуществом у ФИО4, в ходе осмотра места происшествия с земли изъята сумка, принадлежащая ФИО4, в которой находилось принадлежащее ФИО4 имущество: кошелек, денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с сим-картой компании «<данные изъяты> паспорт на имя ФИО4, ключница, с 4-мя ключами, у ФИО4 были изъяты две ручки держателя от вышеуказанной сумки (л.д.7-10),
медицинской справкой из Городской поликлиники № <адрес>, из которой следует, что ФИО4 обращалась в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозами: поверхностная травма волосистой части головы, открытая рана других частей запястья и кисти, голеностопного сустава ( л.д.209),
Свидетель защиты ФИО11 (отец подсудимого) в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером сын не пришел домой он пошел его искать и нашел его в 151 отделении милиции, там он увидел сына в наручниках, на потерпевшей следов побоев он не видел, очевидцем происходящих событий он не был, на следственных действиях со своим сыном он не присутствовал.
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.
Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи, с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела.
В основу приговора суд кладет показания потерпевшей, свидетелей обвинения, т.к. их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и материалами дела. Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку данные лица ранее подсудимого не знали, при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для него судом не установлено.
Свидетели обвинения являлись непосредственными очевидцами открытого хищения сумки потерпевшей, в частности ФИО9, ФИО10 видели, как Захаров Д.А. рывком вырвал сумку у потерпевшей, ручки от которой остались при ней, ФИО12, ФИО13 видели, что потерпевшая лежит на земле, а Захаров Д.А. от нее убегает, задержав Захарова Д.А., видели у него в руках сумку, принадлежащую потерпевшей, которую он отбросил от себя на асфальт.
К непризнанию подсудимым своей вины суд относиться критически, и расценивает это как избранный способ защиты своих интересов, т.к. его версия о том, что он не совершал открытого хищения сумки потерпевшей, а нашел ее, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре.
С доводами Захарова Д.А. об отсутствии у него в ходе предварительного расследования адвоката согласиться нельзя.
Из материалов дела видно, что при проведении следственных действий с участием подозреваемого участвовал адвокат ФИО14, об этом свидетельствуют его подписи в процессуальных документах, ордер адвоката, а также отсутствие замечаний подозреваемого Захарова Д.А. о нарушении его прав.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля следователь ФИО15 показал, что все следственные действия выполнялись в рамках УПК РФ, подозреваемому разъяснялись его права и ему был предоставлен адвокат ФИО14, который участвовал во всех следственных действиях, проводимых с участием подозреваемого.
Адвокат ФИО14 допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля показал, что Захаров Д.А. ему знаком, т.к. он осуществлял его защиту по уголовному делу, при проведении всех следственных действий в протоколах, в которых имеется его подпись, он принимал участие.
Д о в о д ы защиты о признании доказательств - протоколов очных ставок проведенных между потерпевшей ФИО4 и подозреваемым Захаровым Д.А., свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13 и подозреваемым Захаровым Д.А. - не допустимыми и об исключении их из числа доказательств, р а с с м а т р и в а л и с ь судом в ходе судебного разбирательства и не были признаны недопустимыми, по обстоятельствам, изложенным в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220-221).
Утверждение защиты, которая ставит под сомнение показания свидетелей обвинения, которые на карте представленной ей, показали иное место преступления, нежели тот адрес, который установлен материалами дела как место преступления: <адрес>, <адрес>, суд не может принять во внимание, поскольку в ходе судебного заседания данные карты суду на обозрения не предоставлялись, к материалам дела не приобщались.
В связи, с чем возможности убедиться в том, на какую территорию на карте показывали свидетели обвинения, отвечая на вопросы адвоката, у суда не имелось.
Вместе с тем, показания свидетелей обвинения в связи с их противоречиями были оглашены в порядке ст.281 ч.3 УК РФ в ходе судебного заседания, свидетели обвинения подтвердили показания данные им в ходе предварительного расследования, дополнений уточнений от свидетелей не поступало.
Довод защиты о том, что у потерпевшей отсутствовали какие-либо повреждения лица, не влияет на доказанность вины подсудимого, поскольку его вина подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Кроме того, сама потерпевшего не говорила о повреждениях своего лица.
Действия подсудимого Захарова Д.А. суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с примирением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Подсудимый открыто, безвозмездно, противоправно пытался изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, тем самым, пытаясь причинить потерпевшей материальный ущерб.
Подсудимый при совершении открытого хищения, путем вырывания сумки из рук потерпевшей применил к ней насилие не опасное для жизни или здоровья, которое выразилось в нанесении потерпевшей нескольких ударов ногами по различным частям тела, в связи, с чем потерпевшая испытала физическую боль.
Об открытом характере действий подсудимого свидетельствует тот факт, что он осознавал, что изымает имущества в присутствии потерпевшей, которая, обнаружив хищение, просила его вернуть сумку. Однако подсудимый игнорировал данный факт, при этом руководствовался корыстным мотивом.
Хищение считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый, фактически распорядиться имуществом потерпевшей не смог, поскольку, после совершения хищения, пробежав несколько метров от места совершения хищения, не обращая внимания на крики потерпевшего с просьбой вернуть сумку, был задержан сотрудниками милиции.
Признавая подсудимого виновным в совершении преступления суд считает, что он может и должен нести ответственность за содеянное, поскольку его вменяемость не вызывает у суда сомнения.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей.
Захаров Д.А. ранее не судим, замечаний по месту жительства на него не поступало, указанные обстоятельства суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.
Вместе с тем, определяя вида и размер наказания подсудимому, суд, учитывает обстоятельства по делу, личность виновного совершение им корыстного тяжкого преступления, а поэтому считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в силу ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.
Оснований для назначения дополнительного наказания с учетом материального положения подсудимого и вида наказания суд не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Захарова Дениса Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подсудимому Захарову Денису Алексеевичу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Захарову Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания подсудимому время, на которое он был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 10 по ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства: сумку, кошелек, денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты> сим-карту компании «<данные изъяты>», паспорт на имя ФИО4, ключницу, с ключами, две ручки держателя от сумки - оставить по принадлежности у потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденному, находящемуся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Семенова Н.А.