дело № 1 -341/10
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Москва30 июня 2010 года
СудьяИзмайловского районного суда г. Москвы Семенова Н.А.
с участиемгосударственного обвинителя Измайловской межрайонной прокуратуры города Москвы Селифонтовой Е.С.
защитника, в лице адвокатаГолоднюка А.В.
подсудимогоМельникова Э.И.
потерпевшегоФИО13ФИО8)
при секретареЗаховской М.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мельникова Эдуарда Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
обвиняемого в совершениипреступления,предусмотренногост.111 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мельников Э.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, Мельников Э.И.находясь в помещении ТЦ «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> при совместном распитии спиртных напитков, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 схватил со стола нож и применив его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в грудную область потерпевшему, причинив своими действиями ФИО8 согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде проникающего в правую плевральную полость колото- резаного ранения верхней трети правого плеча, сопровождавшегося внутриплевральным кровотечением, развитием подкожной эмфиземы, которое причинило ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый в ходе судебного заседания вину признал частично, в судебном заседании не отрицал нанесенияпотерпевшему удара ножом в область груди, однако утверждал при этом, что нанес удар ножом, защищаясь от ударов потерпевшего, хотел напугать, умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений не было. Исковые требования прокурора признает полностью, требования потерпевшего о возмещении ему компенсации морального вреда признает частично в сумме <данные изъяты> рублей. В милицию по поводу нанесения ему телесных повреждений потерпевшим не обращался.
Несмотря на частичное признание, подсудимым своей вины его вина нашла свое подтверждение в ходе судебногозаседания следующими доказательствами по делу:
- показаниями потерпевшего ФИО1 который в ходе судебного заседания показал, что в связи с регистрацией брака с ФИО6 он сменил фамилию.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время при совместном распитии спиртных напитков, в комнате охраны магазина ТЦ «<данные изъяты>», в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений Мельников Э.И. нанес ему удар коленом в область ребер, он в ответ на это нанес Мельникову удар головой в область носа, от чего Мельников упал на стоящий рядом диван, а он стал наносить ему ударыкулаками в область лица, в момент нанесения ударов почувствовал боль в области правого плеча и увидел нож в своем плече, который он вытащил и бросил на пол. Нож, которым Мельников нанес ему удар лежал на столе. Во время нанесения им (ФИО6 ) ударов подсудимому, последний взял нож со стола и нанес ему удар ножом в область груди.
Не настаивает на строгом наказании подсудимому, просит взыскать с него в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, поскольку он испытывал в связи с причиненным емувредомфизическую боль, в связи с нахождением в больнице с ДД.ММ.ГГГГ были испорчены новогодние праздники, в настоящее время испытывает боль в плече при перемене погоды.
-протоколом очной ставки проведенной между потерпевшим и обвиняемым Мельниковым Э.И., в ходе, которой потерпевший подтвердил свои показания, изобличая Мельникова Э.И. в совершении данного преступления (л.д.176-179),
-показаниями свидетеля ФИО7, которые оглашались в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут по указанию оперативного дежурного выехал по адресу: <адрес> в ТЦ «<данные изъяты>», гдесо слов Мельникова Э.И., узнал, что он (Мельников) в ходе драки с напарником по работе ФИО8 нанес последнему удар ножом, после чего ФИО8 был госпитализирован в Институт им. Склифосовского (л.д.112-113),
-показаниями свидетеля ФИО9, оглашенные в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в операционного отделение Института им. Склифосовского, примерно в 03 часа 40 минут поступил ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки справа и сразу же был прооперирован (л.д. 110-111),
показаниями свидетеля ФИО10, который в ходе судебного заседания показал, что состоит в должности генерального директора <данные изъяты>», ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник милиции который сообщил, что Мельников Э.И. нанес удар ножом ФИО8 и последнего увезли в больницу, охарактеризовал подсудимого и потерпевшего с положительной стороны. После случившего Мельников на работу не выходил,
протоколом явки с повинной, согласно которому Мельников Э.И. вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 24),
протоколом осмотра места происшествия помещение ТЦ «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе, которого изъят нож (л.д. 9-14),
заключением эксперта №, согласно которому у потерпевшего установлено проникающее в правую плевральную полость колото-резаное ранение верхней трети правого плеча, сопровождавшееся внутриплевральным кровотечением, развитием подкожной эмфиземы, которое причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, направление раневого канала справа налево, повреждая дельтовыдную мышцу, под большой грудной мышцей проникает в плевральную полость в правом межреберье латерльнее грудины на 3 см., длинной около 20 см. (л.д. 68-69),
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.
Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи, с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела.
В основу приговора суд кладет показания потерпевшего, свидетелей обвинения.
Оснований не доверять показаниям указанным лицам у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимого данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено.
Частичное признание подсудимым своей вины суд расценивает, как избранный способ защиты своих интересов, с целью избежать уголовную ответственность за содеянное.
Действия подсудимого Мельникова Э.И. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует орудие совершения преступления,локализация телесных повреждений.
Именно от удара подсудимого ножом, потерпевшему причинентяжкий вред здоровью, опасный для жизни человек, в частности: проникающее в правую плевральную полость колото-резаное ранение верхней трети правого плеча, сопровождавшееся внутриплевральным кровотечением, развитием подкожной эмфиземы (направление раневого канала справа налево, повреждая дельтовидную мышцу, под большой грудной мышцей, проникает в плевральную полость в первом межреберье латеральнее грудины на 3 см, длинной около 20 см).
Действия подсудимого и, наступившим последствием, находятся в прямой причинной связи между собой.
Нанося потерпевшему удары ножом, подсудимый, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал причинения такого вреда.
В связи, с чем доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение им потерпевшему тяжкого вреда здоровью являются несостоятельными.
Утверждение адвоката о том, что подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, находясь в состоянии необходимой обороны, суд считает необоснованным, поскольку обстоятельства дела и совокупность доказательств не свидетельствуют о необходимой обороне подсудимого.
Так, в судебном заседании установлено, что в ходе распития спиртных напитков между подсудимым и потерпевшим возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого потерпевший, в ответ на удар коленом подсудимого в область ребер, нанес удар головой в область переносицы подсудимому, после чего стал избивать подсудимого, который в процессе драки нанес потерпевшему удар ножом в область плеча, взяв указанный нож со стола.
Каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что подсудимый не мог, покинут место происшествия, не причиняя потерпевшему телесные повреждения и избежать конфликт, не установлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, поскольку судом не установлено, что со стороны потерпевшего имелись какие-либо посягательства сопряженные с насилием, опасным для жизни подсудимого, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
При назначениинаказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываетхарактер и степень общественнойопасности содеянного, а также личностьвиновного, обстоятельствасмягчающие и отягчающие наказание, влияние наказаниянаисправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Признаваяподсудимого виновным в совершениипреступления суд считает, что он может и должен нести ответственность за содеянное, поскольку его вменяемость не вызывает у суда сомнение.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд, признаетположительные характеристики, наличие несовершеннолетних детей, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мельникову Э.И.,судом не установлено.
Вместе с тем, при определении вида и размера наказания суд учитывает, обстоятельства по делу, совершение Меленковым Э.И.тяжкого преступления, направленного против здоровья человека, а поэтому считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в исправительной колонии общего режима, согласно ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.
Каких-либо исключительныхобстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, в том числе с применением ст. ст. 64,73 УК РФ, суд не усматривает.
ДД.ММ.ГГГГМельников Э.И. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, сведений о том, что подсудимый задержан ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, в связи, с чем срок отбывания наказания подсудимому подлежит, исчислят с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-89).
Исковые требования<данные изъяты> межрайонного прокурора <адрес> о взысканиисМельникова Э.И. в пользу Московского городского фондаобязательного медицинского страхования <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу Департамента здравоохранения <адрес> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обоснованы, подтверждены финансовыми документами, в связи, с чем гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме ( л.д. 141, 142).
Требования потерпевшего о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом положений ст. ст. 151,1101 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины подсудимого, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, выразившихся в том, что в результате противоправных действий подсудимого - потерпевший испытывал и испытывает в настоящеев связи с переменой погодыфизическую боль, ему был причинен тяжкий вред здоровью, испорчены новогодние праздники в вязи с нахождением его на лечении в медицинском учреждении, поэтому суд полагает возможным взыскать с подсудимого 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.
В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Мельникова Эдуарда Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подсудимомуМельникову Э.И. оставить прежней - заключение под стражей.
Срок отбывания наказания Мельникову Э.И. исчислять с учетом времени нахождения под стражей, с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданские иски <данные изъяты>межрайонного прокурора <адрес> удовлетворить в полном объеме, иск потерпевшего - частично.
Взыскать с Мельникова Эдуарда Ивановича в пользу:
- Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 9 549 рублей 15 копеек (Девять тысяч пятьсот сорок девять рублей пятнадцать копеек),
- Департамента здравоохранения <адрес> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>),
- ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Вещественное доказательство нож, хранящийся в камере хранения ОВД по району <данные изъяты> <адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденныйвправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяСеменова Н.А.