Уголовное дело № 1-380/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва07 октября 2010 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Козыревой Ю.Н.,
с участием государственного обвинителя ст.помощника Измайловского межрайонного прокурораг. Москвы Быстровой Е.А.,
потерпевшей Соловьевой В.Н.,
представителя потерпевшей – адвоката Кулик Л.А., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Савкина И.В.,
защитника адвоката Белоус И.И., представившего удостоверение № и ордер № (в защиту Савкина И.В.),
при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Савкина Игоря Викторовича, <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Савкин И.В. виновен в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 15 минут, в <адрес>, управляя личным технически исправным автомобилем «Ленд Ровер Рейндж Ровер Вог», государственный регистрационный знак А 399 ТТ 177, произведя манёвр поворота налево с <адрес>ёновский проезд, обязанностью строгого соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке, возникающим на ней изменениям, а также предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, от управления автомобилем отвлёкся, у <адрес>ёновский вал произвёл наезд на стоявшего на пути его движения пешехода Соловьеву В.Н., видимость которой ему ничем объективно не ограничивалась и при должной внимательности он располагал технической возможностью своевременно остановить управляемый автомобиль, чем нарушил требования пунктов: 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил); 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортногосредства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности длядвижения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения РФ, причинил потерпевшей Соловьевой В.Н., согласно заключению судебной медицинской экспертизы №м\10837 от ДД.ММ.ГГГГ, тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) в виде: закрытых переломов левых лонной седалищной, подвздошной костей, левой вертлужной впадины, перелома левой лучевой кости, посттравматического пареза левых малоберцового и большеберцового нервов, гематомы мягких тканей левого бедра.
Подсудимый Савкин И.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил суду, что имеет стаж вождения транспортными средствами более 25 лет, категории А, Б, С. В своей собственности имеет технически исправный автомобиль «Ленд Ровер Рейндж Ровер Вог», государственный регистрационный знак А 399 ТТ 177, 2006 года выпуска. Управляя данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 15 минут, он следовал по <адрес> от <адрес>ёновского проезда. За рулём находился в нормальном, трезвом состоянии. Дорога была мокрой, так как начинался дождь, видимость вполне хорошая, в автомобиле также горел ближний свет фар. Подъехав к перекрёстку с Семёновским проездом, он уступил дорогу встречному транспорту и приступил к манёвру поворота налево, чтобы затем продолжить движение в направлении <адрес> на перекрёстке он не срезал и на встречную полосу не выезжал, поворачивал под прямым углом, дождавшись возможности проехать между скопившимися автомобилями. На перекрёсток выезжал, когда транспорт более-менее двигался. Когда он уже был на перекрёстке, то движение снова застопорилось, и он ждал пока появится возможность закончить проезд перекрёстка, чтобы повернуть налево. Затем автомобили, которые следовали по Семёновскому проезду в направлении Проспекта Будённого, максимально снизили скорость или даже остановились, чтобы дать возможность ему и другому транспорту, повернуть налево, освободив перекрёсток. Когда такая возможность появилась, он и следующий впереди попутный автомобиль, через освободившееся пространство, произвели поворот налево. В процессе манёвра поворота налево, выполняемого при скорости около 5-10 км/ч, пропустив другие автомашины, когда его автомобиль уже выровнялся параллельно проезжей части Семёновского проезда, он почувствовал толчок в передний левый угол бампера, и сразу же остановился, проехав после наезда буквально около метра. Вышел из салона, чтобы посмотреть, в чём дело. У передней левой части его автомобиля, у левого переднего колеса, лежала женщина, как потом он узнал Соловьева В.Н., которая пыталась встать на ноги, но не могла. Он взял Соловьеву на руки и положил на заднее сидение своего автомобиля, сам сел за руль, после чего повёз Соловьеву, с её согласия, в ГКБ №. Доставив Соловьеву в больницу, он вернулся на место происшествия, где показал инспектору ГИБДД место наезда на Соловьеву В.Н. и пояснил обстоятельства происшествия. Стояла Соловьева в момент удара о его автомашину или двигалась, он сказать не может, так как не видел Соловьеву до удара, увидел лишь после этого, когда она уже лежала между трамвайными полотнами противоположных направлений. По дороге в больницу Соловьева сказала ему, что спешила, бежала на трамвайную остановку по кратчайшему пути, при этом Соловьева просила у него прощения, пояснила, что у нее сломана рука, а до этого была сломана нога. Увидеть пешехода на мосту, то есть в месте, где её быть не должно было, он никак не ожидал. Правильность составленной в его присутствии и с его слов схемы ДТП подтверждает. Когда он поднимал Соловьеву В.Н. с дороги, то увидел, что мимо проезжал трамвай, который следовал по Семёновскому проезду в направлении Проспекта Будённого.
Так же Савкин в судебном заседании пояснил, что возможно увидеть ранее Соловьеву ему мешала сниженная видимость перед грозой, большое скопление автомобилей, не высокий рост Соловьевой и её неконтрастная одежда.
Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о виновности подсудимого, и его виновность объективно подтверждается:
-показаниями потерпевшей Соловьевой В.Н., данными ею в судебном заседании, о том, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут она подошла к дому № по <адрес> вал. Ей надо было перейти проезжую часть <адрес>а на противоположную сторону и она стала переходить улицу аккуратно, так как в том месте не было пешеходного перехода. Пропустила машины, которые ехали с левой стороны, прошла первую часть проезжей части до середины трамвайных путей, затем прошла и трамвайные пути и ей оставалось перейти только вторую проезжую часть, где ехали машины с правой стороны. Она остановилась, посмотрела в правую сторону, чтобы убедиться, что там нет машин, постояла 2-3 секунды, и так как машин с той стороны не было, хотела перейти дорогу, но в этот момент почувствовала сильный удар в бок с левой стороны. Этот удар был для нее полной неожиданностью, и она упала на проезжую часть. Она лежала на середине дороги, головой к трамвайным рельсам, и в этот момент поняла, что ее сбила машина, большой черный джип. Из машины вышел ранее ей незнакомый Савкин И.В., обошел ее и остановился около нее, как она понимает, чтобы загородить от проезжающих мимо машин. Далее Савкин спросил у нее, может ли она подняться. Она попыталась пошевелиться, но ничего не получилось. Тогда Савкин сказал ей не двигаться и что он отвезет ее в13 больницу. Она согласилась, Савкин поднял ее на руки и отнес на заднее сидение своей машины, при этом ее сумка осталась на дороге. Она попросила Савкина принести сумку, что он и сделал. Когда Савкин пошел за сумкой, в лобовое стекло машины она видела, что машина стоит напротив трамвая, номер которого она не видела. По дороге в больницу она спросила у Савкина откуда он взялся, на что тот ответил, что это нерегулируемый перекресток и смотрел он на помеху с правой стороны. До больницы они ехали около 20 минут и все это время Савкин нервничал, говорил, что его дома ждет дочка. Так же по дороге в больницу она позвонила на работу, чтобы выяснить хватит ли ее страховки на медицинские расходы и работает ли ее страховая компания с 13 больницей. Она очень благодарна Савкину за то, что он отвез ее именно в ту больницу, так как там хорошие травматологи. Приехав в больницу, Савкин помог ей добраться до приемного отделения. После этого начался длительный процесс лечения и восстановления ее здоровья, самостоятельно ухаживать за собой она не могла, семь месяцев после авария не могла самостоятельно куда-либо выезжать из дома, а сначала передвигалась только в инвалидной коляске. Так же Соловьева пояснила, что в день ДТП видела Савкина первый раз, а второй раз увидела в суде. Причиненный вред Савкин не возместил. Исковые требования поддерживает и просит взыскать с Савкина в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, компенсацию материального вреда в размере 161 799 рублей. Правильность схемы места происшествия, составленной ею, подтверждает;
-показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в судебном заседании, о том, что Соловьева В.Н. является ее матерью. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО7) находилась в другом городе, когда Соловьева В.Н. позвонила ей и сказала, что ее сбила машина. Она собралась и приехал в <адрес>. Соловьева В.Н. находилась на лечении в ГКБ № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в<адрес>, в больницу к Соловьевой В.Н., и та рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов00 минут, Соловьева В.Н. вышла из дома и пошла на день рождения к своей маме. С собой у Соловьевой В.Н. была сумка. Около <адрес> по Госпитальному валу Соловьева В.Н. переходила дорогу - посмотрев в левую сторону и убедившись, что машин нет, перешла часть дороги, оказавшись на трамвайных путях. После этого, Соловьева В.Н. прошла трамвайные пути и остановилась, чтобы пропустить машины с правой стороны. В этот момент Соловьева В.Н. почувствовала удар в левый бок, при этом звука тормозов Соловьева В.Н. не слышала. От удара она упала на проезжую часть и лежала на проезжей части, видела, что на трамвайных путях, по направлению к проспекту Буденного, стоит черная машина - джип. Из этой машины к Соловьевой В.Н. подошел Савкин, поднял Соловьеву В.Н. и посадил на заднее сидение своей машины. Соловьева В.Н. попросила Савкина принести сумку, которая осталась на улице. Когда Савкин пошел за сумкой, Соловьева В.Н. увидела в лобовое стекло машины, что машина стоит перед трамваем. Савкин вернулся с сумкой и предложил Соловьевой В.Н.отвезти ее в больницу, та согласилась. Когда Соловьева В.Н. спросила у Савкина, почему случился наезд, тот ответил, что так как тот перекресток нерегулируемый, он смотрел в правую сторону. Затем она (ФИО7) общалась с Савкиным, встречалась с тем и он говорил, что возможно оплатит операцию Соловьевой В.Н., но в обмен на расписку о том, что Соловьева В.Н. более к нему не имеет никаких претензий. Соловьева В.Н. отказалась писать такую расписку и с тех пор с Савкиным она не общалась. На лечение Соловьевой В.Н. были затрачены большие денежные средства, более шести месяцев Соловьева В.Н. передвигалась только в инвалидной коляске и весь уход за Соловьевой В.Н. дома и в больнице осуществляла она (ФИО7);
-показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в судебном заседании, о том, что она работает водителем трамвая в ГУП «Мосгортранс». ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 15 минут, она управляла трамваем маршрут №, следовала по <адрес>у со стороны Гольяновской <адрес> светлое время суток, видимость была нормальная, осадков не было и проезжая часть была сухая. Когда она выехала на перекресток <адрес>а и Золотой улицы, то увидела, что в середине моста стоит машина – джип, черного цвета. Машина стояла на трамвайных путях встречного направления, передней частью в сторону Гольяновской улицы, движению ее трамвая не мешала. В тот же момент она увидела, что мужчина поднимает человека, лежащего на рельсах, около переднего колеса указанной машины, и сажает на заднее сидение машины;
-показаниями свидетеля ФИО8, инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес>, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве, был вызван для оформления ДТП, произошедшего в районе перекрёстка <адрес>ёновского проезда. По договорённости с водителем Савкиным И.В., который произвёл наезд на пешехода Соловьеву В.Н., и после доставления пострадавшей в больницу Савкин должен был подъехать на место ДТП, где он (ФИО9) и встретился с последним, в присутствии которого и при участии понятых он (ФИО9) произвёл осмотр места ДТП. Савкин И.В. указал место наезда на Соловьеву В.Н., которое располагалось на Семёновском проезде, и было зафиксировано на схеме красным крестиком. Место наезда располагалось уже за границей перекрёстка Семёновского проезда с <адрес>, а привязка всех замеров проводилась к перекрёстку. В качестве стационарного ориентира места происшествия был выбран <адрес>ёновский вал, так как указанный дом ближе всех стационарных объектов примыкает к месту ДТП, однако никаких замеров от этого дома не производилось. Перед тем, как получить от Савкина И.В. письменное объяснение, он стал выяснять у него, что произошло. Савкин И.В. ответил, что со скоростью около 5 км/ч, поворачивал налево на Семёновский проезд, а затем почувствовал, что передней левой частью автомобиля что-то толкнул, то есть пешехода до этого толчка он вообще не видел, лишь выйдя из машины, увидел, что левой передней частью кузова сбил женщину, которая лежала на дороге сбоку от автомобиля. Действительно, на левом углу переднего бампера автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер Вог», государственный регистрационный знак А 399 ТТ 177, была обнаружена притёртость пыли, о чём он сделал соответствующую запись в протоколе осмотра места ДТП и получил у Савкина И.В. также письменное объяснение относительно обстоятельств наезда на пешехода. Исходя из предложенных ему для осмотра материалов уголовного дела, может показать следующее: проанализировав показания, которые давали потерпевшая Соловьева В.Н., свидетель ДТП ФИО10 и водитель Савкин И.В., а также сопоставляя эти показания с протоколом осмотра места ДТП, в частности с местом контакта кузова автомобиля с пешеходом, а также протоколами проверки показаний на месте и объяснением Соловьёвой В.Н. на стадии доследственной проверки, он (ФИО9) считает, что наиболее вероятно именно водитель Савкин И.В. указывает правильное место наезда, как в продольном, так и в поперечном замерах. Он участвовал в проверке показаний на месте с участием ФИО10, и видел, что она уверенно показывала место на дороге, где лежала потерпевшая, в показаниях не путалась и на своих показаниях настаивала. ФИО10 указала, что потерпевшая лежала между трамвайными путями противоположных направлений и напротив передней оси автомобиля Савкина И.В. В данном случае анализ всех вышеприведённых доказательств подтверждает то, что Савкин И.В. даёт показания, которые согласуются с объективными данными, к которым можно отнести показания ФИО10 и протокол осмотра места ДТП. Относительно характера движения на данном перекрёстке вообще, а также на момент своего приезда к месту ДТП, он (ФИО9) может показать, что движения на указанном перекрёстке довольно хаотичное и поворот налево на Семёновский проезд с <адрес> сильно затруднён, что требует от водителей особой внимательности. Если считать, что наезд на потерпевшую Соловьеву В.Н. произведён в точке, которую она указала в ходе проверки показаний на месте и в своём объяснении, это означает, что Савкин И.В., производя поворот налево, выехал на встречную полосу движения, наезд произвёл, ещё не завершив манёвр поворота и в этом случае нарушил требований п. 8.1 (манёвр должен быть безопасен); 8.6 (поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не сказалось на стороне встречного движения) и п. 13.1 (при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает). Если Савкин И.В. поворот налево производил согласно ПДД, то есть без выезда на встречную полосу движения, то на момент наезда на пешехода автомобиль Савкина И.В. двигался прямолинейно, манёвр поворота налево был уже завершён, транспортное средство на момент наезда покинуло пределы перекрёстка, располагалось параллельно или почти параллельно рельсам, а на расположение автомобиля после наезда параллельно рельсам указывает и сама Соловьева В.Н. в своём объяснении. В данном случае действия Савкина И.В. подлежат оценке на соответствие или несоответствие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.
-рапортом инспектора 2-го отделения ОГИБДД УВД по ВАО <адрес> ФИО11 об обнаружении признаков преступления в действиях Савкина И.В. /л.д. 2/;
-справкой по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель Савкин, управляя автомашиной Ленд ровер рейндж ровер вог, государственный номерной знак А 399 ТТ 177, следуя по <адрес>у от <адрес> ул., у <адрес> по Семеновскому валу, совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения автомашины, в неустановленном для перехода месте /л.д. 6/;
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного по адресу: <адрес> – Семеновский вал, <адрес> /л.д. 7-17/;
-справкой ГКБ № <адрес>, согласно которой Соловьева В.Н. находилась на лечении в данной больнице с диагнозом: перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков, перелом левой лонной, седалищной костей /л.д. 19/;
-рапортом инспектора ДПС полка ДПС УВД по ВАО <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 15 минут, Савкин И.В., управляя автомашиной Ленд ровер рейндж ровер вог, государственный номерной знак А 399 ТТ 177, следуя по <адрес>у от <адрес> ул., у <адрес> по Семеновскому валу, совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения /л.д. 20/;
-протоколом <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Савкин И.В., управляя автомашиной Ленд ровер рейндж ровер вог, государственный номерной знак А 399 ТТ 177, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 15 минут, на <адрес>е, в районе <адрес> вал<адрес>, при дорожно-транспортном происшествии, не выполнил обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения в связи с ДТП, участником которого он является, а именно совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ /л.д. 35/;
-постановлением <адрес>0 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Савкин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей /л.д. 36/;
-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Савкин И.В. оплатил в доход государства штраф в размере 1 000 рублей /л.д. 37/;
-ответом ГКБ № <адрес>, из которого следует, что Соловьева В.Н. находилась на лечении в стационаре травматологического отделения ГКБ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лечение Соловьевой В.Н. осуществлялось на условиях добровольного медицинского страхования и оплачивалось страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия», расходы по лечению Соловьевой В.Н. за счет средств обязательного медицинского страхования и средств бюджета <адрес> не производилось /л.д. 100/;
-заключением эксперта №м-9721, согласно выводам которого повреждения у Соловьевой В.Н.: закрытые переломы левых лонной, седалищной, подвздошной костей, левой вертлужной впадины, перелом левой лучевой кости, посттравматический парез левых малоберцового и большеберцового нервов, гематома мягких тканей левого бедра, образовались одномоментно в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). В механизме образования переломов костей таза имело место одно ударное воздействие твердого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью в область левого тазобедренного сустава (перелом левой подвздошной кости прямой, остальные конструкционные), при вертикальном положении туловища. Определить механизм образования перелома лучевой кости не представляется возможным ввиду отсутствия рентгенограммы левого предплечья. Перечисленные выше телесные повреждения при падении с высоты собственного роста образоваться не могли, учитывая их характер и локализацию. Телесные повреждения, обнаруженные у Соловьевой В.Н., могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных в ее объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 60-62/;
-заключением эксперта №м/10837, из которого следует, что повреждения у Соловьевой В.Н.: закрытые переломы левых лонной, седалищной, подвздошной костей, левой вертлужной впадины, перелом левой лучевой кости, посттравматический парез левых малоберцового и большеберцового нервов, гематома мягких тканей левого бедра, образовались одномоментно в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) /л.д. 74-76/;
-протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием свидетеля ФИО10 и Савкина И.В., схемой и фототаблицей, из которых следует, что автомобиль «Ленд ровер рейндж ровер вог», движение трамваю под управлением ФИО10 не перекрывал, так как располагался на трамвайном полотне направления движения к Гольяновской улице, своей задней осью находился в 12 м за 2-й границей <адрес> в <адрес>. Пешеход Соловьева В.Н. находилась в положении полулёжа на уровне левого переднего колеса автомобиля, располагалась на мосту между трамвайными полотнами противоположных направлений /л.д. 142-147/;
-протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Соловьевой В.Н., в ходе которой последняя подтвердила свои объяснения по факту ДТП и причинения ей телесных повреждений /л.д. 148-153/;
-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося в целях установления траектории движения транспорта при осуществлении поворота налево с <адрес>ёновский проезд, а также для определения скорости его движения на определённом отрезке пути. Следственный эксперимент производился в условиях отсутствия осадков, облачно, температура -1 градус, проезжая часть сухая. Следственным экспериментом установлено: следователь и понятые находятся на месте дорожно-транспортного происшествия у <адрес>ёновский вал на перекрёстке <адрес>ёновского проезда <адрес>. Данный перекрёсток светофором не регулируется, Семёновский проезд является «главной дорогой» и поворот налево с <адрес> значительно затруднён в связи с плотным движением транспорта по Семёновскому проезду в обе стороны, а также в связи с выезжающим на перекрёсток транспортом, который следует со встречного направления Золотой улицы. В ходе эксперимента проведены фиксации момента принятия поворачивающими автомобилями по их случайной выборке, в том числе «Ауди А8», «Субару» и внедорожника «Мерседес», прямолинейного движения в направлении <адрес> и скорости их движения на пути 8,3-12 м (до участка проезжей части, которое исходя из анализа показаний водителя Савкина И.В. и независимого свидетеля дорожно-транспортного происшествия ФИО10 является наиболее вероятным местом наезда на пешехода Соловьеву В.Н.). Скорость движения автомобилей фиксируется с момента пересечения ими 2-й границы <адрес> установлено следующее: при повороте налево в момент пересечения 2-й границы <адрес> движущиеся транспортные средства уже принимают прямолинейную траекторию движения, то есть оси передних и задних колес с заданного момента располагаются параллельно направлению движения к Гольяновской улице. При наблюдении за указанными транспортными средствами установлено, что все они в процессе поворота, и выходя на прямолинейную линию движения, следуют, постепенно (не резко) увеличивая свою скорость. Результаты замера скоростных параметров движения проверяемых транспортных средств на пути 12 м соответствуют следующим величинам: «Ауди А8» - 12 км\ч, «Субару» - 17 км\ч, внедорожник «Мерседес» - 20 км\ч. Таким образом, следственным экспериментом установлено, что средняя скорость движения транспорта на пути 12 м от 2-й границы <адрес> в направлении <адрес> составляет16,3 км\ч. Обзор всего полотна трамвайных путей и проезжей части попутного направления на данном отрезке пути ничем не ограничен. Также установлено, что исследованные транспортные средства, а также другие транспортные средства, производящие манёвр поворота налево с <адрес>ёновский проезд, поворот осуществляют согласно ПДД, то есть без выезда на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта. Выезд на встречную полосу также затруднён потоком транспорта, который, следуя по Семёновскому проезду от Гольяновской улицы, останавливается вплотную к границе с <адрес> и пропускает поворачивающих налево водителей /л.д. 154-165/;
-заключением эксперта №-АТЭ, согласно выводам которого при заданных и принятых исходных данных, при времени реакции водителя 0,6с, при торможении со скорости 5-10-15-20 км/ч водитель автомобиля Land Rover Range Rover располагал технической возможностью остановить автомобиль на расстоянии 8,3-10,3 м. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Land Rover Range Rover должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения и, с экспертной точки зрения, действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям указанного пункта Правил /л.д. 173-174/.
Таким образом, суд, исследовав показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Савкина И.В. в инкриминируемом ему преступлении.
Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, документы, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.
Экспертные заключения, приведенные выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Данные заключения оформлены надлежащим образом, содержат научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, суд принимает заключения экспертов как допустимые доказательства и кладет их в основу приговора.
Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимого Савкина И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
В ходе судебного заседания установлено, что Савкин И.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произведя манёвр поворота налево с <адрес>ёновский проезд, обязанностью строгого соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке, возникающим на ней изменениям, а также предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, от управления автомобилем отвлёкся, у <адрес> произвёл наезд на стоявшего на пути его движения пешехода Соловьеву В.Н., видимость которой ему ничем объективно не ограничивалась и при должной внимательности он располагал технической возможностью своевременно остановить управляемый автомобиль, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 10.1 Правил дорожного движения РФ, причинил потерпевшей Соловьевой В.Н. тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).
Согласно заключения эксперта №, Соловьевой В.Н. причинены следующие повреждения: <данные изъяты> Перечисленные выше телесные повреждения при падении с высоты собственного роста образоваться не могли, учитывая их характер и локализацию. Телесные повреждения, обнаруженные у Соловьевой В.Н., могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных в ее объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 60-62/.
У суда нет оснований сомневаться, что указанные повреждения у Соловьевой В.Н. образовались в результате действий подсудимого Савкина И.В., поскольку последний самостоятельно доставил Соловьеву В.Н. в ГКБ № <адрес>, где данные повреждения были установлены специалистами.
Анализируя непризнательные показания подсудимого Савкина И.В., суд находит их надуманными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, согласующихся между собой.
В частности показаниями потерпевшей Соловьевой В.Н., свидетелей ФИО7, ФИО10 и ФИО8, данными ими как в судебном заседании так и в ходе предварительного следствия, которые суд кладет в основу приговора, поскольку потерпевшая и свидетели давали последовательные и неизменные показания, были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее потерпевшая подсудимого не знала, оснований для его оговора не выявлено. Кроме того, показания потерпевшей объективно подтверждаются иными документами по делу, в частности протоколами проверки показаний на месте свидетеля ФИО10 и потерпевшей Соловьевой В.Н., протоколом следственного эксперимента и заключениями экспертов.
Учитывая вышеизложенное, тот факт, что показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре, суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, свидетелей и кладет указанные доказательства в основу приговора.
Доводы подсудимого Савкина И.В., о том, что потерпевшая Соловьева В.Н. переходила дорогу в неустановленном месте, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на характер действий Савкина И.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, факт которого установлен судом.
Таким образом, выслушав и проверив показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Савкина И.В. в совершении вышеописанных преступных действий, которые квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, так как он управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Потерпевшей (гражданским истцом) Соловьевой В.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Савкина И.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации материального вреда в размере<данные изъяты>.
Подсудимый (гражданский ответчик) Савкин И.В. исковые требования признал частично и пояснил, что согласен возместить ущерб, но исковые требования полагает завышенными. Так же пояснил, что его гражданская ответственность при использовании транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с договором ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель гражданского ответчика Савкина И.В. – ФИО13 исковые требования Соловьевой В.Н. признал частично, так же полагая, исковые требования завышенными, поскольку требования документально не подтверждены.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» ФИО14 исковые требования Соловьевой В.Н. не признала, полагая их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.
Суд, обсудив исковые требования потерпевшей Соловьевой В.Н., находит их подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Потерпевшая Соловьева В.Н., в результате действий Савкина И.В. получила тяжкий вред здоровью, а потому перенесла сильные нравственные и физические страдания, поэтому с учетом степени перенесенных Соловьевой В.Н. страданий, степени вины нарушителя и данных о его личности, суд определяет потерпевшей (гражданскому истцу) Соловьевой В.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а ее требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд считает чрезмерно завышенными.
При этом суд учитывает поведение Савкина И.В. после совершения наезда на Соловьеву В.Н.
Кроме того, суд находит исковые требования в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению и полагает взыскать с Савкина И.В. в пользу Соловьевой В.Н. <данные изъяты>, так как данные требования обоснованы и подтверждены соответствующими материалами дела.
Так же потерпевшей Соловьевой В.Н. заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты>, и суд полагает необходимым признать за Соловьевой В.Н. право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как это связано с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, влекущие отложение судебного разбирательства.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности:
С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого суд считает, что Савкин И.В. заслуживает наказание в пределах санкции ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и полагает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд –
ПРИГОВОРИЛ:
Савкина Игоря Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один / год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному Савкину И.В. настоящим приговором считать условным с испытательным сроком в течение 1 /одного/ года6 /шести/ месяцев.
Контроль за поведением осужденного Савкина И.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Обязать осужденного Савкина И.В. не менять постоянного места жительства без уведомления органов внутренних дел и специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда периодически, в установленные дни и часы, являться на регистрацию.
Меру пресечения осужденному Савкину И.В., до вступления приговора в законную силу, оставить – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск Соловьевой В.Н. удовлетворить частично и взыскать с Савкина Игоря Викторовича в пользу Соловьевой Валентины Николаевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Признать за потерпевшей Соловьевой В.Н. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
СудьяЮ.Н. Козырева