виновны в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва13 октября 2010 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Козыревой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы Быстровой Е.А.,

подсудимых Самусева М.В., Прохорова А.А.,

защитников - адвокатов:

Голоднюка А.В., представившего удостоверение № и ордер № АК № КА МГКА (в защиту Самусева М.В.),

Шубиной О.Ю., представившей удостоверение № и ордер № АК № МГКА (в защиту подсудимого Прохорова А.А.),

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Самусева Михаила Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г»,318 ч. 1 УК РФ,

Прохорова Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самусев М.В. и Прохоров А.А. виновны в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Самусев М.В. и Прохоров А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов30 минут, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в беседке, расположенной в Измайловском ПКиО <адрес> по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки с ранее не знакомыми им ФИО7 и ФИО8 В указанное время и в указанном месте Самусев М.В. и Прохоров А.А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества ФИО7 Во исполнение общего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, распределив между собой роли, действуя совместно и согласованно с Прохоровым А.А., Самусев М.В. подошел к ФИО7 и, реализуя общий преступный умысел, нанес ФИО7 удар ладонью в лицо, от чего ФИО7 упал, тем самым Самусев М.В. причинил ФИО7 ссадины слизистой верхней и нижней губы, не причинившие вред здоровью. Затем Самусев М.В., видя, что указанными его действиями воля ФИО7 к сопротивлению подавлена, не имея правовых оснований для получения имущества последнего, достал из кармана куртки ФИО7 принадлежащий последнему мобильный телефон «Самсунг SGH-L310». Прохоров А.А., согласно отведенной ему роли, в это время следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения Самусева М.В. о возникновении ситуации, при которой их могли бы задержать, а также блокировал выход из беседки, не выпуская ФИО8, стремящуюся позвать на помощь. После чего с похищенным с места совершения преступления Самусев М.В. и Прохоров А.А. скрылись, причинив ФИО7 материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

Самусев М.В. виновен в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, Самусев М.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов00 минут, точное время не установлено, находился в кабинете № ОВД по району Измайлово <адрес> по адресу: <адрес>, Измайловский бульвар, <адрес>, куда был доставлен для проведения доследственной проверки по сообщению ФИО10 о совершении им грабежа - хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО7 Находясь в состоянии алкогольного опьянения, в служебном кабинете № ОВД по району Измайлово <адрес>, Самусев М.В., не желая давать объяснения по обстоятельствам написанного в отношении него и Прохорова А.А. заявления, стал высказываться нецензурной бранью в адрес проводившего его опрос младшего оперуполномоченного УР ОВД по району Измайлово <адрес> ФИО9, назначенного на указанную должность приказом начальника ОВД по району Измайлово <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ На требования ФИО9 прекратить подобное поведение он, Самусев М.В., не реагировал. Затем Самусев М.В., осознавая, что ФИО9 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действует в соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ № «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающим сотрудников милиции предотвращать и пресекать преступления, а также в соответствии с п.1 ст.6 Закона РФ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, разрешающим проведение опроса при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, и имея преступный умысел на применение насилия в отношении представителя власти, не опасного для жизни и здоровья, с целью его реализации резко, с силой, схватил ФИО9 за шею правой рукой и ударил его ногой в область голени левой ноги, тем самым причинив ФИО9 три кровоподтека на левой боковой поверхности шеи, ссадину с перифокальной гематомой передней поверхности нижней трети левой голени, не причинившие вреда здоровью последнего.

Подсудимый Самусев М.В. виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, он встретился с Прохоровым А.А. около станции метро «Партизанская» <адрес>. Они пошли в кафе, расположенное недалеко от метро, и стали там распивать спиртное. В кафе находились некоторое время, а потом решили пойти в Измайловский парк, расположенный по адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес>. Они зашли в магазин, расположенный недалеко от станции метро, купили спиртное – водку, закуску и пошли в парк. В парке они расположились на лавочке и стали распивать спиртное. Примерно в 13 часов 00 минут начался дождь, чтобы не промокнуть, они переместились в беседку, где уже находились ранее им неизвестные мужчина и женщина, как потом они узнали ФИО8 и ФИО7 Они познакомились с ними и стали вместе распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, Прохоров и ФИО8 пошли в магазин, а он (Самусев) и ФИО7 остались в беседке. ФИО7 предложил выпить еще водки по стакану, но он отказался. ФИО7 выпил стакан водки, после чего побледнел, положил руки на стол и далее на руки положил голову. Ему (Самусеву) показалось, что тот потерял сознание и он хотел оказать ему медицинскую помощь, поэтому приподнял его за плечо и несколько раз несильно ударил по лицу, чтобы привести в чувство. ФИО7 очнулся, сжал свои кулаки и оттолкнул его. Он (Самусев) отступил назад, а ФИО7 потерял равновесие и упал с лавочки. В этот момент из магазина вернулись ФИО8 и Прохоров. Он (Самусев) сказал ФИО8, что ФИО7 сильно пьян и что его надо отвести домой. На это ФИО8 ответила, что ей надоело отводить ФИО7 домой, когда тот пьян, и что когда протрезвеет, сам дойдет до дома. После этого он (Самусев) и Прохоров решили пойти домой. Они направлялись в сторону выхода из парка, когда их догнала ФИО8 и сказала, что ей с ними по пути. Они втроем пошли к выходу из парка. В какой-то момент ФИО8 сказала, что ей надо вернутся к ФИО7 и что потом она их догонит. Он (Самусев) и Прохоров продолжали идти к выходу из парка, и через некоторое время ФИО8 их догнала. По дороге ФИО8 много говорила о том, что устала от того, что ФИО7 употребляет спиртное. Когда они подошли к станции метро «Измайловская» <адрес>, ФИО8 сказала, что у нее есть мобильный телефон, который она хотела бы продать. ФИО8 сказала, что если они продадут телефон, то на полученные деньги можно будет купить еще спиртного, чтобы распить всем вместе. ФИО8 позвонила кому-то и стала разговаривать. После разговора, она сказала, что нашла покупателя. Примерно в 16 часов 00 минут, к ФИО8 подошли двое ранее не известных ему (Самусеву) молодых людей. ФИО8 отдала телефон Прохорову и попросила его поторговаться с молодыми людьми. Прохоров и молодые люди отошли в сторону. Он (Самусев) в это время находился неподалеку, курил и наблюдал за происходящим. Конфликтовать ни он, ни Прохоров ни с кем не собирались. Вдруг он увидел, что те молодые люди начали избивать Прохорова. Он подбежал к ним и оттолкнул молодых людей от Прохорова. После этого молодые люди стали избивать его, нанесли удары по голове, правому плечу, туловищу. В какой-то момент он потерял сознание, очнулся в ОВД по району Измайлово <адрес>. Их с Прохоровым развели по разным кабинетам, его отвели на второй этаж, в кабинет ФИО9, как теперь ему известно. В кабинете его посадили на стул, за столом сидел ФИО9, который предъявил ему свое служебное удостоверение, а на диване, в этом же кабинете, сидели еще два оперативника, их фамилии и имена не знает. Он (Самусев) просил у ФИО9, зачем их привезли в отделение и так избили. ФИО9 положил на стол заявление - явку с повинной, и сказал, чтобы он (Самусев) расписался. Он отказался. После этого, он снова получил удар сзади и опять потерял сознание, очнулся от того, что его трясли за правое плечо. Затем ему «заломили» руки за спину, одели наручники, и стали поднимать руки вверх, то есть на него оказывалось физическое, психологическое воздействие. Таким образом, ФИО9 требовал, чтобы он расписался в явке с повинной. Он (Самусев) отказывался и потом снова потерял сознание. Когда он очнулся, то сказал, что зафиксирует побои в медицинском учреждении и обратится с заявлением в прокуратуру. Видимо, это подействовало на сотрудников милиции и его отвели в камеру административно задержанных, где оставили одного. Он (Самусев) попросил дежурного вызвать ему врача, тот обещал вызвать, но не вызвал. Тогда он (Самусев) взял стекло и расцарапал себе руку, чтобы привлечь внимание милиционеров, но никто не обращал на него внимание. он поднял лавочку, которая стояла в камере, и стал стучать ею по двери камеры. С жалобами на действия сотрудников милиции он (Самусев) обращался в прокуратуру. Преступления в отношении ФИО7 он не совершал, телефон ему был не нужен, поскольку в деньгах не нуждался. На сотрудников милиции, и в том числе на ФИО9, он не нападал, не бил его, телесные повреждения ему не причинял, за шею не хватал и не душил, удары по ноге не наносил.

Так же подсудимый Самусев М.В. пояснил, что потерпевшие ФИО7 и ФИО9 его оговаривают.

Подсудимый Прохоров А.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и пояснил, что преступления в отношении ФИО7 он не совершал, вину признает в той части, что хотел продать телефон, который ему не принадлежит.

Так же подсудимый Прохоров А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около станции метро «Партизанская» <адрес> встретился с Самусевым М.В., они выпили пиво, а потом, купив бутылку водки, решили пойти в Измайловский парк, чтобы там распивать спиртное. Они с Самусевым расположились на лавочке в парке и стали распивать спиртное. Когда пошел дождь, это было примерно в 16 часов 00 минут, они с Самусевым переместились в беседку, чтобы там распивать спиртное. Когда они пришли в беседку, там никого не было. Через некоторое время к ним пришли мужчина и женщина, как потом узнали ФИО8 и ФИО7. Они стали все вместе распивать спиртное. Когда спиртное заканчивалось, он (Прохоров) с ФИО8 решили пойти в магазин и купить еще водки. Они пошли с ФИО8 в магазин, расположенный недалеко от станции метро. Купив одну бутылку водки, они вернулись обратно. К тому моменту, когда они вернулись в беседку, ФИО7 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и практически не стоял на ногах. Он (Прохоров), Самусев и ФИО8 распили спиртное, и он (Прохоров) с Самусевым решил пойти домой. Они вышли из беседки и направились в сторону выхода из парка. В этот момент ФИО8 догнала их и сказала, что пойдет с ними, так же ФИО8 предложила выпить еще спиртного. Он (Прохоров) сказал, что спиртное у них закончилось и денег на покупку спиртного у них нет. ФИО8 сказала, что у нее есть мобильный телефон, который можно продать и на полученные деньги купить спиртное, так же она сказала, что у нее есть знакомый, который купит этот телефон. Когда они подошли к станции метро, ФИО8 позвонила кому-то и стала разговаривать. После разговора она сказала, что покупатель сейчас приедет. Примерно в 16 часов 00 минут, к ФИО8 подошли двое ранее не известных ему молодых людей, как потом оказалось, это были сотрудники милиции. ФИО8 отдала ему (Прохорову) телефон. Он, ФИО8 и молодые люди стали разговаривать. Самусев стоял в это время в стороне. Он (Прохоров) сказал, что они хотим продать телефон за 3 000 рублей. Молодые люди стали торговаться, сказали, что заплатят за телефон 1 500 рублей, потом сказали, что подумают и отошли в сторону, а затем внезапно «скрутили» его, одели на руки наручники и посадили в милицейскую машину. После этого их доставили в ОВД по району Измайлово <адрес>. В момент задержания телефон находился у него в кармане и по поводу телефона сотрудникам милиции он (Прохоров) ничего не пояснял.

Суд, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании огласил показания Прохорова А.А. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого /т. 1 л.д. 210-212, 217-218/, из которых следует, что Прохоров А.А. виновным себя в совершении вышеописанных деяний признал, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, он приехал в Москву и возле станции метро «Партизанская» встретился со своим знакомым Самусевым М.В. Они выпили пива, а потом, взяв бутылку водки, решили пойти в Измайловский парк. Возвращаясь из парка, примерно в 16 часов05 минут, они встретили ранее им незнакомых потерпевшего и ФИО10, которые распивали спиртное. Они с Самусевым М.В. к ним присоединились. Когда спиртное кончилось, он с ФИО8 пошел в магазин, а Самусев М.В. с ФИО7 остались в лесу. Вернувшись из магазина, они с ФИО8 застали ссору между потерпевшим и Самусевым М.В., в ходе которой последний оскорблял потерпевшего и выражался в его адрес нецензурно. Когда они с ФИО8 подошли, Самусев М.В. стал наносить ФИО7 удары ладонью по лицу, он, Прохоров А.А. вмешался и прекратил это. Пока ФИО7 находился на земле, Самусев М.В. стал обыскивать его карманы и из левого кармана вытащил мобильный телефон «Самсунг», который положил к себе в карман. После этого Самусев М.В. хотел продолжить избиение потерпевшего, но он, Прохоров А.А., его успокоил, сказал, что телефон у них, и предложил уйти. Они вместе с ФИО8 направились к станции метро «Партизанская», по дороге Самусев М.В. передал ему телефон для продажи, после его продажи они планировали вырученные средства поделить. Около станции метро «Измайловская» ФИО8 сказала, что знает, где можно продать телефон, и во дворе <адрес> по 3й Парковой улице стала звонить кому-то со своего мобильного телефона примерно в 16 часов 15 минут. Примерно в 16 часов 20 минут к ним подошли 2 молодых человека, один из них попросил показать ему телефон, посмотрел его и предложил за телефон 1500 рублей, на что он, Прохоров А.А., согласился. Молодой человек отошел в сторону и стал звонить по мобильному телефону. Через некоторое время к ним подъехала милицейская машина, двое сотрудников милиции задержали их и доставили в ОВД по р-ну Измайлово <адрес>, где был произведен его личный досмотр, и из кармана куртки был изъят телефон «Самсунг», который ему передал Самусев М.В.

Так же, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Прохорова А.А., данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признает, от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ /т.1 л.д. 223-225/.

В судебном заседании подсудимый Прохоров А.А. пояснил, что показания, которые он дал в судебном заседании, соответствуют действительности. Показания, содержащиеся в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, не соответствуют действительности, составлены следователем, а он их только подписал, поверив следователю, который обещал, что его выпустят из-под стражи и что дело не будет передано в суд, если он распишется в протоколах.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, и их виновность объективно подтверждается:

По эпизоду открытого хищения имущества ФИО7:

-показаниями потерпевшего ФИО7, данными им в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он вместе со своей знакомой ФИО8 пошел в Измайловский парк, расположенный по адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес>. В парке они распивали спиртные напитки. В какой-то момент пошел дождь, это было примерно в 16 часов 05 минут. Чтобы спрятаться от дождя, они зашли в беседку, где уже находились двое ранее неизвестных им мужчин – Самусев М.В. и Прохоров А.А., которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимые предложили им распивать с ними спиртное, они согласились и стали распивать спиртное вместе. Когда спиртное закончилось, ФИО8 и Прохоров А.А. пошли в магазин, чтобы купить еще спиртного, он и Самусев М.В. остались в беседке. Кто давал деньги на покупку спиртного, он не помнит. В какой-то момент Самусев М.В. стал провоцировать конфликт, между ними произошла ссора. В этот момент вернулись ФИО8 и Прохоров А.А. Ссора между ним и Самусевым М.В. переросла в драку. Самусев М.В. первым ударил его ладонью по лицу, он не сопротивлялся, так как видел, что Самусев М.В. сильнее. Он, ФИО7, упал, в этот момент Самусев М.В. вытащил у него из кармана брюк мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой оператора «Билайн», денег на счету не было, он при этом не сопротивлялся, не кричал, не звал на помощь. Самусев М.В. положил телефон в свой карман, после чего снова его несколько раз ударил. В этот момент ФИО8 пыталась выбежать из беседки, чтобы защитить его, позвать на помощь, но Прохоров А.А. не давал ей этого сделать, загородив выход. Почему ФИО8 не воспользовалась другим выходом, он пояснить не может. После этого все ушли из беседки. В результате побоев, нанесенных Самусевым М.В., у него на лбу образовалась гематома.

-показаниями потерпевшего ФИО9, младшего оперуполномоченного УР КМ ОВД района Измайлово <адрес>, данными им в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Примерно в 16 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила его знакомая ФИО8 и сообщила, что она со своим знакомым ФИО7, находясь в Измайловском парке, познакомилась с двумя ранее неизвестными мужчинами, Самусевым М.В. и Прохоровым А.А., которые избили ФИО7 и похитили у него мобильный телефон, а теперь собираются его продать. ФИО8 попросила его помочь, он согласился, поскольку в тот момент находился при исполнении своих служебных обязанностей, и попросил помочь ему ФИО11, его коллегу. Они приехали по указанному ФИО8 адресу и около <адрес>, увидели похожих по описанию ФИО8 мужчин. Они с ФИО11 решили выступить в роли покупателей телефона, чтобы задержать Самусева М.В. и Прохорова А.А. Он подошел к Прохорову А.А., тот показал ему мобильный телефон марки «Samsung» и предложил купить его за 2 500 рублей. Он ответил, что хочет купить данный телефон, но сейчас у него с собой нет денег и что он сейчас позвонит знакомым, которые привезут деньги. Он отошел от Самусева М.В. и Прохорова А.А., позвонил оперативному дежурному ОВД и попросил направить к ним наряд ГНР для доставления подсудимых в ОВД. Наряд приехал через 5-10 минут и доставил Прохорова А.А. и Самусева М.В. в ОВД. Он, ФИО9, выяснил у ФИО8, где ФИО7, они проследовали к нему и выяснили у него обстоятельства совершения преступления. ФИО7 было предложено проехать в ОВД для написания заявления и дачи объяснений. ФИО7 написал заявление, после этого ему, ФИО9 было поручено опросить Самусева М.В., который находился в его рабочем кабинете №. Он представился подсудимому Самусеву, предъявил свое служебное удостоверение. Самусев М.В. вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, говорил, что ему все равно, кто перед ним находится. Самусеву М.В. было предложено сесть на стул, расположенный около входа в кабинет с левой стороны, а он, ФИО9 сел за свой рабочий стол, расположенный напротив этого стула. Он попросил Самусева М.В. успокоиться, но тот продолжал оскорблять его, затем встал со стула, открыл входную дверь в кабинет и попытался выйти. Он, ФИО9, подошел к двери, попросил Самусева М.В. сесть обратно и стал закрывать дверь. В этот момент Самусев М.В. ударил ногой по двери, повернулся к нему лицом, схватил его за шею и ударил ногой по голени левой ноги. Он правой рукой сорвал с шеи руку Самусева М.В. и применил в отношении него прием «самбо», заломив правую руку Самусева М.В. за спину. В этот момент в кабинет зашел ФИО11 и помог ему осадить Самусева М.В. В этот же момент в кабинет забежали сотрудники ОВД ФИО12 и ФИО13, которые помогли им одеть на Самусева М.В. наручники. Когда Самусева отвели в камеру задержанных, тот сломал там скамейку. У него, ФИО9, в результате действий Самусева, была ссадина на шее с левой стороны, также ссадина на голени левой ноги, по поводу которых он обращался в травмпункт.

Так же потерпевший ФИО9 в судебном заседании пояснил, что Прохоров А.А. сопротивления ему и другим сотрудникам милиции не оказывал. При задержании, когда приехал наряд ГНР, они попросили Самусева М.В. пройти в машину, что тот и сделал, откуда у Самусева М.В. телесные повреждения, он пояснить не может, он Самусева М.В. не бил;

-показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, она вместе со своим знакомым ФИО7 находились в ПКиО «Измайловский», расположенного по адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес>, где распивали спиртные напитки. Примерно в 16 часов 05 минут они зашли в беседку, так как начался дождь, где уже находились двое ранее неизвестных им мужчин, как в последствии ей стало известно Прохоров А.А. и Самусев М.В., которые предложили вместе с ними распивать спиртные напитки. Они согласились. После чего они вчетвером стали распивать спиртные напитки. Спиртное практически сразу закончилось и она совместно с Прохоровым А.А. пошли в магазин, а ФИО7 остался с Самусевым М.В. Примерно в 16 часов 10 минут они вернулись. В указанное время Самусев М.В. беспричинно стал оскорблять ФИО7, а затем Самусев М.В. несколько раз ударил основанием ладони по лицу ФИО7, тогда она, ФИО8, испугавшись за ФИО7 попыталась выбежать из беседки, чтобы позвать на помощь, хотела защитить ФИО7, встав между ним и Самусевым, однако Прохоров А.А. стал удерживать ее, при этом загородив выход из беседки. От нанесенного Самусевым удара ФИО7 упал на землю, а Самусев стал обыскивать его карманы. Прохоров в это время удерживал ее, при этом смотрел по сторонам. Она, ФИО8, полагает, что Прохоров следил за окружающей обстановкой с целью предупредить Самусева в случае если их кто-либо увидит. Самусев вытащил из кармана куртки ФИО7 мобильный телефон марки Самсунг SHG L, после чего убрал данный телефон к себе в карман. Затем Самусев хотел еще несколько раз ударить ФИО7, но Прохоров А.А. остановил его, сказав, что телефон они уже забрали, и сказал уходить. При этом Прохоров А.А. спросил у Самусева М.В., где можно будет продать похищенный телефон. В это время она, ФИО8, с целью задержания Самусева М.В. и Прохорова А.А. сказала, что знает, где можно будет продать данный телефон и предложила свои услуги в поиске покупателя. Они согласились, после чего они направились к <адрес> по 3-й Парковой ул. <адрес>. По дроге Самусев М.В. передал указанный телефон Прохорову А.А., после чего Прохоров достал из телефона сим-карту и выкинул ее в канализационный сток. Примерно в 16 часов 15 минут она со своего мобильного телефона позвонила своему знакомому оперуполномоченному милиции по имени Иван, и сообщила ему о произошедшем, и о том, что она находится вместе с похитителями, так же сообщила о месте их нахождения. Затем она подошла к Прохорову А.А. и Самусеву М.В., сказала, что сейчас подъедет покупатель, который купит у них мобильный телефон. Примерно в 16 часов 20 минут подъехали двое молодых людей в гражданской одежде, один из которых был оперуполномоченный ФИО9 Иван, который подошел к Самусеву и Прохорову А.А. Затем они о чем-то разговаривали, как она поняла о стоимости телефона, и через некоторое время приехал наряд милиции, который задержал Самусева и Прохорова. При задержании работники милиции физическую силу к Прохорову и Самусеву не применяли, каких либо ударов им не наносили. Затем она сообщила ФИО9 о том, где находится потерпевший ФИО7, и показала работникам милиции место совершения преступления /т.1 л.д.138-140/;

-показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, по существу аналогичными показаниям потерпевшего ФИО9 по обстоятельствам задержания подсудимых Самусева и Прохорова, а так же по обстоятельствам поведения Самусева в помещении ОВД по району Измайлово <адрес> /т.1, л.д.121-122/;

-показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, он был приглашен в ОВД по району Измайлово <адрес> для участия в личном досмотре в качестве понятого. Перед началом личного досмотра ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Примерно в 17 часов 00 минут в их, понятых, присутствии сотрудником милиции был произведен личный досмотр Прохорова А.А., которому перед началом досмотра было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, Прохоров А.А. заявил, что при нем таковых не имеется. В ходе личного досмотра у Прохорова А.А. из наружного бокового кармана куртки был изъят мобильный телефон «Самсунг», по факту изъятия которого Прохоров А.А. пояснил, что данный мобильный телефон ему передал Самусев М.В. в этот же день, когда они вышли из Измайловского парка. Изъятый телефон был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, который был скреплен их, понятых, подписями и подписью Прохорова А.А. и опечатан печатью ОВД. Был составлен соответствующий протокол, в котором они, понятые, и Прохоров А.А. поставили свои подписи /т.1 л.д. 123-124/;

-показаниями свидетеля ФИО15 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по существу аналогичными показаниям свидетеля ФИО14 /т.1, л.д.126-127/;

-протоколом очной ставки между Самусевым М.В. и потерпевшим ФИО7, в ходе которой потерпевший показал, что Самусев М.В. совместно с Прохоровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь в беседке, расположенной в Измайловском ПКиО <адрес> по адресу: <адрес>, Народный пр-т, <адрес>, похитили у него мобильный телефон, причинив ему материальный ущерб на сумму 3 000 рублей /т.1 л.д.141-144/;

-протоколом очной ставки между Прохоровым А.А. и потерпевшим ФИО7 в ходе которой потерпевший показал, что Самусев М.В. совместно с Прохоровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь в беседке, расположенной в Измайловском ПКиО <адрес> по адресу: <адрес>, Народный пр-т, <адрес>, похитили у него мобильный телефон, причинив ему материальный ущерб на сумму 3000 рублей /т.1, л.д.145-147/;

-протоколом очной ставки между Прохоровым А.А. и свидетелем ФИО8, в ходе которой свидетель показала, что Самусев М.В. совместно с Прохоровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь в беседке, расположенной в Измайловском ПКиО <адрес> по адресу: <адрес>, Народный пр-т, <адрес>, нанеся ФИО7 несколько ударов в лицо, похитили у последнего мобильный телефон /т.1, л.д.148-151/;

-протоколом очной ставки между Самусевым М.В. и свидетелем ФИО8, в ходе которой свидетель показала, что Самусев М.В. совместно с Прохоровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь в беседке, расположенной в Измайловском ПКиО <адрес> по адресу: <адрес>, Народный пр-т, <адрес>, нанеся ФИО7 несколько ударов в лицо, похитили у последнего мобильный телефон /т.1, л.д.152-154/;

-протоколом очной ставки между Самусевым М.В. и свидетелем ФИО11, в ходе которой ФИО11 показал, что Самусев М.В. совместно с Прохоровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, пытались сбыть мобильный телефон, который они похитили у ФИО7 /т.1, л.д.155-157/;

-протоколом очной ставки между Прохоровым А.А. и свидетелем ФИО11, в ходе которой ФИО11 показал, что Самусев М.В. совместно с Прохоровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, пытались сбыть мобильный телефон, который они похитили у ФИО7 /т.1, л.д.158-160/;

-протоколом очной ставки между Самусевым М.В. и ФИО9, в ходе которой ФИО9 показал, что Самусев М.В. совместно с Прохоровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, пытались сбыть мобильный телефон, который они похитили у ФИО7 /т.1, л.д.161-163/;

-протоколом очной ставки между Прохоровым А.А. и ФИО9, в ходе которой ФИО9 показал, что Самусев М.В. совместно с Прохоровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, пытались сбыть мобильный телефон, который они похитили у ФИО7 /т.1, л.д.164-166/;

-протоколом очной ставки между Самусевым М.В. и Прохоровым А.А., в ходе которой Прохоров А.А. показал, что Самусев М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь в беседке, расположенной в Измайловском ПКиО по адресу: <адрес>, Народный пр-т, <адрес>, нанес ранее неизвестному им ФИО7 несколько ударов в область лица, после чего вытащил из кармана его куртки мобильный телефон, который они совместно с Самусевым М.В. пытались продать и были задержаны сотрудниками милиции /т.1, л.д.167-170/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у ФИО7 были зафиксированы следующие телесные повреждения: ссадины слизистой верхней и нижней губы, которые возникли от скользящих воздействий тупых твердых предметов, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека /т.1, л.д.176/;

-протоколами медицинского освидетельствования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Самусев М.В. и Прохоров А.А. находились в состоянии алкогольного опьянения /т.1, л.д.37-38/;

-протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в Измайловском ПКиО <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> /т.1, л.д.39-44/;

-протоколом личного досмотра Прохорова А.А., в ходе которого, в присутствии понятых, у него был изъят мобильный телефон «Samsung L310» /т.1, л.д.12/;

-протоколом осмотра предмета – мобильного телефона «Samsung L310», номер №, серийный номер № /т.1, л.д.193-195/;

-справкой о стоимости телефона, из которой следует, что цена мобильного телефона «Samsung L310» с учетом износа составляет 3000 рублей /т.1, л.д.30/;

-протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что ФИО7 опознал принадлежащий ему мобильный телефон, похищенный у него подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 198-200/;

-заявлением Прохорова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он совместно с Самусевым М.В. совершили преступление в отношении потерпевшего /т.1, л.д.13/;

-вещественным доказательством - <данные изъяты> находящимся при материалах уголовного дела /т.1, л.д.196-197/.

По эпизоду применения Самусевым М.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, ФИО9, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей:

-показаниями потерпевшего ФИО9, данными им в судебном заседании, изложенными выше, по обстоятельствам применения к нему насилия Самусевым М.В.;

-показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, по существу аналогичными показаниям потерпевшего ФИО9 по обстоятельствам применения Самусевым М.В. насилия к потерпевшему ФИО9 /т.1, л.д.121-122/;

-показаниями свидетеля ФИО12, начальника ОУР КМ ОВД по району Измайлово <адрес>, данными им в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Примерно в 16 часов 45 минут он находился в своем кабинете №, когда услышал шум и нецензурную брань, доносящиеся из соседнего кабинета №, который занимает оперуполномоченный ФИО9 Он, ФИО12, вышел в коридор и увидел оперуполномоченного ФИО13, который также вышел в коридор на шум. Он, ФИО12, также слышал удары по двери. Подойдя к кабинету №, он увидел, как оперуполномоченные ФИО9 и ФИО11 пытаются надеть наручники на Самусева М.В., который, наполовину лежа на диване в кабинете, сопротивлялся и выражался в адрес работников милиции нецензурной бранью. Он с ФИО13 помогли ФИО11 и ФИО9 надеть наручники на Самусева М.В., а затем отвести его в камеру задержанных. Самусев М.В. вел себя агрессивно, громко ругался. Как потом ему стало известно от ФИО9, Самусев М.В. напал на него и нанес ему удар в ногу, а также держал его рукой за шею. Вызывали ли Самусеву М.В. «скорую помощь», ему неизвестно;

-показаниями свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании, по существу аналогичными показаниям свидетеля ФИО12 /т.1, л.д.129-131/;

-показаниями потерпевшего ФИО7, данными им в судебном заседании, изложенными выше, в части того, что в ОВД по району Измайлово <адрес> проходили следственные действия в связи с хищением у него телефона, он писал в ОВД соответствующее заявление;

-показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, изложенными выше, в части того, что примерно в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она звонила оперуполномоченному ФИО9, которому сообщила о похищении у ФИО7 мобильного телефона и о том, что находится с похитителями телефона у <адрес>. После этого по указанному адресу подъехали двое молодых людей, один из которой был ФИО9, который подошел к подсудимым, они разговаривали, как она поняла о стоимости телефона, после чего подъехал наряд милиции и подсудимых задержали. При задержании работники милиции физическую силу к подсудимым не применяли, ударов им не наносили;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у ФИО9 были зафиксированы следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека /т.1, л.д.186-187/;

-протоколом осмотра места происшествия – кабинета № ОВД по р-ну Измайлово <адрес> /т.1, л.д.58-63/;

-протоколом медицинского освидетельствования, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения Самусева М.В. ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д.37/;

-графиком дежурств личного состава <адрес> <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ младший оперуполномоченный ФИО9 находился на работе /т.1, л.д.72/;

-выпиской из приказа УВД по ВАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 назначен на должность младшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска криминальной милиции ОВД р-на Измайлово с ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д.92/.

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты была допрошена ФИО16, которая показала, что проживает совместно с Прохоровым А.А. несколько лет, они имеют двоих детей, 2007г. и 2010г.рождения. Она в данный момент не работает, сидит дома с маленьким ребенком, Прохоров А.А. во всем ей помогал, являлся единственным кормильцем в семье. Отцом детей Прохоров А.А. не указан, они собирались оформить его отцовство, но не успели. Свидетель ФИО16 охарактеризовала Прохорова А.А. с положительной стороны.

Также в качестве свидетеля защиты в судебном заседании была допрошена ФИО17 – соседка Прохорова А.А., подтвердившая, что ФИО16 и Прохоров А.А. проживают вместе, имеют троих общих детей. Прохоров А.А. содержит ФИО16 и детей, работал до задержания.

Таким образом, суд, исследовав показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемых им преступлениях.

Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания потерпевших и свидетелей, показания подсудимого Прохорова А.А. на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего, подтверждают виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Экспертные заключения, приведенные выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Данные заключения оформлены надлежащим образом, содержат научно-обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, суд принимает заключения экспертов как допустимые доказательства и кладет их в основу приговора.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине Самусева М.В. и Прохорова А.А. в совершении инкриминируемых им деяний.

Анализируя показания подсудимого Самусева М.В. о том, что преступлений в отношении ФИО7 и ФИО9 он не совершал, а так же показания подсудимого Прохорова А.А., о том, что преступления в отношении ФИО7 он не совершал, суд считает, что они даны ими с целью избежать уголовной ответственности, и не соответствуют действительности, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, согласующихся между собой.

В частности показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, данными ими как в судебном заседании так и в ходе предварительного следствия, которые суд кладет в основу приговора, поскольку потерпевшие и свидетели давали последовательные и неизменные показания, были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее потерпевшие подсудимых не знали, оснований для их оговора не выявлено. Кроме того, показания потерпевших объективно подтверждаются иными документами по делу, в частности протоколами очных ставок с Самусевым и Прохоровым, в ходе которых потерпевшие ФИО7 и ФИО9 подтвердили данные ими показания, изобличая подсудимых в совершении преступлений, свидетели ФИО8 и ФИО11 в ходе проведения очных ставок с подсудимыми так же подтвердили свои показания, настаивали на них, изобличая подсудимых в совершении преступления.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре, суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших, свидетелей и кладет указанные доказательства в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого Прохорова А.А. о том, что показания, содержащиеся в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, не соответствуют действительности, составлены следователем, а он их только подписал, поверив следователю, который обещал, что его выпустят из-под стражи и что дело не будет передано в суд, если он распишется в протоколах, суд полагает, что они не соответствуют действительности и даны им с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Приходя к такому выводу, суд учитывал, что признательные показания Прохорова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО18, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО14 и ФИО15, а так же с исследованными в судебном заседании материалами дела.

Показания подсудимого Прохорова А.А. о том, что на него оказывалось психологическое воздействие в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются голословными и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Кроме этого, следственные действия с Прохоровым А.А. были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с участием защитника, о чем последний указывал, подписывая протоколы следственных действий, проведенных в его присутствии, что так же не может свидетельствовать и подтверждать показания Прохорова А.А. в судебном заседании о применении к нему со стороны сотрудников милиции какого-либо давления.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО11 показали, что никаких мер физического и психологического воздействия к подсудимым не применялось.

Оценив вышеприведенные показания Прохорова А.А., суд считает, что он реально имея возможность воспользоваться предоставленными ему правами, реализовал их по своему желанию, добровольно, в присутствии защитника, сообщил показания об обстоятельствах совершенного им совместно с Самусевым М.В. преступления.

Поэтому суд признает показания подсудимого Прохорова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, достоверными, тем более, что приведенные показания подсудимого Прохорова А.А. полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и кладет в основу обвинения подсудимых Прохорова А.А. и Самусева М.В. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ показания подсудимого Прохорова А.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Доводы подсудимых Прохорова А.А. и Самусева М.В., изложенные в судебном заседании, о том, что показания подсудимого Прохорова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210-212) надлежит исключить из числа доказательств по делу, так как они получены с нарушением закона – в отсутствии адвоката, в тот момент, когда подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, допрос происходил в ночное время, длился более четырех часов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что допрос подозреваемого и обвиняемого Прохорова А.А. происходил в присутствии адвоката ФИО19, что подтверждается ордером /т. 1 л.д. 209/, осуществлялся в дневное время, продолжался менее четырех часов, и объективных доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, подсудимый Прохоров А.А., как и защитник, имели возможность обжаловать иные неправомерные действия сотрудников милиции, если таковые имели место, в установленном законом порядке, однако такой возможностью не воспользовались на всем протяжении предварительного следствия.

Показания подсудимого Самусева М.В., в той части, что сотрудниками милиции на него оказывалось физическое и психологическое воздействие, так же являются голословными и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, допрошенные потерпевшие и свидетели показали, что никакого давления на Самусева М.В. не оказывалось.

Доводы подсудимого Прохорова А.А. о том, что между ним и Самусевым М.В. не было сговора на совершение хищения, вред Самусев М.В. потерпевшему ФИО7 не причинял, он, Прохоров А.А., ФИО8 не препятствовал, в связи с этим его действия, предпринятые к продаже мобильного телефона потерпевшего, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд не может принять во внимание и расценивает как позицию защиты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, показаниями подсудимого Прохорова А.А., данными им в ходе предварительного следствия, заявлением Прохорова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения ими совместно с Самусевым М.В. преступления в отношении потерпевшего ФИО7

О совершении преступления по предварительному сговору группой лиц свидетельствуют согласованные действия подсудимых Самусева М.В. и Прохорова А.А., направленные на достижение единого результата, а также сам способ совершения преступления, с распределением ролей, что свидетельствует о наличии предварительной подготовки и совместной договоренности.

Суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия действия Самусева М.В. и Прохорова А.А. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 правильно квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку, подсудимые, применив к ФИО7 насилие, не опасное для жизни и здоровья, изъяли принадлежащее ему имущество в виде мобильного телефона, в присутствии потерпевшего ФИО7, осознавая, но намеренно игнорируя данное обстоятельство.

В основу обвинения подсудимого Самусева М.В. по эпизоду с потерпевшим ФИО9 суд кладет показания потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, изложенные выше, об обстоятельствах применения Самусевым М.В. насилия в отношении ФИО9, так как показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого Самусева М.В. со стороны указанных лиц судом не установлено.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого Самусева М.В. о том, что уголовное дело фальсифицировано, показания потерпевших и свидетелей, а также протоколы очных ставок с его участием являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств, т.к. его оклеветали сотрудники милиции, очные ставки проводились формально, в отсутствие адвоката, поскольку данные доводы подсудимого в ходе судебного разбирательства объективного подтверждения не нашли, в протоколах очных ставок указано на участие при их проведении адвоката, протоколы очных ставок подсудимым Самусевым М.В. подписаны, показания потерпевших и свидетелей логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого Прохорова А.А., данными им в ходе предварительного следствия, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено, сам подсудимый Самусев М.В., будучи допрошен в ходе предварительного следствия, показал, что никакого давления на него сотрудники милиции не оказывают.

Кроме того, материал по сообщению Самусева М.В. о совершении неправомерных действий в отношении него и Прохорова А.А. сотрудниками милиции был выделен в отдельное производство /т. 2 л.д.15-16/, по результатам проверки старшим следователем СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД района Измайлово <адрес> ФИО9, ФИО11 и ФИО21, в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч. 1, 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ /т. 2 л.д. 279-284/.

Суд не усматривает оснований для проведении по делу следственного эксперимента, как об этом ставит вопрос подсудимый Прохоров А.А., считая собранные по делу доказательства, исследованные судом, достаточными для разрешения дела по существу.

Таким образом, выслушав и проверив показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимых Самусева М.В. и Прохорова А.А. в совершении вышеописанных преступных действий, которые квалифицирует следующим образом:

действия Самусева М.В. и Прохорова А.А. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Самусев М.В. и Прохоров А.А., действуя по предварительному сговору группой лиц, применив к потерпевшему ФИО7 насилие, не опасное для жизни и здоровья, похитили принадлежащее последнему имущество - мобильный телефон;

действия Самусева М.В. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 318 ч. 1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку судом установлен факт применения Самусевым М.В. насилия к потерпевшему ФИО9, являющемуся младшим оперуполномоченным <адрес>, назначенному на указанную должность приказом начальника ОВД по району Измайлово <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что Самусеву М.В., находящемуся в помещении ОВД района Измайлово <адрес>, по обстоятельствам дела и из окружающей обстановки, а также с учетом того, что ФИО9, представился ему, было известно о том, что ФИО9 является должностным лицом и находится при исполнении своих служебных обязанностей.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения ими преступления, а также данные о личности:

Самусев М.В. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Рославльским городским судом <адрес> по ст. 68 ч. 2 УК РФ; на учете у психиатра и нарколога не состоит /т. 2, л.д. 77, 79/, по месту жительства характеризуется положительно /т. 2, л.д. 81/, является студентом 1 курса МГУ приборостроения и информатики /т. 2, л.д. 21/.

Прохоров А.А. ранее не судим /т. 2, л.д. 83-85/, на учете у психиатра и нарколога не состоит /т.2, л.д.87,89/, по месту жительства характеризуется положительно /т.2, л.д.91/, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, /т. 2, л.д. 92, 181, 182/, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16 и ФИО17 охарактеризовали Прохорова с положительной стороны, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Прохорова А.А.

Учитывая изложенное, тот факт, что, согласно ст. 15 УК РФ, подсудимым Самусевым М.В. при опасном рецидиве были совершены тяжкое преступление и преступление средней тяжести, данные о личности Самусева М.В., суд считает, что исправление и перевоспитание Самусева М.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Учитывая изложенное выше, тот факт, что, согласно ст. 15 УК РФ, подсудимым Прохоровым А.А. было совершено тяжкое преступление, данные о личности Прохорова А.А., суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Прохорова А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подсудимому Самусеву М.В. назначается в исправительной колонии строгого режима, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания подсудимому Прохорову А.А. назначается в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Учитывая, что Самусев М.В. и Прохоров А.А. на момент совершения преступления не работали, осуждаются к длительному сроку лишения свободы, суд полагает нецелесообразным назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественного доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Самусева Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г», 318 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ в виде 3 /трех / лет лишения свободы, без штрафа;

-по ст. 318 ч. 1 УК РФ в виде 2 /двух/ лет лишения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначить Самусеву Михаилу Владимировичу наказание по совокупности совершенных им преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 3 /трех/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прохорова Андрея Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Самусеву М.В. и Прохорову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Самусеву М.В. и Прохорову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента их фактического задержания.

Вещественные доказательства - мобильный телефон «Samsung L310», номер №, серийный номер №, - по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО7

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:Ю.Н. Козырева