Уголовное дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Измайловского районного суда г. Москвы Поспелова Е.В. с участием:
государственных обвинителей: прокурора г. Москвы, государственного советника юстиции 2-ого класса Сёмина Ю.Ю.,
заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы, советника юстиции Левшиной Е.В.,
подсудимого Мохаммада А.М.А.,
защитников адвокатов: Бурмистровой А.М., представившей удостоверение № 8176, ордер № 20/1 АК № 4 КА «МГКА»,
Попова В.Н., представившего удостоверение № 5947, ордер № 33 МКА «ЛЕКС»,
потерпевших ФИО15
при секретарях Иньковой О.Д., Кузнецове Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мохаммада Акрама Мохаммада Аюба, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Мохаммад А.М.А. виновен в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Мохаммад Акрам Мохаммад Аюб, находясь по адресу: <адрес>,вступил с неустановленными лицами в преступный сговор, направлен ный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия, для чего они разработали план действий по завладению чужим имуществом и рас пределили между собой роли.
После этого, неустановленные лица, совместно с Мохаммад А.М.А., находясь в офисном помещении, расположенном на втором этаже <адрес>, напали на граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4, продемонстрировали последним предмет, похожий на пистолет, высказав угрозу его применения в случае неисполнения их требований и стали наносить множественные удары руками и ногами в различные части тела ФИО2, ФИО3 и ФИО4, причиняя последним физическую боль, после чего положили их на пол лицом вниз. Мохаммад A.M.А., с целью предупреждения возможного сопротивления со стороны ФИО2, ФИО3 и ФИО4, передал неустановлен ному соучастнику липкую ленту «скотч», отдав распоряжение связать руки вышеука занным лицам, затем Мохаммад А.М.А. сказал соучастникам, чтобы они забрали у ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находившееся при них имущество.
После этого, действуя по указанию Мохаммада А.М.А., неустановленный соучастниквытащил из карманов одежды Абдуро зикова А.В. сотовый телефон модели «NOKIA 6310», черного цвета, стоимостью <данные изъяты> и денежные средства в размере <данные изъяты>, затем, соучастники вытащили из карманов одежды, надетой на ФИО4, принадлежащие последнему денежные средства в размере <данные изъяты> и из карманов одежды, надетой на ФИО3, принадлежащие последнему денежные средства в размере <данные изъяты>
Мохаммад А.М.А. в это время нанес не менее двух ударов ногой в поясничную область ФИО2, причинив тому физическую боль, после чего подошел к также лежавше му на полу ФИО3 и заклеил последнему рот скотчем, а затем Мохаммад А.М.А. передал соучастнику нож, и тот, используя его в качестве оружия переданный ему предмет - нож, приставил указанный предмет к голове ФИО17 и в категорической форме высказал угрозу убийством, которую ФИО2 воспринял реально, опасаясь за свою жизнь, таким образом, однозначно в категорической форме продемонстрировал реальную угрозу применения насилия, опас ного для жизни или здоровья. При этом ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с учетом агрессивного характера нападения, количества напавших на него лиц, адресованной им угрозы применения оружия, а также безапелляционных и однознач ных действий по применению предмета, используемого в качестве оружия- ножа, ре ально восприняли исходившую от Мохаммад А.М.А. и его соучастников угрозу своей жизни и здоровью. В продолжение своего преступного умысла, Мохаммад А.М.А. с це лью скрыть следы совершаемого преступления и иметь возможность по своему усмот рению распорядиться похищенным имуществом с места совершения преступления со вместно с неустановленными соучастниками скрылся, причинив своими умышленными действиями ФИО4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, ФИО3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, а также согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, выразившиеся в гематоме на бо ковой поверхности поясничной области слева, возникшей от ударного воздействия ту пого твердого предмета и не повлекшей кратковременного расстройства здоровья и не значительной стойкой утраты трудоспособности, не причинившее вред здоровью человека.
Подсудимый Мохаммад вину не признал и показал суду о том, что он в Москве занимается предпринимательством, у него имеется офис № квадратных метров. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему (Мохаммаду) звонил ФИО3 и сказал, что его ищет человек, которому он (Мохаммад) должен <данные изъяты>, а впоследствии ФИО3 сказал ему (Мохаммаду), что он (ФИО16) отдал за него деньги и теперь Мохаммад должен ему (ФИО18) <данные изъяты>. ФИО3 и ФИО2 приехали к нему (Мохаммаду) и стали требовать, чтобы он отдал им деньги, при этом угрожали, бросить его в подвал к крысам и забрать имущество со склада. Он (Мохаммад) рассказал про эти угрозы своему знакомому ОМОНовцу ФИО19 и когда ФИО3 и ФИО2 приехали на склад и сказали, что будут вывозить товар, то приехал ФИО20 с двумя незнакомыми людьми и сказал ФИО3 и ФИО2, что отвезет их в милицию. Те стали умолять, чтобы их отпустили и он (Мохаммад) сжалился над ними и отпустил их. Он считает, что дело в отношении него сфабриковано, потому что у одного из потерпевших родственник работает в милиции.
На следствии он давал другие показания по совету адвоката, от которого отказался, он хотел в суде рассказать правду.
Несмотря на отрицание вины подсудимым, его виновность полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Потерпевший ФИО2 пояснил суду, что он познакомился с Мохаммадом на Черкизовском рынке, где с ним работал. Мохаммад должен был его (ФИО21) племяннику <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГтгода Мохаммад позвонил ему (ФИО25 и сказал, что можно приехать и забрать часть денег. ДД.ММ.ГГГГ, когда он и ФИО3 приехали на встречу с Мохаммадом на <адрес> за деньгами, трое человек их избивали, один из них ударил его пистолетом. Подсудимый сказал, чтобы их связали скотчем и отвезли в лес, угрожал отрезать ему руку и уши ножом. Мохаммад лично бил его ногами, говоря при этом, чтобы больше не просили у него деньги, иначе он их убъет. Они потребовали вытащить все из карманов, у него было <данные изъяты> и телефон, которые у него забрали. Избивавшие их ушли, сказав, что знают, где они живут. У него (ФИО22 был один синяк, потому что он был в зимней куртке. Они (ФИО23) и ФИО3 сразу же обратились в травмпункт и в милицию.
Показаниями потерпевшего ФИО2, данными при проведении очной ставки аналогичными данным при допросе его в качестве потерпевшего (т.1, л.д. 134 -142).
Потерпевший ФИО3 показал суду о том, что у него с подсудимым были хорошие отношения. Его ФИО24) брат занял подсудимому денег и ДД.ММ.ГГГГ, когда он с ФИО2 и братом ФИО3 приехал к Моммахаду за деньгами, принадлежащими его брату ФИО3, их избили и забрали все имущество, что было при них (у него было <данные изъяты>). Его (ФИО3) ударили пистолетом по голове, он потерял сознание, когда пришел в себя, увидел над собой подсудимого, Мохаммад спрашивал, есть ли у него (ФИО26 брат и сказал, что если еще раз он приедет, то его убъют. Подсудимый передавал нож и угрожал отрезать уши, ущерб ему причинен на сумму <данные изъяты>, но заявлять гражданский иск он отказывается.
Показаниями ФИО3 на очной ставке с Мохаммадом, в ходе которой потерпевший полностью подтвердил ранее данные показания (т.1, л.д.174 - 183).
Потерпевший ФИО4 на следствии показал о том, ДД.ММ.ГГГГ он со своими родственниками ФИО27 и ФИО3 поехали на <адрес>. Когда ФИО2 и ФИО3 пошли в здание, то он (ФИО4) увидел, как подъехал автомобиль, из которого вышли трое незнакомых ему людей, которые угрожая ему пистолетами, вытащили из машины, нанесли несколько ударов по лицу, сломали зуб, потом потащили его в здание на второй этаж, где он увидел ФИО2 и ФИО3, которых эти люди тоже начали избивать и он (ФИО29) увидел там ранее ему знакомого ФИО28. Его (ФИО30) положили на пол стали их избивать, один из них ударил его по голове и он потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел, как один из нападавших вытащил у него из кармана деньги в сумме <данные изъяты> и документы на принадлежащий ему автомобиль и сказал, что переоформит машину на него. Аюб сказал, чтобы его отвезли в лес и застрелили. После того, как его закончили избивать, сказали, что если он будет жаловаться в милицию, то его найдут и убъют. Он слышал, как нападавшие разговаривали с Аюбом и обсуждали, что ночной нотариус, который может зафиксировать, что он (Аюб) отдал деньги стоит очень дорого. Аюб сказал, чтобы у них (ФИО3, ФИО32 забрали все ценные вещи и деньги, после чего, нападавшие забрали у ФИО2 сотовый телефон и <данные изъяты>, а у ФИО3 забрали <данные изъяты>. Он видел, как Аюб отдал нож одному из нападавших, сказав при этом: «ФИО34 крутой, отрежьте ему уши». Потом их опять избивали и Аюб сказал, что если они еще раз приедут за деньгами, то их закопают. Их отпустили и они обратились в травмпункт и в <адрес>». Угрозы он воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье. Гражданский иск заявлен на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д. 53-55, 215-217).
Показаниями ФИО4, данными при проведении очной ставки с Мохаммадом А.М.А. аналогичными по сути и содержанию показаниям, данным при допросе в качестве потерпевшего (т.1, л.д. 184-192).
Свидетель ФИО35 - оперуполномоченный ОВД <адрес> показал суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по проверке заявлений ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что неизвестные мужчины совместно с Махаммадом их избили и забрали имеющееся у них имущество. Оперуполномоченным ФИО8 был задержан и доставлен в ОВД Мохаммад, на которого потерпевшие прямо указали, как на человека, который совершил в отношении них преступление.
Свидетель ФИО8 - оперуполномоченный ОВД <адрес> в суде подтвердил свои показания на следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по заявлению ФИО2 и ФИО3 о совершенном в отношении последних преступлении и он задержал Мохаммада А.М.А., доставил его в ОВД и там потерпевшие прямо указали на него как на лицо, совершившее в отношении них преступление, показав, что Мохаммад лично бил ногой ФИО2, передал нож соучастнику, сказал забрать имеющееся у них имущество.
Свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены с согласия сторон, участвующий в качестве понятого при выдаче ФИО2 сим - карты, подтвердил указанное обстоятельство, изложенные в протоколе добровольной выдачи (т.1, л.д. 220-222).
Виновность подтверждается письменными доказательствами.
Заявлением потерпевшего ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности троих молодых людей, которые его избили, угрожали ножом и пистолетом, потом отобрали у него мобильный телефон и <данные изъяты> (т.1, л.д. 8).
Заявлением ФИО4 о том, что мужчина по имени Аюб и трое неизвестных людей угрожали ему пистолетом и нанесли удары пистолетом в область лица и спины, угрожали физической расправой и отняли деньги в <данные изъяты> (т.1, л.д. 9).
Заявлением ФИО3 о том, что мужчина по имени Аюб и еще трое человек, били их ногами, ударили его пистолетом по голове, угрожали убийством, забрали телефон и деньги в сумме <данные изъяты> (т.1, л.д.10).
Телефонограммой из <данные изъяты> о том, что туда ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО2, со слов избит неизвестными ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз « CГМ? Тупая травма живота? Ушиб мягких тканей передней брюшной стенки слева (т.1, л.д. 11).
Телефонограммой из <данные изъяты> о том, что туда ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО4, со слов избит неизвестными ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз «Ушиб грудной клетки слева (т.1, л.д. 12).
Телефонограммой из <данные изъяты> о том, что туда ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО3, со слов избит неизвестными ДД.ММ.ГГГГ, диагноз «CГМ? (т.1, л.д. 13).
Протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка и описано место совершения преступления и фототаблицей к нему (т.1, л.д. 14-16, 17-18)
Протоколом добровольной выдачи ФИО2 сим карты (л.д. 20-21) и протоколом ее осмотра (т.1, л.д. 153-156), которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 157-158).
Постановлением о выделении уголовного дела в отношении неустановленных лиц (т.1, л.д. 170-171).
Справкой выданными ФИО2, ФИО4, ФИО3 в <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ, каждый из них был на приеме в ТП, от госпитализации отказался (т.1, л.д. 31, 32, 33).
Справкой о стоимости телефона «Нокиа 6310», которая составляет <данные изъяты> (т.1, л.д. 35).
Заключением судебно - медицинской экспертизы о том, что у ФИО4 повреждений не обнаружено, а диагностированный «ушиб грудной клетки слева» мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область (т.1, л.д. 101).
Заключением судебно - медицинской экспертизы о том, что повреждение у ФИО2 - гематома на боковой поверхности поясничной области слева возникла от ударного воздействия тупого твердого предмета, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья, то есть не причинила ему вреда (т.1, л.д. 108).
Заключением судебно - медицинской экспертизы о том, что у ФИО3 телесных повреждений отмечено не было (т.1, л.д. 115).
На основании совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления
Непризнательные показания Мохаммада суд находит неубедительными и расценивает их как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.
Показания Мохаммада непоследовательны и противоречивы, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует об их неправдивости.
В ходе предварительного следствия Мохаммад отрицал свое присутствие на месте совершения преступления, однако, в судебном заседании он дал иные показания, объяснив, что такие показания на следствии он давал по совету адвоката, от которого отказался.
Учитывая, что показания Мохаммада ничем не подтверждаются, суд не находит оснований доверять им и кладет в основу приговора показания потерпевших, которые последовательны, неизменны, подробны, согласуются между собой и с иными доказательствами, собранными по делу.
Потерпевшие показали, что их избили и, угрожая им применением пистолета и ножа, похитили имеющееся при них имущество - телефон и <данные изъяты> у ФИО2, <данные изъяты> у ФИО4, <данные изъяты> у ФИО3 При этом каждый из них показал, что подсудимый принимал активное участие в происходящем: давал указания неустановленным лицам, угрожал и наносил удары ногами.
Эти обстоятельства полностью подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями, данными при проведении очных ставок, телефонограммами и справками из ТП, заключением судебно - медицинских экспертиз, вещественным доказательством: сим - картой, выданной ФИО2,
Показания подсудимого о том, что у Мохаммада потерпевшие вымогали деньги, и он был вынужден обратиться к знакомому милиционеру по имени ФИО36 который и разговаривал с потерпевшими, являются голословными, поскольку, иных доказательств, кроме показаний подсудимого данной версии не имеется, каких-либо заявлений в милицию либо иных объективных подтверждений данному обстоятельству, к примеру, в виде расписок, показаний свидетелей, суду не представлено, напротив, потерпевшие в ходе предварительного и судебного следствия последовательно утверждали, что они приехали к Мохаммаду за деньгами, по приглашению последнего, которые тот должен был их родственнику.
Вопреки утверждениям защитников суд не нашел оснований для возобновления судебного следствия, несмотря на то, что в прениях адвокаты просили допросить дополнительных свидетелей защиты, явившихся в судебное заседание. У стороны защиты было достаточно времени и возможностей для представления любых дополнительных доказательств до окончания судебного следствия, однако, они не воспользовались этим правом, а их ходатайство в стадии судебных прений суд оценивает, как стремление затянуть процесс.
При этом суд учитывает, что ранее заявленное ходатайство защитника о вызове и допросе дополнительных свидетелей, судом было рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку, свидетели, о допросе которых ходатайствует защитник, очевидцами произошедших событий не являлись, об их присутствии на месте совершения преступления не говорили ни потерпевшие, ни подсудимые. В связи с чем суд не нашел оснований для вызова и допроса дополнительных свидетелей о которых ходатайствует защита.
Ссылки защитников на отсутствие у потерпевших телесных повреждений, и как следствие на недоказанность применения в отношении них насилия, не соответствуют действительности, поскольку, факт обращения потерпевших в травмпункт с заявлениями о том, что их избили неизвестные, установлен объективно.
Доводы защитников о том, что дело в отношении Мохаммада сфальсифицировано, поскольку, один из родственников потерпевших является сотрудником милиции, - являются необоснованными предположениями и опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых, судом объективно установлен факт совершения Мохаммадом указанного преступления.
Суд квалифицирует действия Мохаммада по ст. 162 ч. 2 УК РФ, так как он виновен в совершении разбоя, то есть, нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд исключает из обвинения признак применения оружия, поскольку, оружия по делу изъято не было, экспертиза не проведена, а в соответствии с законом при квалификации действий виновного по ч.2 ст. 162 УК РФ следует на основании экспертного заключения устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой цели, в связи с чем суд квалифицирует действия нападавших как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд оценивает действия виновного как совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку, как видно из показаний потерпевших, они восприняли угрозу, высказанную в их адрес как реальную, опасались за свою жизнь и здоровье, так как на стороне нападавших было численное преимущество, использование фактора внезапности и планирования преступления, высказанные угрозы они подкрепляли демонстрацией предметов, которые потерпевшие воспринимали как нож и как пистолет.
Согласованность действий нападавших свидетельствует о том, что преступление было заранее спланировано, что подтверждает наличие предварительного сговора на его совершение.
О наличии у подсудимых цели хищения чужого имущества свидетельствует тот факт, что нападавшие изъяли у подсудимых все имеющееся при них имущество, угрожая при этом при вышеуказанных обстоятельствах, при этом суд учитывает, что для квалификации действий виновных по ст. 162 ч.2 УК РФ сумма похищенного не имеет значения.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.
Мохаммад А.М.А. не судим (т., л.д. 46-248), имеет статус лица, которому предоставлено временное убежище (т.1, л.д. 230- 232), состоит в браке (т.1, л.д. 245), имеет дочь 2008 года рождения, на учете в НД, ПНД не состоит (л.д. 240-242), по месту жительства жалоб и заявлений не поступало (т.1, л.д. 244).
Смягчающим обстоятельством суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка 2008 г.р.
Учитывая общественную опасность совершенного Мохаммадом преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, определив ему к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима.
Гражданские иски потерпевших ФИО2 на сумму <данные изъяты> и ФИО4 на сумму <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с отказом потерпевшего ФИО3 от иска, ранее заявленные им исковые требования на сумму <данные изъяты> не подлежат рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мохаммада Акрама Мохаммада Аюба виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному Мохаммаду А.М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.
Срок отбывания наказания осужденному Мохаммаду исчислять с момента задержания в качестве подозреваемого: с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41).
Гражданские иски потерпевших удовлетворить. Взыскать с Мохаммада Акрама Мохаммада Аюба в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО2 сумму в размере 6500 (шести тысяч пятисот) рублей, в пользу ФИО4 сумму в размере <данные изъяты>
Вещественное доказательство - сим карту оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2 (т.1, л.д. 157-161).
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в письменном виде в десятидневный срок со дня подачи жалобы заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Поспелова