Дело № 1-510/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва06 декабря 2010 года
Судья Измайловского районного суда г. Москвы Семенова Н.А. с участием
государственных обвинителей, помощников Измайловского межрайонного прокурораг. Москвы Селифонтовой Е.С., Быстровой Е.А.
защитника в лице адвоката Голоднюка А.В.
подсудимогоБудникова С.С.
потерпевшихШироковой О.Б., Соколовой А.А.
при секретаряхЗаховской М.З., Стельновой М.З.
рассмотрев в открытом судебном заседанииматериалыуголовного дела в отношении
Будникова Сергея Сергеевича, <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом <адрес> по ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ к 2 (двум) двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом <адрес> по ст. 69 ч.2 УК РФ к двум годам, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении д в у х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Будников С.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданина:
Будников С.С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, зная о наличии при потерпевшей ФИО8 мобильного телефона, под предлогом необходимости воспользоваться услугами сотовой связи, обманув таким образом потерпевшую ФИО8 относительно своих намерений, незаконно завладел ее сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, не имея намерение вернуть потерпевшей ФИО8 указанный мобильный телефон.
После передачи потерпевшей ФИО8 вышеуказанного телефона, Будников С.С.,злоупотребляя доверием потерпевшей ФИО8, похитил данный мобильный телефон и держа его в руке вышел из помещения кафе на улицу, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму № рублей,
Он, же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно Будников С.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь по адресу: <адрес>, зная о наличии при потерпевшей ФИО2 мобильного телефона, под предлогом посмотреть указанный телефон, тем самым обманув ее относительно своего намерения незаконно завладел принадлежащим потерпевшей ФИО2 мобильным телефоном «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, без сим-карты, не имея намерение вернуть потерпевшей ФИО2 указанный мобильный телефон.
После передачи потерпевшей ФИО2 вышеуказанного мобильного телефона, Будников С.С., злоупотребляя доверием последней, похитил данный мобильный телефон и, держа его в руке, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму № рублей.
Подсудимый Будников С.С. вину в совершении предъявленного ему обвинения признал полностью, раскаялся в содеянном.
Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами по делу:
- показаниями потерпевшей ФИО8, которая в судебном заседании показала, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года познакомилась с Будниковым С.С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, у станции метро «<данные изъяты> <адрес> они встретились, зашли в «<данные изъяты> где Будников попросил у неё сотовый телефон, чтобы позвонить, она ему передала сотовый телефон марки «<данные изъяты> <данные изъяты> сделав звонок, вернул телефон обратно ей.
Посидев немного в «<данные изъяты>», они пошли гулять и через некоторое время зашли в кафе «Барбекю», расположенное по адресу: <адрес>. Находясь в данном кафе, примерно в <данные изъяты> Будников С.С. опять попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Она передала ему тот же телефон. Будников С.С. взял телефон, вынул из него сим-карту, которую передал ей, а в телефон вставил свою сим-карту.
В процессе разговора по телефону, Будников С.С. вышел из кафе, попросив подождать его, но не вернулся. Она ему несколько раз звонила на сотовый телефон, Будников С.С. просил подождать его в кафе, а через некоторое время Будников С.С. перестал брать телефон.
ДД.ММ.ГГГГ, она попросила свою знакомую ФИО2 ФИО17 съездить с ней в милицию, подать заявление о хищении сотового телефона. Приехав на станцию метро «<данные изъяты>» <адрес>, ФИО2 предложила еще раз созвониться с Будниковым С.С. и предложить ему вернуть телефон. Она с сотового телефона ФИО2 позвонила Будникову С.С., с который они встретились примерно в № часов № минут по адресу: <адрес>. При встрече у Будникова С.С. в руках находился её сотовый телефон. Она стала у Будникова С.С. спрашивать, когда он вернет ей сотовый телефон. Будников С.С. стал всячески уходить от ответа, при этом говорил, что в настоящее время у него нет никакого телефона и, вернет телефон чуть позже. Затем он стал говорить, что за данный телефон он отдаст деньги или другой телефон. Она продолжала настаивать, что бы он вернул ей телефон. При этом разговоре постоянно присутствовала ФИО2 ФИО18
В ходе данной беседы к ним подошел знакомый Будникова С.С. - Николай. Будников С.С. увидел у ФИО2 сотовый телефон марки «<данные изъяты> и попросил посмотреть данный телефон. ФИО2 ему передала данный телефон, при этом она сказала, что у неё два телефона и данный телефон она собирается продавать. Будников С.С. сказал, что может помочь продать данный телефон. В этот момент на телефон, который находился у Будникова С.С., кто-то позвонил и Будников С.С., взяв телефон, стал по нему с кем-то разговаривать.
ФИО2 и ФИО19 остались сидеть во дворе, а она с Будниковым С.С. прошла к станции метро «<данные изъяты> где они зашли в кафе «<данные изъяты> Будников сказал, что сейчас в кафе подойдет человек, который купит телефон ФИО2. Через несколько минут к ней подошла ФИО2, но перед тем, как ФИО2 к ним подошла, Будников С.С. зашел за угол, сказав, что сейчас подойдет, но не вернулся.
После чего они прошли в ОВД по району Соколиная гора <адрес> и написали заявления. Находясь в ОВД Соколиная гора, им показали фотографии лиц, стоящих на учете, как лица совершившие преступления. Среди указанных фотографий находилась фотография Будникова Сергея, которую она и ФИО2 сразу же опознали и сообщили об этом сотрудникам милиции. В результате данного преступления, Будников С.С. похитил у неё сотовый телефон марки «<данные изъяты>».
Причиненный материальный ущерб в размере № рублей, для неё является не значительным, поскольку ее доход составляет № рублей, проживает одна, в настоящее время ей вернули похищенный телефон, но в период предварительного расследования ущерб от кражи для нее являлся значительным, кроме того, адвокат Будникова С.С. говорил ей на следствии, что если она скажет что если ущерб от хищения для нее является не значительным, то Будникову наказание будет меньше,
показаниями потерпевшей ФИО2, которые оглашались в ходе судебного заседания по существу алогичные показаниям потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах похищения у нее ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «<данные изъяты>» - ФИО1, который, попросив посмотреть данный телефон, зная, что она желает его продать, предложил ей помочь его в этом, однако взяв указанный телефон, ушел. В результате данного преступления Будников С.С. похитил у неё сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью № рублей. Причиненный материальный ущерб для неё является значительным (л.д.58-60,157-159),
показаниями свидетеля ФИО9, которые оглашались в ходе судебного заседания о том, что в начале июня № года, он познакомился с Будниковым С.С., ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Будникововым С.С. примерно в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.,с которым находились ранее незнакомыми ему девушками – ФИО8 ФИО20 и ФИО2 ФИО21. Слышал, как Будников С.С. разговаривал с девушками по поводу продажи сотового телефона. Как он понял, ФИО2 Анна спрашивала у Будникова С.С., сможет ли он продать её сотовый телефон марки «<данные изъяты>». При этом ФИО2 Анна показала Будникову С.С. указанный телефон. Будников С.С. сказал, что он может продать данный телефон. Через некоторое время Будников и ФИО8 Ольга куда-то ушли, сказав, что скоро вернутся, прождав около часа, он ушел, а ФИО2 Анна осталась ждать Будникова и ФИО8 Ольгу (л.д. 75-77),
показаниями свидетеля ФИО11, которые оглашались в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ОВД по району Соколиная гора <адрес> с заявлениями обратились ФИО8 и ФИО2, которые сообщили, что их знакомый Будников Сергей, путем обмана похитил у них сотовый телефоны. ФИО8 и ФИО2 была показана фототека ГОРИ. В ходе просмотра данной фототеки ими был опознан Будников Сергей Сергеевич, ранее неоднократно судимый. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, им, совместно с ОУР ОВД по району Соколиная гора <адрес> ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в №, по адресу: <адрес> был задержан Будников С.С, в ходе личного досмотра у него был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> <данные изъяты> По поводу изъятого телефона, Будников С.С. пояснил, что данный телефон принадлежит его знакомой ФИО8 ФИО22, у который он взял его ДД.ММ.ГГГГ, а когда ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> они встретились вновь, но он не отдал ФИО8 телефон, при этом взял сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и у знакомой ФИО8 – ФИО2 Анны, так как ФИО2 хотела продать данный телефон, что он ей пообещал. Впоследствии сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 он продал на Казанском вокзале неизвестному мужчине за <данные изъяты> рублей, при этом деньги за телефон ФИО2 не отдал (л.д. 144-145),
аналогичными показаниями свидетеля ФИО12, которые оглашались в ходе судебного заседания по обстоятельствам задержания и личного досмотра Будникова (л.д.142-143),
показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, которые оглашались в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, они участвовали в качестве понятых в помещении ОВД по району Соколиная гора <адрес> при личном досмотре Будникова С.С. в ходе которого в левом кармане спортивных брюк, надетых на Будникове С.С. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> Будников С.С. пояснил, что данный сотовый телефон он взял у своей знакомой ФИО8(л.д. 83-86),
заявлением ФИО8, в котором она просит принять меры к розыску Будникова С.С., который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № № находясь в помещении кафе «№», расположенном по адресу: <адрес>, путем обмана похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 3),
заявлением ФИО2, в котором она просит принять меры к розыску Будникова С.С., который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ., находясь по адресу: <адрес>, путем обмана похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью № рублей (л.д. 42),
протоколом личного досмотра Будникова С.С., в ходе которого у него изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» со шнурком, принадлежащие ФИО8, а так же сим-карты принадлежащей обвиняемому Будникову С.С. (л.д. 19),
протоколами осмотра сотового телефона марки «<данные изъяты>» и шнурка, принадлежащих потерпевшей ФИО8 и его опознания потерпевшей ФИО8 (л.д. 95-96, 146-148),
товароведческой экспертизой, из выводов который следует, что стоимость похищенного сотового телефона марки «<данные изъяты> <данные изъяты> составляет № рублей (л.д. 100-139),
информационной справкой, полученной из ЗАО «<данные изъяты>» о том, что стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты> составляет № рублей (л.д. 55).
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.
Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания свидетелей, потерпевших, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи, с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела.
В основу приговор, а суд кладет показания вышеуказанных свидетелей обвинения, потерпевшей ФИО2, а также показания потерпевшей ФИО8,данные ей в ходе предварительного расследования, поскольку онаперед допросами предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того, ей разъяснялись положения п.3 ч. 2 ст.42 УПК РФ, согласно которому в случае отказа потерпевшегоот ранее данных импоказаний, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.
Показания потерпевшей данные ей в ходе судебного разбирательства о том, что ущерб от хищения является для нее не значительным, суд находит неубедительным и противоречивым, данные ей с целью оказать содействие подсудимому избежать болеестрогое наказания.
При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшей ФИО8 проживающей одной, с доходом около № рублей в месяц, стоимость похищенного телефона № рублей, показания ФИО8 о том, что на момент хищения телефона ущерб от хищения для нее был значительным.
Показания потерпевшей ФИО8 данные ей в суде не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре.
Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимого данными лицами, какой-либо заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для него судом не установлено.
Действия подсудимого Будникова С.С. по каждому из двух преступленийсуд квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый, умолчав об истинных своих намереньях направленных на введение потерпевших в заблуждении, используя с корыстной целью доверительные отношенияпод предлогами воспользоваться услугами сотовой связи (по эпизоду с ФИО23 и посмотреть телефон (по эпизоду с ФИО24 похитил принадлежащие им сотовые телефоны, причинив тем самымматериальный ущерб.
Намерение подсудимого Будникова С.С. путем обмана и злоупотреблением доверием получить чужое имущество, а именно телефоны потерпевших ФИО8, ФИО2 свидетельствует о наличии умысла подсудимого на совершение мошенничества и корыстной цели, заключающейся в увеличение своего имущественного состояния за счет чужой собственности.
Ущерб, превышающий № рублей, причиненный потерпевшим всумме № рублей - ФИО8, № рублей - ФИО2, исходя из имущественного положения потерпевших, суд признает значительным.
ПризнаваяБудникова С.С. виновными в совершении мошенничества суд считает, что он может и должен нести ответственность за содеянное, поскольку его вменяемость не вызывает у суда сомнение.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Признание вины - суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому.
Будников С.С. ранее судим, в настоящее время совершилпреступления средней тяжести, поэтому в силу ст. 18 ч.1 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.
Определяявида и срокнаказания, суд учитывает, обстоятельства по делу, личность виновного, совершение подсудимым корыстных, преступлений, а поэтому считает, что исправление Будникова возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, в том числе с применением ст. ст. 64,73 УК РФ, а также назначение дополнительного наказания, учитывая срок, вид наказания, материальное положение подсудимого, суд не усматривает.
Согласно ст.ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исковые требования потерпевшей ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей обоснованы, в связи, с чем указанная сумма подлежат взысканию с подсудимого.
В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признатьБудникова Сергея Сергеевича виновным в совершении д в у х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 ( девять) месяцев,
на основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложении наказания окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Срок отбывания наказания Будникову С.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Будникова Сергея Сергеевича в пользу ФИО2 <данные изъяты>
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:
<данные изъяты> ФИО15
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся по стражей, в тот же срок, со дня получения ими копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяСеменова Н.А.