№ 1- 554/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва23 декабря 2010 года
СудьяИзмайловского районного суда г. Москвы Семенова Н.А. с участием
государственного обвинителя, помощника Измайловской межрайонной прокуратурыгорода МосквыМуругова А.Н.
потерпевшегоФИО3
защиты в лице адвокатаГолоднюка А.В.
подсудимогоКарашаева З.М.
при секретаряхЗаховской М.З., Стельновой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Карашаева Заура Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Карачаево-Черкесской Республики по ст. 157 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10 %, в доход государства,
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Карачаево-Черкесской Республики по ст. 73 УК РФ на 3 года,
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Карачаево-Черкесской Республики по ст. 157 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 130 часов,
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Карачаево-Черкесской Республики отменено условное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию определено 4 года лишения свободы, в исправительной колонии общего режима,
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Карачаево-Черкесской Республики по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены не отбытые части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года 2 месяца 1 день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики приговор <данные изъяты> районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменен, снижено наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики приговор <данные изъяты> районного суда Карачаево-Черкесской Республикиот ДД.ММ.ГГГГ изменен, в соответствии с 1 ст. 70 УК РФ, к наказанию назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ присоединена частично неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения свободы, окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с сотбывание6м наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения,
освободился ДД.ММ.ГГГГпо постановлению <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 2 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Карашаев З.М. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Карашаев З.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по месту своего фактического проживания по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, в помещении кухни в ходе распития спиртных на напитков с ФИО7, воспользовавшись тем, что последний вышел из помещения кухни, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, похитил находившийся на столе принадлежащий ФИО7 сотовый телефон <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, абонентский номер №, не представляющей материальной ценности.
После чего не обращая, внимая на требования ФИО7, вошедшего в помещение кухни в момент хищения Карашаевым З.М., принадлежащего ФИО7 сотового телефона, вернуть похищенное, осознавая при этом, что его действия стали очевидны для ФИО7 и что он совершает открытое хищение имущества ФИО7, во исполнении своего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, положил похищенный им сотовый телефон «<данные изъяты> в карман одетых на нем джинс, причинив, тем самым потерпевшемуФИО7 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который после хищения вышел из квартиры и обратится в правоохранительные органы.
В ходе судебного заседания подсудимый Карашаев З.М. вину в открытом хищении не признал и показал, что совершил тайное хищение телефона, а не грабеж, в ходе предварительного расследования протоколы допроса подписал, но не смотрел, что в них написано.
Однако, в ходе предварительного расследования, Карашаев З.М., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого вину в совершении преступления признал полостью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут находился в своей квартире, в которой вместе с ФИО7 употребляли спиртные напитки. У ФИО14 находились сотовый телефон фирмы «<данные изъяты>», который он положил на стол в помещении кухни, где они находились. В ходе распития спиртных напитков, ФИО3 вышел из помещения кухни в туалет, а он, взяв со стола принадлежащий ему сотовый телефон, положил в правый задний карман, одетых на нем джинс.
ФИО7,обращался кнему, с просьбой вернуть,сотовый телефон, ноон сказал, что онничего небрал.Послечего ФИО15ушел из квартиры, примерно через пятьминут приехалисотрудники милиции и его доставили вОВД по району<данные изъяты> <адрес>, где в отношении негов присутствиидвух понятыхпроведен личный досмотр, в ходе которого ондобровольно выдал похищенный им сотовый
телефон. Вину свою в том, что он открыто, похитил сотовый телефон, он признает полностью, в содеянном раскаивается, телефон он хотел похитить с целью дальнейшей продажи, чтобы на вырученные деньги впоследствии купить спиртное (л.д. 27-29, 52-53),
Несмотря на непризнание, подсудимым своей вины его вина нашла свое подтверждение следующим доказательствами по делу:
показаниями потерпевшего ФИО7, который в ходе судебного заседании показал, что совместно с Карашаевым распивали спиртное у подсудимого дома, свой телефон он положил на стол, через какое-то время обнаружил, что у него пропал телефон, в связи, с чем он обратился в милиция, кто именно у него похитил телефон он не видел, позже узнал, что телефон взял Карашаев.
Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он находился в квартире Карашаева З.М., употребляли спиртное. В ходе распития спиртных напитков, он вышел из помещения кухни в туалет, вернувшись, он увидел, как Карашаев З.М., взяв со стола принадлежащий ему сотовый телефон, положил в правый задний карман, одетых на нем джинс, он попросил его, чтобы Карашаев вернул ему сотовый телефон, но Карашаев З.М., сказал, что он ничего не брал. Сразу же после этого, опасаясь выяснять отношения с Карашаев З.М., поскольку по телосложению он крупнее, его, он пошел в ОВД по району <данные изъяты>, где по данному факту он написал заявление. Стоимость своего мобильного телефона фирмы «<данные изъяты>» он оценивает в <данные изъяты> рублей (л.д.16-18),
показаниями свидетеля ФИО8, которые оглашались в ходне судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в составе группы немедленного реагирования по охране общественного порядка на территории района <данные изъяты> <адрес> совместно с ФИО7, проследовал по адресу: <адрес>, где ФИО7, указав на Карашаева З.М. пояснил, что данный Карашаев З.М. открыто похитил у него сотовый телефон фирмы «<данные изъяты>». Карашаев З.М. был доставлен в ОВД по району <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства по существу (л.д.24-25),
показаниями свидетеля ФИО9, которые оглашались в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее неизвестного КарашаеваЗ.М., в ходе проведения которого у Карашаева З.М. был изъят сотовый телефон фирмы «<данные изъяты>» принадлежащий ФИО7 По поводу изъятого Карашаев З.М. пояснил, что сотовый телефон фирмы «<данные изъяты>» он похитил у ФИО7 в квартире по месту своего фактического проживания (л.д. 20-21),
аналогичными показаниями свидетеля ФИО10, которые оглашалисьв ходе судебного заседания по обстоятельствам проведения личного досмотра Карашаева (л.д.22-23),
заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Карашаева З.М., который открыто, похитил у него сотовый телефон фирмы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 3),
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которогоосмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ФИО7 пояснил, что именно на этом месте Карашаев З.М. похитить у него сотовый телефон фирмы «<данные изъяты>» (л.д.4-5),
протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> <адрес> в присутствии двух понятых Карашаев З.М. добровольно выдал сотруднику милиции находившийся у него в правом заднем кармане, одетых на нем джинс, сотовый телефон фирмы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 6),
справкой о стоимости телефона, которая составила <данные изъяты> рублей 00 копеек ( л.д.38),
протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим и подсудимым, в ходе проведения которой потерпевший подтвердил ранее данные показания в части того что телефон был похищен подсудим открыто, а не тайно. Карашаев подтвердил показания потерпевшего (л.д. 30-31).
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.
Собранные по делу и исследованные судом доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованием закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела.
В основу приговора суд кладет показания свидетелей обвинения, а также показания подсудимого Карашаева З.М., потерпевшего ФИО7, которые они давали в ходе предварительного расследования, поскольку именно эти показания потерпевшего и подсудимого - последовательны, непротиворечивые, согласуются между собой, показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
При допросе потерпевшемуразъяснялись положения ст. 42 ч.2 УПК РФ, в частности то, что при согласииего дать показания и последующем его отказе от своих показаний, его показаниямогут быть использованы в качестве доказательств по делу, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. по ст. 307, 308 УК РФ.
Показания потерпевшего, данные им в суде о том, что его телефон был похищен тайно, суд находит неубедительным и противоречивыми, данными им с целью оказать содействие подсудимому избежатьуголовную ответственность. Указанные показания ФИО3 не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства.
Так, из заявления потерпевшего следует, что он обратился в милицию с заявлением, в котором указал, что у него телефон был похищен Карашаевым именно открыто, впоследствии дал показания об открытом хищении чужого имущества, свои показания подтвердил в ходе проведения очной ставки с обвиняемым.
При допросе Карашаева в качестве обвиняемого, подозреваемого ему разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ в частности то, что при согласии его дать показания и последующем его отказе от своих показаний, его показаниямогут быть использованы в качестве доказательств по делу.
К непризнанию подсудимым своей вины в совершении открытого хищения, суд относиться критически и расценивает это как избранный способ защиты своих интересов, т.к. его версия о том, что он тайно похитил мобильный телефон у потерпевшего не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается собранными по делу доказательствами, которыми уставлено, чтоподсудимый открыто, безвозмездно, противоправно изъял и обратилчужое имущество в свою пользу, тем самым причинил потерпевшему материальный ущерб.
Утверждение подсудимого о том, что он в ходе предварительного расследования не давал показания, а лишь поставил подписи в протоколах допроса, не читая их, по его мнению, дознаватель ФИО11 оговаривает его, написав не правду в протоколах его допроса, является лишь предположениемподсудимого, основанном на личной оценке действийдознавателя.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля дознаватель ФИО11 показала, что подсудимый, потерпевший добровольно давали показания в ходе следствия, именно с их слов она записывала их показания, никакого психического, физического насилия к ним не оказывалось, подсудимый, потерпевший знакомились с протоколами следственных действий сами, никаких замечаний от них не поступало.
В ходе предварительного следствия защиту подсудимого осуществлял профессиональный адвокат, сомневаться в компетенции которого у суда оснований не имеется, все допросы производились в присутствии адвоката, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ.
Каких- либо жалоб, заявлений по ходу ведения допросов подсудимым сделано не было. Ни подсудимый, ни его защитник в какие-либо инстанции с жалобами о процессуальных нарушенияхв ходе следствияне обращались.
Действия подсудимого Карашаева З.М. суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Об открытом характере действий подсудимого свидетельствует тот факт, что он осознавал, что изымает имущества в присутствиипотерпевшего, который обнаружив хищение, просил подсудимого вернуть ему телефон. Однако подсудимый игнорировал данный факт, при этом руководствовался корыстным мотивом.
Признавая Карашаева З.М. виновным всовершениипреступлениясуд считает, что он может и должен нести ответственность за содеянное, поскольку его вменяемость не вызывает у суда сомнение.
При назначении наказания подсудимому Карашаеву З.М. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Частичное признание вины Карашаевым З.М. суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, поэтому суд, не учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.
Карашаев З.М. ранее судим, в настоящее время совершилпреступления средней тяжести, поэтому в силу ст. 18 ч.1 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.
Определяя вида и размер наказания подсудимому Карашаеву З.М. суд, учитывает обстоятельства по делу, личность виновного, совершение им корыстного преступления, а поэтому полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.
В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать Карашаева Заура Магомедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому Карашаеву З.М. оставить прежней - заключение под стражей.
Срок отбывания наказания Карашаеву З.М. исчислять с учетом времени нахождения под стражей, с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «<данные изъяты>» оставить по принадлежности у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судьяСеменова Н.А.