Дело № 1-20/11
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е МР О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И
г. Москва12 января 2011 года
Судья Измайловского районного суда г. Москвы Семенова Н.А. с участием
государственного обвинителя, помощника Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы Муругова А.Н.
защитника в лице адвокатаГолоднюка А.В.
подсудимойСуховой Ж.А.
при секретаряхСтельновой В.В., Заховской М.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Суховой Жанны Аркадьевны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 207 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Сухова Ж.А. совершила заведомо ложное сообщения о готовящемся взрыве.
Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.
Сухова Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате возникшего преступного умысла, направленного на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, с целью введения в заблуждение компетентные органы, отвечающие за общественную безопасность, с мобильного телефона № позвонила в службу «02» ГУВД по городу Москве и осознанно, будучи уверенной, что ее сообщение достигнет цели, рассчитывая на соответствующее реагирование властей и нарушение общественного спокойствия, заведомо ложно сообщила о готовящемся акте терроризма в Московском метрополитене имени ФИО6, а именно, о готовящемся взрыве. В результате заведомо ложного сообщения Суховой Ж.Ж. от своей повседневной деятельности были отвлечены силы правоохранительных органов. В ходе проведенной проверки указанная выше информация не подтвердилась.
Подсудимая Сухова Ж.А. в ходе судебного заседания вину не признала, но при этом не отрицала, что звонила в службу «02» и на прослушанной в ходе судебного заседания аудиокассете имеется запись именно ее разговора с операторомслужбы «02», однакоона не хотела взрывать метро и не сообщала точные координаты, кроме того, после уточняющего вопроса оператора: «Вы хотите взорвать метро?», она не говорила: «Да», поскольку связь прервалась, кто это сказал, она не знает. Исковые требования прокурора не признает, но ущерб готова возместить.
Ее личный досмотр дознаватель ФИО8 не проводила, понятых не было, мобильный телефон дознаватель забрала у нее дома, подписи в протоколе личного досмотра принадлежат ей. Считает, что ее действия не образуют состав преступления, предусмотренный ст.207 УК РФ.
Несмотря на не признание, подсудимой своей вины ее вина нашла свое подтверждение следующими доказательствами по делу:
показаниями свидетеля ФИО9 (оператора службы «02»), которяа в ходе судебного заседания показала,что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 09 мин. поступил звонок с номера № от неизвестной женщины. Сначала разговора женщина начала выяснять зафиксирован ли ее звонок или нет. Затем женщина стала говорить, что хочет со с ней поговорить по-душам, на что она ей посоветовала обратиться к психологу, и стала диктовать номер телефона психологической помощи. После чего звонившая женщина задала вопрос: «А вдруг мы метро взорвем?», она у нее спросила: «Вы хотите мне сообщить, что вы взорвете метро?» женщина ответила: «Да». Она ей стала пояснять, что это уголовно наказуемое деяние, и стала выяснять какое метро и где она находится. Женщина стала со смехом говорить ей, что не сообщит где они находятся, при этом она слышала, еще и мужской голос, но что конкретно говорил мужчина не слышала, и после этого разговор прервался. О данном звонке она сообщила дежурному по городу, в дежурную часть УВД по <данные изъяты> <адрес>, в дежурную часть ОВД <данные изъяты> и в дежурную часть Управления милиции на Московском метрополитене ГУВД по <адрес>,
показаниями свидетеля ФИО11, которая в ходе судебного заседания показала,что Сухова ей не знакома. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она не принмала участие в качестве понятой при изъятии телефона, а также ее не допрашивали по уголовному делу в отношении Суховой, в указанные дни она находилась на работе, однако подтвердить данную информацию документально не смогла, поскольку работала сезонно, в протоколах допроса, личного досмотра стоят не ее подписи, но очень прохожие на ее, объяснила наличие ее паспортных данный в процессуальных докуменитов тем,что она вместе со ФИО10, весной 2010 года были понятыми при дебоше их соседа,
показаниями свидетеля ФИО10, кторая в ходе судебного заседания дала аналогичные показания свидетелю ФИО11, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в Департаменте образования, ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, подписи в процессуальных документах не ее.
Однако в ходе дознания свидетели ФИО11, ФИО10 давали иные показания, в частности о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 ч. 25 мин. принмали участиве в качестве понятых при проведении личного досмотра, по адресу: <адрес> А, в одном из служебных помещений, в их пристуствии был произведен личный досмотр ранее неизвестной Суховой Ж.А., в ходе которого последняя добровольно выдала мобильный телефон марки <данные изъяты> с сим-картой абонента <данные изъяты> При этом Сухова Ж.А. пояснила, что именно с этого мобильного телефона она звонила в службу «02» ГУВД <адрес> с ложной информацией о готовившемся взрыве в Московском метрополитене им. ФИО6. По окончании досмотра изъятый мобильный телефон марки <данные изъяты> с находящийся в нем сим-картой был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, который был опечатан печатью № ОВД по району <данные изъяты> <адрес>, скреплен подписями понятых, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все присутствующие лица (л.д. 39-42),
карточкой происшествий №, согласно которой с номера телефона - <данные изъяты> в 21 час 09 минут в службу «02» ГУВД по <адрес> поступил звонок, и в ходе разговор женщина сообщила оператору, что хочет взорвать метро (л.д.4),
протоколом личного досмотра Суховой Ж.А., проведенного с участием понятых ФИО12, ФИО11 в служебном кабинете, расположенном по адресу <адрес> подсудимая добровольно выдала мобильный телефон марки <данные изъяты> (л.д.25-26),
справкой из ОВД по <адрес>, согласно которой наряд ГНР-№ в составе инспектора службы <данные изъяты> по <адрес> лейтенант милиции ФИО13, милиционера-водителя <данные изъяты> по <адрес> ст.сержанта милиции ФИО14, милиционера <данные изъяты> па <адрес> сержанта милиции ФИО15, проверял сообщение об угрозе взрыва на обслуживаемой территории ОВД по <адрес> (л.д.137),
справкой из бухгалтерии ЦБ УВД по ЦАО <адрес>, согласно которой стоимость ложного выезда наряда ГНР- № в составе инспектора службы ОР ППСМ ОВД по ОВД по <адрес> ст. сержанта милиции ФИО14, милиционера ОР ППСМ ОВД по <адрес> сержанта милиции ФИО15 составила № рублей № копейки (л.д.139),
справкой из Управления милиции на Московском метрополитене ГУВД по <адрес>, согласно которой сотрудниками милиции проверены станции метро <данные изъяты> Согласно указанной справке стоимость работы сотрудников Управления милиции на Московском метрополитене ГУВД по <адрес> по отработке ложного сообщения об угрозе взрыва в метро составила 5 № рублей № копейки (л.д.95),
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину подсудимой доказанной.
Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания свидетелей, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи, с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела.
В основу приговора суд кладет показания свидетеля обвинения ФИО9, а также показания свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, которые они давали в ходе дознания, поскольку они перед допросами предупреждалисьоб уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ в частности то, что при согласии дать показания и последующем отказе от своих показаний, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.
Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимых данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимых судом не установлено.
Версии свидетелей ФИО10, ФИО11 об их отсутствии на следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.
Так, из письма начальника ГУ Дирекции <данные изъяты> следует, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте с 7 часов до 9 часов 30 минут (л.д.238).
Вместе с тем, личный досмотр Суховой Ж.А. проведен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 мнут до 15 часов 45 минут (л.д. 25), допрос свидетеля ФИО10 проведен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 25 минут ( л.д. 41-42).
Из показаний дознавателя ФИО8, допрошенной в ходе судебного заседания следует, что личный досмотр подсудимой проводился в присутствии понятых ФИО11, ФИО10, личность которых она устанавливала по их паспорту, указанные понятые впоследствии ей были допрошены по обстоятельствам проведенного личного досмотра, сами знакомились с протоколами, ставили свои подписи, каких-либо замечаний по ходу проведения следственных действий от участников не поступало.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при производствепо делу суд не усматривает.
Не признание подсудимой своей вины суд расценивает, как избранный способ защиты своих интересов и относится к ним критически, поскольку ее доводыне нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются вышеперечисленными и исследованными доказательствами по делу, изложенными в приговоре.
Органами предварительного расследования действия подсудимой квалифицированы по ст. 207 УК РФ, какзаведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и иных общественно опасных последствий.
Однако как следует из диспозиции ст. 207 УК РФ - опасность гибели людей, причинение значительного ущерба и иные общественно опасные последствия относятся именно к «иным действиям», создающим указанные последствия, в связи, с чем суд исключает из объема, предъявленного Суховой Ж.А. обвинения указанную формулировку.
Поэтому действия подсудимой Суховой Ж.А. суд квалифицирует по ст. 207 УК РФ какзаведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве.
Сухова Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут осуществила звонки в службу «02» ГУВД по <адрес> и сообщала не соответствующее действительности сведения, о готовящемся взрыве на Московском метрополитене, при этом она осознавала общественную опасность своих действий, что сообщает именно заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, предвидела возможность наступлениеобщественно-опасных последствий и желала этого..
Признавая Сухову Ж.А. виновной всовершениипреступлениясуд считает, что она может и должна нести ответственность за содеянное, поскольку ее вменяемость не вызывает у суда сомнение.
При назначениинаказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываетхарактер и степень общественнойопасности содеянного, а также личностьвиновной, обстоятельствасмягчающие и отягчающие наказание, влияние наказаниянаисправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой суд признает положительные характеристики.
Определяя вида и размер наказания, суд, учитывая, обстоятельства по делу, личность виновной, ее имущественное положение, ежемесячный доход которой составляет около 25 000 рублей и полагает возможным назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.
Исковые требования прокурора <адрес> о взыскании с Суховой Ж.А. в пользу Управления милиции на Московском метрополитене ГУВД по <адрес> № рублей № копеек, в пользу УВД по ЦАО <адрес> 179 рублей 23 копейки обоснованы, подтверждены финансовыми документами, в связи, с чем гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 197-200).
В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
Поскольку именно с мобильного телефона марки <данные изъяты> был произведен телефонный звонок подсудимой, поэтому в силу ст. 81 ч.3 п.1 УПК РФ указанный телефонный аппарат является орудием преступления и подлежит уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, судья
п р и г о в о р и л:
признать Сухову Жанну Аркадьевну виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 207 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Гражданские иски прокурора Восточного административного округа <адрес> удовлетворить.
Взыскать с Суховой Жанны Аркадьевны в пользу Управления милиции на Московском метрополитене ГУВД по <адрес> № рублей № копейки <данные изъяты> в пользу УВД по ЦАО <адрес> № рублей № копейки <данные изъяты>
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:
сотовый телефон марки <данные изъяты> хранящийся в камере хранениявещественных доказательств ОД УВД по ВАО <адрес> – уничтожить,
аудиокассету № <данные изъяты> детализацию звонков абонента хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяСеменова Н.А.