дело № 1-162/11
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Москва19 апреля 2011 года
СудьяИзмайловского районного суда г. Москвы Семенова Н.А.
с участием государственного обвинителя Измайловской межрайонной прокуратуры города Москвы Муругова А.Н.,
защитника, в лице адвокатаГолоднюка А.В.
при секретареЗаховской М.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке ст. 247 ч.4 УК РФ в отношении
Атрощенко Анны Витальевны, <данные изъяты>
обвиняемой в совершениипреступления,предусмотренногост. 159 ч.2 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Атрощенко А.В. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.
Атрощенко А.В ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 ч. 04 мин. до 21 ч. 28 мин., находясь у входной двери подъезда № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, из корыстных побуждений, обманув потерпевшего ФИО5 под предлогом необходимости воспользоваться сотовой связью попросила у последнего принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.
После того, как потерпевший ФИО5 отдал ей свой мобильный телефон марки Атрощенко А.В., злоупотребляя его доверием, похитила указанный мобильный телефон, скрылась, причинив своими действиями потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.
Подсудимая Атрощенко А.В. вину в совершении преступления признала полностью, просила провести судебное разбирательство в ее отсутствие, поскольку находится на лечении в противотуберкулезном диспансере № <адрес>, раскаивается в содеянном, (л.д. 148).
Подсудимая Атрощенко А.В., будучи допрошенная в качестве подозреваемой, обвиняемой, показания которой оглашались в ходе судебного заседания в порядке ст. 276 ч.1 п. 2 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась дома в <адрес> по адресу: <адрес> (общежитие).
В результате ссоры со своим сожителем уехала в Москву. Чтобы переночевать пошлапо месту соей регистрации - <адрес>, там. Примерно в 21 ч. 00 мин.подошла к дому № по <адрес> к подъезду №, где расположена квартира брата, начала звонить в домофон. Через несколько минут она увидела, что к подъезду подходит знакомый ей мужчина, имени которого она не знает, однако ранее неоднократно видела его и знает, что он живет в этом же подъезде <адрес>. Как установлено впоследствии, фамилия данного мужчины – ФИО5, к которому она обратилась с просьбой дать ей мобильный телефон, чтобы позвонить домой. ФИО5 дал ей свой мобильный телефон марки «<данные изъяты> Несколько минут она разговаривала по телефону, ФИО5 – владелец телефона - стоял рядом. Во время разговора она решила отойти от ФИО5, чтобы он не мешал разговору, зашла за угол дома. ФИО5 на это никак не отреагировал. Ушла, продала похищенный телефон за <данные изъяты> рублей незнакомому мужчине, деньги она потратила на личные нужды и на дорогу до <адрес>.
Свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления она признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Данное преступление она совершила в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 48-51,108-110).
Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами по делу:
оглашенными, в порядке ст. 281 ч.1 п.1 УПК РФ показаниями
потерпевшего ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 ч. 00 мин. он гулял во дворе своего дома по адресу: <адрес>. к нему подошла малознакомая ему женщина по имени Анна, фамилия которой, как впоследствии установлено – Атрощенко А.В., которая попросила у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Он передал Атрощенко А.В. свой мобильный телефон марки «<данные изъяты> и она начала кому-то звонить. Он в это время стоял рядом с ней. Атрощенко А.В. сделала несколько телефонных звонков, после чего начала разговаривать по телефону, с кем именно она разговаривала – он не знает. Во время телефонного разговора она немного отошла от него. Его это не смутило, так как он подумал, что она не хочет разговаривать при нем. Потом Атрощенко А.В. отошла еще дальше. Он остался стоять около подъезда. Далее он немного отвлекся и потерял Атрощенко А.В. из виду. Он осмотрелся по сторонам, но её уже нигде не было. После этого он поднялся к себе в квартиру, позвонил в милицию и сообщил о хищении его мобильного телефона. В результате произошедшего у него был обманным путем похищен мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе серебристого цвета типа «слайдер», с большим экраном. Особых примет телефон не имел. Стоимость телефона составляет <данные изъяты> рублей. На момент хищения телефон был оборудован не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи, на счету которой находились деньги в сумме <данные изъяты> Указанный номер он впоследствии сразу заблокировал и восстановил сим-карту, все деньги на счету сим-карты были в сохранности. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копеек, что является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 17-19),
свидетеля ФИО6, о том, что в начале 2011 года он оказывал оперативное сопровождение уголовного дела №, находящегося в производстве СО при ОВД по району <данные изъяты> <адрес> и возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица. В ходе расследования уголовного дела был установлен абонентский номер телефона, на который звонила женщина по имени Анна, похитившая мошенническим путем мобильный телефон у потерпевшего ФИО5, в ходе проведенных мероприятий была установлена - Атрощенко А. В., которая была задержана, после чего доставлена в ОВД по району Восточное Измайлово <адрес> (л.д. 59-60),
заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Атрощенко А.В., которая путем обмана похитила у него мобильный телефон (л.д. 3),
протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и обвиняемой Атрощенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой каждый подтвердил ранее данные ими показания (л.д. 54-56),
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на который потерпевший ФИО5 указал как на место совершения преступления (л.д. 5-6,7),
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой потерпевший ФИО5 добровольно выдал принадлежащую ему коробку от похищенного мобильного телефона, на которой указан серийный номер IMEI мобильного телефона (л.д. 23-24),
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого следственным путем была осмотрена коробка от похищенного мобильного телефона, добровольно выданная потерпевшим ФИО5 (л.д. 25-28),
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой потерпевший ФИО5 добровольно выдал детализацию абонентского номера сим-карты, установленной в похищенном мобильном телефоне (л.д. 31-32),
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого следственным путем осмотрена детализация абонентского номера сим-карты, установленной в похищенном мобильном телефоне, добровольно выданная потерпевшим ФИО5 (л.д. 33-34),
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой из <данные изъяты> изъята детализация телефонных соединений мобильного телефона похищенного у ФИО5(л.д. 68-71).
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину подсудимой доказанной.
Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий получены в соответствии требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи, с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела.
Действия подсудимой суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимая, умолчав об истинных своих намереньях направленных на введение потерпевшего в заблуждении, используя с корыстной целью доверительные отношения под предлогами воспользоваться услугами сотовой связи, похитила принадлежащий потерпевшемусотовый телефон, причинив тем самымматериальный ущерб.
Намерение подсудимой путем обмана и злоупотреблением доверием получить чужое имущество, а именно телефон потерпевшего свидетельствует о наличии ее умысла на совершение мошенничества и корыстной цели, заключающейся в увеличение своего имущественного состояния за счет чужой собственности.
Ущерб, причиненный потерпевшему в сумме 7 542 рубля 25 копеек, исходя из его имущественного положения, а также требований закона установленных в примечании к ст.158 УК РФ, суд признает значительным.
Признаваяподсудимую виновной в совершениипреступления суд считает, что она может и должна нести ответственность за содеянное, поскольку ее вменяемость не вызывает у суда сомнения.
При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываетхарактер и степень общественной опасности содеянного, а также личностьвиновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказаниянаисправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении в стационарном отделении противотуберкулезного диспансера № <адрес>, с диагнозом диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации МБТ(+) (активный туберкулез легких с бактериовыделением), период лечения шесть месяцев.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой суд, признает - раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетних детей.
При определении вида и размера наказания подсудимой суд принимает во внимание, данные о ее личности, обстоятельства по делу в связи, с чем суд считает, что исправление Атрощенко А.В. возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.
В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Атрощенко Анну Витальевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
ОбязатьАтрощенко А.А. в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в данный орган, с периодичностью установленную данным органом.
Вещественные доказательства:
-коробку от мобильного телефона марки «<данные изъяты> хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по району Восточное Измайлово <адрес> передать потерпевшему ФИО5, при его отказе от получения - уничтожить,
-детализации абонентского номера сим-карты, телефонных соединений – хранить в материалах уголовного дела хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяСеменова Н.А.