Уголовное дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва27 декабря 2010 года
Судья Измайловского районного суда г. Москвы Поспелова Е.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы юриста 3 класса Быковского А.В.,
подсудимого Имангулова А.А.,
защитника адвоката Голоднюка А.В., представившего удостоверение № 988, ордер № 2745 АК № 19 КА «МГКА»,
при секретаре Крыловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Имангулова Александра Анатольевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Имангулов А.А. виновен в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, Имангулов, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, имея умысел направленный на совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, подошел к ФИО2, и действуя во исполнение своего преступного умысла, толкнул левой рукой в шею ФИО2, чем причинил последней повреждение в виде ссадины передней поверхности шеи, которое, согласно заключению эксперта, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, то есть применил тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, а затем он (Имангулов А.А.) правой рукой сорвал с шеи потерпевшей ФИО2 цепочку из золота, стоимостью <данные изъяты> и кулон из золота, в виде знака Зодиака «Дева», стоимостью <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты>, и с похищенным с места преступления пытался скрыться, однако, распорядиться похищенным имуществом ему не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку, его (Имангулова) преследовала дочь потерпевшей ФИО7 с момента совершения им преступления и до момента его задержания сотрудниками милиции ФИО11 и ФИО12.
Подсудимый Имангулов вину признал частично и показал суду, что он в Москве зарабатывал на жизнь случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ он увидел потерпевшую у которой на шее была золотая цепочка и решил ее сорвать и продать, так как у него не было денег на еду. Он подошел к потерпевшей, спросил который час, дернул цепочку и побежал в сторону пешеходного перехода, а за ним побежала девушка, которая находилась с потерпевшей, (как потом оказалось ее дочь). Девушка бежала за ним и кричала и возле метро его задержали сотрудники милиции. Распорядиться похищенным у него не было возможности, потерпевшую он не толкал.
Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании о том, что она поздно ночью с ДД.ММ.ГГГГ пошла к метро «Электрозаводская», чтобы встретить свою дочь ФИО6 Когда они вместе с дочерью возвращались домой и проходили мимо железной дороги к ним подошёл подсудимый, ранее не знакомый, который спросил время. Она (Сафина) не успела ответить, как тот левой рукой толкнул ее (Сафину) в шею и поцарапал ее, а правой рукой сорвал с нее золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> с золотым кулоном стоимостью <данные изъяты>. После этого подсудимый побежал в сторону станции метро «Электрозаводская», а ее дочь ФИО7 побежала за молодым человеком и кричала «Стой, отдай цепочку». Примерно через 3-5 минут ей на мобильный телефон позвонила ее дочь ФИО7 и сообщила, что вышеуказанного молодого человека задержали.
Свидетель ФИО7 показал суду о том, что когда она ночью с ДД.ММ.ГГГГ шла с мамой от метро Электрозаводска домой, к ним подошел подсудимый, спросил время, толкнул маму в шею и, сдернув золотую цепочку с шеи ФИО2 и стал убегать. Она (Климочкова) побежала за ним с криками: «Стой, верни цепочку!» и бежала за ним до тех пор пока его (Имангулова) не задержали сотрудники милиции. Из вида она его не упускала.
Свидетель ФИО8 на следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с коллегой по работе находился на пересечении улиц Мироновская и Зверинецкая, в это время к нему подошли двое неизвестных молодых людей, представившихся сотрудниками милиции, которые предъявили служебные удостоверения и предложили поучаствовать в качестве понятого при изъятии вещей, которое будет происходить в помещении <адрес>, на что он согласился, так как располагал свободным временем. Они прошли в помещение <адрес> на 2-й этаж в кабинет <данные изъяты>, где присутствовал молодой человек, как позже выяснилось также приглашенный в качестве понятого. Перед началом действия ему и второму понятому были разъяснены права понятого, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а именно ему было разъяснено, что он имеет право присутствовать при проводимых действиях и делать замечания, подлежащие внесению в протокол. Ему был разъяснен порядок проведения личного досмотра. После чего ранее неизвестному молодому человеку, как позже выяснилось Имангулову А.А., были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, после чего сотрудник милиции ФИО8 предложил ему добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что гр-н Имангулов А.А. сообщил, что таковых при себе не имеет. После чего в ходе личного досмотра гр-на Имангулова А.А,. в левом кармане надетых на нем брюк синего цвета была обнаружена металлическая цепочка золотистого цвета длиной 45 см и металлический кулон золотистого цвета, выполненный в виде фигуры знака зодиака «Дева», на что Имангулов А.А. пояснил, что данную цепочку с кулоном он сорвал с шеи неизвестной ему женщины ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут возле ст. метро «Электрозаводская», о чем была внесена соответствующая запись в протокол личного досмотра, составленный в его присутствии. Обнаруженная у гр. Имангулова А.А. золотая цепочка с кулоном были упакованы в белый бумажный конверт белого цвета, скрепленный печатью <адрес> где все участвующие лица поставили свои подписи. По окончании процессуального действия им и другими участвующими лицами был удостоверен подписями составленный протокол. (л.д. 122-124)
Свидетель ФИО9 на следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (л.д. 125-127)
Свидетель ФИО11 на следствии показал, что занимает должность милиционера <адрес>, в его должностные обязанности входит патрулирование административного участка маршрута в составе авто патруля. Так ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ГНР ФИО12 заступил на суточное дежурство, и все последующее время находился на маршруте. Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они патрулировали участок местности возле станции метро «Электрозаводская» и увидели, как со стороны железнодорожной станции в их сторону бежит неизвестный молодой человек на вид около 20-ти лет, славянской внешности, одетый в светлую футболку и темные штаны, вслед за ним бежала молодая девушка и кричала ему вслед «Стой! Верни цепочку!». Они подбежали к девушке, впоследствии оказавшейся ФИО7, и спросили суть произошедшего, на что она ответила, что данный гражданин сорвал с шеи ее мамы золотую цепочку с кулоном и пытается скрыться. Ими было принято решение задержать данного гражданина, впоследствии оказавшегося Имангуловым Александром Анатольевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После задержания Имангулова А.А. к ним подошла ФИО7 со своей мамой ФИО2, которые указывали на Имангулова А.А. как на лицо, совершившее преступление. Далее все участвующие лица были доставлены в ОВД по <адрес> для дачи объяснений. (л.д. 112-113)
Свидетель ФИО12 на следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 (л.д. 114-115)
Свидетель ФИО8 на следствии пояснил, что он занимает должность командира взвода отдельной роты ППСМ, в его должностные обязанности входит контроль за несением службы нарядами ППСМ. Так ДД.ММ.ГГГГ в ОВД <адрес> сотрудниками отдельной роты ППСМ ФИО11 и ФИО12 по подозрению в совершении грабежа был доставлен гр-н Имангулов Александр Анатольевич, на которого указывала потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО7 как на лицо, совершившее преступление. Со слов ФИО2 данный молодой человек открыто похитил у нее золотую цепочку с кулоном в виде знака зодиака «Дева», сорвав золотые изделия с ее шеи, при этом поцарапал ее. С целью обнаружения похищенного у гр. ФИО2 имущества, им в порядке, установленном ст.184 УПК РФ, в присутствии понятых, был произведен личный обыск гр. Имангулова А.А., в ходе которого в левом кармане надетых на нем брюк синего цвета была обнаружена металлическая цепочка золотистого цвета длиной 45 см и металлический кулон золотистого цвета, выполненный в виде фигуры знака зодиака «Дева», на что Имангулов А.А. пояснил, что данную цепочку с кулоном он сорвал с шеи неизвестной ему женщины ДД.ММ.ГГГГ возле ст. метро «Электрозаводская», о чем им была внесена соответствующая запись в протокол личного досмотра. Обнаруженная у гр. Имангулова А.А. золотая цепочка с кулоном были упакованы в белый бумажный конверт белого цвета, скрепленный печатью <адрес>, где все участвующие лица поставили свои подписи. По окончании процессуального действия всеми участвующими лицами был удостоверен подписями составленный протокол личного досмотра. (л.д.110-111)
Виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:
протоколом личного досмотра Имангулова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого у последнего из левого кармана брюк синего цвета, одетых на нем, было обнаружено и изъято: цепочка желтого цвета, длиной 45 см, с кулоном желтого цвета со знаком зодиака «Дева». По факту происхождения и обстоятельства нахождения у него вышеуказанных цепочки и кулона Имангулов А.А. пояснил, что данную цепочку он сорвал с шеи неизвестной ему женщины около станции метро «Электрозаводская» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Протоколом осмотра предметов, в ходе проведения которого были осмотрены: цепочка из золота, кулон из золота в виде «Девы» (л.д. 25-26).
Протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе проведения которого потерпевшая ФИО2 опознала принадлежащую ей цепочку из золота с кулоном из золота в виде «Девы», пояснив при этом, что данную цепочку с кулоном ДД.ММ.ГГГГ неизвестный сорвал с ее шеи. Данную цепочку она опознала по плетению, длине и толщине, а кулон – по характерному литью (л.д. 27-30).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: цепочки из золота и кулона из золота в виде «Девы» (л.д. 31).
Справкой о стоимости цепочки из золота и кулона из золота в виде «Девы» (л.д. 33).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что повреждение у гр-ки ФИО2, 1960 года рождения – ссадина передней поверхности шеи могла быть причинена скользящим воздействием твердого тупого предмета возможно и ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 82).
Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что Имангулов А.А., в период, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Имангулов А.А. не обнаруживает признаков временного психического расстройства, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания и предстать перед судебно-следственными органами. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 144-146). Суд находит доводы экспертов обоснованными, а выводы правильными и признает Имангулова вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. С приложениями: план-схема, фототаблица (л.д. 6-9).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного по адресу: <адрес>. Приложение: план-схема (л.д. 132-136).
Рапортом об обнаружении в действиях Имангулова А.А. признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
Заявлением гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает о совершенном в отношении нее преступлении (л.д. 3).
На основании совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого Имангулова А.А. в совершении данного преступления и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует его действия по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Об открытом характере действий Имангулова свидетельствует тот факт, что он осознавал, что изымает имущество в присутствии потерпевшей и свидетельницы ФИО7, и намеренно игнорировал данный факт, поскольку, убегал от ФИО7, несмотря на ее крики остановиться.
Суд квалифицирует действия подсудимого как покушение на грабеж, так как, в соответствии с законом, оконченным хищение считается тогда, когда у подсудимого имеется реальная возможность распорядиться похищенным имуществом. По данному делу такие обстоятельства отсутствуют. Как установлено, Имангулов был задержан через непродолжительное время после совершения хищения, в связи с чем он был лишен реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.
О применении Имангуловым насилия, не опасного для жизни и здоровья свидетельствуют показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО7 о том, что Имангулов толкнул ФИО2 в шею, которые подтверждаются заключением судебно – медицинской экспертизы, установившей наличие в ФИО2 ссадины шеи и данные доказательства подтверждают факт применения Имангуловым к потерпевшей ФИО2 насилия, не опасного для жизни и здоровья и опровергают показания Имангулова о том, что он не толкал потерпевшую.
При назначении наказания Имангулову А.А. суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного:
Имангулов А.А. судим:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Поскольку, Имангулов, будучи дважды судимым за совершение преступлений средней тяжести к лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Имангулова Александра Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения Имангулову А.А. оставить прежней - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Имангулову А.А. исчислять с момента его фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41).
Вещественные доказательства: цепочка из золота и кулона из золота в виде «Девы» по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2 (л.д. 25-26).
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Имангулов А.А. вправе завить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяЕ.В. Поспелова