дело № 1-74/11
П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Москва14 марта 2011 года
СудьяИзмайловского районного суда г. Москвы Семенова Н.А. с участием
государственного обвинителя Измайловской межрайонной прокуратуры города Москвы Муругова А.Н.
потерпевшей ФИО16 ее представителя ФИО14
защитника, в лице адвокатаГолоднюка А.В.
подсудимогоТелышева А.В.
при секретаряхЗаховской М.З., Пивуновой В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Телышева Александра Владимировича, <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Московским городским судом по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 голам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Краснобаковского районного суда <адрес> на неотбытый срок 4 месяца 13 дней,
обвиняемого в совершениипреступления,предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Телышев А.В. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Телышев А.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут в городе Москве, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № следуя по левой полосе <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>а, обязанностью строгого соблюдения Правил дорожного движения РФ, пренебрег, внимательным и предупредительным к окружавшей его обстановке на проезжей части, возникавшим на ней изменениям, а также к другим участникам движения, не был, не убедившись в безопасности, предпринял резкий манёвр перестроения влево, выехав на трамвайное полотно попутного направления и в районе <адрес> произвёл наезд на пешехода ФИО8, которую при должной внимательности мог своевременно видеть, и обязан был воздержаться от опасного маневрирования, чем нарушил требования п.п. 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил); 1.5(участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); 8.1 (перед началом перестроения водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. Манёвр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения), 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за Движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до Остановки транспортного средства) Правил дорожного движения РФ, причинив ФИО8, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) в виде: закрытого поперечного перелома вредней трети правого плеча со смещением, посттравматической нейропатии левого лучевого нерва, закрытых переломов 5-10 рёбер, осложнённых левосторонним гидротораксом.
Подсудимый Телышев А.В. в ходе судебного заседания вину признал полностью, исковые требования потерпевшей признал частично: согласен возместить <данные изъяты> рублей в счет возмещении материального вреда; требования о выплате потерпевшей компенсации морального вреда, а также иски прокурора ВАО <адрес>, считая, что государство должно лечить потерпевшую - не признал.
В настоящее время проживает вместе с матерью, доход которой в месяц составляет около <данные изъяты> рублей, его месячный доход составляет около <данные изъяты> рублей в месяц (осуществляет помощь друзьям). Просит не лишать его свободы.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу:
- показаниями потерпевшей ФИО8, которая в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут она переходила проезжую часть по <адрес> в районе <адрес>, остановилась на трамвайных путях, передохнуть, после чего почувствовала, что её сбил автомобиль, она упала на трамвайное полотно, водитель, который её сбил, ни разу не звонил и помощи не предлагал. Исковые требования поддерживает,
- показаниями свидетеля ФИО9, который в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут он в качестве пассажира следовал в автомобиле «<данные изъяты>»,под управлением ФИО1. Они двигались со скоростью около <данные изъяты> км/ч по левой полосе <адрес> в направлении <адрес>а. ФИО1 проехал регулируемый пешеходный переход, после чего он увидел, что по трамвайным путям попутного направления движения слева направо относительно движения их автомобиля идёт пожилая женщина, которая остановилась на трамвайных путях и никуда не двигалась. ФИО1, не снижая скорости движения, проследовал в прямом направлении, не изменяя траектории движения.
Проехав мимо указанной женщины, он позади автомобиля услышал звук похожий на «визг» колёс автомобиля, повернув голову назад, увидел, что на трамвайных путях попутного направления под углом к проезжей части стоит автомобиль «<данные изъяты>», а слева от указанного автомобиля лежала вышеуказанная женщина. Он с ФИО1 подъехал к месту ДТП увидел, что на автомобиле «<данные изъяты>» отсутствовало стекло левого зеркала заднего вида, на левом переднем крыле имелась вмятина. Со слов ФИО1, ему известно, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ехал сзади вплотную к его автомобилю в полосе движения, прижимая автомобиль ФИО1 и, давая таким образом понять, что его надо пропустить, а затем резко из - полосы движения сделал манёвр влево, для обгона, перестроившись на трамвайное полотно попутного направления, в результате чего и сбил пешехода,
-показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными с согласия сторон, по своей сути аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в результате которого на потерпевшую ФИО2 был произведен наезд транспортного средства под управлением Телышева (л.д.34-46),
-показаниями свидетеля ФИО13, которые оглашались в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут она шла по правому тротуару <адрес> со стороны <адрес> в направлении улицы <данные изъяты> и подошла к регулируемому пешеходному переходу расположенному на проезжей части улицы <данные изъяты>, рядом с домом №, ждала разрешающий сигнал светофора. В это время увидела, что по <адрес> в направлении <адрес>а проследовали два автомобиля, первым из которых следовал автомобиль «<данные изъяты> за ним «<данные изъяты>», которые следовали в полосе движения <адрес> ближе к трамвайному полотну один за другим. При этом дистанция между ними составляла около одного метра, следовали они очень быстро и примерно с одной скоростью. Со стороны <адрес>а она услышала звук похожий на звук торможения колес автомобиля и посмотрела в сторону источника звука, увидев, что примерно в 30 метрах от пешеходного перехода по направлению движения в сторону <адрес>а проезжую часть по <адрес> медленно пересекает пожилая женщина, которая пересекала трамвайные пути направления движения в сторону <адрес>, в направлении указанной пожилой женщины друг за другом в торможении следуют вышеуказанные автомобили «<данные изъяты> и «<данные изъяты>». «<данные изъяты> в торможении изменил первоначальную прямолинейную траекторию движения, отклонился правее и проследовал слева от указанной женщины, после чего остановился, а автомобиль «<данные изъяты>» в состоянии торможения также изменил свою первоначальную прямолинейную траекторию движения влево, слева по трамвайному полотну попутного для него направления в торможении начал производить обгон указанного автомобиля «<данные изъяты>», после чего вновь начал резко изменять траекторию движения вправо, как она поняла, водитель автомобиля «<данные изъяты>» пытался уйти от наезда на указанного пешехода, и в этот момент всё же произвёл наезд, который произошел по касательной левой передней частью кузова автомобиля «<данные изъяты>». От этого момента, когда она впервые увидела пешехода до момента наезда на неё автомобилем, данная женщина траекторию и темп движения не меняла. Из указанных автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» вышли водители, водитель автомобиля «<данные изъяты>» направился к пострадавшей женщине (том 1, л.д.39-42),
-показаниями свидетеля ФИО10, которые оглашались в ходе судебного заседания о том, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве, примерно в 14 часов 55 минут был вызван к <адрес> по <данные изъяты>, где в 14 часов 50 минут произошёл наезд на пешехода. На месте происшествия он обнаружил стоящий под углом к направлению движения транспорта автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который располагался частично на трамвайных путях попутного ему направления, а частично в левой полосе движения. Также расположение автомобиля свидетельствовало о том, что его водитель по каким-то причинам маневрировал. На месте ДТП он общался с очевидцами и водителем указанного автомобиля Телышевым А.В., который вёл себя нервно и объяснял, что он пешехода не сбивал, наезд на пешехода произвёл автомобиль «<данные изъяты>», а его автомобиль произвёл столкновение с этим «<данные изъяты>». Осмотрев автомобиль Телышева А.В., обнаружил повреждения, характерные для наезда на пешехода, а не для столкновения: отсутствовало стекло левого зеркала заднего вида, имелись характерные потертости грязи. Осмотрев предложенный ему в ходе допроса протокол проверки показаний на месте, показал, что из осмотренного протокола проверки показаний на месте следует, что водитель Телышев А.В. непосредственно перед выполнением манёвра перестроения из левой полосы на трамвайное полотно попутного направления выбрал очень опасную дистанцию до следующего впереди идущего автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, а именно около 1 метра, такая неоправданно маленькая дистанция до попутного автомобиля лишала Телышева А.В. возможности видеть обстановку впереди своего автомобиля вправо и влево, а следовательно Телышев А.В., предприняв манёвр перестроения влево, выехал на трамвайное полотно, не видя обстановку впереди, что в полной мере подтверждает факт допущенного им нарушения требований п.8.1 ПДД РФ (том 1, л. д. 119-122),
показаниями свидетеля ФИО11, которые оглашались в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он управлял автомобилем «<данные изъяты>», следовал со своей супругой ФИО12 по <адрес> в направлении <адрес>. На пересечении <адрес> с <адрес> он остановил автомобиль на красный сигнал светофора, слева услышал звук, похожий на звук торможения и увидел, как автомобиль «<данные изъяты>» совершает наезд на пожилую женщину, которая шла медленным шагом по трамвайным путям. Указанная женщина упала на трамвайные пути. Подъехав к месту ДТП, он и его супруга, а также раннее ему незнакомая девушка подошли к пострадавшей. Из указанного автомобиля «<данные изъяты>» вышли двое молодых мужчин, которые начали кричать на водителя автомобиля «<данные изъяты>». Его супруга вызвала скорую медицинскую помощь, а водитель автомобиля <данные изъяты>» начал кричать, что его родственники работают в спецслужбах и начал нецензурно выражаться, указывая, что его родственник занимает высокий чин. Затем вышеуказанные молодые люди, которые ехали на автомобиле «Фольксваген Пассат», сели обратно в свой автомобиль и уехали. На автомобиле «<данные изъяты>», совершившем наезд на пешехода, имелись механические повреждения в виде поврежденного левого зеркала заднего вида, поврежденного бампера, вмятины на левом переднем крыле, капоте, а также потертостей грязи. Вечером его супруге позвонил водитель автомобиля «<данные изъяты>», совершившим наезд, и пояснил, «что его заставляют взять всё на себя ». Этот мужчина пояснил, что он не виноват, что это не он совершил наезд на женщину, а женщину ветром отбросило на его автомобиль. То есть данный мужчина всячески убеждал супругу, что наезд на пешехода совершил не он (том 1, л.д.71-73),
-аналогичными показаниями свидетеля ФИО12, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> (том 1, л.д.68-70),
-заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пешеходу ФИО8, 1935 года рождения причинён ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) в виде: закрытого поперечного перелома средней трети правого плеча со смещением, посттравматической нейропатии левого лучевого нерва, закрытых переломов 5-10 рёбер, осложнённых левосторонним гидротораксом (том 1, л.д.52-53),
-протоколом осмотра места ДТП, из которого следует, что место ДТП расположено на <адрес> <адрес>, напротив <адрес>. Проезжая часть прямая, без повреждений, на момент осмотра мокрая, видимость полотна дороги при ближнем свете фар составляет около 300 метров. На проезжей части <адрес> направления движения к <адрес>у на трамвайных путях попутного направления под углом к проезжей части расположен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, передняя часть которого находится на проезжей части. У данного автомобиля имеются повреждений передней левой части кузова. Место наезда указано и зафиксировано со слов водителя Телышева А.В., оно находится на трамвайном полотне направления движения к <адрес>у, то есть в 6 метрах левее правого бордюрного камня указанного направления. Рулевое управление и тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» находятся в технически исправном состоянии (том 1,л.д.5-13),
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе проведения которого свидетель ФИО13 подтвердила ранее данные ей показания об обстоятельствах наезда на пешехода ФИО2, со стороны водительского сидения автомобиля, который располагается в 1 метре вслед за автомобилем «<данные изъяты>» отсутствует обзор вправо и влево на достаточном для безопасного маневрирования расстоянии (том 1, л.д.125-127),
-справкой из ГКБ №, из которой следует, что ФИО8 с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, на что затрачено <данные изъяты> копеек (том 1, л.д.65).
Представитель потерпевшей ФИО14 в ходе судебного заседания показала, что на следующий день узнала о том, что ее мать – ФИО2 находится в больнице в связи с ДТП, в результате полученных повреждений здоровье потерпевшей ухудшилось, подсудимый не предлагал им своей помощи. Исковые требования поддерживает.
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.
Собранные по делу и исследованные судом доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи, с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела.
Действия подсудимогоТелышева А.В. суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющимавтомобилем,правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый Телышев А.В. управляя транспортным средством, нарушил, пункты 1.3, 1.5, 8.1,10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произвел наезд на пешехода ФИО2, тем самым причинив ей тяжкий вред здоровью.
Действия подсудимого и наступившие последствия находятся в прямой причинной связи.
Нарушая Правила Дорожного движения, управляя автомобилем, подсудимый, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия.
Признавая Телышева А.В. виновным в совершении преступления суд считает, что он может и должен нести ответственность за содеянное, поскольку его вменяемость не вызывает у суда сомнение.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Признание вины, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, обстоятельств отягчающих наказание Телышеву А.В. судом не установлено.
Судимость по приговоруМосковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, в силу ст. 86 ч.3 п. «д» УК РФ, однако в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений, поскольку Телышев А.В. в настоящее время совершил преступление по неосторожности (ст. 18 ч.1 УК РФ).
Определяя вида и размер наказания, суд учитывает, обстоятельства по делу, личность подсудимого, совершение преступления направленного против безопасности дорожного движения и жизни человека, а поэтому считает, что исправление Телышева А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, в исправительной колонииобщего режима, согласно ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ.
Исковые требования прокурора Восточного административного округа г. Москвы о взыскании с Телышева А.В. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 17 158 рублей 68 копеек и в пользу Департамента здравоохранения <адрес> <данные изъяты>, обоснованы, подтверждены финансовыми документами, в связи, с чем гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Потерпевшей заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.62).
Требования потерпевшей о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, выразившихся в том, что в результате противоправных действий подсудимого она испытала физическую боль, ей был причинен тяжкий вред здоровью, суд также учитывает материальное положение подсудимого, который в настоящее время имеет средний доход около <данные изъяты> рублей в месяц, проживает с матерью, всего семейный бюджет составляет около <данные изъяты> рублей, поэтому суд полагает возможным взыскать с подсудимого <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Исковые требования потерпевшей в части взыскания материального вреда в сумме 20 000 рублей суд оставляет без рассмотрения, поскольку документов подтверждающих понесенные потерпевшей расходы представлено не было, суд полагает, что необходимо произвести дополнительные расчеты, и сохраняет право за потерпевшейна предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
п р и го в о р и л :
Телышева Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.
Меру пресечения Телышеву А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить. Взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Телышеву А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск прокурора Восточного административного округа <адрес> удовлетворить.
Взыскать с Телышева Александра Владимировича в пользу
-Московского городского фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>
-Департамента здравоохранения <адрес> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Телышева Александра Владимировича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Исковые требования потерпевшей ФИО2 в части взыскания с подсудимого <данные изъяты> рублей материального вреда оставить без рассмотрения, сохранитьзаФИО2 право на предъявления иска о возмещении материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяСеменова Н.А.