дело № 1- 200/11 г.
П Р И Г О В О Р
И м е н е мР о с с и й с к о йФ е д е р а ц и и
6 мая 2011 годаг. Москва
Судья Измайловского районного суда г. Москвы Семенова Н.А. с участием
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Восточного административного округа г. Москвы Малышева А.Н.
потерпевшегоФИО1
защитника в лице адвокатаГолоднюка А.В.,
подсудимогоОрлова Д.А.
при секретареЗаховской М.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Орлова Дениса Александровича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ
у с т а н о в и л:
Орлов Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.
Преступлениесовершено им при следующих обстоятельствах.
Орлов Д.А., являясь должностным лицом–представителем власти, будучи назначенным на должность помощника дежурного роты полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ВАО <адрес> на основании приказа начальника УВД по ВАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание «сержант милиции», осуществляя свою деятельность на основании Конституции РФ, Уголовного и Уголовно-процессуальных кодексов РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях, Закона РФ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ № и иных законодательных, ведомственных нормативных актов, должностных инструкций, а также приказов и распоряжений руководства, то есть, являясь должностным лицом органов внутренних дел, представителем власти, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь на службе при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника милиции в отделе ГИБДД УВД по ВАО <адрес> по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана потребовал от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за не привлечение последнего к административной ответственности за совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при этом осознавая, что не имеет на это законных оснований, а также соответствующих полномочий.
Во исполнение незаконных требований Орлова Д.А. ФИО1, не обладая достаточными познаниями в области юриспруденции, будучи введенным в заблуждение относительно наличия у Орлова Д.А. законных оснований и полномочий по освобождению его от ответственности за совершенное административное правонарушение в этот же день договорился о встрече с последним с целью передачи требуемой денежной суммы.
После этого, он Орлов Д.А., с целью личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь в непосредственной близи от дома по адресу: <адрес> получил от ФИО9 денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму,
Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
Орлов Д.А., являясь должностным лицом – представителем власти, будучи назначенным на должность помощника дежурного роты полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ВАО <адрес> на основании приказа начальника УВД по ВАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание «сержант милиции», осуществляя свою деятельность на основании Конституции РФ, Уголовного и Уголовно-процессуальных кодексов РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях, Закона РФ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ № и иных законодательных, ведомственных нормативных актов, должностных инструкций, а также приказов и распоряжений руководства, то есть, являясь должностным лицом органов внутренних дел, представителем власти, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, располагая информацией о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка № района Северное Измайлово <адрес> ФИО6 вынесено постановление о лишении ФИО1 права управлять транспортным средством сроком на 04 месяца, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь в автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» в непосредственной близи от отдела ГИБДД УВД по ВАО <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана потребовал от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за продление срока действия временного разрешения на право управления транспортным средством № №, при этом осознавая, что не имеет на это законных оснований, а также соответствующих полномочий.
Во исполнение незаконных требований Орлова Д.А. ФИО1, не обладая достаточными познаниями в области юриспруденции, будучи введенным в заблуждение относительно наличия у Орлова Д.А. законных оснований и полномочий по продлению срока действия временного разрешения на право управления транспортным средством ответил согласием.
После этого, он Орлов Д.А., с целью личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 15 минут, находясь в автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» в непосредственной близи от отдела ГИБДД УВД по ВАО <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> получил от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей и временное разрешение на право управления транспортным средством № <адрес> на имя ФИО1 После этого для придания видимой законности своих действий Орлов Д.А. вошел в здание ОГИБДД УВД по ВАО <адрес>, расположенном по указанному адресу, где произвел запись в указанном временном разрешении на право управления транспортным средством от имени старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ОГИБДД УВД по ВАО <адрес> старшего лейтенанта милиции ФИО7, не осведомленной о преступных намерениях Орлова Д.А., о продлении срока его действия до ДД.ММ.ГГГГ. Указанными денежными средствами Орлов Д.А. распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Орлов Д.А., в ходе судебного заседания, поддержал заявленное в ходе предварительного следствияходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
Государственный обвинитель, адвокат, потерпевший ФИО1 против рассмотрения уголовного дела в отношении Орлова Д.А. без проведения судебного разбирательства не возражали.
Потерпевшим ФИО1 в ходе судебного заседаниязаявленгражданский иск о возмещении с подсудимого в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей ( том2, л.д.88-95).
Подсудимый в полном объеме признал исковые требования потерпевшего.
В ходе судебного заседания подсудимыйходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Орлова Д.А. суд квалифицирует по ст. 159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (за каждое из двух преступлений).
Признавая подсудимого виновным в совершениипреступления суд считает, что он может и должен нести ответственность за содеянное, поскольку его вменяемость не вызывает у суда сомнение.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Орлов Д.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в органах внутренних дел, занимал должности сержанта милиции, занимал должность помощника дежурного роты полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес>, охарактеризован с отрицательной стороны.
Признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка - суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.
При определении вида и размер наказания, суд, учитывая, обстоятельства по делу, личность виновного, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
Каких-либо исключительныхобстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а также назначение дополнительного наказания, учитывая материальное положение подсудимого, суд не усматривает.
Согласно ст. 42 ч.3 УК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В силу ст. 1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи, с чем исковые требования потерпевшего в части возмещения емуматериального ущерба (имущественного вреда <данные изъяты> рублей), подлежать удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из анализа данной статьи, а так же руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
При обстоятельствах установленных судом (причинение имущественного вреда потерпевшему в связи с хищением) законных оснований, для возмещения морального вреда не имеется, в связи, с чем требования потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать Орлова Дениса Александровича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,
на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Орлову Денису Александровичу, наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.
Обязать Орлова Д.А. в течение испытательного срока не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в данный орган, с периодичностью, установленную специализированным органом.
Меру пресечения Орлову Д.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора законную силу оставить прежнюю.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Орлова Дениса Александровича в пользу ФИО1 <данные изъяты>) рублей.
В части требований потерпевшего о взыскании компенсации морального вредаотказать.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:
мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель № оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1; временное удостоверение № <адрес>, хранится при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяСеменова Н.А.