дело № 1- 132/11г.
П Р И Г О В О Р
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
11 марта 2011 годаг. Москва
Судья Измайловского районного суда г. Москвы Семенова Н.А. с участием
государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Восточного административного округа города МосквыМалышева А.Н.
защитника, в лице адвоката Голоднюка А.В.
подсудимогоИсак Е.
при секретареПивуновой В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Исак Евгения, <данные изъяты>
обвиняемого в совершениипреступления,предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Исак Е. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Исак Е. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в городе Москве, следуя на автомашине марки № государственный номер № по <адрес>, на пересечении с <адрес>, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), за что по адресу: <адрес> был остановлен инспектором <данные изъяты> <адрес> лейтенантом милиции ФИО5, после чего приглашен в служебную автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № для составления постановления об административном правонарушении. За совершение указанного выше правонарушения инспектор ДПС роты полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес> лейтенант милиции ФИО5, являющийся должностным лицом, в обязанности которого входит контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, а так же организация безопасного и бесперебойного процесса дорожного движения на данной территории, находясь по вышеуказанному адресу в служебном автомобиле, разъяснил ему (Исаку Е.) сущность допущенного правонарушения и ответственность за его совершение, после чего приступил к составлению в отношении него (Исака Е.), проехавшего перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушившего правила безопасности дорожного движения, постановления об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Узнав о последствиях выявления допущенных нарушений, у него (Исака Е.) возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу – инспектору ДПС роты полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО Москвы лейтенанту милиции ФИО5 за не составление инспектором ФИО5 постановления об административном правонарушении, и не привлечение его (Исака Е.) к административной ответственности. Во исполнение своего преступного умысла он (ФИО6), находясь по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, положил на пластиковую панель около рычага коробки передач, между передними сидениями служебного автомобиля марки <данные изъяты> инспектора ФИО5, предназначенные ему в качестве взятки деньги в сумме 500 рублей, однако, довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как инспектор ФИО5 предназначенные ему деньги не принял, а он (Исак Е.) был задержан сотрудниками милиции.
Исак Е. в ходе предварительного следствия заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением.
В ходе судебного заседания подсудимыйсвое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал иподтвердили, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 291 ч. 2 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.
Государственный обвинитель, адвокат против рассмотрения уголовного дела в отношенииИсак Н. без проведения судебного разбирательства не возражали.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Исак Е. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3, 291 ч. 2 УК РФ, как покушениена дачу взятки должностному лицу, за совершение им заведомо незаконных действий (бездействий), которые не были доведены до конца по независящим от воли подсудимого обстоятельствам.
Ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя наступает в случае, когда должностное лицо получает взятку за действия (бездействия), которые не входят в его должностные обязанности.
Как следует из предъявленного Исак Е. обвинению, он дал взятку инспектору ДПС роты полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес> сотруднику милиции ФИО5, который выявил нарушение Правил дорожного движения, предусмотренные ст. 12.12 КоАП РФ, т.е. за не составление им протокола об административном правонарушении в интересах самого взяткодателя.
Таким образом, Исак Е. пытался дать взятку должностному лицу, за невыполнение им служебного действия, которое входит в круг его обязанностей, в связи, с чем действия подсудимого суд квалифицирует, с учетом позиции государственного обвинителяпо ст. 30 ч.3, ст. 291 ч.1 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично.
Признавая подсудимого виновным в совершениипреступления суд считает, что он может и должен нести ответственность за содеянное, поскольку его вменяемость не вызывает у суда сомнение.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд, признает: признание им вины, положительную характеристику с места работы.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Вместе с тем, суд при определении вида и размера наказания учитываетконкретныеобстоятельства поделу, данные о личности подсудимого и считает, что исправление подсудимого возможно только в условияхизоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общегорежима, всоответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, в том числе с применением ст.ст. 64,73 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать Исака Евгения виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подсудимомуИсаку Евгению подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Исаку Евгению исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяСеменова Н.А.