Открытое хищение чужого имущества

дело № 1- 152/11

П Р И Г О В О Р

г. Москва 22 апреля 2011 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Семенова Н.А. с участием

государственного обвинителя, помощника Измайловской межрайонной прокуратуры города Москвы Муругова А.Н.

потерпевшего ФИО6

защитника, в лице адвоката Побединской С.В.

подсудимого Максимова Т.Д.о.

при секретарях Заховской М.З., Стельновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Максимова Тагира Даниял оглы, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Максимов Т.Д.о. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Максимов Т.Д.о., из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при неустановленных следствием обстоятельствах вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, и распределил с соучастником роли в преступных действиях, согласно которым он и его соучастник должны были нанести потерпевшему удары по различным частям тела, причинив ему тем самым физическую боль и подавив его волю и способность оказать физическое сопротивление, после чего он, согласно отведенной роли, должен был похитить у потерпевшего материальные ценности, в то же время его неустановленный соучастник, согласно отведенной роли, должен был наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения его (Максимова Т.Д.о.) при возникновении ситуации, при которой их могли задержать, а также об обнаружении их преступных действий, после чего скрыться с похищенным вместе с соучастником с места совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 ч. 00 мин. до 05 ч. 50 мин. Максимов Д.Т.о. совместно с неустановленным следствием лицом, дело в отношении которого выделано в отдельное производство прибыли по адресу: <адрес>, где увидели проходящего по двору потерпевшего ФИО6, после чего Максимов Т.Д.о. вместе с соучастником, согласно отведенным ролям, подошли к последнему, и нанесли потерпевшему удары руками по голове, в результате чего ФИО6 упал на землю.

Максимов Т.Д.о. вместе с соучастником, действуя согласно отведенным ролям, начали наносить ФИО6 удары ногами по туловищу, применив тем самым к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, и причинив, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтека по передней поверхности средней трети правой голени, ссадины левой височной области, кровоподтеков по передней и задней поверхностям шеи, которые как в совокупности, так и по отдельности, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, и не причинившие вред здоровью человека.

Подавив волю потерпевшего и его способность к оказанию физического сопротивления, Максимов Т.Д.о. действуя в общих с соучастником интересах, снял с ФИО6 куртку, стоимостью <данные изъяты> рублей, в карманах которой находились: мобильный телефон марки «№ стоимостью <данные изъяты> рублей, оборудованный сим-картой, на счету которой находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей; мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, кошелек-портмоне, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, документы - паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину, полис медицинского страхования на мое имя, а также сорвал с шеи потерпевшего ФИО6, принадлежащую ему цепочку из золота, стоимостью <данные изъяты> рублей, открыто похитив, таким образом, вышеуказанное имущество и причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Максимов Т.Д.о. свою вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 ч. 30 мин. он один пришел в кафе «<данные изъяты> в котором должен был встретиться, с женщиной по имени <данные изъяты>, иных анкетных данных которой он не знает, номера её телефона он не помнит, познакомился с ней примерно 3-4 месяца назад, арендовал у нее койко-место, в районе метро «<данные изъяты> точный адрес не помнит.

Ожидая прихода <данные изъяты>, он выпил пива, поскольку аккумуляторная батарея его мобильного телефона разрядилась он не мог связаться с <данные изъяты> О встрече они договаривались заранее, утром ДД.ММ.ГГГГ он звонил ей с домашнего телефона. В кафе он просидел примерно 2 или 2,5 часа. <данные изъяты> так и не пришла на встречу и связаться с ней он не мог. Он вышел на улицу, чтоб позвонить своему знакомому и попросить его отвезти его домой, при этом он забыл, что батарея его телефона разряжена, он направился по <адрес> в сторону метро, при этом он был сосредоточен на своем мобильном телефоне, пытаясь его включить.

Отойдя от кафе на расстояние примерно 70 метров, он почувствовал, что его толкнул в левый бок ранее незнакомый ФИО6,находящийся в состоянии алкогольного опьянения.

Толкнув его, ФИО6 обогнал его и пошел дальше. Ему не понравилось то, что ФИО6 его толкнул, поэтому он догнал его, схватился правой рукой за его левое плечо, развернул к себе лицом и ударил локтем левой руки в грудь. От его удара ФИО6 упал на спину и начал выражаться в его адрес нецензурной бранью.

После чего он развернулся и пошел обратно к кафе, ФИО6, находящийся без

верхней одежды, догнал его, на его горле он заметил красную полосу, как - будто след от удушения.

Они с ФИО6 зашли в вышеуказанное кафе. ФИО6 позвонил в милицию, в ОВД ФИО21 написал заявление о том, что его ограбили, при этом сотрудникам милиции он сказал, что его ограбил он и еще один человек, находящийся вместе с ним (Максимовым).

Никакого преступления он не совершал, считает, что потерпевший ошибается, заявляя о его причастности к данному деянию.

Находясь в кафе, он сидел за столом один, а впоследствии к нему попросились подсесть незнакомые ему мужчина и женщина славянской внешности, которые общались только между собой. Он не возражал, чтобы они подсели к нему, так как мест в кафе не было. С указанными людьми он не общался.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение следующими доказательствами по делу:

показаниями потерпевшего ФИО6, который в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 ч. 00 мин., он пришел в кафе <данные изъяты> в котором просидел примерно 2 часа, ни с кем не общался. Около 05 ч. 00 мин. пошел пешком в сторону дома. Дойдя до кафе «<данные изъяты> расположенного у пересечения <данные изъяты>, он повернул в арку и направился во двор своего дома. По ходу движения он не замечал, чтобы за ним кто-либо шел. Проходя по детской игровой площадке во дворе мимо <адрес>, он услышал приближающиеся к нему сзади шаги. Он не успел обернуться, и в этот момент почувствовал резкий удар по голове в районе затылка. От полученного удара он упал на землю, приземлившись на колено. Сознание не терял. Упав, он успел рассмотреть, что к нему резко подскочили двое ранее незнакомых ему молодых людей кавказской наружности, которые ничего не говоря и не выдвигая никаких требований, начали наносить ему удары ногами по туловищу. Один из молодых людей - тот, который нанес ему удар по затылку, подскочил к нему сзади, а второй ранее неизвестный ФИО5 - с правой стороны. Удары они наносили одновременно, кто именно сколько ударов нанес он пояснить не может, всего было нанесено- не меньше 5-7 ударов. Далее он увидел, как Максимов, находящийся сбоку от него, снял с него надетую на нем куртку, после чего передал её второму молодому человеку. Куртку ФИО5 снял с него быстро, резким рывком за спину, так как молния куртки была расстегнута. В то время, когда Максимов снимал с него куртку, второй молодой человек нанес ему 2-3 удара по ногам. Далее он попытался подняться на ноги, однако Максимов, нанес ему еще примерно 3 удара кулаком по туловищу, в результате чего он снова упал на землю, лицом вниз. Второй молодой человек стоял рядом, держа снятую с него куртку. Далее Максимов сорвал с его шеи принадлежащую ему золотую цепочку, после чего так же передал её второму молодому человеку. Далее второй молодой человек, у которого находилась его куртка и золотая цепочка побежал, держа в руках указанное имущество в сторону <адрес> <адрес> <адрес>.

Поднявшись на ноги, он хотел побежать за убегающим молодым человеком, однако стоящий рядом с ним Максимов остановил его, встав у него на пути, не пропуская его. У него с ним возникла потасовка и ссора.

Максимов начал говорить, что он здесь находился один, и никого больше здесь не было. Далее Максимов хотел уйти в сторону <адрес>, однако он его задержал, и они вместе пришли обратно в кафе «<данные изъяты> он позвонил в милицию, где написал заявление о грабеже.

В результате случившегося у него была похищены зимняя куртка, два мобильных телефона кошелек, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, личные документы, в ходе осмотра места происшествия была обнаружена его куртка, в кармане которой находились все документы, кошелек без денег ему передала незнакомая женщина, по факту полученных телесных повреждений он обращался за медицинской помощью в Городскую поликлинику №, вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрения суда,

показаниями свидетеля ФИО7, которая в ходе судебного заседания показала, что работая в должности посудомойщицы в кафе «<данные изъяты> в ночную смену с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ видела подсудимого и потерпевшего. Большую часть времени она находилась на кухне, из которой хорошо просматривается общий зал, иногда она выходила в общий зал, чтобы подать заказ посетителям кафе. Примерно в 22 ч. 00 мин. она находилась в общем зале и видела, как в помещение кафе зашли незнакомые ей двое молодых людей кавказской наружности и женщина кавказской наружности. Фамилия одного из молодых людей, как она узнала впоследствии – Максимов Т.Д.о., он пришел в кафе в первый раз, ранее за время её работы в кафе она его не видела. Второй пришедший с Максимовым молодой человек и женщина приходили в кафе ранее. Зайдя в кафе, они втроем прошли в зал сделали заказ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 ч. 00 мин., в кафе пришел ранее ей незнакомый ФИО6, который находился в состоянии несильного алкогольного опьянения, это было видно по его внешнему виду.

ФИО6 сидел за столом один, лицом в сторону зала, ни с кем не разговаривал. Примерно около 05 ч. 00 мин. она заметила, что ФИО6 встал из-за стола и одевал куртку, Максимов, сидящий недалеко от него подошел к нему и начал отряхивать капюшон куртки ФИО6, так как тот был в чем-то испачкан. Далее ФИО6 вышел из помещения кафе, следом за ним из кафе вышли Максимов и второй молодой человек, которые направились за ФИО6. Через 10-15 минут она через окно увидела, что к кафе подходят ФИО6 и Максимов. Когда они подошли ближе к окну, она заметила, что Максимов отмахивается от ФИО6 руками, при этом они о чем-то говорили между собой. Впоследствии от официанта по имени Фарид, который выходил на улицу, она узнала, что у ФИО6 было похищено какое-то имущество,

показаниями свидетеля ФИО12, который в ходе судебного заседания дал аналогичные показания свидетелю ФИО7, уточнив, что после того как подсудимый и потерпевший вернулись вместе в кафе - ФИО6, находился без куртки, его штаны были в грязи, на его шее он увидел след от резкого рывка цепочки, которую он видел на шее потерпевшего перед его уходом в кафе, слышал как ФИО6 говорил Максимову, что тот его ограбил, на что Максимов все отрицал,

показаниями свидетелей ФИО8, являющихся сотрудниками милиции которые по указанию оперативного дежурного в составе наряда ГНР по охране общественного порядка на территории обслуживания ОВД по району Восточное Измайлово <адрес> прибыли в кафе «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где со слов потерпевшего стало известно, то Максимов и еще один человек кавказкой наружности избили его и похитили его имущество. ФИО6 и Максимов был ими доставлены в ОВД по району Восточное Измайлово <адрес> для дальнейшего разбирательства,

аналогичными показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в ходе судебного заседания, по обстоятельствам задержания Максимова Т.Д.о. (том 1, л.д. 188-189),

показаниями свидетеля ФИО17, который в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находился на суточном дежурство в составе следственно-оперативной группы ОВД по району Восточное Измайлово <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 ч. 50 мин. от старшего оперативного дежурного ОВД по району Восточное Измайлово <адрес> поступило сообщение, из которого следовало, что двое неизвестных мужчин открыто, похитили у заявителя куртку и деньги, а один из преступников сейчас находится в кафе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>А. В указанное кафе был направлен наряд ГНР в составе инспектора службы ФИО10 и милиционеров ФИО9 и ФИО11 Через некоторое время указанный наряд ГНР доставил в дежурную часть ОВД по району Восточное Измайлово <адрес> двоих мужчин, один из которых, со следами побоев и без верхней одежды – потерпевший ФИО6, а второй, кавказской внешности – Максимов Т.Д.о. ФИО6 написал в дежурной части ОВД заявление о совершенном в отношении него преступлении, а именно об открытом хищении принадлежащего ему имущества (куртки, денег и мобильных телефонов) двумя мужчинами, одним из которых был Максимов Т.Д.о. В кафе «<данные изъяты> им был опрошен официант ФИО12.

Схему места происшествия составлял на месте происшествия со слов потерпевшего,

заявлением ФИО6., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Максимова Т.Д.о. и неустановленное лицо, которые открыто, похитили у него имущество (том №, л.д. 3),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята крутка ФИО6 и его документы (том №, л.д. 5-10),

заключениями товароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость куртки на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, кошелька - <данные изъяты> рублей (том №, л.д. 7-20 26-39),

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 и обвиняемым Максимовым Т.Д.о., в ходе проведения которой ФИО6 подтвердил свои показания, данные ранее в ходе допроса и показал, что именно Максимов Т.Д.о. совместно с неизвестным ему мужчиной кавказской наружности, нанеся ему удары по голове и телу, открыто похитил у него куртку с имуществом и документами. Максимов Т.Д.о. показания ФИО6 не подтвердил, пояснив, что преступления в отношении ФИО6 он не совершал, и что последний его с кем-то перепутал (том №, л.д. 40-45),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрены выданные потерпевшим ФИО6 руководство по эксплуатации с гарантийным талоном и кассовый чек на мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и товарный и кассовый чеки на мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (том №, л.д. 56-61),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрены обнаруженные в ходе осмотра места происшествия куртка, паспорт РФ, водительское удостоверение, полис медицинского страхования и свидетельство о регистрации ТС принадлежащие потерпевшему ФИО6 (том №, л.д. 65-73),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен выданный потерпевшим ФИО6 кошелек с находящейся внутри визитной карточкой на имя ФИО13 (том №, л.д. 82-84),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого изъяты из <данные изъяты>» документы, содержащие сведения о соединениях абонентских номеров <данные изъяты>» с номером № за период времени с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует что в указанное время звонки с данного номера и на данный номер не осуществлялись (том №, л.д. 148-149,168-169),

заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждения у ФИО6 ссадина левой височной области могла быть причинена скользящим воздействием твердого тупого предмета, кровоподтеки по передней и задней поверхностям шеи могли быть причинены ударным или (и) сдавливающим воздействиями твердого тупого предмета (предметов); ввиду отсутствия описания цвета и оттенков кровоподтеков, состояния и цвета поверхности ссадины высказаться о давности их причинения не представляется возможным. Все обнаруженные телесные повреждения как в совокупности, так и по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том №, л.д. 184-185),

свидетели защиты:

ФИО14 (жена подсудимого), ФИО15 (знакомая <данные изъяты>) в судебном заседании охарактеризовали подсудимого с положительной стороны.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, заключение экспертов, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи, с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и письменными материалами дела.

Ранее данные лица не знали подсудимого, оснований для его оговора указанными лицами, какой-либо иной заинтересованности, в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено.

Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как избранный им способ защиты своих интересов, относится к ним критически.

В е р с и я подсудимого о том, что он в кафе находился один, с целью встречи со знакомой «Анной» и он не причастен к совершенному преступлению п р о в е р я л а с ь как в ходе предварительного расследования, так и в суде, но не нашла своего объективного подтверждения, а была опровергнута исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в частности показаниями потерпевшего ФИО6, который указал, на подсудимого, как на лицо, которое совместно с другим лицом, совершило в отношении него грабеж, причинив ему физическую боль, свидетелей обвинения ФИО7, ФИО12, которые видели, что подсудимый в кафе пришел не один, а вместе с мужчиной и женщиной, после того как потерпевший вышел из помещения кафе, следом за ним вышел подсудимый Максимов Т.Д.о. и второй молодой человек, также они видели, что ФИО6 выходил из помещения кафе в куртке, вернулся без нее, ФИО12 видел на шее потерпевшего цепочку, а также след на шее от резкого рывка цепочки, свидетелей ФИО8, ФИО9, производивших задержание подсудимого, в ходе которого потерпевший рассказал им об обстоятельствах хищения у него личных вещей двумя неизвестными людьми кавказкой наружности, одним из которых был Максимов.

Утверждение Максимова Т.Д.о. о том, что он звонил своей знакомой <данные изъяты> со своего домашнего телефона утром - ДД.ММ.ГГГГ без основательно, поскольку как следует из детализации номера абонента <данные изъяты> находящегося по месту проживания подсудимого -зафиксирована один исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут (л.д. 168-174, том 1).

Поэтому в основу приговора суд кладет именно показания вышеуказанных свидетелей обвинения и потерпевшего.

Противоречия, которые усмотрела защита в показаниях свидетелей обвинения ФИО7 (о том, что потерпевший в кафе снимал куртку), ФИО16 (о количестве заказанных спиртных напитков потерпевшим, о наличии побоев на лице потерпевшего), а также не установления владельца мобильного телефона, с которого произведен звонок в милицию не влияют на сущность предъявленного Максимову Д.Т.о. обвинения в совершении открытого хищения имущества потерпевшего.

Кроме того в судебном заедании свидетель ФИО16 уточнил, что не видел на лице потерпевшего побоев, потерпевший не помнил о том, снимал он куртку в помещении кафе или нет и не говорил о том, что цепочка находилась под одеждой.

Отсутствие со стороны Максимова сопротивления потерпевшему, а также телесных повреждений на его руках, следов песка на его одежде не может свидетельствовать о том, что Максимов не причастен к предъявленному ему обвинению, поскольку его вина подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными выше доказательствами.

У т в е р ж д е н и я защиты о том, что свидетель ФИО7, занятая обслуживанием клиентов и мытьем посуды, а также учитывая наличия на окнах кафе новогодних гирлянд, не могла видеть в окно, как Максимов отмахивается от потерпевшего, на свидетеля ФИО16 оказывалось давление оперативных сотрудников т.к. он незаконно находится на территории РФ, об ошибочном суждении потерпевшего в вязи с нахождением его в стоянии алкогольного опьянения является лишь ее предположением основанном на личной оценке действий других лиц.

Личность свидетеля ФИО16 в ходе судебного заседания установлена по паспорту, предъявленному свидетелем.

Довод защиты о том, что нельзя доверять показаниям свидетеля ФИО16, который незаконно находится на территории РФ, не может быть принято во внимание, поскольку как было установлено в ходе судебного заседания, свидетель проживает в <адрес> в <адрес>.

Достоверных сведений о том, что ФИО16 на территории РФ пребывает не законно, у суда не имеется.

Факсограмма, предоставленная защитой о том, что сведениями в отношении ФИО16 УФМС России по <адрес> не располагает, суд не может, принят во внимание, поскольку данный документ надлежащим образом не оформлен, из текста документа не ясно какие именно сведения запрашивались защитой в данном учреждении.

В силу ст. 75 ч.2 п. 2 УПК РФ показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности относиться к недопустимым доказательствам.

Однако данными о том, что показания - свидетелей ФИО7, ФИО16 основаны на догадке, предположении, слухе, либо не могут указать источник своей осведомленности, суд не располагал.

Напротив, показания указанных свидетелей подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств, в связи, с чем оснований для исключения данных доказательств (показаний свидетелей) не имеется.

Отсутствие следственные действий - очных ставок между обвиняемым и свидетелями Лебедовой, ФИО12, между указанными свидетелями и потерпевшим, предъявления опознания обвиняемого Максимова свидетелям - не является нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку решение о проведение данных следственных действий принимать следователь, который согласно ст. 38 УПК РФ уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд, не усматривает каких- либо нарушений норм уголовно-процессуального закона в связи с отсутствием в материалах дела объяснений ФИО7, а также проведение ее допроса ранее допроса свидетеля ФИО16.

Место, время совершения преступления: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 50 минут, а также объем и стоимость похищенного имущества - в ходе предварительного следствия уточнено, о чем имеется соответствующее постановление следователя (л.д. 104-105, том 2).

Протокол осмотра места происшествия, схема к нему составлены в соответствии с требованием ст. ст.176, 177 УПК РФ.

Кроме того, оперуполномоченный УР ОВД по району Восточное Измайлово <адрес> ФИО17, допрошенный в ходе судебного заседания показал, что им с ученом объяснений потерпевшего была составлена схема места происшествия.

Достоверных данных свидетельствующих о том, что следствием намеренно не было произведено изъятия видеоматериалов с камер видеонаблюдения в кафе «Кампус», у суда нет.

Довод защиты о том, что следствием не принимались меры к розыску сообщника Максимова и женщины, находящейся в кафе, опровергается материалами дела.

Так, из сообщения оперуполномоченного УР КМ ОВД района Восточное Измайлово ВАО <адрес> ФИО18 следует, что изъять запись видеонаблюдения с камер из кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> не представилось возможным по причине краткосрочного архива видеоданных (до 14 суток), а также установить проведенными оперативно-розыскными мероприятиями личность женщины и соучастника Максимова не представилось возможным (том 1, л.д. 111).

Кроме того материалы дела в отношении неустановленного лица выделены в отдельное производство, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ ( л.д. 103, том 2).

Действия подсудимого Максимова Т.Д.о. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый открыто, безвозмездно, противоправно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, тем самым причинив потерпевшему реальный материальный ущерб.

Об открытом характере действий подсудимого свидетельствует тот факт, что он осознавал, что изымает имущество в присутствии потерпевшего, однако, намеренно игнорировал данный факт, при этом руководствовался корыстным мотивом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Максимов, совместно с неустановленным лицом, нанесли потерпевшему удары руками по голове, в результате которых потерпевший упал, далее нанесли удары ногами по туловищу потерпевшему, тем самым причинили потерпевшему ФИО6 телесные повреждения, не опасные для жизни и здоровья, после чего отрыто похитили имущество принадлежащее потерпевшему, при этом подсудимый снял с потерпевшего куртку, резким рывком, сорвал с шеи золотую цепочку, похищенные вещи предал неустановленному следствием лицу, которое скрылось.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что преступление совершено именно группой лиц по предварительному сговору, заранее договорившихся о совершении преступления, о согласованном, совместном характере действий подсудимого и неустановленного лица, о распределении между ними ролей.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления суд считает, что он может и должен нести ответственность за содеянное, поскольку его вменяемость не вызывает у суда сомнение.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд, признает наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики.

Вместе с тем определяя вид и размера наказания, суд учитывает, обстоятельства по делу, личность подсудимого, совершение им корыстного, тяжкого преступления, в связи, с чем считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, в исправительной колонии общего режима, согласно ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, в том числе с применением ст. ст. 64,73 УК РФ, а также назначение дополнительного наказания, учитывая срок и вид наказания, суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Максимова Тагира Даниял оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Максимову Т.Д.о. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять, с учетом времени нахождения под стражей, с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

руководство по эксплуатации с гарантийным талоном, кассовый чек на мобильный телефон марки «<данные изъяты> товарный, кассовый чеки на мобильный телефон марки «<данные изъяты>», куртку, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, полис медицинского страхования и свидетельство о регистрации транспортного средства, кошелек из кожи черного цвета, визитную карточку - оставить по принадлежности у потерпевшего,

документы об абонентских соединениях - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Семенова Н.А.