Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Измайловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Сушиной Т.Е., с участием
государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора гор. Москвы Быковского А.В.,
подсудимого Комарова Н.В.,
защитника – адвоката Аршиновой Г.А., представившей удостоверение № 2 357 и ордер № 933 от 03 мая 2011 г. адвокатской конторы № 19 Московской городской коллегии адвокатов,
при секретаре Смирновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении КОМАРОВА НИКОЛАЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося 27 июля 1981 года в гор. Туапсе Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, работающего продавцом-консультантом в ООО «ЗНАК», военнобязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Краснодарский край, гор. Туапсе, ул. Звездная, д. 12, кв. 94, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ,
установил:
Комаров Н.В. виновен в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
При неустановленных следствием обстоятельствах Комаров Н.В., из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом и распределил с данным соучастником роли, согласно которым последний должен был связаться по телефону с потерпевшим и, введя его в заблуждение путем обмана, договориться о передаче денежных средств, назначив время и место передачи. В свою очередь, Комаров Н.В. должен был приехать на условленное место и, представившись надуманным именем, действуя в общих с соучастником интересах, похитить у потерпевшего денежные средства, разделив их с соучастником. Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут неустановленный соучастник Комарова Н.В. позвонил, согласно отведенной роли, на домашний стационарный телефон Капралову К.М., проживающему по адресу: <адрес>, и, назвавшись сотрудником милиции, фактически таковым не являясь, пояснил в ходе телефонного разговора, что его внук – Даранков Д.Г. задержан за якобы совершенное преступление и его могут освободить в случае уплаты денежных средств, чем ввел путем обмана Капралова К.М. в заблуждение. Договорившись о передаче денежных средств, неустановленный соучастник сообщил Комарову Н.В. об условиях передачи денег, после чего Комаров Н.В., действуя согласно отведенной ему роли, в общих с соучастником интересах, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут приехал в квартиру Капралова К.М., по адресу: <адрес>, и, представившись родственником пострадавшего от якобы преступных действий Даранкова Д.Г., введя путем обмана потерпевшего в заблуждение, получил от Капралова К.М. 25 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив Капралову К.М. значительный материальный ущерб.
Он же (Комаров Н.В.) виновен в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Так, Комаров Н.В., из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества, при неустановленных следствием обстоятельствах вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом и распределил с данным соучастником роли, согласно которым последний должен был связаться по телефону с потерпевшим и, введя его в заблуждение путем обмана, договориться о передаче денежных средств. В свою очередь, Комаров Н.В. должен был приехать на условленное место и, представившись надуманным именем, действуя в общих с соучастником интересах, похитить у потерпевшего денежные средства, разделив их с соучастником. Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут неустановленный соучастник Комарова Н.В. позвонил, согласно отведенной роли, на домашний стационарный телефон Андреевой Р.М., проживающей по адресу: <адрес>, и, назвавшись племянником последней – ФИО8, фактически таковым не являясь, пояснил в ходе телефонного разговора, что может избежать уголовной ответственности за якобы совершенный наезд автомашиной на человека, в случае уплаты денежных средств, чем ввел путем обмана Андрееву Р.М. в заблуждение. Договорившись о передаче денежных средств, неустановленный соучастник сообщил Комарову Н.В. об условиях передачи денег, после чего Комаров Н.В., действуя согласно отведенной ему роли, в общих с соучастником интересах, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время приехал к подъезду № <адрес>, и, представившись родственником пострадавшего от преступных действий ФИО8, введя путем обмана потерпевшую в заблуждение, получил от Андреевой Р.М. 50 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив Андреевой Р.М. значительный материальный ущерб.
Он же (Комаров Н.В.) виновен в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Так, Комаров Н.В., из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества, при неустановленных следствием обстоятельствах вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом и распределил с данным соучастником роли, согласно которым последний должен был связаться по телефону с потерпевшим и, введя его в заблуждение путем обмана, договориться о передаче денежных средств. В свою очередь, Комаров Н.В. должен был приехать на условленное место и, представившись надуманным именем, действуя в общих с соучастником интересах, похитить у потерпевшего денежные средства, разделив их с соучастником. Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут неустановленный следствием соучастник Комарова Н.В. позвонил, согласно отведенной роли, на домашний стационарный телефон Ремизовой Ю.И., проживающей по адресу: <адрес>, и, назвавшись сотрудником милиции, фактически таковым не являясь, пояснил в ходе телефонного разговора, что ее племянник – Ремизов В.Ю. задержан за якобы совершенное преступление и его могут освободить в случае уплаты денежных средств, чем ввел путем обмана Ремизову Ю.И. в заблуждение. Договорившись о передаче денежных средств, неустановленный соучастник сообщил Комарову Н.В. об условиях передачи денег, после чего Комаров Н.В., действуя согласно отведенной ему роли, в общих с соучастником интересах, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут приехал в квартиру Ремизовой Ю.И., по адресу: <адрес>, и, представившись родственником пострадавшего от якобы преступных действий Ремизова В.Ю., введя путем обмана потерпевшую в заблуждение, пытался похитить 150 000 рублей, однако довести до конца свой совместный с соучастником преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.
Он же (Комаров Н.В.) виновен в незаконном хранении огнестрельного оружия.
Так, он незаконно, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», хранил по месту своего фактического проживания в квартире, по адресу: <адрес>, пистолет <данные изъяты>, <данные изъяты> который согласно заключению эксперта по результатам проведенной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ переделан самодельным способом путем удаления перегородки из канала ствола из стандартного газового пистолета <данные изъяты>, производства Россия, и является короткоствольным, гладкоствольным, огнестрельным оружием, пригодным для производства отдельных выстрелов при раздельном заряжании с использованием шумового патрона <данные изъяты> и самодельно изготовленной пули. ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 45 минут в ходе обыска данное оружие было изъято.
По окончании предварительного следствия Комаров Н.В., согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании Комаров Н.В. заявил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, то, что он не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка рассмотрения дела.
Принимая во внимание, что Комаров Н.В. согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совершил преступления, наказание за которые не превышают 10 лет лишения свободы, обвинение в совершении преступлений обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, и, учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных Комаровым Н.В., а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу, то есть для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Виновность Комарова Н.В. суд считает установленной и доказанной и квалифицирует его действия по эпизодам хищения денежных средств у Капралова К.М. и Андреевой Р.М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд квалифицирует действия Комарова Н.В. по эпизоду с потерпевшей Ремизовой Ю.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, так как преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: ввиду задержания Комарова Н.В. сотрудниками милиции.
Суд исключает из обвинения Комарова Н.В. по каждому из преступлений признак «злоупотребление доверием», поскольку имел место обман потерпевших, выразившийся в сознательном сообщении заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, и умолчании об этом в момент получения денежных средств.
Исходя из материального положения потерпевших, а также размера похищенных у них денежных средств, суд считает, что в результате совершенных Комаровым Н.В. мошеннических действий указанным лицам причинен значительный ущерб.
С учетом положений ч. 2 ст. 159 УК РФ (по каждому из трех преступлений) в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации».
Суд квалифицирует действия Комарова Н.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение оружия» поскольку время и место, обстоятельства приобретения подсудимым данного оружия, изъятого у него при обыске, не установлены и соответствующими доказательствами не подтверждены.
При определении вида и размера наказания Комарову Н.В. суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения, характеризующие личность, которыми располагает суд при вынесении приговора, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Комаров Н.В. совершил четыре преступления средней тяжести, ранее он не судим, вину в совершенных преступлениях признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет престарелую мать, страдающую гипертонической болезнью, причиненный материальный ущерб не возместил, исковые требования потерпевших Капралова К.М. и Андреевой Р.М. признал, состоит в фактических брачных отношениях с Кириенко О.В., находящейся в состоянии беременности.
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает полное признание Комаровым Н.В. своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ.
Суд, рассмотрев на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, вопрос о влиянии назначенного наказания на исправление Комарова Н.В. и условия жизни его семьи, не находит оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ.
В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть связано с реальным лишением свободы
C учетом семейного и имущественного положения подсудимого, который состоит в фактических брачных отношениях с Кириенко О.В., находящейся в состоянии беременности (т. 1 л.д. 327), суд полагает нецелесообразным назначать Комарову Н.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, так как с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначение ему местом отбывания наказания колонии-поселении не будет способствовать достижению целей его исправления и перевоспитания.
Рассмотрев исковые требования потерпевших Капралова К.М. и Андреевой Р.М., заявленные к Комарову Н.В., суд находит их обоснованными и доказанными, а потому подлежащими удовлетворению, поскольку в результате совершенных Комаровым Н.В. преступлений Капралову К.М. и Андреевой Р.М. причинен материальный ущерб в сумме 25 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.
В соответствии со ст.ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд при постановлении приговора разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303 – 309, 316 и 317 УПК РФ,
приговорил:
Признать КОМАРОВА НИКОЛАЯ ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы за каждое преступление,
- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы,
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год без штрафа.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Комарову Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Комарову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Комарову Н.В. исчислять с зачетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Комарова Николая Викторовича в пользу Капралова Константина Михайловича в счет возмещения материального ущерба 25 000 (двадцать пять тысяч рублей).
Взыскать с Комарова Николая Викторовича в пользу Андреевой Раисы Михайловны в счет возмещения материального ущерба 50 000 (пятьдесят тысяч рублей).
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: детализацию соединений номера телефонов Капралова К.М., Андреевой Р.М., Ремизовой Ю.И. из <данные изъяты>»; справку и детализацию телефонных соединений мобильного номера Андреевой Р.М., информацию в отношении телефонов с номерами № из <данные изъяты> сведения в отношении телефона с номером № из <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки <данные изъяты> пистолет <данные изъяты> <данные изъяты>, документы Комарова Н.В. – договор аренды жилого помещения, аттестат о среднем образовании, приписное удостоверение, копию паспорта СССР и свидетельства о рождении на имя Комарова Н.В., зачетную и медицинскую книжки Комарова Н.В., трудовую книжку Комарова Н.В., две сберегательные книжки на имя Комарова Н.В., кассовый чек и два листа с адресами пунктов выдачи денег, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по району <адрес>, вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.Е. Сушина