Уголовное дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Измайловского районного суда г. Москвы Поспелова Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы юриста 3 класса Муругова А.Н.,
подсудимого Гузанова Д.Б.,
защитника адвоката Голоднюка А.В., представившего удостоверение № 988, ордер № 510 АК № 19 КА «МГКА»,
при секретаре Крыловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гузанова Дмитрия Борисовича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гузанов Д.Б. виновен в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Гузанов Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, находясь по адресу: г. <адрес>А, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и во исполнение своего умысла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, подошел к остановке общественного транспорта, где находилась гр. ФИО5, рядом с которой находилась принадлежащая ей сумка, стоимостью <данные изъяты>, в которой находились: влажные салфетки, носовой платок, щетка для обуви, жидкая губная помада, копия паспорта на имя ФИО5, не представляющие для нее материальной ценности, а так же деньги в сумме <данные изъяты> и похитил указанную сумку, после чего с похищенным с места преступления попытался скрыться, однако, будучи замеченным потерпевшей и осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, с целью открытого хищения чужого имущества, удерживая при этом похищенное имущество при себе, попытался с места преступления скрыться, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., однако свое преступление не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.
Подсудимый Гузанов Д.Б. вину не признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался. Из оглашенных судом в порядке ст. 276 ч.1. п.3 УПК РФ показаний Гузанова в ходе следствия, усматривается, что он при допросе в качестве подозреваемого вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на остановке общественного транспорта около станции метро «Партизанская» увидел лежащую около скамейки на земле женскую сумку черного цвета, подумав, что эта сумка никому не принадлежит, взял ее положил себе под куртку и пошел к подземному переходу. Когда уже был у перехода, то к нему подбежала женщина и потребовала отдать сумку и он сразу же достал сумку из – под куртки и вернул девушке, после чего его задержали сотрудники милиции. Данную сумку он не похищал, взял как бесхозную вещь (л.д. 22-24).
На очной ставке с потерпевшей Гузанов Д.Б. изменил показания и полностью подтвердил показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления, пояснив при этом, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, вначале он давал другие показания, так как боялся ответственности (л.д. 30-32).
В ходе очной ставки со свидетелем ФИО7 Гузанов показал о том, что он не слышал женских криков и услышал только в переходе, когда его догнала девушка, он извинился и вернул ей сумку, затем его задержали сотрудники милиции и положили сумку ему обратно под куртку (л.д. 85-87).
На очной ставке с ФИО6 Гузанов сообщил, что он не слышал, как ему кричали, а остановился и сразу же верну сумку ФИО5, но сотрудники положили ему сумку обратно под куртку (л.д. 88-90).
Несмотря на указанную позицию подсудимого, его виновность полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшей ФИО5 на следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем она вышла из гостиницы ТГК Измайлово около 15 часов, когда она подошла к остановке, у неё зазвонил телефон, присев на скамейку, она стала разговаривать. При ней была принадлежащая ей дамская сумка стоимостью <данные изъяты>, в которой находилось, носовой платок, влажные салфетки, щетка для обуви, губная помада, не представляющие для нее материальной ценности, а также деньги в сумме <данные изъяты>, которую при разговоре по телефону поставила рядом с собой на скамейку. В какой- то момент, она повернула голову в сторону, где была сумка, но обнаружила, что сумки на месте нет. Она встала со скамейки и, осмотревшись по сторонам, увидела, как неизвестный ей мужчина в неопрятной одежде, у которого в руках находилась принадлежащая ей сумка, уходит в сторону метро «Партизанская». Она с криками о помощи: «Стой, отдай сумку!» пошла за неизвестным мужчиной, укравшим у нее сумку, кричала, чтобы он остановился и вернул сумку, но неизвестный, обернувшись и увидев, что она идет за ним на её крики не отреагировал, а лишь ускорив шаг, пошел дальше и при этом стал засовывать сумку себе под куртку. Близко к неизвестному мужчине она не подходила, так как боялась мужчины, а лишь кричала, чтобы он вернул ей сумку. В какой - то момент неизвестного мужчину задержали двое неизвестных мне мужчин, и когда она к ним подошла, они сообщили, что они сотрудники милиции, на что она им сообщила о том, что мужчину, которого они задержали только что, украл у неё сумку, которая в этот момент торчала у него из- под куртки. Далее сотрудники милиции пригласили её пройти вместе с ними в отдел милиции, где она написала заявление о произошедшем (л.д. 27-29).
Показаниями свидетеля ФИО6 – оперуполномоченного уголовного розыска отдела милиции по обслуживанию ТГК Измайлово, в судебном заседании о том, что подсудимый был задержан ДД.ММ.ГГГГ, когда он (ФИО12) совместно со ФИО7, находились на работе и занимались личным сыском на территории ОМ ТГК «Измайлово». Около 15 часов они услышали, как на остановке общественного транспорта закричала неизвестная им девушка и побежала за мужчиной. Мужчина оборачивался на крик и бежал в сторону метро. Они догнали мужчину, которым оказался Гузанов Д.Б. После чего подошла потерпевшая и показала, что Гузанов похитил у нее сумку и спрятал под куртку. После чего, в присутствии понятых, был проведен досмотр Гузанова. Ранее потерпевшую и Гузанова ФИО6 не знал, каких-либо причин для оговора не имеет. Переаттестацию в органы полиции РФ Гребенников не проходил и дело в отношении Гузанова не имеет значения, для переаттестации. Никаких грамот, чинов, поощрений за дело Гузанова не получал. Исполнением обязанностей сотрудников ППС он не занимался. Физического воздействия на Гузанова он не оказывал.
Показаниями свидетеля ФИО6 в ходе очной ставки с Гузановым, когда свидетель дал показания аналогичные данным в судебном заседании о том, что, услышав крики потерпевшей, он и ФИО7 задержали Гузанова, у которого потом изъяли сумку потерпевшей (л.д. 88-90).
Показаниями свидетеля ФИО7 – оперуполномоченного уголовного розыска отдела милиции по обслуживанию ТГК Измайлово в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он (ФИО13) совместно со ФИО6 находился на работе на территории ТГК «Измайлово» <адрес>, примерно в 15 часов, услышали крик неизвестной женщины, и увидели, как подсудимый убегает в сторону метро, а женщина бежит за ним, при этом убегавший то и дело оборачивался на бегущую за ним женщину. Они (ФИО6 и ФИО14) приняли решение о задержании данного гражданина. После задержания гражданина, который оказался Гузановым, к ним подошла женщина и сказала, что задержанный украл у нее сумку и спрятал под куртку. Они доставили Гузанова в ОМ по обслуживанию ТГК «Измайлово», где провели его личный досмотр. Гузанов сразу признался, что украл сумку, сказав: «Да, я «украл, простите меня», при этом никакого психического или физического воздействия на него не оказывалось. По прибытию в отделение милиции в присутствии понятых был произведен личный досмотр Гузанова. Ранее потерпевшую и Гузанова ФИО7 не знал, каких-либо причин для оговора не имеет. Переаттестацию в органы полиции РФ Свиридов не проходил и дело в отношении Гузанова не имеет значения, для переаттестации. Никаких грамот, чинов, поощрений за дело Гузанова не получал. Исполнением обязанностей сотрудников ППС не занимался. Ни физического, ни психологического воздействия на Гузанова никто не оказывал.
Показаниями свидетеля ФИО7 в ходе очной ставки с Гузановым, когда ФИО7 также пояснил, что он с ФИО6 задержал Гузанова, так как потерпевшая кричала и звала на помощь (л.д. 85-87).
Показаниями свидетеля ФИО8 на следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, он участвовал в качестве понятого при осуществлении личного досмотра гражданина проводимого в отделении милиции по обслуживанию ТГК «Измайлово» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «Б»,. Перед началом досмотра ему были разъяснены права и обязанности понятых. Во время досмотра гражданин представился Гузановым Дмитрием Борисовичем, ДД.ММ.ГГГГ. Гражданину Гузанову Д.Б. было предложено воспользоваться услугами переводчика, на что он отказался. После этого ему была разъяснена 51 статья Конституции РФ, а так же предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что он заявил, что таковых при себе не имеет. В ходе личного досмотра у гр. Гузанова Д.Б. из под куртки темного цвета, одетой на нем и ему принадлежащей была изъята дамская сумка черного цвета, в которой находились деньги в сумме ФИО15, двумя купюрами достоинством по ФИО16, носовой платок из материи светлого цвета, упаковка салфеток «Китайский Жасмин», щетка для обуви, губная помада, ксерокопия паспорта на имя ФИО5 По факту изъятого гр. Гузанов Д.Б. пояснил, что данную сумку он похитил у неизвестной женщины ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта. Изъятая сумка в их присутствии была упакована в полиэтиленовый пакет белого цвета, который был опечатан печатью № ОМ ТГК «Измайлово» и скреплен их подписями. Замечания и заявления во время проведения личного досмотра не поступали (том № л.д.41-42)
Показаниями свидетеля ФИО9 на следствии, по существу аналогичными показаниям свидетеля ФИО8 (л.д. 230-232).
Виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:
рапортом об обнаружении признаков преступления (том № л.д. 2);
протоколом личного досмотра, в ходе проведения которого ДД.ММ.ГГГГ из -под куртки Гузанова Д.Б.. была изъята сумка, в которой находились: деньгами в сумме ФИО17 влажные салфетки, носовой платок, щетка для обуви, жидкая губная помада, копией паспорта на имя ФИО5 и Гузанов пояснил, что данную сумку он похитил на остановке общественного транспорта у неизвестной ему женщины (л.д.5);
заключением эксперта №, из которого следует, что стоимость похищенной сумки, составляет ФИО20 (том № лд.69-79);
протоколом осмотра предметов сумки, в которой находились: влажные салфетки, носовой платок, щетка для обуви, жидкая губная помада, копией паспорта на имя ФИО5 и денежные средства в сумме ФИО18 (том № л.д. 54-56);
вещественными доказательствами – сумкой, в которой находились: денежные средства в сумме ФИО19, влажные салфетки, носовой платок, щетка для обуви, жидкая губная помада, копией паспорта на имя ФИО5 (том № л.д.57);
Оценив и исследовав все доказательства по делу, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным и приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела и для установления виновности подсудимого Гузанова в совершении указанного преступления.
Непризнательные показания подсудимого, суд оценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку, виновность подсудимого полностью и объективно доказана совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что Гузанов, несмотря на ее крики с просьбой вернуть сумку, на ее крики не реагировал, а наоборот, ускорил шаг, пошел дальше, при этом стал засовывать сумку себе под куртку, показаниями свидетелей – сотрудников милиции ФИО6 и ФИО7 о том, что они услышали крик потерпевшей, в связи с чем и задержали Гузанова, показаниями понятых ФИО9 и ФИО8 в присутствии которых у Гузанова изъяли сумку потерпевшей и письменными материалами дела – протоколом личного досмотра Гузанова, в ходе которого у Гузанова была изъята сумка потерпевшей и Гузанов пояснил, что данную сумку он похитил на остановке общественного транспорта у неизвестной женщины.
Вопреки многочисленным утверждениям Гузанова о фальсификации в отношении него данного уголовного дела, судом не установлено каких- либо данных, свидетельствующих о заинтересованности кого –либо из свидетелей или потерпевшей в исходе уголовного дела в отношении Гузанова.
Никто из допрошенных по делу лиц ранее Гузанова не знал, подсудимым не приведено каких-либо объективных данных свидетельствующих об оговоре его со стороны потерпевшей или свидетелей, все допросы проведены в соответствии с УПК РФ и протоколы составлены по правилам УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности и сомневаться в правдивости и объективности показаний потерпевшей и свидетелей у суда данных не имеется.
В подтверждение виновности Гузанова суд приводит показания самого Гузанова на очной ставке с потерпевшей, когда он сообщил, что вину признает полностью и в содеянном раскаялся.
Доводы Гузанова о применении к нему недозволенных методов следствия, о его избиении, проверялись в ходе следствия, постановлением следователя Измайловского межрайонного следственного отдела СУ по ВАО СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя Золотаревой, оперуполномоченных ФИО6 и ФИО7 за отсутствием в их действиях состава преступления. Данное постановление является обоснованным, мотивированным, все доводы Губанова, изложенные в его жалобах, получили свою оценку и объективного подтверждения в ходе проверки не нашли. Суд находит указанное постановление законным и обоснованным и приходит к выводу о том, что показания Гузанова об оказании в отношении него физического воздействия в ходе следствия являются голословными.
Позицию Гузанова в судебном разбирательстве, в ходе которого он, после отказа в удовлетворении его ходатайства «об отводе свидетелей обвинения ФИО6 и Свиридова», игнорировал вопросы, не высказывался по существу ходатайств, нарушал регламент судебного заседания, демонстративно высказывая пренебрежение к участникам процесса, отказывался следовать в зал судебного заседания, не реагировал на вопросы участников процесса, отказался от дачи показаний, - суд оценивает, как стремление оказать воздействие на суд, с целью помешать судебному разбирательству.
Судом была назначена амбулаторная судебно – психиатрическая экспертиза Гузанову, согласно выводам которой он (Гузанов) признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал и не обнаруживает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать показания и предстать перед судебно- следственными органами. В применении принудительных мер медицинского характера Гузанов не нуждается. Поведение Гузанова в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не связано с психическим расстройством, его следует расценивать как демонстративно – установочное (л.д.191-193). Суд находит доводы экспертов обоснованными, а выводы правильными, полностью соглашается с ними и признает Гузанова вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.
На основании совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности Гузанова Д.Б. в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ст.30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.
Об открытом характере действий Гузанова свидетельствует тот факт, что он осознавал, что похищает имущество в присутствии потерпевшей, но намеренно игнорировал данное обстоятельство и несмотря на крики потерпевшей пытался с ее сумкой скрыться.
Суд квалифицирует действия подсудимого, как покушение на грабеж, поскольку, Гузанову не удалось довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он вскоре после совершения преступления был задержан сотрудниками милиции и не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.
При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.
Гузанов судим за совершение преступления средней тяжести ДД.ММ.ГГГГ приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, вновь совершил преступление средней тяжести, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, на учете в ПНД, НД не состоит (л.д. 132, 134), снят с регистрационного учета в <адрес>, где характеризуется отрицательно, как ранее неоднократно судимый, вел бродяжнический образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками (л.д. 136), на момент задержания не имел места работы и места жительства.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Гузановым преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление Гузанова возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гузанова Дмитрия Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Гузанову Д.Б. до вступления приговора в законную оставить прежней – заключение под стражу.
Срок отбывания наказания осужденному Гузанову Д.Б. исчислять с момента его задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство - сумку потерпевшей, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО5.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок с момента подачи жалобы заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Поспелова