Уголовное дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Измайловского районного суда г. Москвы Поспелова Е.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы, юриста 3 класса Быковского А.В.,
с участием потерпевшей ФИО3,
переводчика Закировой Ф.Ю.,
подсудимого Хакимова Э.Х.,
защитника адвоката Кашутиной Е.В., представившей удостоверение № 2401, ордер № 924 АК № 19 КА «МГКА»,
при секретаре Крыловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Хакимова Эхсона Хакназаровича, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хакимов Э.Х. виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Хакимов Э.Х., из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, во исполнение своего умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 00 минут, находясь около здания Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес>, подошел сзади к ФИО3 и с целью подавления ее воли к сопротивлению, нанес ей один удар рукой в область затылочной части головы, тем самым применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья и причинил ей телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой затылочной области, который не расценивается как повреждение, затем вырвал из рук потерпевшей принадлежащую ей женскую сумку, стоимостью <данные изъяты>, в которой находились также принадлежащие последней: связка из двух ключей, косметические щипцы, зеркало в корпусе из пластмассы и деревянные четки, не представляющие материальной ценности, тюбик помады, стоимостью <данные изъяты>, женский кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились два чека об оплате услуг сотовой связи, не представляющие материальной ценности, денежные средства в размере <данные изъяты>, три сим-карты операторов сотовой связи: «БиЛайн», «МегаФон», «Мегафом», без денежных средств на счету, не представляющие материальной ценности, а так же тетрадь синего цвета и блокнот с записями, копия паспорта, свидетельство о регистрации, паспорт гражданина <адрес>, медицинская книжка, разрешение на работу - оформленные на имя ФИО3, не представляющие для нее материальной ценности, сотовый телефон марки «Нокиа 1600» без сим карты, стоимостью <данные изъяты>, сотовый телефон марки «Моторолла», стоимостью <данные изъяты>, оборудованный сим - картой оператора сотовой связи «МегаФон», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, после чего он (Хакимов Э.Х.) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Подсудимый Хакимов Э.Х. вину признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ночи он возвращался из мечети. У него умер дедушка и он (Хакимов) очень волновался, находился в шоковом состоянии. Проходя мимо «Сбербанка» он увидел, ранее ему не известную, потерпевшую ФИО3, на плече у которой висела сумка. Хакимов подошел к ней сзади, дернул сумку и убежал. Примерно через 30 минут его задержали сотрудники милиции, которые доставили его в отделение милиции. Он признает, что похитил сумку у потерпевшей, но он не наносил ударов потерпевшей.
Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 ночи она возвращалась домой с работы. Когда она проходила мимо «Сбербанка», расположенного по адресу: <адрес>, то внезапно её ударили сзади по голове, по затылку, отчего она почувствовала сильную боль, обернулась, увидела подсудимого, который стал тащить на себя ее сумку, она не отдавала сумку, просила его не отнимать у нее сумку, так как там находятся все ее документы, но продолжал тащить на себя ее сумку и «протащил» ее (ФИО17) по снегу вместе с сумкой, потом у сумки оторвалась ручка и подсудимый убежал. Она (ФИО16) побежала за ним, но он забежал за гаражи и она побоялась бежать туда за ним. Затем она выбежала на дорогу, пыталась остановить машины, чтобы позвонить в милицию, так как ее телефон тоже был в сумке, мимо ехала милицейская машина и она сообщила сотрудникам милиции о произошедшем. Они проехали по району, но никого не увидели, после чего её отвезли в отделение милиции, чтобы написать заявлении. Через некоторое время, в отделение милиции завели человека, у которого была её сумка и которого она сразу опознала. До сих пор она (ФИО18) чувствует «тупые» головные боли после случившегося. Ранее она Хакимова не знала, каких либо причин для его оговора не имеет. Похищенное имущество ей вернули, претензий к Хакимову ФИО3 не имеет, просит наказать его на усмотрение суда.
Показаниями потерпевшей ФИО3 в ходе очной ставки, где она полностью подтвердила свои показания о том, что Хакимов ее ударил по затылку и вырвал у нее сумку, а Хакимов отрицал нанесение удара потерпевшей (л.д. 45-47).
Показаниями свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре в период времени с 03 часов 05 минут до 03 часов 20 минут, незнакомого ему ранее мужчины кавказской народности, который представился как Хакимов Эхсон Хакназарович, в ходе которого при досматриваемом была обнаружена женская сумка черного цвета из кожи, ручка которой была оторвана…После этого сотрудник милиции спросил у Хакимова Э.Х., что это за сумка, с находящимся внутри неё имуществом и как она у него оказалась, на что гр. Хакимов Э.Х. ответил, что данную сумку он похитил у неизвестной женщины около подземного перехода на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-105).
Показаниями свидетеля ФИО9 на следствии, которые по сути аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (л.д. 108-110).
Показаниями свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного УР КМ в ОВД по району Северное Измайлово <адрес> на следствии отом, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил личный досмотра доставленного в ОВД по району Северное Измайлово неизвестного человека, который представился как Хакимов Эхсон Хакназарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого, в присутствии понятых, при досматриваемом была обнаружена женская сумка черного цвета и Хакимов Э.Х. сказал, что данную сумку он похитил у неизвестной женщины около подземного перехода на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При производстве личного досмотра им (ФИО10) был составлен соответствующий протокол, который был прочитан всеми участвующими в досмотре лицами, после чего в указанном протоколе расписались все участвующие лица. После чего изъятая у Хакимова Э.Х. сумка и находящееся в ней имущество были упакованы в полиэтиленовый пакет темного цвета, который был опечатан печатью ОВД Северное Измайлово <адрес>, где он и все участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 66-68).
Показаниями свидетеля ФИО11 милиционера - водителя 2 ОБМ УВД по ВАО <адрес>, на следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, примерно в 00 часов 30 минут, проезжая мимо <адрес> <адрес>, он (ФИО11) увидел молодого человека, который шел и копался на ходу в женской сумке черного цвета. Он и ФИО12 вышли, представились сотрудниками милиции, предъявили свои служебные удостоверения, молодой человек сильно занервничал, они попросили его предъявить его удостоверение личности, на что он ответил, что такового при себе не имеет, также он не смог пояснить, что за женская сумка у него в руках и как она у него оказалась. После чего ими было принято решение доставить данного молодого человека в ОВД по району Северное Измайлово <адрес> для дальнейшего разбирательства. Подъехав к зданию ОВД, они стали подниматься по лестнице к дежурной части ОВД, сопровождая молодого человека. В этот момент в ОВД находилась женщина, которая указала на задержанного, как на лицо, совершившее в отношении нее примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, преступление, при этом она пояснила, что это именно тот молодой человек нанес последней удар в область головы, после чего, вырвал принадлежащую ей сумку, с находящимся внутри неё имуществом, после чего скрылся с места совершения преступления. В ходе разбирательства, задержанным оказался гр. Хакимов Эхсон Хакназарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, который впоследствии сознался в совершении преступления, а именно открытом хищении чужого имущества у неизвестной женщины, которая представилась ФИО3, уроженкой <адрес> (л.д. 35-37).
Показаниями свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, по сути аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 (л.д. 38-40).
Виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:
заявлением потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое открыто похитило у последней сумку с находящимся внутри неё имуществом, когда она находилась возле «Сбербанка России», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5);
карточкой происшествия о том, что в ГП № обратилась ФИО3 с сообщением о том, что она избита и ограблена неизвестным (л.д.6);
справкой из ГП № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ФИО3 была оказана помощь по поводу ушиба мягких тканей затылочной области (л.д.7);
рапортом сотрудника 2 ОБМ УВО при УВД ВАО <адрес> старшего сержанта милиции ФИО19 о задержании им совместно с сотрудником 2 ОБМ УВО при УВД ВАО <адрес> старшим сержантом милиции ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, Хакимова Эхсона Хакназаровича по подозрению в совершении им преступления предусмотренного п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 15);
протоколом личного досмотра, в ходе которого у Хакимова Э.Х., сотрудником милиции была изъята черная женская сумка, с находящимся внутри нее имуществом и Хакимов пояснил, что данную сумку он похитил у неизвестной женщины (л.д. 18-19);
справками о стоимости: сотового телефона «Моторолла» на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, женской сумки – <данные изъяты>, губной помады – <данные изъяты> (л.д. 63, 65)
протоколом осмотра предметов и документов, в котором была осмотрена женская сумка, в которой находились связка ключей, косметические щипцы, зеркало в корпусе из пластмассы темного цвета, кошелек женский из кожи желто-бордового цвета с двумя отделениями, внутри которого находились: чеки об оплате сотовой связи на абонентские номера-№- на сумму <данные изъяты> каждый, также в кошельке находились денежные средства в размере <данные изъяты>, чек на денежный перевод «Евросеть», 3 сим-карты: 1) мегаком №, 2) мегафон №, 3) билайн №, также помада в корпусе красного цвета, тетрадь синего цвета в клетку с записями, копия паспорта, регистрация, паспорт гражданина <адрес>, разрешение на работу, медицинская книжка- все вышеперечисленные документы были оформлены на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, также: блокнот с записями, сотовый телефон Нокиа серого цвета (IMEI №), который был без сим карты, телефон сотовый Моторолла черного цвета (IMEI №) c сим картой оператора сотовой связи Мегафон (№), также четки (в виде бус) коричневого цвета, которую Хакимов Э.Х. открыто похитил у потерпевшей ФИО3 находясь по адресу: <адрес> (л.д. 71-76;);
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в качестве которых были признаны и приобщены к уголовному делу: женская сумка, в которой находились связка ключей, косметические щипцы, зеркало в корпусе из пластмассы темного цвета, кошелек женский из кожи желто-бордового цвета с двумя отделениями, внутри которого находились: чеки об оплате сотовой связи на абонентские номера№- на сумму <данные изъяты> каждый, также в кошельке находились денежные средства в размере <данные изъяты>, чек на денежный перевод «Евросеть», 3 сим-карты: 1) мегаком №, 2) мегафон №, 3) билайн №, также помада в корпусе красного цвета, тетрадь синего цвета в клетку с записями, копия паспорта, регистрация, паспорт гражданина <адрес>, разрешение на работу, медицинская книжка- все вышеперечисленные документы были оформлены на имя ФИО3, 1961 года рождения, также: блокнот с записями, сотовый телефон Нокиа серого цвета (IMEI №), который был без сим карты, телефон сотовый Моторолла черного цвета (IMEI 356894010430219) c сим картой оператора сотовой связи Мегафон (№), также четки (в виде бус) коричневого цвета, которую Хакимов Э.Х. открыто похитил у потерпевшей ФИО3 находясь по адресу: <адрес>, которые выданы под расписку на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 до решения суда (л.д. 77-78, 81);
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: « У гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., при обращении в травматологический пункт поликлиники №, каких-либо телесных повреждений у нее в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений отмечено не было. Диагностический «Ушиб мягких тканей правой затылочной области» мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область, но, с учетом того, что в данной области не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений – данный «УШИБ», с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации и не оценивается по степени причиненного вреда здоровью (л.д. 99-100);
Оценив и исследовав все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела и для установления виновности подсудимого Хакимова в совершении указанного преступления.
Показания Хакимова о том, что он не наносил потерпевшей удара суд оценивает как недостоверные, поскольку, они опровергаются уверенными и последовательными показаниями потерпевшей ФИО3, как в ходе следствия так и судебном заседании, которая утверждает, что вначале Хакимов ее ударил, а затем стал вырывать сумку и данные показания подтверждаются фактом обращения ФИО3 сразу же после случившегося в травмпункт о чем имеется телефонограмма и справка о том, что ей 21.12. в 1 час 30 минут была оказана медицинская помощь по поводу ушиба затылочной области головы, а также заключением эксперта, который после исследования представленной медицинской карты амбулаторного больного установил, что диагностированный ушиб мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область.
Учитывая, что отсутствуют какие либо основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, которая ранее с подсудимым знакома не была, просила наказать его на усмотрение суда, Хакимов каких- либо убедительных доводов о том, почему не следует доверять показаниям потерпевшей суду не привел, суд кладет в основу приговора показания потерпевшей ФИО3 и признает доказанным факт нанесения ей удара подсудимым.
На основании совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого Хакимова Э.Х. в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Об открытом характере действий Хакимова свидетельствует тот факт, что он осознавал, что изымает имущество в присутствии потерпевшей, но намеренно игнорировал данный факт, вырвал сумку у потерпевшей, после чего, скрылся с похищенным с места преступления.
Суд квалифицирует действия подсудимого, как оконченное хищение, так как установлено, что Хакимов задержан через продолжительное время после совершения хищения, в связи с чем, у него была реальная возможность распорядиться похищенным имуществом.
Нанесение Хакимовым удара потерпевшей суд оценивает как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку, в соответствии с заключением судебно – медицинской экспертизы, ушиб мягких тканей правой затылочной области ФИО3, мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область, но, с учетом того, что в данной области не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений – данный «УШИБ», с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации и не оценивается по степени причиненного вреда здоровью, то есть не представляет опасности для жизни и здоровья.
Доводы защиты о том, что Хакимов был задержан сотрудниками милиции сразу после совершения преступления, и поэтому его действия должны быть квалифицированы как покушение, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку, в соответствии с законом, оконченным хищение считается тогда, когда у подсудимого имеется реальная возможность распорядиться похищенным имуществом. По данному делу судом установлено, что после совершения грабежа, подсудимому удалось скрыться из поля зрения потерпевшей, и он имел не менее 30 минут, для того чтобы распорядиться похищенным, пока не был задержан сотрудниками милиции.
При назначении наказания Хакимову Э.Х. суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного:
Хакимов Э.Х. не судим ( л.д. 141-149), на учете в НД и ПНД не состоит (л.д. 150, 151), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 152), допрошенный в судебном заседании по ходатайству адвоката, по характеристике личности подсудимого свидетель ФИО14, который является дядей подсудимого, пояснил, что семья у них положительная и религиозная, его отец – дед Хакимова был муллой. То, что произошло, для их семьи - большой позор. По его мнению Хакимов совершил это преступление, так как находился в состоянии стресса после известия о смерти дедушки.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает Хакимову наказание в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хакимова Эхсона Хакназаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Хакимову Э.Х. оставить прежней - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Хакимову Э.Х. исчислять с момента его фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: женскую сумку, связку ключей, косметические щипцы, зеркало в корпусе из пластмассы, кошелек, чеки об оплате сотовой связи, денежные средства в размере <данные изъяты>, чек на денежный перевод, 3 сим-карты, помаду, тетрадь, копию паспорта, регистрацию, паспорт гражданина <адрес>, разрешение на работу, медицинская книжка, блокнот, сотовый телефон Нокиа, телефон Моторолла c сим картой, четки, по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок с момента подачи жалобы, либо получения копии жалобы, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Поспелова