Уголовное дело №–33/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 02 марта 2011 года
Судья Измайловского районного суда г. Москвы Поспелова Е.В., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора юриста 3 класса Быстровой Е.А.,
подсудимых Радько Н.А., Радько А.И.,
защитников - адвокатов:
Голоднюка А.В. (в защиту Радько Н.А.), представившего ордер № 988, удостоверение № 3227 АК № 19 КА «МГКА»,
Павлова Б.М. (в защиту Радько А.И.), представившего ордер № 1, удостоверение № 6395 АК «Павлов Б.М.»,
потерпевшего ФИО17
при секретаре Крыловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Радько Андрея Ильича, родившегося <данные изъяты>
<данные изъяты>
Радько Натальи Анатольевны, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Радько А.И. и Радько Н.А. виновны в совершении кражи, то есть, в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Радько А.И., находясь в районе Восточное Измайлово <адрес> (время и место следствием не установлено), с целью тайного хищения чужого имущества вступил в предварительный сговор со своей женой Радько Н.А., определив план их совместных действий и объект преступного посягательства, согласно которому он (Радько А.И.), действуя согласно распределения ролей, под предлогом совместного распития спиртных напитков, должен был придти в гости к своему знакомому ФИО3 и, находясь в квартире последнего, установить наличие в ней ценного имущества и вещей, которые можно было бы тайно похитить, после чего он должен был обеспечить своей соучастнице Радько Н.А. беспрепятственный вход в квартиру ФИО3, чтобы продолжить совместное распитие спиртных напитков, тем самым, завоевывая доверие ФИО3, а после того, как ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения уснет, они (Радько А.И. и Радько Н.А.) совместно должны были тайно похитить из квартиры ФИО3 ценное имущество, вынеся данное имущество на улицу и скрыться с похищенным с места совершения преступления.
Во исполнение вышеуказанной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут, он (Радько А.И.) пришел в квартиру потерпевшего ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков выяснил наличие у потерпевшего ФИО3 ценного имущества, а затем, под предлогом покупки спиртных напитков, покинул квартиру последнего, о чем сообщил своей соучастнице Радько Н.А., которая в этот же день в 14 часов 36 минут, с целью реализации их совместного умысла, пришла вместе с Радько А.И. в квартиру ФИО3, где они втроем продолжили распитие спиртных напитков, а когда потерпевший ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения уснул, они (Радько А.И. и Радько Н.А.) совместно тайно похитили из квартиры потерпевшего принадлежащее последнему имущество: мобильный телефон марки «Samsung C 35», <данные изъяты>, оборудованный СИМ-картой, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету; мобильный телефон марки «Philips S220», <данные изъяты>, оборудованный СИМ-картой, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету; мобильный телефон марки «Nokia 1680», стоимостью <данные изъяты>, оборудованный СИМ-картой, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету, пылесос марки «Kirbi», стоимостью <данные изъяты>; фарфоровую вазу стоимостью <данные изъяты>. Перечисленное имущество они положили в заранее принесенную Радько А.И. с собой матерчатую спортивную сумку, которую вместе с похищенным имуществом взяла Радько Н.А., после чего они вместе покинули квартиру потерпевшего ФИО3 При выходе из квартиры последнего Радько А.И., в продолжение их совместного с Радько Н.А. преступного умысла, в то время, когда Радько Н.А. наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупредить его в случае опасности, тайно похитил принадлежащий потерпевшему велосипед марки «Стингер», стоимостью <данные изъяты>, находившийся на лестничной площадке около квартиры потерпевшего, после чего они с похищенным имуществом вышли на улицу и с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую <данные изъяты>.
Подсудимый Радько А.И. вину не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой (Радько Н.А.) пошел в гости к своему однокласснику ФИО3 Игорю, который проживает по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное (водку). Он (Радько А.И.) пришел к ФИО3 с большой сумкой, где носил бейсбольную биту. Когда у них закончилась водка, он (Радькл) и ФИО3 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, захотели еще выпить, а так как денег у них не было, то ФИО3 предложил ему (Радько) поехать на его (Глаголева) велосипеде в «скупку» и продать вазу. Он (Радько) взял велосипед, вазу и вместе с женой они ушли от ФИО3. Он (Радько) поехал в скупку, сдал вазу, жене сказал ждать его у метро, потом купил водку, выпил и приехал домой, где была его жена – Радько Н.А. Велосипед он по дороге потерял. Потом он пошел к ФИО3, двери в квартиру потерпевшего были открыты и он (Радько) сказал ФИО3, что потерял велосипед и пообещал вернуть за него деньги. Пылесос он не воровал, его жена – Радько не могла бы унести пылесос, так как он тяжелый. Считает, что потерпевший его оговаривает. Гражданский иск признает на сумму велосипеда.
Подсудимая Радько Н.А. вину не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем пришли домой к ФИО3 по приглашению последнего, где распивали спиртные напитки. Когда закончилась водка, то решили продать вазу, чтобы купить еще спиртное. Она вместе с мужем вышла на улицу, тот на велосипеде ФИО3 уехал в скупку, а она (Радько) ждала его у метро, но не дождалась и ушла домой, где обнаружила спящего мужа. Ночью она слышала, как муж уходил из дома, потом вернулся и сказал, что он похмелялся с ФИО3. Она считает, что ФИО3 в своих показаниях против них заблуждается, ни телефоны, ни пылесос она и ФИО8 не брали. Заявленные ФИО3 исковые требования она не признает.
Несмотря на изложенные подсудимыми версии, виновность каждого их них в совершении данного преступления полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Оглашенными в связи с противоречиями показаниями потерпевшего ФИО3 следователю, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда примерно в 11 часов ему на мобильный телефон позвонил Радько А.И. и предложил встретиться с целью совместного употребления спиртных напитков, на что он согласился и пригласил Радько А.И. к себе домой по адресу: <адрес>. В этот же день примерно в обед к нему домой пришел Радько А.И., при этом попросил у него деньги, чтобы купить спиртное для совместного употребления. Он дал Радько А.И. <данные изъяты>. Находясь в его квартире, Радько А.И. увидел пылесос марки «Kirby» и спросил, сколько стоит данный пылесос, на что он ответил, что пылесос стоит <данные изъяты>. Затем Радько А.И. пошел в магазин за водкой и вернулся примерно через 40 минут вместе с ранее незнакомой ему девушкой, которую представил как свою супругу Наталью (Радько Н.А.), при этом в руке у Радько А.И. находилась большая спортивная сумка черного цвета, а у Радько Н.А. при себе была дамская сумка черного цвета. Он поинтересовался у Радько А.И., для чего он взял с собой такую большую сумку, на что Радько А.И. ответил, что в этой сумке он носит бейсбольную биту и показал ему содержимое сумки, в которой действительно находилась лишь бейсбольная бита. После этого он, Радько А.И. и его супруга в гостиной комнате стали втроем распивать водку. Пока они втроем находились в гостиной, Радько А.И. предложил ему продать пылесос марки «Kirby» и фарфоровую вазу китайского производства, которая стояла на стене, на что он ответил отказом и попросил последнего не трогать его вещи. Спустя некоторое время у них закончилось спиртное, и тогда он снова дал Радько А.И. <данные изъяты>, после чего тот снова ушел в магазин за водкой, а Наталья осталась с ним ждать его возвращения. Примерно 30 минут Радько А.И. вернулся с бутылкой водки, и они снова стали распивать втроем водку в гостиной. Когда они допили водку, он прилег на диван и заснул. О том, что происходило далее, он не знает. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он обнаружил, что супруги Радько ушли из его квартиры. Когда он осмотрел свою квартиру, то обнаружил пропажу сотовых телефонов: «Samsung C35», стоимостью <данные изъяты>, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи ОАО «Билайн», не представляющей для него материальной ценности, с абонентским номером № который позже он заблокировал и восстановил абонентский номер, на счету сим карты денежных средств не было; «Philips S220», стоимостью <данные изъяты>, оборудованный сим-картой, не представляющей для него материальной ценности, оператора сотовой связи ОАО «Би-лайн» с абонентским номером №, на счету которой денежных средств не было и «Nokia 1680», стоимостью <данные изъяты>, оборудованный сим-картой, не представляющей для него материальной ценности, с абонентским номером №, на счету которой денежных средств не было. Все перечисленные телефоны ДД.ММ.ГГГГ во время совместного распития алкогольных напитков с Радько А.И. и Радько Н.А. находились на столе в гостиной. Также он обнаружил отсутствие пылесоса марки «Kirby» серебристого цвета, стоимостью <данные изъяты>, о цене которого ДД.ММ.ГГГГ интересовался Радько А.И., и фарфоровой вазы китайского производства с разноцветными узорами в виде плетения стоимостью <данные изъяты>, которую он (ФИО18) приобрел ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на лестничную площадку из своей квартиры, он обнаружил отсутствие там принадлежащего ему велосипеда марки «Стингер» стоимостью 4 <данные изъяты>, который он приобрел № <адрес> этого он понял, что три мобильных телефона, велосипед, фарфоровую вазу и пылесос марки «Kirby» похитили Радько А.И. и Радько Н.А. Похищенный пылесос был размером примерно 20 на 30 см, комплектующие к нему насадки похищены не были. Он попытался дозвониться до Радько А.И. по домашнему телефону, но по нему никто не отвечал. После произошедшего Радько А.И. с ним на связь не выходил, он больше Радько А. не видел. Ничего из похищенного имущества Радько А.И. ему не возвращал. Также ничего из перечисленного имущества он Радько А.И. и Радько Н.А. в пользование не передавал, никаких долговых обязательств между ними не было. В результате данного преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> (том 1, л. д. 33-36, 134-135).
Потерпевший ФИО3 полностью подтвердил в суде данные показания, в том числе, в части значительности причиненного ему ущерба, пояснив, что оснований для оговора подсудимых у него нет, неприязненных отношений он к ним не испытывал. Он же пояснил, что похищенный пылесос «Кирби», размерами примерно 30 на 20 на 20 и весил не больше 5 кг., Радько Н.А. могла свободно его вынести в сумке. ФИО3 пояснил, что в его квартиру никто не заходил и не мог зайти, поскольку, дверь на площадке у них при выходе захлопывается и открывается ключом, который есть только у проживающих на этой площадке жильцов. Он же показал о том, что его соседи – мама с дочерью добропорядочные люди и не могли зайти к нему в квартиру когда он спал и украсть у него вещи.
Аналогичными показаниями потерпевшего ФИО3, данными им на предварительном следствии при проведении очной ставки с подозреваемым Радько А.И., изобличающими Радько А.И. и Радько Н.А. в совершении преступления (том 1, л. д. 67-69).
Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она проживает вместе с сыном – ФИО3 Сына она охарактеризовала с положительной стороны, он не злоупотребляет спиртным, работает, у них хорошие отношения. В середине ДД.ММ.ГГГГ, когда она была на даче, ей позвонил сын и сообщил о том, что у них в квартире произошла кража принадлежащих ему трех мобильных телефонов, велосипеда, который находился межквартирном помещении около входа в их квартиру, пылесоса марки «Кирби», который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ г. за <данные изъяты> на деньги, которые дал ей ее сын, и фарфоровой вазы китайского производства и что он считает, что кражу совершил его знакомый Радько Андрей, который приходил к нему в гости вмести со своей супругой и они пили водку. Она же пояснила, что пылесос марки «Кирби» весит около 5-ти кг. Она его свободно поднимала и переносила, по размерам пылесос небольшой, не больше 30 см, поэтому он может легко поместиться в сумку. Считает, что Радько Н.А. без труда могла вынести данный пылесос в сумке.
Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, данные ею на предварительном следствии, о том, что примерно 11-ДД.ММ.ГГГГ к ней в скупку имущества ИП «ФИО19», расположенную по адресу: <адрес>, на городской стационарный телефон № позвонил Радько А.И., который предложил ей приобрести у него имущество, после чего ему было предложено приехать и показать данное имущество на предмет его оценки. В вечернее время Радько А.И. совместно с Радько Н.А. приехали к ней в скупку, где Радько А.И. предложил ей приобрести у него велосипед и вазу, какие именно (названия, фирмы, внешний вид) она не помнит. Внеся паспортные данные Радько А.И в электронную базу компьютера, она отказалась принять велосипед от Радько А.И., мотивировав это тем, что этот товар она в последующем продать никому не сможет, так как он громоздкий и занимает много места. Далее она приняла еще какое-то имущество от Радько А.И., но какое именно, она уже не помнит, передала ему за него деньги, после чего Радько А.И. и Радько Н.А. покинули скупку (том 2, л.д. 209-214).
Свидетель ФИО9 в суде подтвердила данные показания, добавив, что пылесос Радько не предлагали ей купить, в чем они принесли вещи, она не помнит. До этого Радько уже приходил к ней в скупку, и один, и со своей женой.
Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 - оперуполномоченного <данные изъяты> <адрес>, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное ОВД с письменным заявлением обратился ФИО3, который сообщил о краже принадлежащего ему имущества, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, совершенной его знакомым Радько Андреем из его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В своем объяснении ФИО3 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел его знакомый Андрей Радько вместе с девушкой по имени Наталья, которую Радько представил как свою супругу. Затем они втроем стали распивать спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, Радько Андрей пошел в магазин и купил бутылку водки. После распития водки он (ФИО20) уснул на диване, а когда проснулся ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружил, что Радько Андрея и Натальи в квартире уже нет, а из квартиры похищены пылесос марки «Кирби», сотовые телефоны марки «Филипс», «Нокиа», Самсунг», также из межквартирного холла был похищен велосипед марки «Стингер». В ходе проведенной проверки им (ФИО21) было установлено лицо, подозреваемое в совершении указанного преступления, которым оказался Радько Андрей Ильич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Им осуществлялись неоднократные выходы по адресу места регистрации Радько А.И., однако, дверь квартиры никто не открывал. ДД.ММ.ГГГГ в УР КМ ОВД по району Восточное Измайлово <адрес> поступила оперативная информация о местонахождении Радько А.И., после чего он совместно с оперуполномоченным ФИО11 выехал по адресу: <адрес>, где Радько А.И. был задержан и доставлен в ОВД по району Восточное Измайлово <адрес>, где с него взяли письменное объяснение (том 1, л.д. 86-88).
Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 - оперуполномоченного УР ОВД по району Восточное Измайлово <адрес>, данными им на предварительном следствии, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 (том 1, л.д. 103-104).
В подтверждение виновности подсудимых суд приводит письменные материалы дела:
заявление потерпевшего ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Радько Андрея за совершение хищения принадлежащего ему имущества, а именно: мобильных телефонов «Самсунг», «Филипс» и «Нокиа», велосипеда «Стингер», пылесоса «Кирби» (том 1, л.д. 3);
протокол осмотра места происшествия, план-схема и фототаблица к нему – <адрес>, расположенной в <адрес>, где подсудимые похитили имущество потерпевшего ФИО3 (том 1, л.д. 5-9);
протокол осмотра документов на похищенный пылесос «Kirby», изъятых при производстве выемки у потерпевшего ФИО3: договора на сервисное обслуживание, акта приема-передачи к договору купли-продажи, приложения к договору купли-продажи, письма от дистрибьютора, приложенным к нему техническим паспортом на пылесос, товарного и кассового чеков (том 1, л.д. 43-45);
протокол осмотра договора купли-продажи и кассового чека на пылесос «Кирби», изъятых в ходе производства выемки у матери потерпевшего ФИО3 – свидетеля ФИО12 (том 1, л.д. 96-97);
протокол осмотра коробки и пластикового носителя от сим-карты, установленной в похищенном мобильном телефоне «Нокиа 1680», принадлежащем потерпевшему ФИО3 (том 1, л.д. 139-140);
протокол осмотра детализации телефонных соединений с абонентского номера 8№, принадлежащего ФИО3, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты, то есть, после совершения хищения имущества ФИО3, в том числе, мобильного телефона с указанным номером, с него был осуществлен звонок на городской стационарный номер №, который установлен в скупке имущества ИП «ФИО22», расположенного по адресу <адрес> (том 1, л.д. 127-132);
вещественные доказательства, в качестве которых признаны: компакт диск с видеозаписью, произведенной камерой скрытого видеонаблюдения, установленной в 1-м подъезде <адрес>, просмотренный судом; документы на похищенный пылесос «Кирби»: договор на сервисное обслуживание; акт приема-передачи к договору купли-продажи; приложение к договору купли-продажи; письмо от дистрибьютора, приложенным к нему техническим паспортом на пылесос; товарный чек; кассовый чек, а также коробка и пластиковый носитель от сим-карты; договор купли-продажи и кассовый чек на пылесос «Кирби», выданные матерью потерпевшего- ФИО12; детализация с технических каналов связи с похищенного телефона ФИО3 (том 1, л.д. 29, 54, 101, 133, 141);
протокол осмотра компакт-диска с записью, произведенной камерой скрытого видеонаблюдения, установленной в первом подъезде <адрес>, из которой видно, как Радько А.И. совместно с Радько Н.А. выносят из подъезда вышеуказанного дома похищенное имущество, в том числе, велосипед (том 1, л.д. 22-30);
Оценив и исследовав каждое доказательство по делу с точки зрения относимости и допустимости, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимых Радько А.И. и Радько Н.А. в совершении данного преступления.
Непризнательные показания подсудимых суд оценивает критически, как позицию защиты, избранную ими с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку, их виновность полностью доказана совокупностью собранных по делу, исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств.
Так, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что сначала Радько А.И. пришел к нему один, при этом, увидев пылесос марки «Kirby», Радько А.И. поинтересовался его стоимостью, на что ФИО3 ответил, что пылесос стоит <данные изъяты>, после чего Радько А.И. ушел в магазин за водкой, а вернулся примерно через 40 минут вместе с Радько Н.А., но при себе у Радько А.И. уже была большая спортивная сумка черного цвета, в которой находилась бейсбольная бита. Во время совместно распития водки Радько А.И. предложил ему продать пылесос и фарфоровую вазу, но ФИО3 отказался и попросил Радько А.И. не трогать его вещи. Через некоторое время Радько А.И. снова сходил в магазин за бутылкой водки, которую они втроем распили, после чего Гаголев прилег на диван и заснул, а когда проснулся ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружил пропажу трех сотовых телефонов марок «Samsung C35», «Philips S220», «Nokia 1680», которые во время распития спиртных напитков с супругами Радько находились на столе в гостиной, а также пылесоса марки «Kirby», фарфоровой вазы и велосипеда марки «Стингер».
Данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что ей позвонил Радько А.И., который предложил ей приобрести у него имущество, после чего в вечернее время Радько А.И. совместно с Радько Н.А. приехали к ФИО9 в скупку, где Радько А.И. предложил ей приобрести у него велосипед и вазу, и еще какое-то имущество, но какое именно, она не помнит. Она приняла вещи от Радько А.И., отказав в принятии велосипеда, внеся при этом паспортные данные Радько А.И в электронную базу компьютера, передала ему за это имущество деньги, после чего Радько А.И. и Радько Н.А. покинули скупку.
У суда не имеется оснований не доверять изложенным показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО9, поскольку данные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний; оснований для оговора подсудимых названными лицами судом не установлено, показания этих лиц согласуются друг с другом, отражают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра детализации телефонных соединений с абонентского номера №, принадлежащего ФИО3, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты, то есть, после совершения хищения имущества ФИО3, в том числе, мобильного телефона с указанным номером, с него был осуществлен звонок на городской стационарный номер телефона №, который установлен в скупке имущества ИП «ФИО23»; протоколом осмотра компакт-диска, с записью, произведенной камерой скрытого видеонаблюдения, установленной в первом подъезде дома, где проживает потерпевший ФИО3, из которой видно, как Радько А.И. совместно с Радько Н.А. выносят из данного подъезда похищенное у потерпевшего имущество, в том числе, велосипед, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, - в связи с чем суд кладет в основу обвинительного приговора показания указанных лиц и иные изложенные в приговоре доказательства.
Суд оценивает доводы подсудимого Радько о том, что потерпевший ФИО3 его оговаривает и что он (потерпевший) сам отдал ему велосипед, для того, чтобы он поехал на нее в скупку и сдал там вазу, так как им не хватало денег на спиртное, критически, как данные с целью избежать уголовной ответственности самому и создать алиби для своей жены. Потерпевший ФИО3 однозначно заявил, что он Радько велосипед не давал и вазу сдать в скупку не просил. Свидетель ФИО12 мать потерпевшего охарактеризовала его с положительной стороны, как личность, не злоупотребляющую спиртными напитками, работающего. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО3, который работал, соответственно имел денежные средства для приобретения спиртного, в связи с чем у него отсутствовала объективная необходимость просить Радько сдать в скупку вазу. Свои показания потерпевший ФИО3 подтвердил, в том числе, и в ходе очных ставок, проведенных на стадии предварительного следствия с Радько. Доводы защиты о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и в этой связи нет оснований доверять его показаниям, суд считает необоснованными. Потерпевший настаивает на том, что он не давал разрешения Радько на то, чтобы последний забрал велосипед и сдал вазу в скупку. Потерпевший утверждает, что эти предметы, так же как и остальные: пылесос и телефоны были похищены после того как ему стало плохо и он уснул. При этом правдивость показаний потерпевшего подтверждается в том числе и записями, сделанной видеокамерой, согласно которой видно как Радько и его жена выносит похищенное имущество и велосипед. Довод защиты о том, что пылесос и телефоны могли быть похищены иными лицами являются также необоснованными, так как потерпевший показал, что в его квартиру никто не заходил и не мог зайти, поскольку, дверь на площадке у них при выходе захлопывается и открывается только ключом, который есть только у проживающих на этой площадке. Он же показал о том, что его соседи – мама с дочерью добропорядочные люди и не могли зайти к нему в квартиру, когда он спал и украсть у него вещи.
Вопреки утверждениям подсудимых о том, что потерпевший и свидетели их оговаривают, поскольку Радько А.И. ранее был судим, а сотрудниками правоохранительных органов у него сложились личные неприязненные отношения, таких обстоятельств судом не установлено и в материалах дела не имеется.
На основании совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности каждого их подсудимых в совершении указанного преступления и квалифицирует действия Радько А.И. и Радько Н.А. по ст. 152 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, так как они совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд признает доказанным факт тайного хищения подсудимыми имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3, учитывая тот факт, что они втайне от потерпевшего, воспользовавшись тем, что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул, осознавая, но намеренно игнорируя данное обстоятельство, взяли принадлежащее потерпевшему перечисленное выше имущество, с которым скрылись с места преступления.
О том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, что подсудимые действовали с единым корыстным умыслом на хищение имущества потерпевшего, несмотря на отрицание подсудимыми и защитой такового, свидетельствуют согласованность их действий и фактические обстоятельства дела, согласно которым, Радько А.И. и Радько Н.А., состоящие в официальном браке, с целью тайного хищения чужого имущества вступили друг с другом в предварительный сговор, определив при этом план их совместных действий, для реализации которого Радько А.И. пришел в квартиру ФИО3, где в ходе совместного распития спиртных напитков выяснил наличие у потерпевшего ценного имущества, а затем, под предлогом покупки спиртных напитков, покинул квартиру последнего, о чем сообщил своей жене Радько Н.А., после чего они уже вместе вернулись в квартиру ФИО3, где они втроем продолжили распитие спиртных напитков, при этом Радько А.И. для реализации совместно с Радько Н.А. преступного умысла принес с собой матерчатую спортивную сумку, а когда потерпевший ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения уснул, они (Радько А.И. и Радько Н.А.) похитили из квартиры потерпевшего принадлежащие ФИО3 мобильные телефоны марок «Samsung C 35», «Philips S220», «Nokia 1680», пылесос марки «Kirbi» и фарфоровую вазу, которые положили в сумку, после чего Радько Н.А. взяла данную сумку, и они вместе вышли из квартиры потерпевшего, и с лестничной площадки около квартиры потерпевшего Радько А.И. также похитил принадлежащий ФИО3 велосипед марки «Стингер», при этом похищенным имуществом они распорядились впоследствии по своему усмотрению.
Суд приходит к выводу о доказанности причинения подсудимыми потерпевшему ФИО3 значительного ущерба, принимая во внимание показания потерпевшего о значительности для него суммы похищенного имущества в размере 103 460 рублей, а также учитывая то обстоятельство, что сумма похищенного превышает 2 500 рублей.
При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных:
Радько А.И. судим приговором <данные изъяты>
Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Радько А.И. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о признаках ранней церебральной недостаточности (асфиксия в родах, энурез, частые простудные заболевания в детстве), формировании психопатоподобных и церебрастенических расстройств, трудностях в поведении, перенесенных травмах головы, длительном злоупотреблении алкоголем и наркотическими средствами (героин, первитин, анаша) с формированием психофизической зависимости, а также выявленные при настоящем обследовании: неврологическая микросимптоматическая, легковестность, поверхность суждений, элементы конкретности и обстоятельности в мышлении, невысокий интеллект, эмоциональная неустойчивость, огрубленность, изменения личности по алкогольному и наркоманическому типу. Указанные изменения психики выражены у ФИО13 не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллектуально – мнестических и критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Радько А.И. признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же не обнаруживает признаков временного психического расстройства, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания и предстать перед судебно-следственными органами. В применении принудительных мер медицинского характера Радько А.И. не нуждается (т. 2, л.д. 37-40). Суд находит доводы экспертов обоснованными, а выводы правильными и признает Радько вменяемым относительно совершенного им преступления.
Радько Н.А. ранее судима <данные изъяты>
Допрошенная судом в качестве свидетеля мать подсудимой Радько Н.А. - ФИО14, пояснила суду, что ее дочь вступила в брак с Радько А.И. в ДД.ММ.ГГГГ с которым была знакома давно, и вместе с ним ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к уголовной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ. дочь освободилась из мест лишения свободы, после освобождения постоянного места работы не имела. По дому и ей лично дочь помогала, как могла, ничего плохого о дочери сказать не может. Считает, что это муж дочери - Радько А.И., оказал на нее такое плохое внимание, что она и ранее, и в этот раз совершила преступление. Задержали ее дочь по этому делу ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам дела пояснить ничего не может.
Учитывая, что Радько А.И. и Радько Н.А. совершили настоящее преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, будучи судимыми за совершение тяжкого преступления, суд признает в их действиях рецидив преступлений, в связи с чем приходит к выводу о том, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает им наказание в виде реального лишения свободы.
Потерпевший ФИО3 предъявил к подсудимым Радько А.И. и Радько Н.А. гражданский иск, при этом пояснив суду, что он просит взыскать с подсудимых компенсацию морального вреда и в счет возмещения материального ущерба общую сумму в размере в размере <данные изъяты>. Данная сумма складывается из общей стоимости похищенного у него имущества в размере <данные изъяты> а оставшаяся часть <данные изъяты>, является компенсацией ему причиненного ему действиями подсудимых морального вреда, так как факт того, что преступление совершил его бывший одноклассник, шокировал его.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению, а именно:
согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности. .., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред», в связи с чем заявленный потерпевшим ФИО3 гражданский иск в части возмещения ему материального ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению в полном объеме, поскольку, он заявлен обоснованно и указанная в нем сумма подтверждаются материалами дела.
Заявленные потерпевшим исковые требования о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями закона, при разрешении иска о компенсации морального вреда следует руководствоваться положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ,
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Основания для компенсации морального вреда указаны в ст. 1100 ГК РФ. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями бездействиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.
По данному делу установлено, что действиями подсудимых нарушены имущественные права, то есть материальные блага потерпевшего, в связи с чем у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302 -304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Радько Андрея Ильича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Радько А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения: содержание под стражей.
Срок отбывания наказания осужденному Радько А.И. исчислять с момента его фактического нахождения под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать Радько Наталью Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденной Радько Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения: содержание под стражей.
Срок отбывания наказания осужденной Радько Н.А. исчислять с момента ее фактического нахождения под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью, договор на сервисное обслуживание №, акт приема передачи к договору купли продажи товара № №, приложение к договору купли- продажи № №, письмо, товарный чек №, кассовый чек, приложение и руководство по эксплуатации сотового телефона марки «Нокиа 1680», детализация входящих и исходящих вызовов, договор купли-продажи № и кассовый чек, коробку и пластиковый носитель СИМ-карты с пин-кодом для нее - по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах данного уголовного дела.
Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично: взыскать с осужденных Радько Андрея Ильича и Радько Натальи Анатольевны, солидарно, в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>.
Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании с осужденных в счет компенсации морального вреда суммы в размере <данные изъяты>, - оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток, осужденными - в тот же срок, со дня получения ими копии приговора.
В случае кассационного обжалования, осужденные вправе в десятидневный срок с момента подачи жалобы или получения копии кассационного представления, ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Поспелова