Уголовное дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 21 февраля 2011 года
Судья Измайловского районного суда г. Москвы Поспелова Е.В., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы юриста 3 класса Быстровой Е.А.,
подсудимого Синичкина А.Л.,
защитника – адвоката Тер - Акопова Г.Р., представившего ордер № 01, удостоверение № 7885 МКА «Князевы и партнеры»,
потерпевшей ФИО3,
при секретарях Кузнецове Е.В., Крыловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Синичкина Андрея Львовича, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Синичкин А.Л. виновен в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, находясь по адресу: <адрес>, рядом со «Спортбаром», ФИО9 подошел к наклонившемуся в открытый багажник автомобиля ФИО35, схватил его (Синичкина) за шею и начал душить. ФИО35, сопротивляясь действиям ФИО3 и обороняясь, ослабил захват руки последнего и, пытаясь вырваться от ФИО3, но в то же время, находясь в тесном контакте с последним, «подсел» под руку ФИО3 вниз, одновременно вытащив из кармана надетых на нем (Синичкине) джинсовых брюк травматический пистолет ИЖ 79, передернул затвор и, оскользнувшись, в падении, поднятой вверх рукой с пистолетом, в то время когда ФИО3 находился над ним (над Синичикиным), умышленно произвел не менее трех выстрелов в сторону ФИО3, превысив тем самым пределы необходимой обороны, вследствие чего, ФИО9 были причинены следующие повреждения: огнестрельное ранение области левого плечевого сустава, не имеющее признаков расстройства здоровья;
слепое пулевое проникающее огнестрельное ранение головы с повреждением вещества головного мозга, костей свода и основания черепа, являющимся опасным для жизни и оценивающимся как тяжкий вред здоровью, после чего, ФИО3 доставили в ГКБ №, где в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 20 минут, от слепого пулевого огнестрельного ранения головы, осложнившегося набуханием головного мозга наступила смерть последнего.
Подсудимый ФИО35 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал суду следующее: он (Синичкин), в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, находился в «Спортбаре» на <адрес> на дне рождения ФИО13, куда его пригласил его (Синичкина) друг ФИО37. Он (Синичкин) приехал туда на автомобиле, практически не пил (выпил один бокал пива). За столом ФИО13 рассказал, что он в туалете слышал, как неизвестный мужчина говорил другому, что он «прострелит любому башку». Во время вечера, между компанией в которой был он (Синичкин) и ранее незнакомыми ФИО26 и ФИО3 произошел инцидент, выразившийся в том, что ФИО26 подошел к столу за которым сидел ФИО35, взял со стола его (Синичкина) зажигалку без разрешения, на что он (Синичкин) возмутился, все столпились в проходе и к ним подошел сотрудник бара, который попросил разойтись. Официантка сказали им (компании Синичкина) чтобы они не связывались с этими людьми, так как у них есть оружие.
ФИО38 (один из компании, в которой был Синичкин) попросил его ФИО35 довезти до дома девушек, с которыми тот познакомился в баре. ФИО35 согласился и когда он шел к машине, то ему в руки дали (кто он не помнит) и попросили отвезти большую бутылку водки в упаковке, подаренную ФИО13, которая весь вечер находилась у охраны, так как в баре не разрешали распивать принесенное с собой спиртное.
Он (Синичкин) вышел из бара раздетый, оставив куртку с документами в гардеробной, поскольку, собирался вернуться.
Подойдя к своему автомобилю Хонда, припаркованному перед магазином «Самбери» рядом с баром, он (синичкин) открыл багажник и стал укладывать туда коробку с водкой. В этот момент, когда он (Синичкин) наклонился в багажник, к нему сзади подбежал ФИО3, обхватил его за шею сгибом руки (локтем), развернул его и стал душить. ФИО26 в это время стоял рядом с ним (Синичкиным) и сказал ему: «Я убъю тебя». Он (Синичкин) начал задыхаться, но обороняясь, ослабил захват руки последнего и, пытаясь вырваться от ФИО3, но в то же время, находясь в тесном контакте с последним, «подсел» под руку ФИО3 вниз, одновременно вытащив из кармана надетых на нем (Синичкине) джинсовых брюк травматический пистолет ИЖ 79 и, оскользнувшись, в падении, поднятой вверх рукой с пистолетом, в то время когда ФИО3 находился над ним, произвел три выстрела в сторону ФИО3 и ФИО26, затем он (Синичкин) сел за руль своего автомобиля и быстро уехал от бара, при этом он слышал выстрелы.
После этого, ФИО35 позвонил ФИО39, попросил того приехать, они встретились, он (Синичкин) попросил ФИО40 забрать из гардероба бара свою куртку с документами и отвезти его в ОВД, ФИО115 отвез его (Синичкина) в ОВД Измайлово», он попросил о медицинской помощи в связи с тем, что у него сильно болела шея, его (Синичкина) возили в травмпункт, где зафиксировали телесные повреждения в области шеи и назначили лечение, на следующее утро ему сообщили, что ФИО3 умер в больнице.
Он (Синичкин) реально боялся за свою жизнь, так как нападавших было двое, они физически явно превосходили его и адекватно себя защитить он не мог. Он (Синичкин) полагал, что у них есть оружие, исходя из слов официантки и рассказа ФИО13.
Помимо полного признания, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что погибший ФИО9 был ее единственным сыном. Потерпевшая его охарактеризовала с положительной стороны, пояснив при этом, что он привлекался к уголовной ответственности много лет назад, но судимость его погашена. Ей известно, что у сына имелось разрешение на ношение оружия самообороны и он ей показывал травматический пистолет. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила невестка – ФИО10, с которой у ФИО3 трое детей и сообщила, что ФИО3 не пришел домой ночевать. Они обзвонили все больницы и морги и в 36-й больнице им сообщили, что он убит.
Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она со своей подругой ФИО12, в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, подошли к бару на <адрес>, остановились возле бара, чтобы допить пиво и увидели, как из бара вышли две девушки и двое молодых людей. Одна девушка пошла в сторону дороги от бара, другая прошла мимо них, а молодые люди подошли к стоящему неподалеку автомобилю, в багажнике которого «копался» мужчина (как впоследствии стало известно – Синичкин). Один из подошедших «обнял» ФИО35 за шею, тот стал выкручиваться и вдруг тот который схватил за шею, резко отпрянул назад, потом послышались хлопки (она подумала петарды) и после хлопков тот человек, который схватил ФИО35 за шею «осел» на землю. Потом ФИО35 быстро сел за руль и поехал, после чего они услышали еще хлопки. Они находились на расстоянии примерно 20 метров. Оружия она не видела и выстрелов не видела, так как когда она услышала хлопки, то подумала что это петарды и стала смотреть по сторонам. Причин для оговора кого либо у нее не имеется, в исходе дела она не заинтересована, ранее ни с кем знакома не была.
Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что они с подругой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (около 3 часов ночи) около «Спортбара» пили пиво и увидели, как из «Спортбара» вышли двое молодых людей и две девушки. Одна из девушек прошла мимо них, вторая пошла в сторону дороги. Двое молодых людей подошли к припаркованному рядом автомобилю в багажнике которого «копался» ранее им неизвестный мужчина в светлом свитере (Синичкин). Молодые люди шли друг за другом и тот, который шел впереди, подошел и обхватил ФИО35 за шею, а второй сделал шаг в сторону. ФИО35 стал выворачиваться из захвата, затем произошли хлопки, они с подругой подумали, что взрываются петарды, растерялись, стали оглядываться по сторонам, потом увидели, что тот, который схватил ФИО35 за шею, стал приседать и схватился за голову, а ФИО35 побежал в машину и уехал. Второй молодой человек, пошел в сторону выхода из бара и произошло еще три хлопка. Они (ФИО12 и ФИО41) побежали во двор, потом поймали машину и уехали домой. Спустя какое –то время она (ФИО42) увидела объявление о том, что свидетелей произошедших ночью ДД.ММ.ГГГГ возле «Спортбара» событий просьба позвонить по телефону. Она позвонила по указанному телефону, это оказался телефон отца ФИО35 и тот попросил ее дать показания. Она согласилась. Затем ее вызвали в прокуратуру, и следователь потребовал ее прийти из-за праздничного стола, затем требовал подписать протокол с показаниями, которые она не давала, по данным фактам она писала жалобы в прокуратуру. В исходе дела она не заинтересована, никого ранее она не знала, никакого вознаграждения она за показания не получала.
Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он с 21 на ДД.ММ.ГГГГ отмечал свой день рождения в «Спортбаре», расположенном на <адрес> <адрес>, куда приехал ФИО35. Конфликтов в баре не было, однако, он (ФИО43) в туалете слышал разговор двух мужчин, один из которых сказал фразу: «Покажи мне любого, и я ему башку прострелю». Он не обернулся на этих людей, так как те были пьяны, и он (ФИО45) испугался. Когда вернулся за свой столик, то рассказал об этом всем присутствующим, в том числе и ФИО35. Ему (ФИО44) подарили на день рождения водку в подарочной упаковке, которую показали и затем оставили у охраны, так как в баре не разрешается распивать принесенное спиртное. Он (ФИО47) уехал из бара раньше ФИО35, на следующий день он эту бутылку обнаружил у себя в машине, позже он узнал, что данную бутылку ему положил в багажник ФИО46.
Показаниями свидетеля ФИО48 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ был на дне рождения ФИО13 в «Спортбаре» на <адрес> когда ему позвонил его друг ФИО35 и он (ФИО49), предварительно спросив у ФИО13 разрешения, предложил ФИО35 приехать в бар. ФИО35 приехал, они отмечали день рождения, распивали спиртное, но Синчикин практически не пил, так как он почти не употребляет спиртное. К их столику подходили двое мужчин, которые без разрешения взяли со стола зажигалку ФИО35, тот возмутился и между ними состоялся разговор на повышенных тонах. К ним подошел охранник и попросил разойтись. Он (ФИО50) уехал из бара после полуночи и когда приехал домой то ему позвонил ФИО35 и сказал, что ему срочно нужна помощь, попросил приехать на пересечение улиц <адрес> и <адрес>. Он (ФИО52) приехал и ФИО35 рассказал, что те два человека, которые подходили к столику в «Спортбаре», подошли к нему, пока он копался в багажнике своей машины, ухватили за шею и стали душить. Он начал сопротивляться, выхватил травматический пистолет и выстрелил наотмашь. После чего прыгнул в свою машину и уехал, при этом слышал вслед тоже хлопки. Он сказал, что у него кружится голова и болит шея. Потом позвонила супруга ФИО35 и сообщила, что к ней приехали сотрудники милиции и сказали, что ФИО35 убил человека. Он (ФИО51) отвез ФИО35 в 51 отделение милиции. На следующий день он (ФИО53) обнаружил в машине ФИО35 бутылку водки, подаренную ФИО13 и отвез ее ФИО13, где отец последнего положил бутылку в машину ФИО13. На следствии он давал неполные показания, не придав этому значения. Он сообщил следователю, что у него есть дополнения, но тот сказал, что еще будет его допрашивать.
Показаниями свидетеля ФИО55 о том, что он находился на дне рождения ФИО13 в «Спортбаре» с 21 на ДД.ММ.ГГГГ. Там был ФИО35. Он (ФИО56) ушел оттуда первым. Ночью ему позвонил ФИО35, попросил встретиться, он (ФИО54) подъехал на встречу и ФИО35 рассказал, что на него напали и что у него болит голова и шея. Он (Синичкин) попросил забрать его вещи из гардероба «Спортбара», а ФИО57, в свою очередь, попросил своего приятеля ФИО59 забрать вещи ФИО35 и когда ФИО58 предъявил номерок ФИО35 в гардеробе, того задержали и доставили в ОВД.
Показаниями свидетеля ФИО62 о том, что он в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, находился в «Спортбаре» на 15-й Парковой улице, на дне рождения ФИО13. Там же был и ФИО35. На танцплощадке его ФИО63 толкнули неизвестные, наступили ему на ногу и он почти упал, там началась ссора, отчего он (ФИО64) сразу оттуда ушел. Он (ФИО61) познакомился в баре с девушками и попросил ФИО35 их отвезти, на что тот согласился. В гардеробе, когда они одевались, он (ФИО65) случайно толкнул кого- то из молодых людей (ФИО3 или ФИО60), тот ему грубо ответил, после чего, его (ФИО66) оттуда сразу же оттащил ФИО15, сказав, чтобы он с ними не связывался, так как со слов официантки ему известно, что у них есть оружие.
Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была на дне рождения у ФИО13 в «Спортбаре», где находился ФИО35. В бар приезжала девушка ФИО67, которая подарила ФИО13 подарочную коробку с водкой. Она один раз за вечер сидела рядом с ФИО35 и не видела, чтобы у ФИО35 было оружие, но обязательно бы заметила, если бы у ФИО35 в кармане находился пистолет. При ней конфликтов в баре не происходило.
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО15, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дне рождения ФИО13 в «Спортбаре». Он видел двоих молодых людей, одетых в черную одежду, стоявших около их столика, которые были вели себя агрессивно, были настроены враждебно, ч сем это связано было он не знает, разговора он не слышал, но ему было ясно, что они хотят драться. Его (ФИО68) друзья не конфликтные люди и не реагировали на конфликт. Официантка сказала им, что те двое молодых людей, которые подходили к их столику, вооружены и с ними лучше никуда не выходить (т.3, л.д.79-81).
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО16 на следствии и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в «Спортбаре» на дне рождения ФИО13. Он помнит, что была словесная перепалка между двумя посетителями бара и кем-то из их компании. Ребят «разнял» охранник. Он (ФИО69) слышал только нецензурные выражения в адрес друг друга, но из-за чего не слышал, так как громко играла музыка (т.1, л.д. 243-246, т.3, л.д. 84-86).
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он был на дне рождения ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в «Спортбаре», где употреблял спиртные напитки, отчего уснул за столом. Когда он (ФИО70) выходил из бара, то видел тело человека, лежащее на асфальте и людей вокруг него (т.1, л.д.164-166), т.3, л.д. 87-88).
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО18 официантки на следствии, о том, что явных конфликтов между посетителями кафе не было, когда двое молодых людей проходили мимо столика номер 5 (за которым сидел Синичкин) то задержались и начали и начали о чем то разговаривать, молодые люди скопились в проходе, где постояв некоторое время, разошлись. Когда они стояли в проходе, то один из молодых людей сказал другому фразу: «Пошли на улицу», на что кто-то из компании, сидевшей за столом, сказал, что связываться ни с кем не нужно и не обращать на это внимание (т.1, л.д. 113-118).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО71 пояснила, что не помнит, предупреждала ли она о том, что у кого - то есть оружие, так как прошло много времени (т.3, л.д. 78 -80).
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО19 следователю о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в качестве администратора «Спортбара». Перед закрытием бара он видел, как в проходе стояли 3-4 человека из-за 5-го столика и двое молодых людей из-за второго столика, которые разговаривали спокойно, криков не было. Он попросил их разойтись, так как они загораживали проход, после чего молодые люди из-за второго столика и один человек из-за пятого столика вышли в фойе к гардеробу (т. 1, л.д.99-103).
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО20 следователю о том, что он работает в должности администратора в «Спортбаре» и ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Примерно в 2 часа 50 минут, когда она проходила мимо пятого от бара столика, то в проходе заметила группу молодых людей, которые разговаривали с потерпевшими. Обернувшись, она увидела, как потерпевшие идут на улицу с девушками и через несколько десятков секунд она услышала хлопки, подумала, что это петарды и в окно увидела, что перед зданием бара лежат двое молодых людей (т.1, л.д. 104-108).
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО21 следователю о том, что она работает директором ООО «ППК» - Спортбара. Она видела, как двое молодых людей из-за второго столика разговаривали с посетителями, сидевшими за пятым столиком, после чего потерпевшие вместе с девушками пошли к гардеробу. Через несколько минут у входа произошла суета и она (ФИО72) через окно увидела, что у здания бара лежат двое молодых людей (т.1, л.д.109).
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО22 следователю о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в «Спортбаре» в должности администратора. Примерно в 3 часа он обратил внимание на большое скопление людей в проходе напротив пятого столика, он (ФИО73) подошел к ним и попросил освободить проход, после чего все начали расходиться, а двое молодых людей из-за другого столика направились в сторону выхода из бара. Никаких явных конфликтов не происходило. Затем он услышал несколько громких хлопков, похожих на выстрелы и увидел в окно, двух лежащих молодых людей на асфальте (т.1, л.д. 121-126).
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО23 о том, что она находилась на дне рождения у ФИО13 в Спортбаре ДД.ММ.ГГГГ, где один раз Симничкин пригласил ее на медленный танец и если бы у Синичикина в кармане находился пистолет, то она обязательно бы это заметила и не согласилась бы танцевать с ФИО35. Затем она с ФИО14 решили поехать домой и ФИО35 сказал, что их отвезет, но они уехали с ФИО13. О том, что возле бара погиб человек, она узнала через несколько дней (т.1, л.д. 173-175).
Оглашенными с согласия сторон показаниями ФИО24 о том, что она о том, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на дне рождения ФИО13, там познакомилась с ФИО35. Пока она находилась в баре, никаких конфликтов не возникало. Примерно в 2 часа она и ФИО74 ушли из бара домой. О том, что возле бара погиб человек она узнала через несколько дней (т.2, л.д. 205-207).
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО25 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на дне рождения у своего друга ФИО13, куда приехал и ФИО35.Они выпивали спиртное, танцевали, никаких конфликтов не возникало. В случае возникновения конфликта, он обязательно бы поддержал своего друга. Был ли пистолет у ФИО35 он сказать не может, так как тот его не демонстрировал. Когда он вышел из Спортбара, то обратил внимание на тело человека, лежавшее на асфальте и небольшое скопление народа вокруг него. О том, что к совершению преступления причастен ФИО35, он узнал на следующий день (т.1, л.д. 169-171).
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснил, что после произошедшего они с друзьями обсуждали случившееся и ему известно, что кто-то из их компании «не поделил» что-то на танцевальной площадке с двоими агрессивно настроенными посетителями бара, после чего имел место какой-то конфликт. Кто – то из их компании говорил, что официантка предупреждала о том, что у тех двоих имеется оружие. Он говорил следователю о том, что официантка предупреждала об оружии, но тот не написал об этом (т.3, л.д. 182-184).
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО26 на следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 54 минуты ей позвонил ее бывший муж ФИО26 и сообщил, что его расстреляли и что он находится в машине скорой помощи. Она приехала в больницу и ФИО26 попросил ее сообщить о случившемся гражданской жене ФИО3 (т.1, л.д. 201 -203).
Оглашенными показаниями дознавателя ФИО75, который пояснил, что, поскольку, осмотр проводился ночью, около 4 часов утра, а указанные гильзы по своему виду практически не отличаются от травматического патрона, по этим причинам он мог ошибиться иу казать, что с места происшествия были изъяты 6 гильз, а не 5 гильз и 1 травматический патрон (т.1, л.д.267-269).
Показаниями данными в ходе очных ставок ФИО35 с ФИО14 (т.1, л.д. 225 -228), с ФИО23 (т.1, л.д.229 -233), с ФИО13 (т.1, л.д.234 – 239), аналогичными по сути и содержанию показаниям, приведенным выше, данным при допросах ФИО35 в качестве подозреваемого и обвиняемого и при допросах указанных свидетелей.
Показаниями, данными ФИО35 на очной ставке с ФИО26 (т.2, л.д. 1-9), соответствующими по содержанию приведенным выше показаниям Синичикина, данным в ходе судебного разбирательства.
Показаниями дополнительно допрошенного эксперта ФИО27, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении и пояснила, что вывод экспертов направлении выстрела «снизу вверх» относится ко взаимному расположению потерпевшего и пистолета из которого был произведен выстрел. Показания ФИО35 в судебном заседании о том, что он стрелял в падении, в то же время находясь в тесном контакте с потерпевшим, в тот момент, когда ФИО3 находился над ним, не противоречат выводам экспертизы, которой установлено, что выстрел произведен в упор, поскольку, на коже потерпевшего на месте выстрела в области виска осталась штанцмарка - отпечаток дульного среза оружия на коже.
Показания свидетеля ФИО33 о расстоянии выстрела в ФИО3 с вытянутой руки, противоречат выводам экспертизы, которой установлено, что выстрелы в ФИО3 были произведены в упор.
Повреждения на куртке, свитере и футболке ФИО3 причинены одномоментно, в направлении снизу вверх, при условии вертикального положения тела потерпевшего относительно пистолета, по месту расположения эти повреждения соответствуют наличия на теле потерпевшего ссадины в области левого плечевого сустава. Эти повреждения причинены, вероятно, в упор, что подтверждается имеющимися лучевыми надрывами, наличия в области повреждения деструкции, уплотнения и усадки кожи в виде овала выдавленного наружу, наличие на изнаночной стороне частиц резиновой пули, плотно внедрившихся в поверхность. Наличие в области повреждения «язычка» ткани свидетельствует, что повреждение причинено под углом, либо ослабленным снарядом.
Отсутствие в области повреждения сурьмы позволяет предположить о том, что на пути выстрела была экранирующая преграда, либо выстрел был произведен другим патроном, в котором нет сурьмы.
Она же пояснила, что определить точное расстояние выстрелов в ФИО26, не представляется возможным, поскольку, раны последнего были обработаны хирургическим путем, то есть, иссечены, однако, исследованием куртки ФИО26 установлено, что было произведено два выстрела в направлении сверху вниз с расстояния далее 50, но ближе 150 см.
Показаниями дополнительно допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО76 (ФИО77), которая подтвердила выводы, изложенные в экспертизе и пояснила суду о том, что при выстреле в висок ФИО3 ствол оружия находился в направлении снизу вверх, при этом положение потерпевшего могло быть разнообразным.
Показаниями дополнительно допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО78, подтвердившего выводы судебно- баллистической экспертизы о том, что обнаруженные на месте происшествия гильзы стреляны из одного экземпляра оружия (т.2, л.д. 51-52). При этом эксперт ФИО79 сообщил, что он исследовал все пять гильз и наличие в материалах дела описания и фотографии только одной гильзы не свидетельствует о том, что остальные гильзы не исследовались.
Показаниями эксперта ФИО28, дополнительно допрошенной в судебном заседании о том, что обнаруженные на поверхностях патрона обнаруженного на месте совершения преступления и на внешней и внутренней поверхности пистолета обнаружены горюче- смазочные материалы, приготовленные на основе минерального масла, которые однородны по своему составу с любыми другими горюче – смазочными материалами, приготовленными на минеральной основе (т.2, л.д. 83-84).
Показаниями эксперта ФИО80, дополнительно допрошенного в суде, который полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении химической экспертизы о том, что две частицы, представленные на исследование и фрагмент пули, изъятый из раневого канала ФИО3, имеют общую родовую принадлежность (т.2, л.д. 125-129).
Виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:
Карточкой происшествия, согласно которой в ОВД «Восточное Измайлово» ДД.ММ.ГГГГ в 3.16, поступило сообщение об огнестрельном ранении в голову мужчины на <адрес> (т.1, л.д.22),
рапортом инспектора службы ОВД по району ФИО1, из содержания которого следует, что по прибытию на место происшествия установлено, что неизвестный произвел выстрелы из неустановленного оружия, в результате чего ранил двух человек (т.1, л.д.23);
карточкой происшествия, из которой видно что в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 04.01 поступила телефонограмма № из 36 ГКБ о больном с проникающим огнестрельным ранением височной области (т.1, л.д.24);
карточкой происшествия, из которой видно, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 поступила телефонограмма № из 1 ГКБ им Пирогова о том, что туда доставлен ФИО26 с огнестрельными ранениями области головы, шеи, грудной клетки (т.1, л.д.25);
протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что дознаватель Михайлов при осмотре участка местности, расположенном в 2-х метрах от <адрес> обнаружил пятно бурого цвета, также на месту происшествия обнаружено 6 гильз, которые изъяты (т.1, л.д. 26-27, 28 -29);
заявлением, написанным собственноручно ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ о том, что он из своего травматического пистолета произвел выстрел в двух неизвестных ему мужчин, после чего скрылся, затем ДД.ММ.ГГГГ в 7.00 он явился в ОВД Измайлово и заявил о содеянном. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.30);
заявлением, собственноручно написанным Синичикным о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2.15, у него произошел конфликт с двумя неизвестными мужчинами, входе которого произошла обоюдная драка, вследствие которой им было применено травматическое оружие пистолет «Макарыч» и он произвел 3 выстрела почти в упор двум неизвестным мужчинам. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, добровольно явился в милицию (т.1, л.д.31);
протоколом личного досмотра в ходе которого ФИО35 добровольно выдал травматический пистолет марки ИЖ -79 -9 П (и.1, л.д.34 -35);
рапортом о/ФИО81 ФИО2 который доложил о том, что по прибытию в «Спортбар» сотрудник бара выдал куртку, в которой при осмотре карманов был обнаружен паспорт на имя Синичкина А.Л. (т.1, л.д.36);
справкой, выданной ФИО29 о том, что он находился в ГКБ им. Пирогова с диагнозом «огнестрельное пулевое ранение головы, лица, шеи, грудной клетки». ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны затылочной области, лица, алкогольное опьянение (т.1, л.д.41);
данными протокола проверки показаний на месте с участием ФИО35 в ходе которого он показал о том, что в баре произошел конфликт между ним и ФИО3 и ФИО26, после этого, около бара ФИО3 обхватил его сзади за шею сгибом руки и начал душить, однако, он, вырвавшись из захвата ФИО3, достал из правого кармана принадлежащий ему травматический пистолет и произвел три выстрела не целясь, наотмашь из-под себя снизу в сторону ФИО3 и стоящего рядом с ним ФИО26, после чего с места происшествия скрылся (т.1, л.д. 155-159);
протоколом выемки в помещении «Спорт бара» видеозаписи камер видеонаблюдения (т.2, л.д.11-12);
протоколом выемки куртки ФИО26 (т.2, л.д. 14-15);
протоколом выемки одежды ФИО3 из ГКБ № (т.2, л.д. 18-19);
заключением судебно – медицинской экспертизы телесных повреждений, согласно выводам которой при обращении ФИО35 1981 г.р. в травмпункт поликлиники №, а также при проведении экспертизы, каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно- травматических изменений у него в том числе в области шеи отмечено не было. Выставленный однократно предварительный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» объективной неврологической симптоматикой и динамическим наблюдением не подтвержден и судебно- медицинской оценке не подлежит. Выставленный однократно диагноз: «растяжение связок шейного отдела позвоночника» объективными клиническими данными и данными динамического наблюдения не подтвержден и судебно – медицинской оценке не подлежит (т.2, л.д.27-28);
актом судебно – медицинского исследования трупа ФИО3, и согласно которому смерть ФИО3 наступила от слепого пулевого огнестрельного ранения головы, осложнившегося набуханием головного мозга (т.2, л.д.31-35);
заключением судебно – медицинской экспертизы трупа, согласно которому, у ФИО3 имелись следующие повреждения : слепое пулевое проникающее огнестрельное ранение головы с повреждением вещества головного мозга, костей свода и основания черепа, ссадины в области левого плечевого сустава, левой ушной раковины.
Слепое пулевое ранение головы возникло незадолго до поступления ФИО3 в ГКБ № в результате одиночного выстрела из огнестрельного оружия, заряженного пулей. Входная огнестрельная рана располагалась в левой скуло – височной области, направление раневого канала в основанном слева направо, раневой канал проникает в полость черепа и слепо заканчивается в правой лобной доле. В веществе мозга по ходу раневого канала обнаружено инородное тело, которое представлено частью округлого ранящего снаряда коричневого цвета резиновой консистенции диаметром 1 см.
Возможность передвижения и совершения самостоятельных действий после данного огнестрельного ранения исключается.
Лоскут кожи с входной огнестрельной раной, инородное тело (фрагмент резиновой пули) изъяты и переданы следствию для возможно дальнейшего проведения криминалистической экспертизы.
Слепое пулевое проникающее огнестрельное ранение головы является опасным для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью, между этим ранением и наступление смерти имеется прямая причинно- следственная связь.
Смерть ФИО3 33 лет наступила от слепого пулевого огнестрельного ранения головы, осложнившегося набуханием головного мозга. По данным медкарты смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 04.20;
Ссадины в области левого плечевого сустава, левой ушной раковины возникли от скользящего действия твердого предмета, могли возникнуть в одно время с огнестрельным ранением. Эти повреждения сами по себе признаков вреда здоровью не имеют. При судебно – химическом исследовании крови почки от труда обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 2, 2 % и 1, 1 % что соответствует алкогольному опьянения средней степени (т.2, л.д. 39- 45).
Заключением баллистической экспертизы, согласно выводам которой представленный на экспертизу пистолет относится к газовому пистолету «ИЖ 79-9Т» №, калибра 9 мм., производства России и является газовым оружием с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей. Пистолет для производства выстрелов пригоден.
Пять гильз, изъятые при осмотре места происшествия, являются составными травматических патронов (патронов с резиновой пулей) калибра 9 мм. Данные гильзы стреляны из одного экземпляра оружия, а именно: из представленного на экспертизу «ИЖ 79-9Т» №, калибра 9 мм. (т.2, л.д.51-52).
Заключением биологической экспертизы согласно выводам которой кровь из трупа ФИО3 от носится к группе Ва, Нр 2-2.
Кровь ФИО30 относится к группе Ва, Нр 2-1.
На марлевом тампоне, указанном в постановлении как «смыв с места происшествия» обнаружена кровь человека, относящаяся к группе Ва, Нр 2-2, которая могла произойти от человека с такой же группой крови как у ФИО3 и не могла произойти от ФИО26 (т.2, л.д. 65-66);
Заключением судебно- медицинской экспертизы ФИО26, согласно выводам которой, повреждения ФИО26 - непроникающие ранения головы и грудной клетки, сотрясение головного мозга, образовались в результате ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.2, л.д. 70-71).
Заключением судебно – медицинской (медико – криминалистической), судебно – баллистической экспертизы, из выводов которой следует:
огнестрельное ранение ФИО9 в левую скуло - височную область причинено выстрелом с расстояния упор в направлении слева направо и снизу вверх по отношению к человеку в условно принятом вертикальном положении тела;
повреждения на куртке, свитере и футболке ФИО3 и соответствующая ссадина области левого плечевого сустава - являются огнестрельными и причинены выстрелом с расстояния, вероятно, упор в направлении снизу вверх при условии вертикального положения тела;
на куртке ФИО29 имеются два входных огнестрельных повреждения, причиненных выстрелами с расстояния далее 50 см., но ближе 150 см в направлении сверху вниз, при условии вертикального положения тела. По имеющимся данным определить расстояния выстрелов, причинивших ранения в области головы ФИО29 не представляется возможным;
показания подозреваемого ФИО35 не противоречат выводам экспертизы в части направления выстрелов, причинивших ранения ФИО9, но не согласуются с выводами о расстоянии выстрелов;
показания Синичкина А.Л. в отношении расстояния выстрелов, причинивших ранения ФИО26, согласуются с выводами экспертизы;
показания о локализации ранений у ФИО3 и ФИО26 отсутствуют, что не позволяет провести сравнение показаний с выводами экспертизы.
В показаниях свидетеля ФИО31 не содержится сведения о расстоянии и направлении выстрелов, причинивших ранения ФИО9 и ФИО26, что не позволяет провести сравнение показаний с выводами экспертизы.
В показаниях свидетеля ФИО33 указанные сведения о расстоянии между ФИО35 и ФИО26 в момент выстрела, причинивших ранения ФИО9 и ФИО26, не противоречат выводам экспертизы.
Показаний о расстоянии и направлении выстрелов, причинивших ранения ФИО9 не имеется.
Показания потерпевшего ФИО26 не противоречат выводам экспертизы в части локализации повреждений (лицо, спина, соответственно, спинка куртки). Показания о расстоянии направлении выстрелов, причинивших ему ранения на теле и сведений об обстоятельствах, при которых были причинены выстрелы в ФИО3, не имеется (т.2, л.д. 89-103).
Протоколом осмотра предметов - видеозаписи и фототаблицей к нему, из которого видно, что в 02 часа 52 минуты 44 секунды к столику за которым сидит ФИО35 и еще пятеро молодых людей, подходят ФИО3 и ФИО26. ФИО26 что –то берет со стола, за которым находится ФИО35 и его друзья. Через несколько секунд ФИО35 встал из-за стола и начал о чем-то разговаривать с ФИО26 и ФИО3, несколько его (Синичикина) знакомых встали из-за стола и присоединились к разговору. В 02 часа 53 минуты 35 секунд к компании подошел один из охранников бара, после чего молодые люди расходятся в разные стороны (т.2, л.д. 137-140, 141-144, 145-150).
Несмотря на то обстоятельство, что указанная видеозапись уничтожена по решению предыдущего приговора, суд, с согласия всех участников процесса, исследовал протокол ее осмотра в судебном заседании и признает данное доказательство допустимым, поскольку, просмотреть видеозапись суду не удалось по объективным причинам.
Заключением криминалистической экспертизы о том, что обнаруженные на поверхностях патрона обнаруженного на месте совершения преступления и на внешней и внутренней поверхности пистолета обнаружены горюче- смазочные материалы, приготовленные на основе минерального масла, которые однородны по своему составу с любыми другими горюче – смазочными материалами, приготовленными на минеральной основе (т.2, л.д. 83-84).
Заключением химической экспертизы о том, что две частицы, представленные на исследование и фрагмент пули, изъятый из раневого канала ФИО3, имеют общую родовую принадлежность (т.2, л.д. 125-129).
Протоколами осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств: курток ФИО26 и ФИО3, свитера ФИО3, футболки ФИО3, куртки ФИО26, свитера Синичикина, микрочастиц, фрагмента резиновой пули, смыва вещества бурого цвета, пистолета ИЖ 79-9Т №, 5 гильз, ДВД диска (т.2, л.д. 156 -159, 160-161).
Справкой из травмпункта при ГП №, приобщенной в судебном заседании, в которой указано, что ФИО35 был на приеме ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 46 минут с диагнозом: «растяжение связок шейного отела позвоночника. Сотрясение головного мозга, а также ответ на обращение ФИО35 за подписью зам. начальника УЗ ВАО о том, что в результате изучения медицинской документации установлено: ДД.ММ.ГГГГ он (Синичкин) осмотрен врачом травматологом ГП № с диагнозом: растяжение связок шейного отдела позвоночника. Сотрясение головного мозга. Даны рекомендации: ношение воротника шанца и прием обезболивающих препаратов при болях. В связи с тем, что состояние больного на момент осмотре не требовало госпитализации, была рекомендована консультация врачом – неврологом с целью уточнения диагноза и коррекции лечения.
Письмом за подписью главного врача ГУЗ ГП № УЗ ВАО <адрес> ФИО32 следует, что сведения о состоянии здоровья ФИО35 было переданы ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел при прокуратуре по <адрес>.
Органами предварительного следствия действия Синичкина А.Л. квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ, как совершение убийства, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.
В подтверждение данного обвинения приведены следующие доказательства:
показания допрошенного по ходатайству потерпевшей в качестве дополнительного свидетеля ФИО29, который в настоящем судебном заседании пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он и его друг ФИО3 пошли в «Спортбар» на <адрес> <адрес>. В баре они выпивали и познакомились с двумя девушками: ФИО31 и ФИО33. В баре у них ни с кем конфликтов не было. Он (ФИО82) перед выходом из бара, подошел к столику, за которым сидела компания ФИО35 и, взяв со стола зажигалку, спросил: «Прикурю?», прикурил и положил зажигалку обратно на стол. Никакого конфликта и возмущения ни от кого не было, охранник к ним не подходил.
После этого он, ФИО3 и девушки вышли из бара и услышали окрик: «Стоять». Он (ФИО88) развернулся и увидел, как ранее незнакомый ему ФИО35 с расстояния вытянутой руки сразу выстрелил ему в область верхней губы. После выстрела он (ФИО87) упал на четвереньки и услышал еще выстрел, но не в него. ФИО3 стоял сбоку от него (ФИО83). Вторая девушка – ФИО33 также была рядом, ФИО34 пошла ловить машину. Потом был еще один выстрел ему в затылок, при этом он слышал крики: «лежать». Затем был еще куда-то выстрел. Потом ФИО35 взял голову ФИО26, приставил пистолет между левыми виском и ухом и выстрелил со словами: «Потерпи чуть-чуть» и он (ФИО85) потерял сознание. Когда он пришел в себя, то увидел, что ФИО3 лежит и кто – то ему говорит: «Дыши». У него (ФИО86) шла кровь и у ФИО3 изо рта шла кровь, он (ФИО84) встал и пошел в «Спортбар», там охранник сказал, чтобы и ему скорую вызвали. У ФИО89 был травматический пистолет, но с собой его не было. Ни он, ни ФИО3 в туалете не говорил фразы: «Покажи мне любого, я ему голову прострелю». Ранее он ФИО35 не знал, основания для его оговора ему неизвестны. Он не хочет привлечения ФИО35 к ответственности и отказался писать заявление по совету своего духовного наставника.
Показания свидетеля ФИО33 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ночь с <адрес> она со своей подругой ФИО31 была в «Спортбаре», где познакомилась с ФИО26 и ФИО3. Когда они вышли из бара, то завернули в сторону магазина Самбери и увидели, как с другой стороны бара выбежал ФИО35. Она (ФИО90) в этот момент находилась рядом с левым боком ФИО3. ФИО35 держал в правой руке пистолет, подошел близко к ФИО26, примерно на расстояние 30 см. и выстрелил тому в область левой щеки. ФИО3 хотел отнять пистолет, схватил ФИО35 за руку, но не отнял и ФИО35 два раза выстрелил ФИО9 в живот, он упал. Потом ФИО34 остановила машину, они уехали, а затем через 15- 20 минут вернулись. Она не видела, как ФИО26 при выходе взял зажигалку со стола, никаких конфликтов она не видела. Она не помнит, чтобы ФИО35 угрожал ей и направлял в ее сторону пистолет. На вопрос суда о том, стрелял ли в нее ФИО35 свидетель ответила, что в нее точно никто не стрелял.
Однако, из анализа показаний данного свидетеля очевидно, что они содержат различную информацию относительно случившегося.
В первых показаниях следователю ДД.ММ.ГГГГ она говорит: «Синичкин выстрелил в голову одного из молодых людей (ФИО91).. в момент выстрела между ними было расстояние примерно 1, 5 – 2 метра (в сегодняшнем судебном заседании она говорит, что на расстоянии 30 см) ….второй (ФИО92) схватил Синичикна за руку и хотел выбить у него пистолет, однако, не получилось и ФИО35 обхватил ФИО3 за плечи и несколько раз (не менее) трех в него выстрелил (нигде более не указывает, что Синичикн обхватил ФИО35 за руку). Затем он направил пистолет мне в сторону головы и как мне показалось, нажал на спусковой крючок, однако, пистолет не выстрелил..» (т.1, л.д. 48-51).
На очной ставке с ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 говорит о том, что когда к ним подошел ФИО35, у которого в руках был пистолет, он сразу начал стрелять и первым выстрелил в молодого человека крупного телосложения (ФИО93), после чего, выстрелили примерно 2 или 3 раза во второго молодого человека (ФИО94). Затем она убежала. О конфликтах в баре ей ничего не известно (т.1, л.д. 80-83).
При проверке показаний на месте ФИО33 показала о том, что когда они вышли из бара, то она и ФИО34 шли немного впереди, (ранее она говорила, что шла рядом с ФИО26, а ФИО3 впереди) а молодые люди за ними. Она увидела, что к ним навстречу бежит (ФИО26 говорит что сзади подошел) ФИО35, который в руке держал пистолет. Он подбежал, сказал: Стоять» и через секунду выстрелил в голову ФИО26 с расстояния примерно 1, 5- 2 метра (в сегодняшнем заседании говорит, что расстояния 30 см).
ФИО26 упал, а ФИО3 схватил ФИО35 за левую руку и хотел вырвать пистолет, но ФИО35 охватил ФИО3 за плечи и несколько раз выстрелил в ФИО3, тот упал и ФИО35 наклонился к ФИО26 и схватил того за куртку, что он с ним делал она сказать не может, так как находилась в состоянии сильно душевного волнения (не слышала выстрел, не говорила об этом ранее, никогда больше не подтверждает, что видела как ФИО35 наклонился к ФИО95).
Затем ФИО35 направил пистолет ей в голову и нажал на спусковой крючок, но пистолет не выстрелил (в настоящем судебном заседании пояснила, что в нее точно никто не стрелял, на очной ставке сказала о том, что после выстрелов они сразу убежали и не говорит о том, что ФИО35 в нее стрелял).
ФИО34 остановила машину, она (ФИО96) побежала от ФИО35 и села в машину, а ФИО35, насколько она поняла, побежал сначала за ними, а потом убежал в неизвестном направлении (т.1, л.д. 138-141, 150).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 показала о том, что когда она, ФИО3 и ФИО26 вышли из «Спортбара» и пошли в сторону магазина Самбери, из-за угла дома, в котором находился бар, выбежал ФИО35 с пистолетом в руках и выстрелил в одного молодого человека, потом в другого, никакой драки до выстрелов не было… ФИО35 стрелял с расстояния вытянутой руки и не говорит о том, что ФИО35 обхватил ФИО3 за плечи). В первого выстрелил в ФИО3..(ранее на следствии и настоящем судебном заседании утверждает, что в первого выстрелил в ФИО97). Она точно не помнит, но слышала, может быть 4 выстрела, после выстрелов он (Синичкин) убежал (не сообщает о том, что ФИО35 направлял на нее пистолет и что наклонялся к ФИО98), а они стали звонить в скорую помощь... во время выстрелов она стояла рядом с ФИО26 и ФИО3, а ФИО34 пошла «ловить» такси. Такси она не поймала.
На вопрос адвоката: «Почему Вы не говорите, о том, что когда Вы со ФИО31 сели в машину ФИО35 погнался за Вами?»
Гречихова: «Да, ФИО34 поймала машину, когда началась стрельба, мы «запрыгнули» в машину, отъехали, ФИО35 бежал в ту же сторону, куда ехала машина, мы отъехали на небольшое расстояние от места происшествия, остановились, вызвали наряд скорой помощи.
На вопрос прокурора: «Что делал ФИО26, когда ФИО35 стрелял в ФИО3?», свидетель Гречихова: «Михайлец хотел отнять пистолет у ФИО35, но сделать у него этого не получилось… ФИО26 схватил ФИО35 за руку» (в речевых показаниях говорила, что ФИО3 хотел отнять пистолет) (т.3, л.д. 72-74).
Однако, после оглашения показаний на следствии, свидетель ФИО33 их полностью подтвердила, не объяснив противоречий.
Показания свидетеля обвинения ФИО31 суд также не может положить в основу приговора в связи с их противоречивостью.
В настоящем судебном заседании ФИО34 показала о том, что с 21 на ДД.ММ.ГГГГ они были в клубе, где познакомились с ФИО26 и ФИО3. Когда они вышли из бара, то с левой стороны магазина выбежал ФИО35 с оружием и она увидела один выстрел в ФИО26, потом пошла ловить машину. Куда ФИО35 выстрелил в ФИО26 она не видела, сроке всего в голову, но она не помнит, пистолет ФИО35 держал на вытянутой руке. Она затем услышала 4 выстрела, видела, как Синчкин целился в ФИО33, но выстрела не было, потом Синчикин им сказал «бегом» и они убежали. В баре конфликтов не было, ФИО35 она не видела, тот эпизод, когда ФИО26 взял зажигалку со стола, она не видела.
Как ФИО3 и ФИО26 упали на землю, она не видела и не говорила об этом.
Будучи допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ она показала о том, что в баре она не видела конфликтов, когда стали собираться домой, то молодые люди (ФИО26 и ФИО3, представившиеся им ФИО100) вышли вместе с ними. Выйдя из бара, она попрощалась с молодыми людьми и пошла в сторону проезжей части, останавливать машину, ФИО33 находилась рядом с молодыми людьми. Через несколько мгновений она услышала хлопки, которые были похожи на выстрелы. Она (ФИО101) стала звать подругу и вернулась к тому месту, что происходит она видела плохо и не сразу поняла что случилось, затем она увидела, что молодые люди (ФИО26 и ФИО102) упали на землю. Она (ФИО99) звала ФИО33 и увидела, что та бежит в ее сторону, а за ней бежит ФИО35. ФИО33 подбежала, они сели в машину, которую она (ФИО103) остановила, а ФИО35 бежал за ними а потом стал скрываться.
После оглашения показаний в суде свидетель пояснила, что она не знает почему в протоколе допроса нет показаний о том, что она видела выстрел, почему она не внесла замечаний в протокол она не знает, протокол она не читала. Таким образом, в первоначальном допросе свидетель утверждает, что она не видела происходящего, тогда как в судебном заседании настаивает на том, что она видела как был произведен один выстрел в голову. Она же пояснила, что не видела как ФИО3 и ФИО26 упали на землю и не говорила об этом, тогда как в первых показаниях именно об этом она показывала.
На очной ставке с ФИО35, ФИО34 говорит о том, что никаких конфликтов у ФИО3 и ФИО26 с посетителями бара не происходило… когда вышли из бара она пошла в сторону проезжей части, навстречу ей шел ФИО35 и она услышала сначала один выстрел, затем еще примерно 3 выстрела и уточняет о том, что она видела как ФИО35 выстрелил первый раз в молодого человека, который был крупнее, с близкого расстояния (в ФИО104) и далее на происходящее она не смотрела, стала «ловить» машину (т.2, л.д. 84-87) после оглашения показаний она сообщила о том, что выстрел был скорее всего в голову, но она не помнит, видела ли она это или нет.
При проверке показаний на месте ФИО34 сообщает о том, что когда они вышли из бара, то она, вместе со ФИО31 шли немного впереди, а ФИО26 и ФИО3 за ними. Она (ФИО34 направилась к дороге, чтобы «поймать» машину, ФИО33 задержалась с ФИО26 и ФИО3. Она (Щекина) увидела, что ей навстречу бежит ранее незнакомый ФИО35, который держит в руке пистолет. Через несколько мгновений она увидела, как ФИО35 выстрелил в ФИО26, затем услышала еще несколько выстрелов и увидела, что ФИО26 и ФИО3 упали на землю. После оглашения протокола, в настоящем судебном заседании она сообщила о том, что не говорила, что видела, как потерпевшие упали на землю, так как не видела этого, а только слышала.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 пояснила о том, что когда она шла к проезжей части то увидела ФИО35, который шел очень быстро в руке у него был пистолет. Выстрелы она видела и слышала. ФИО35 выстрелил в голову ФИО26... Они с ФИО33 отъехали и вызвали скорую помощь и вернулись ан место. После оглашения показаний в настоящем судебном заседании она (ФИО105) сообщила, что наряд скорой помощи они не вызывали.
Иные доказательства, приведенные следствием не влияют на квалификацию содеянного, поскольку, не относятся к обстоятельствам совершения выстрелов ФИО35, а описывают обстоятельства предшествовавшие совершению преступления, и устанавливают его последствия (заключения экспертов, протоколы осмотров и др.).
Оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что квалификация действий Синчикина, данная органами предварительного следствия по ст. 105 ч.1 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе настоящего судебного следствия, по следующим основаниям.
При оценке показаний свидетелей ФИО26, ФИО33 и ФИО31, в совокупности с остальными доказательствами, судом установлено, что показания указанных лиц непоследовательны, противоречивы и не согласованны как между собой, так и с иными доказательствами по делу;
так, свидетель ФИО26, на протяжении всего предварительного и судебного следствия дает идентичные показания, в которых неизменно и уверенно утверждает о том, что конфликта между ним ФИО3 и кем либо из посетителей бара, (в том числе Синичкиным), не было.
Однако, эти показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО15, Лопырева и ФИО16 о том, что возле столика за которым они сидели был разговор на повышенных тонах между ФИО35 и ФИО26, а также показаниями сотрудников бара - ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, которые сообщили о том, что они видели скопление народа в проходе рядом с 5-м столиком и попросили всех разойтись.
Таким образом, показаниями данных свидетелей подтверждается тот факт, что в компании ФИО35 был разговор между ФИО3 и ФИО26 с одной стороны и ФИО35 с другой стороны, в баре произошел разговор на повышенных тонах, с употреблением нецензурных слов, то есть, имела место конфликтная ситуация и данное обстоятельство согласуется с показаниями ФИО35 о том, что «я реально боялся за свою жизнь, так как нападавших было двое, они физически явно превосходили меня и адекватно защитить себя я не смог бы. Я полагал, что у них есть оружие, исходя из слов официантки и рассказа ФИО13..»
Показания ФИО35 подтверждаются показаниями ФИО13 о том, что он слышал в туалете разговор когда кто-то (лиц он не видел) сказал «Покажи мне любого и я ему башку прострелю» и затем рассказал об этом всем сидящим за столом; показаниями свидетеля Бирюлина о том, что на танцполе его (ФИО107) толкнули неизвестные, наступили ему на ногу и он почти упал, там началась ссора, отчего он (ФИО116) сразу оттуда ушел.. .В гардеробе, когда они одевались, он (ФИО106) случайно толкнул кого- то из молодых людей (ФИО3 или ФИО108), тот ему грубо ответил, после чего, его (ФИО117) оттуда сразу же оттащил ФИО15, сказав, чтобы он с ними не связывался, так как со слов официантки ему известно, что у них есть оружие; показаниями ФИО15 о том, что он видел двоих молодых людей, одетых в черную одежду, стоявших около их столика, которые были вели себя агрессивно, были настроены враждебно, с чем это связано было он не знает, разговора он не слышал, но ему было ясно, что они хотят драться… Официантка сказала им, что те двое молодых людей, которые подходили к их столику, вооружены и с ними лучше никуда не выходить.
При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что следствие, положив в основу обвинения показания ФИО26, согласно которым конфликтные ситуации отсутствовали, противоречит указанному в обвинении мотиву совершения преступления о том, что ФИО35 произвел выстрелы в ФИО3 умышленно, на почве внезапно возникшего неприязненного отношения, поскольку, каких либо доказательств того, что у ФИО35 были поводы и основания для возникновения неприязни к ФИО9, следствием не приведено, в обвинении не указано.
Оценивая показания очевидцев преступления: ФИО26, ФИО33 и ФИО31 суд приходит к выводу о том, что их показания содержат неустранимые противоречия, вызывающие у суда обоснованные сомнения в их достоверности и данные сомнения суд, в соответствии с законом, толкует в пользу подсудимого.
Так, показания ФИО33 противоречат: заключениям экспертиз, которыми установлено, что в ФИО3 было произведено два выстрела с расстояния упор, в направлении снизу вверх по отношению к человеку в условно принятом вертикальном положении тела, относительно пистолета;
показаниям ФИО26, согласно которым после первого выстрела в него и выстрелов в ФИО3 был еще один выстрел ему в затылок и крики «лежать», затем был еще куда-то выстрел. Потом ФИО35 взял голову ФИО26, приставил пистолет между левыми виском и ухом и выстрелил со словами: «Потерпи чуть-чуть» и он (ФИО109) потерял сознание, - поскольку ФИО33, находившаяся (с ее слов) рядом с ФИО26, в разных показаниях говорит о том, что она слышала от двух до четырех выстрелов, всегда утверждая, что сначала ФИО35 выстрелил в Михайлуц, а затем в ФИО3 и ни разу не говорит о том, что ФИО35 стрелял после выстрелов в Молотова в ФИО26, не упоминает о криках «лежать» и о других словах, лишь однажды, при проверке показаний на месте говорит о том, что ФИО35 после выстрелов наклонился к ФИО26 и схватил того за куртку, что он с ним делал она сказать не может, так как находилась в состоянии сильно душевного волнения), однако, в остальных показаниях она говорит о том, что после выстрелов в ФИО3, ФИО35 сразу побежал за ней и когда она со ФИО31 запрыгнула в машину, то он бежал за машиной.
Показания ФИО33 противоречат заключению экспертизы, которой установлено, что выстрелы в ФИО26 производились с расстояния далее <данные изъяты> тогда как ФИО33 показывает что в ФИО26 Синчкин стрелял с расстояния № и, несмотря на тот факт, что обстоятельства причинения ранений свидетелю ФИО26, не входят в пределы доказывания по настоящему делу, так как по данному факту обвинение не предъявлено, суд полагает, что данные факты имеют значение для оценки достоверности показаний свидетеля ФИО33.
Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что ФИО33 утверждает, что о конфликте в баре ей ничего неизвестно, вместе с тем, она не отрицает, что выходили из бара все (она - ФИО33, ФИО34, ФИО3 и Михайлец) вместе, а судом достоверно установлено, что по пути, возле столика, за которым сидел Синчкин произошел конфликт между ФИО26 и ФИО35 в форме разговора на повышенных тонах.
Указанные противоречия в показаниях ФИО33 суд оценивает как существенные, поскольку, они касаются обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно: расстоянию с которых были произведены выстрелы, фамилий потерпевших в которых стреляли, их положения относительно оружия (стоя, лежа), количеству выстрелов, поведению ФИО35 после совершения выстрелов, поведению свидетелей после совершения выстрелов.
Показания свидетеля обвинения ФИО31 суд также не может положить в основу приговора в связи с их противоречивостью.
Так, в настоящем судебном заседании ФИО34 говорит о том, что видела один выстрел, при этом сообщив, что подробностей она не помнит, пистолет ФИО35 держал на вытянутой руке, как упали потерпевшие, она не видела и никогда не говорила об этом.
Однако, при первом допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 поясняет, что она лишь услышала хлопки похожие на выстрелы, видела все плохо, увидела как потерпевшие упали на землю.
На очной ставке с ФИО35 ФИО34 сообщила, что видела, как ФИО35 выстрелил в ФИО26, далее на происходящее смотреть не стала, а при проверке показаний на месте говорит о том, видела выстрел в ФИО26, затем услышала еще несколько выстрелов и увидела как ФИО26 и ФИО3 упали на землю, но после оглашения ее показаний не подтвердила это и сообщила, что не говорила о том, что видела, как ФИО26 и ФИО3 упали на землю, так как на самом деле она этого не видела.
Из оценки показаний данного свидетеля невозможно сделать вывод о том, при каких обстоятельствах было совершено преступление, поскольку, она неуверенно говорит об обстоятельствах произошедшего, многое не помнит, а при ее первоначальном допросе дала показания о том, что она ничего не видела.
Показания свидетелей ФИО33, ФИО31 и ФИО26 о том, что на ФИО35 не было нападения полностью опровергаются показаниями подсудимого ФИО35, свидетелей ФИО5 и ФИО12.
Несмотря на наличие в материалах дела многочисленных рапортов следователя о том, что ФИО12 по состоянию здоровья неоднократно просила перенести допросы и ФИО5 не являлась на допросы с применением полиграфа, судом не установлено оснований заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей, поскольку, ранее они ни с кем из участников процесса знакомы не были, были допрошены по правилам УПК РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласованны между собой и показаниями ФИО35 и подтверждаются заключениями экспертиз.
Так, ФИО5 и ФИО12 дают последовательные показания о том, что они видели как ФИО35, наклонившегося в багажник автомобиля, схватил за шею неизвестный им мужчина, ФИО35 стал вырываться, после чего они услышали хлопки, похожие на «петарды» и нападавший «осел» на землю, что подтверждает показания подсудимого ФИО35 о том, что его сзади схватили за шею, вследствие чего, он, защищаясь, применил травматическое оружие.
Наличие у ФИО35 повреждений в области шеи подтверждено медицинскими документами – сведениями, содержащимися в заключении судебно – медицинской экспертизы, в которой, несмотря на то обстоятельство, что установлено отсутствие у ФИО35 каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно- травматических, а выставленные диагнозы «закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга и растяжение связок шейного отдела позвоночника» объективными клиническими данными не подтверждены и судебно – медицинской оценке не подлежат, в описательной части указано, что ФИО35 обращался за медицинской помощью с жалобами на боли в области шеи ДД.ММ.ГГГГ и данное обращение зафиксировано исследованной при проведении экспертизы медицинской картой из травмпункта ГП №, в которой указано, что ФИО35 пояснил, что его в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ в 2.15 ударил неизвестный, при этом в заключении указано, что на экспертизу была представлена подлинная медицинская карта амбулаторного больного № из травмпункта ГП №: со следующим описанием: обратился ДД.ММ.ГГГГ в 20: 46. Со слов в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ в 2.15 ударил неизвестный. Сознание не терял. Рвоты не было. Жалобы на боли в области шеи и тошноту. Состояние удовлетворительное. Сознание ясное, контактен. Пальпация шеи болезненная. Движения головой ограничены. Неврологический статус: в позе Ромберга устойчив. ПНП выполняет замедленно. Отмечает покачивание. Язык по средней линии. На рентгенограммах костных повреждений не отмечено. Диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга? Растяжение связок шейного одела позвоночника воротник ФИО110. Симптоматическое лечение. Далее записей об обращении нет. Представлены две рентгенограммы шейного отдела позвоночника на Синичкина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (с описанием рентгенолога – костных повреждений не отмечено) – изучены (т.2, л.д.27-28).
Защитой суду представлена справка из травмпункта при ГП № в которой указано, что ФИО35 был на приеме ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 46 минут с диагнозом: «растяжение связок шейного отела позвоночника. Сотрясение головного мозга, а также ответ на обращение ФИО35 за подписью зам. начальника УЗ ВАО о том, что в результате изучения медицинской документации установлено: ДД.ММ.ГГГГ он (Синичкин) осмотрен врачом травматологом ГП № с диагнозом: растяжение связок шейного отдела позвоночника. Сотрясение головного мозга. Даны рекомендации: ношение воротника шанца и прием обезболивающих препаратов при болях. В связи с тем, что состояние больного на момент осмотре не требовало госпитализации, была рекомендована консультация врачом – неврологом с целью уточнения диагноза и коррекции лечения, а также
письмо за подписью главного врача ГУЗ ГП № УЗ ВАО <адрес> ФИО32 из которого следует, что сведения о состоянии здоровья ФИО35 было переданы ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел при прокуратуре по <адрес>.
Таким образом, судом достоверно установлен факт обращения ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ с жалобами в травмпункт на боли в области шеи, данные факты подтверждают показания ФИО35 о том, что его ФИО3 схватил за шею, что он (Синичкин) воспринял как нападение и применил травматическое оружие.
Показания ФИО35 об обстоятельствах совершения выстрелов объективно подтверждены заключением судебно – медицинской (медико – криминалистической), судебно баллистической экспертизы, подтвержденной показаниями экспертов ФИО27 и ФИО112 (ФИО113) в судебном заседании о том, что показания ФИО35 не противоречат выводам экспертизы о причинении ФИО9 выстрелов с расстояния упор в направлении слева – направо и снизу вверх по отношению пистолета к человеку в условно принятом вертикально положении тела. В судебном заседании эксперты пояснили, что показания ФИО35 о совершении выстрелов при нахождении в тесном контакте с потерпевшим, в падении, при нахождении последнего над ним сверху, не противоречат выводам экспертизы.
Таким образом, учитывая, что приведенными доказательствами объективно опровергаются показания свидетелей ФИО26, ФИО33 и ФИО31 об обстоятельствах совершения преступления, суд, оценивает показания указанных лиц как недостоверные и, трактуя все сомнения в пользу обвиняемого, кладет в основу приговора показания ФИО35 и свидетелей ФИО5 и ФИО12.
Тот факт, что при осмотре места происшествия обнаружено 5 гильз и 1 патрон, не противоречит показаниям ФИО35, утверждающего, что он сделал всего три выстрела и слышал еще выстрелы, при этом суд принимает во внимание, что наличие у ФИО26 указанных телесных повреждений не влияет на квалификацию содеянного ФИО35, поскольку, обвинение по факту причинения телесных повреждений ему не предъявлялось, следовательно, суд не вправе выйти за пределы обвинения и установить, сколько выстрелов и кем было произведено на месте совершения преступления, в том числе в ФИО26, а, поскольку, данный факт (причинение телесных повреждений ФИО114) не вызывает у суда сомнений, то суд приходит к выводу о том, что количество гильз на месте совершения преступления не имеет значения для квалификации действий ФИО35 в отношении потерпевшего ФИО3.
На основании совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО35 в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ст. 108 ч.1 УК РФ, так как он виновен в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны.
Обстоятельства дела, установленные в настоящем судебном заседании, дают основания сделать вывод о том, что ФИО3 совершил на ФИО35 реальное нападение и это обстоятельство является основанием для признание ФИО35 виновным в превышении пределов необходимой обороны, для которого является характерным несоразмерность средств защиты интенсивности нападения, которое не вызывалось ни характером нападения, ни реальной обстановкой, что произошло в данном случае.
Судом установлено, что ФИО3 схватил за шею ФИО35 и последний избрал несоразмерное средство защиты – травматический пистолет, тогда как наличие какого - либо вида оружия у ФИО3 не установлено.
Учитывая реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося, которые были примерно равны по возрасту и по телосложению, при этом сведений об обладании кем-либо из них специальной физической подготовки не имеется, суд приходит к выводу о том, что обороняющийся ФИО35 не использовал явную возможность осуществить оборону менее опасными средствами, не лишая нападавшего жизни, а причиняя ему меньший вред, сто очевидно свидетельствует о том, что ФИО35, производя выстрелы с расстояния в упор, находившемуся над ним ФИО9, осознавал, что может лишить жизни потерпевшего, предвидел возможность наступления смерти ФИО3 и сознательно допускал это.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.
Согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы, ФИО35 в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время не обнаруживал признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд находит доводы экспертов обоснованными, а выводы правильными и признает ФИО35 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния (т.2, л.д. 76-77).
ФИО35 не судим (т.2, л.д. 189-190), на учете в НД, ПНД не состоит (т.2, л.д. 184, 186), по месту жительства жалоб и заявлений не поступало (т.2, л.д. 187), положительно характеризуется по месту работы в СКЗ ОАО «Газпром» (т.2. л.д. 188), имеет малолетнего ребенка – ФИО35 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), что суд признает смягчающим обстоятельством.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве «явки с повинной», написанных собственноручно заявлений ФИО35 на имя начальников ОВД «Измайлово» и «Восточное Измайлово» о совершении им преступления, поскольку, судом установлено, что ФИО35 явился в ОВД уже после того как сотрудникам милиции было известно о совершении им преступления и они явились по месту его жительства, о чем самому ФИО35 сообщила по телефону его супруга.
Учитывая общественную опасность совершенного ФИО35 преступления, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, определив ему с учетом тяжести содеянного, для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО35 в счет компенсации морального вреда суммы в размере <данные изъяты> рублей. Свои исковые требования потерпевшая мотивировала тем, что в результате совершенного ФИО35 преступления погиб ее единственный сын, у которого осталось трое малолетних детей, что причиняет ей нравственные страдания. Суд полагает, что исковые требования потерпевшей подлежат частичному удовлетворению и при определении размеров компенсации, в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ФИО35, который действовал с превышением пределов необходимой обороны и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: тот факт, что у погибшего ФИО3 осталось трое малолетних детей и мать пенсионерка. Исходя из требований справедливости и разумности суд полагает необходимым взыскать с ФИО35 в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО3 сумму в размере <данные изъяты>
Судьба вещественных доказательств не подлежит разрешению данным приговором, поскольку, вступившим в законную силу приговором Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 205-225) было определено, как поступить с вещественными доказательствами и приговор в данной части был исполнен.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Синичкина Андрея Львовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Синичкину А.Л. исчислять с момента его задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения оставить прежней – заключение под стражу.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с Синичкина Андрея Львовича в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО3 сумму в размере <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок с момента подачи жалобы в письменном виде заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Поспелова