Уголовное дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 06 апреля 2011 года
Судья Измайловского районного суда г. Москвы Поспелова Е.В.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы, юриста 3 класса Быстровой Е.А.,
подсудимого Белова С.А.,
защитника адвоката Ефименкова Ю.А., представившего удостоверение № 1022, ордер № 02079 АК № 086 Адвокатской палаты Московской области,
при секретаре Крыловой А.В.,
с участием потерпевшей ФИО6,
без участия потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Белова Сергея Анатольевича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Белов С.А. виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Белов С.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с гражданкой ФИО6, имея преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, примерно в 12 часов 00 минут, когда ФИО6 собралась идти домой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью подавления воли ФИО6 к сопротивлению, нанес ей несколько ударов рукой по лицу, после чего схватил ФИО6 руками за волосы и стал таскать её по коридору вышеуказанной квартиры, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья и в результате своих действий причинив ФИО6 физическую боль и согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде кровоподтёка левой скуловой области, который не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Далее Белов С.А. подавив волю потерпевшей к сопротивлению, достал из сумки ФИО6 и таким образом открыто похитил принадлежащий ФИО6 кошелек фирмы «Tosoco», стоимостью <данные изъяты> в котором находились: денежные средства в размере <данные изъяты>; карта постоянного покупателя магазина «Улыбка Радуги», бумажная иконка, социальная карта москвича на имя ФИО2 не представляющие материальной ценности. После чего Белов С.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив ФИО6, материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Подсудимый Белов С.А. вину в совершении преступления не признал и пояснил суду о том, что он ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО6, предложил ей пойти к нему (Белову) в гости, где они распивали спиртные напитки. После того, как они выпили всю водку, ФИО6 дала ему кошелек с деньгами, чтобы он сходил еще за водкой, ФИО6 он не бил, за волосы на хватал, когда он вышел из дома и собрался идти за водкой, то его задержали сотрудники милиции, которые доставили его в ОВД, где у него был изъят кошелек ФИО6.
Несмотря на указанную позицию подсудимого, его виновность в совершении данного преступления полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.
Показаниями потерпевшей ФИО6 на следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром, познакомившись с Беловым возле метро, она по его приглашению пошла к нему домой, где они распивали водку, после чего, Белов потребовал чтобы она сходила в магазин за водкой, она отказалась, между ними возникла потасовка, Белов таскал ее за волосы, ударил рукой по лицу и вытащил из ее сумки кошелек с деньгами, после чего она выбежала из квартиры и побежала в милицию.
В судебном заседании потерпевшая ФИО6 изменила свои показания и пояснила суду, что она добровольно отдала Белову кошелек с деньгами, после того как он вернулся из магазина, она спросила у него (Белова) где ее кошелек, тот сказал, что он ничего не брал и между ними началась потасовка. Просит Белова оправдать.
После оглашения ее показаний на следствии она (Сизова) пояснила, что когда она давала показания следователю, то плохо себя чувствовала, у нее была температура, протоколы очной ставки и допроса не читала, так как у нее катаракта и она плохо видит без очков.
Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенные судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он весь день находился дома и никуда не выходил. ФИО6 вышла из дома по своим делам, куда именно, он не знает, так как не интересовался. Так же при ней находилась его социальная карта москвича. Данная карта находилась у ФИО6 в кошельке, так как он ее положил сам в принадлежащий ФИО6 кошелек. Кошелек ФИО6 выглядел следующим образом, он был коричнево-золотого цвета, лакированный. По приходу домой, ФИО6 рассказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут малознакомый Белов С.А., побил её и похитил кошелек, в котором находилось имущество ФИО6, а так же принадлежащая ему социальная карта москвича. По данному факту ФИО6 написала заявление в ОВД по району Измайлово <адрес>. По её заявлению был задержан Белов Сергей Анатольевич, в отношении которого было возбуждено уголовное дело. По факту открытого хищения социальной карты москвича выданной на его имя, он претензий ни к кому не имеет, так как материальный ущерб ему не причинен, в связи с тем, что социальная карта москвича, для него материальной ценности не представляет (л.д. 79-81).
Показаниями свидетеля ФИО7 на следствии, оглашенные судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут он присутствовал в качестве понятого при досмотре Белова, когда у того из куртки, был обнаружен и изъят женский кошелек (л.д. 53-54).
Показаниями свидетеля ФИО8 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, который дал показания по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 58-59).
Показаниями свидетеля ФИО9 на следствии, оглашенные судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, им был проведен в присутствии двух понятых личный досмотр Белова С.А., в ходе которого у Белова С.А. из левого внутреннего кармана куртки, был обнаружен и изъят кошелек женский фирмы «Tosoco», в котором находились денежные средства, в размере <данные изъяты> карта постоянного покупателя в магазине «Улыбка радуги», бумажная иконка, социальная карта москвича на имя ФИО2 (л.д. 109-111).
Показаниями свидетеля ФИО10 на следствии, оглашенными судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился на территории обслуживания ОВД по району Измайлово <адрес>. Примерно в 12 часов 50 минут обратилась с заявлением гражданка ФИО6, просившая привлечь к уголовной ответственности Белова Сергея Анатольевича, который ее избил и открыто похитил принадлежащий ФИО6 кошелек с имуществом. Он (ФИО10 с милиционером-водителем ОВД по району Измайлово <адрес> ФИО11, и заявителем ФИО6 выехал по адресу: <адрес>,где у входной двери они встретили Белова С.А. и ФИО6 пояснила, что именно он похитил ее кошелек и ударил ее, после чего Белов был доставлен в ОВД (л.д. 103-105).
Показаниями свидетеля ФИО11, на следствии, оглашенными судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, который дал показания по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (л.д. 106-108)
В подтверждение виновности подсудимого суд приводит письменные доказательства.
Заявление ФИО6, в котором она просит принять меры к неизвестному, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находясь в <адрес>, по адресу: <адрес>. К. 2, похитил принадлежащее ей имущество (л.д. 6).
Рапорт сотрудника ОВД по району Измайлово <адрес> о доставлении Белова С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 40 минут, по подозрению в совершении преступления в дежурную часть ОВД по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> бульвар, <адрес> (л.д. 7).
Протокол личного досмотра, в ходе которого у Белова С.А. в левом внутреннем кармане надетой на нем и ему принадлежащей куртки, был обнаружен и изъят женский кошелек фирмы «Tosoco», денежные средства в размере <данные изъяты>, карта постоянного покупателя в магазин «Улыбка Радуги», бумажная иконка, социальная карта москвича на имя ФИО2 (л.д. 10).
Протокол осмотра места происшествия – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 25-28).
Протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены, женский кошелек марки «Tosoco», денежные средства в размере <данные изъяты>, карта постоянного покупателя в магазин «Улыбка Радуги», бумажная иконка, социальная карта москвича на имя ФИО2 (л.д. 86-90).
Вещественные доказательства – в качестве которого признаны: женский кошелек фирмы «Tosoco», денежные средства в размере <данные изъяты>, карта постоянного покупателя в магазин «Улыбка Радуги», бумажная иконка, социальная карта москвича на имя ФИО2 (л.д. 91).
Протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО6 опознала женский кошелек фирмы «Tosoco», как ранее у нее похищенный Беловым С.А. (л.д. 83-85).
Заключение судебного медицинского эксперта №м№ ДД.ММ.ГГГГ - согласно которому у ФИО6 было установлено телесное повреждение: кровоподтек левой скуловой области, который мог образоваться в результате ударного воздействия (каковым мог быть в том числе «кулак» нападавшего), нанесенного ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, в результате которого не причинившее вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 99).
Информационные справки, согласно которым стоимость женского кошелька фирмы «Tosoco» составляет <данные изъяты> (л.д. 34-37).
Протокол медицинского освидетельствования - согласно которому, на момент задержания Белов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 23).
Оценив и исследовав все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела и для установления виновности подсудимого Белова С.А. в совершении указанного преступления, поскольку, все доказательства, собраны по правилам УПК РФ, виновность Белова подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6 на следствии о том, что Белов хватал ее за волосы, ударил по лицу и похитил у нее кошелек, показаниями понятых ФИО7 и ФИО8 о том, что в их присутствии у Белова был изъят кошелек ФИО6, показаниями сотрудников милиции ФИО11 и ФИО10 о том, что они по заявлению ФИО6 приехали по указанному ею адресу, где задержали Белова и доставили его в ОВД, протоколом личного досмотра Белова из которого следует, что у Белова был изъят кошелек ФИО6 и другими изложенными в приговоре доказательствами.
Показания ФИО6 в суде о том, что она сама отдала Белову кошелек, суд оценивает как недостоверные и обусловленные тем обстоятельством, что со слов самой же потерпевшей, перед судебных процессом они с Беловым поговорили по телефону и помирились, в связи с чем суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания ФИО6 на следствии, которые согласованны со всей совокупностью собранных по делу доказательств, признавая утверждения ФИО6 о том, что она при даче показаний болела и плохо видела не состоятельными, так как протокол ее допроса и протокол очной ставки ею подписаны, никаких замечаний и дополнений от нее не поступило, ей были разъяснены предусмотренные законом права, сведений о своем плохом самочувствии она не сообщала.
Непризнательные показания подсудимого суд оценивает критически как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку, его виновность полностью доказана собранными по делу, исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, на основании которых суд квалифицирует действия Белова по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку, Белов, нанося удары по лицу потерпевшей и хватая ее за волосы, то есть, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, осознавал, что изымает имущество в присутствии потерпевшей, из сумки находящейся при ней, но намеренно игнорировал данное обстоятельство, при этом телесные повреждения, причиненные потерпевшей ФИО6, не повлекли расстройства здоровья и утраты трудоспособности
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.
Белов С.А. юридически не судим (л.д. 128-130, 133, 135), на учете в НД не состоит (л.д. 136), на учете в ПНД состоит (л.д. 137), по месту жительства жалоб и заявлений не поступало (л.д. 139).
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Беловым С.А. преступления, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без его изоляции от общества, в связи с чем назначает Белову С.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В соответствии со ст.ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Белова Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.
Меру пресечения осужденному Белову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать Белова С.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденных, куда являться на регистрацию, с периодичностью, установленной данным органом, официально трудоустроиться.
Вещественные доказательства женский кошелек, марки «Tosoco» с денежные средства в размере <данные изъяты> карта постоянного покупателя магазина «Улыбка радуги», бумажная иконка, социальная карта москвича на имя ФИО2, переданные на ответственное хранение потерпевшим, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности у потерпевших.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Поспелова