Уголовное дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 31 декабря 2010 года
Судья Измайловского районного суда г. Москвы Поспелова Е.В. с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы, юриста 3 класса Быстровой Е.А.,
подсудимого Саидова У.Н.,
защитника - адвоката Герасименко В.М., представившего удостоверение №, ордер № 2817 АК № 19 КА «МГКА»,
переводчика Каракушовой М.М.,
потерпевшей Шим О.В.,
при секретарях Кузнецове Е.В., Крыловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Саидов У.Н. виновен в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Саидов У.Н., из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, в неустановленное следствием время и месте, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение указанного преступления. Во исполнение совместного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 15 минут, Саидов, действуя согласно достигнутой преступной договоренности, совместно с соучастником, взломав замок двери, незаконно проник в подсобное помещение кафе «Евразия», принадлежащее ООО «Максимус Мск», расположенное по адресу: <адрес>, стр. 2, после чего, пробив отверстие в гипсокартонной стене, проник в офисное помещение данного кафе, а затем, вскрыв замок сейфа, расположенного в указанном помещении, с помощью неустановленного следствием предмета, вместе с соучастником, тайно похитил оттуда денежные средства в <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Максимус Мск», а также находящиеся в том же помещении DVD плеер марки «Philips», стоимостью <данные изъяты> и ноутбук марки «Asus», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие потерпевшей ФИО16 после чего он (Саидов У.Н.) совместно с соучастником с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив совместными с соучастником действиями ООО «Максимус Мск» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, а потерпевшей ФИО17 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Подсудимый Саидов в судебном заседании вину не признал и пояснил суду, что он кражу не совершал, в ночь совершения кражи он находился по месту своего проживания спал, никуда не выходил из подвала, где он проживал.
Несмотря на непризнание, виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.
Оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО18. на следствии - исполнительного директора ООО «Максимус Мск», о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, ей на мобильный телефон позвонили из ФИО19» и сообщили о том, что в помещении кафе «Евразия» (ООО «Максимус Мск»), расположенном по адресу: <адрес>, стр. 2, сработала сигнализация. После чего она (ФИО20) сообщила менеджеру кафе «Евразия» ФИО11 о случившемся и попросила ее отправиться в кафе, чтобы выяснить, что произошло. ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО21) пришла на работу по вышеуказанному адресу и узнала от прибывших сотрудников милиции о том, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ в кафе проникли неизвестные и похитили денежные средства, находящиеся в сейфе, который стоял в офисе, расположенном в подвальном помещении ресторана, а также DVD-плеер марки «Philips» и ноутбук «Asus». Затем она совместно с менеджером кафе «Евразия» ФИО10 и поваром ФИО22., просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, установленными в кафе «Евразия», за период времени с 17 до ДД.ММ.ГГГГ узнала в одном из находящихся в помещении кафе мужчин дворника (Саидова У.Н.). О том, что кражу мог совершить дворник, который подрабатывал в ресторане «Евразия», она сообщила сотрудникам милиции. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОВД по району Соколиная гора <адрес>, в ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>, она увидела, что один из мужчин, запечатленных на видеозаписи с камер, установленных в помещении кафе «Евразия», выходит из запасного выхода кафе «Евразия» и снимает с головы маску. В этом мужчине она узнала дворника, о чем сообщила сотрудникам милиции. Второго мужчину она не узнала. Дворник Саидов Убайд Назриевич примерно с осени 2009 года подрабатывал в ООО «Максимус мск». Ей (ФИО23) известно, что постоянным местом работы Саидова является РЭУ района Соколиная гора <адрес>. Услуги Саидова в качестве дворника ей порекомендовала ФИО24, которая также работает в ООО «Максимус Мск» в должности уборщицы, и с ДД.ММ.ГГГГ она (Шим) стала приглашать Саидова убирать мусор из помещения кафе «Евразия». Примерно раз в месяц она выплачивала ему денежное вознаграждение за работу, и несколько раз при нем из сейфа, из которого произошла кража, денежные средства. Сейф она открывала ключом, который находился в тумбочке, расположенной рядом с сейфом, и в присутствии Саидова она убирала ключ от сейфа в ящик этой тумбочки. Сумма денежных средств, принадлежащих ООО «Максимус Мск» и похищенных ДД.ММ.ГГГГ из сейфа, составляла <данные изъяты>. Похищенные из офисного помещения ноутбук марки «Asus», стоимостью <данные изъяты>, и DVD-плеер марки «Philips», стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежали ей (Шим). В результате произошедшей кражи ООО «Максимус Мск» причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, а ей - материальный ущерб на <данные изъяты>, что является для нее значительным (том 1, л. д. 43-45; том 2, л.д. 54-57).
В судебном заседании потерпевшая ФИО25 пояснила о том, что они смотрели видеозапись с камер видеонаблюдения в офисе, на которой было видно, что один из похитителей пролез с фонариком в офис, стал вскрывать сейф, второй схватил ДВД и провода. Посмотрев эту запись у них возникли предположения, что это дворник, которого они звали Сергеем, а на самом деле его зовут Саидов Убайд, так как он был похож по телосложению и по походке. Когда сотрудники милиции спросили кого они подозревают, то среди нескольких человек они назвали Саидова. Лицо на видеозаписи было видно плохо. Саидов знал, где находится сейф (в ее кабинете) и она при Саидове выдавала ему деньги. Ключ от сейфа находился в шкафу, и она могла при Саидове его туда положить. Она не утверждала на следствии, что это Саидов, она говорила, что может быть похож на него. ДД.ММ.ГГГГ рублей для нее не значительная сумма. Ее ежемесячный доход в настоящее время ДД.ММ.ГГГГ, у нее имеется ребенок, ее супруг работает. На момент совершения преступления ее доход составлял ДД.ММ.ГГГГ для нее является значительной. При допросе ее следователем она была уставшей, поэтому не внимательно прочитала протокол в компьютере и подписала его. Отец Саидова до судебного заседания приезжал к ним на работу и просил их подумать что говорить, так как его сын не виновен.
Оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, менеджера ООО «Максимус Мск», согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила директор кафе «Евразия» ФИО26., которая сообщила ей о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Евразия» произошла кража. Придя на работу, она (ФИО28) узнала, что неустановленные лица, сломав замок на входной двери черного входа в кафе, похитили из офисного помещения кафе денежные средства, DVD-плеер и ноутбук. После чего она совместно с ФИО29 и поваром данного кафе ФИО27 начали просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «Евразия», и в ходе просмотра видеозаписи они узнали в одном из мужчин, находившимся в офисном помещении кафе их дворника, Саидова У.Н., который подрабатывает в этом кафе. После просмотра видеозаписи она сообщила сотрудникам милиции, о том, что подозревает в совершении кражи дворника. Кроме того, она участвовала при просмотре в ОВД по району Соколиная гора <адрес> видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>. В ходе просмотра данной видеозаписи она пояснила, что один из мужчин, запечатленных на видеозаписи, который первым выходит со стороны черного входа кафе «Евразия» и снимает с головы маску, является дворником (Саидовым У.Н.) (том 1, л. д. 119-121).
В суде свидетель ФИО10 пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила утром ФИО11 и сообщила, что в ресторане произошла кража. Она (ФИО30) вышла на работу и увидела, что в офисе дырка в стене, а из сейфа пропали деньги и ноутбук. Они просматривали записи внутренних камер, где видно, как два молодых человека проникли в офис и решили, что один из них похож на дворника Саидова, так как он был худощавого телосложения. Они не утверждали, что это Саидов, говорили, что это их предположения. При просмотре видеозаписи Саидов находился в этой же комнате, стоял лицом к стене. Протокол допроса она читала поверхностно, в компьютере, так как было очень поздно. Единственный из лиц, работавших в их учреждении, который похож на человека с видеозаписи, был Саидов. До судебного заседания к ним приезжал отец Саидова с адвокатом и беседовал с ними, просил подумать, говорил о том, что Саидов невиновен.
Оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями свидетеля Ким А.М., повара кафе «Евразия» ООО «Максимус Мск», о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в кафе «Евразия» расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2, и узнала, что в офисном помещении кафе произошла кража денежных средств и DVD-плеера. Также ей сообщили о том, что по данному поводу было сообщено в службу «02». После этого она совместно с директором кафе «Евразия» ФИО31 и менеджером ФИО10 начали просматривать видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «Евразия», в ходе просмотра которой они увидели, что в помещении кафе проникли двое мужчин, на голове у каждого мужчины были надеты черные маски, и в одном из проникших в помещение они узнали мужчину – дворника, который подрабатывает в кафе «Евразия», а именно, подметает вокруг территории кафе «Евразия» каждое утро. При даче объяснения сотрудникам милиции по факту совершенной кражи из кафе она, Шим и Сазыкина высказали сотрудникам милиции ОВД по району Соколиная гора <адрес> свое предположение о том, что один из мужчин, запечатленных на видеозаписи, по походке, росту и по одежде напомнил им дворника (Саидова У.Н.). Также в данном ОВД она просмотрела представленную видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>, на которой она узнала мужчину, который выходит из запасного входа кафе и снимают с головы маску, как дворника (Саидова У.Н.), который убирался в кафе «Евразия», о чем и пояснила сотрудникам милиции. Второго мужчина, который находился вместе с Саидовым, ей не знаком (том 1, л.д. 122-124).
В судебном заседании свидетель пояснила, что когда она пришла на работу в ресторан «Евразия», то узнала от менеджера и директора ресторана о том, что ночью произошла кража. По записи с видеокамеры она предположила, что один из людей на ней похож на их дворника Саидова. Сотрудник милиции, который показывал запись, сказал, что это на 99 % Саидов. В это время Саидов был в помещении сидел повернутый к стене. Протокол допроса она подписала не читая, так как хотела побыстрее уйти из милиции.
Оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, менеджера ООО «Максимус Мск», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут она закрыла кафе «Евразия», расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1. Предварительно перед его закрытием она проверила зал и двери, эвакуационный выход, выключила свет, затем включила сигнализацию и покинула помещение, закрыв входную дверь главного входа на один замок. Примерно в 04 часа 00 минут ей на мобильный телефон позвонила директор ООО «Максимус МСК» - ФИО32 которая сообщила ей о том, что в кафе «Евразия» были вскрыты двери, и попросила ее отправиться в кафе и выяснить, что произошло. Приехав в кафе, она (ФИО33) обнаружила, что дверь эвакуационного выхода имеет повреждения в виде сорванной петли. Войдя в помещение кафе через главный вход, она увидела, что в служебном помещении, расположенном на цокольном этаже возле двери, ведущей в офис, имеется переломленное отверстие в гипсокартонной перегородке. Остальные двери и перегородки повреждений не имели. Затем она обнаружила, что находящийся в офисном помещении сейф вскрыт и в нем отсутствуют денежные средства, принадлежащие ООО «Максимус Мск». Далее она стала просматривать видеосъемку с камер видеонаблюдения установленных в помещении кафе «Евразия» и увидела, что в помещении кафе проникли двое мужчин, на голове у каждого мужчины были надеты черные маски. Один из запечатленных на видеозаписи мужчин по телосложению, а также по одежде и по походке был очень похож на дворника, который подрабатывает в кафе «Евразия». Впоследствии в ходе просмотра видеозаписи, произведенного в ОВД по району Соколиная гора <адрес>, с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>, она пояснила, что один из мужчин, запечатленных на видеозаписи, который первым выходит со стороны черного входа кафе «Евразия» и снимает с головы маску, является дворником, который подрабатывал в кафе «Евразия» (Саидов) (том 1, л. д. 36-38).
Оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 - уборщика в ОАО «Соколиная гора» <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, он пришел домой по адресу: <адрес>. Его брат Саидов У.Н. в этот момент уже уходил на работу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, Саидов вернулся домой, поужинал вместе с ним, после чего пошел спать. Примерно в 21 час 00 минут Саидов вышел из комнаты, после чего вернулся домой только на следующее утро ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут. Местонахождение Саидова в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ночью ему на мобильный телефон позвонил Саидов и рассказал ему о том, что его (Саидова) оштрафовали, и что ему (Хайдарову) нужно приехать в ОВД по району Соколиная гора <адрес>, при этом в ходе телефонного разговора Саидов на таджикском языке быстро сказал ему фразу: «Приезжай, пожалуйста, скажи, что мы были вместе». Через некоторое время Саидов снова ему позвонил и сказал на таджикском языке, что его обвиняют в воровстве, и чтобы он (ФИО34) пришел в отделение милиции и сказал, что они вчера вместе ночевали в подвале. На его вопрос: «Мне ничего не будет?», Саидов ответил, что ничего не будет. Далее он (ФИО35) приехал в ОВД по району Соколиная гора, где сообщил о том, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал вместе с Саидовым, хотя это было неправдой, и где находился Саидов на самом деле в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно. Кроме того, когда ДД.ММ.ГГГГ Саидов пришел домой, он видел у него денежные средства в размере <данные изъяты>. Откуда у него появились эти деньги, он не знает, у Саидова про это не выяснял (том 2, л.д. 22-24; 84-87).
Показаниями ФИО7, данными в ходе очной ставки с Саидовым, аналогичными данным при допросе в качестве свидетеля (т.1, л.д. 160-165).
В судебном заседании ФИО7 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, после ужина Саидов и ФИО8 пошли в свою комнату, а он остался в своей комнате, на следующий день он с Саидовым встретился на работе. ДД.ММ.ГГГГ, ночью позвонил Саидов, сказал, что находится в милиции и попросил принеси деньги, потому, что документы о регистрации у него были фальшивые. Он (ФИО36) пошел в ОВД, там у него спросили, ночевал ли Саидов у него ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО37) ответил, что да, так как ему звонил Саидов и попросил сказать, что они были вместе, чтобы его (Саидова)отпустили. Потом на следующий день его пригласили в отделение милиции и следователь сказал, что Саидов ему сказал, что он в квартире ночевал.
Оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, работающего уборщиком в ОАО «Соколиная гора», согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ после рабочего дня он пошел в подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, так как хотел спать. Подойдя к указанному дому, он встретил Саидова У.Н., после чего они вдвоем пошли в указанное подвальное помещение, ключи от входной двери которого он передал Саидову еще до того, как лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в 06 часов 00 минут. Саидов в этот момент уже собирался уходить, пояснив ему (ФИО39), что пойдет на работу и на рынок, после чего ушел, оставив ему ключи от входной двери подвального помещения. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ 22 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 00 минут Саидов, имея ключи от входной двери подвального помещения, мог выйти из указанного подсобного помещения, так как он (ФИО38) очень крепко спал, поэтому не может утверждать, что Саидов всю ночб находился в подвальном помещении и никуда не выходил (том 2, л.д. 77-80).
В суде свидетель ФИО8 пояснил, что Саидов 17 апреля в 22 часа был с ним, когда он лег спать. В 4 утра он (ФИО40) вставал в туалет, Саидов спал. ДД.ММ.ГГГГ Саидов уже ушел на работу. Он не слышал, что Саидов вставал и если бы тот вставал, то он (Хусейнов) услышал бы. Протокол допроса на следствии он прочитал и подписал, почему он дал такие показания на следствии, - не знает.
Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля следователь ФИО9 показал суду, что она допрашивала потерпевшую и свидетелей, после допроса дважды давала прочитать протоколы, один раз на компьютере, и затем в распечатанном виде. В протоколах указано все то, что говорили свидетели. Неприязненных отношений она ни к кому не испытывает, в исходе дела не заинтересована, в настоящее время в милиции не работает. Допросы проводились в ночное время, поскольку, необходимо было решать вопрос о наличии оснований для задержания Саидова.
Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:
заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут по адресу: <адрес>, стр. 2 тайно похитил принадлежащие ООО «Максимус Мск» денежные средства (том 1, л.д. 5);
протокол осмотра места происшествия, фототаблицей и план-схемой к нему - помещения кафе «Евразия», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2, в ходе проведения которого была изъята отвертка (том 1, л.д. 8-16);
протоколы выемок видеозаписей с камеры скрытого видеонаблюдения, установленной в кафе «Евразия», и с камеры наружного видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 48-50; том 1, л.д. 60-64);
протокол осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе «Евразия», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2, которая записана на компакт-диск, и установлены обстоятельства совершения тайного хищения имущества принадлежащего ООО «Мск Максимус», в ходе просмотра присутствующие при этом ФИО41., ФИО10 и ФИО11 опознали высокого мужчину по имени «Сергей», который работал у них дворником (том 1, л.д. 51-53);
протокол осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>, которая записана на компакт-диск, в ходе просмотра присутствующие при этом ФИО42 ФИО10 и ФИО11 опознали высокого мужчину по имени «Сергей», который работал у них дворником (том 1, л.д. 65-67);
вещественные доказательства, в качестве которых признаны: два компакт диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела; жесткий диск, хранящийся у потерпевшей ФИО43 (том 1, л.д. 58; л.д. 55-56; том 2, л.д. 14);
протоколами опознаний ФИО10 (т.1, л.д. 148-151), ФИО44 (т.1, л.д. 152-155), ФИО11 (т.1, л.д. 156-159) Саидова У.Н. как дворника по имени Сергей, убиравшего территорию у ресторана «Евразия».
Оценив и исследовав все доказательства по делу, суд признает каждое относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела и для установления виновности подсудимого Саидова в совершении указанного преступления.
Непризнательные показания Саидова суд оценивает критически, как позицию защиты, избранную подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО47 и свидетелей ФИО46, ФИО11 и ФИО10 о том, что на видеокамере был зафиксирован человек, похожий на Саидова, который по их показаниям знал, где хранятся деньги в кафе и где лежит ключ от сейфа и Саидов был единственным из работников данного учреждения, который похож по телосложению на того, кто изображен на видеозаписи.
Виновность Саидова подтверждается также показаниями ФИО7 на следствии (в том числе и при проведении очной ставки с Саидовым) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут Саидов вышел из комнаты и вернулся домой только на следующее утро ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, а ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО48) позвонил Саидов и на таджикском языке сказал ему, что его обвиняют в воровстве, и чтобы он (Хайдаров) пришел в отделение милиции и сказал, что они вчера вместе ночевали в подвале, и показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ крепко спал и мог не слышать, как Саидов выходил из комнаты.
Позиция потерпевшей ФИО50 и свидетелей ФИО10 и ФИО49 в судебном заседании, которые выразили сомнения в том, что именно Саидов совершил данное преступление и сообщили о том, что они лишь предположили, что это он, а не утверждали, обусловлена, по - мнению суда, тем обстоятельством, что перед судебным разбирательством (с их же слов), с ними беседовал отец подсудимого и адвокат, которые просили их подумать, что говорить, поскольку, Саидов невиновен, а также давностью произошедших событий, вследствие чего у них возникли сомнения по поводу собственной уверенности в том, что на видеокамере был изображен Саидов. Несмотря на то обстоятельство, что в судебном заседании не удалось просмотреть одну из видеозаписей по объективным причинам (не удалось открыть файл с записью), суд полностью доверяет показаниям вышеуказанных лиц на следствии и сведениям, изложенным в протоколе осмотра видеозаписи с участием ФИО51, ФИО10 и ФИО11, которые опознали выходящего первым мужчину, как молодого человека по имени «Сергей», который работает у них на территории ресторана грузчиком, поскольку, данный протокол подписан указанными лицами, каких-либо замечаний и заявлений от них не поступило, как пояснила следователь ФИО9 суду, данные заявления делались добровольно, все записывалось в протоколы со слов потерпевшей и свидетелей.
Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании, не подтвердивших свои показания на следствии, суд оценивает критически, как связанные стремлением помочь Саидову избежать ответственности за содеянное, поскольку, оба свидетеля заинтересованы в благоприятном исходе дела для Саидова, так как один из них является двоюродным братом (ФИО52), а ФИО8 земляком Саидова. При этом суд учитывает, что каких-либо убедительных доводов причин изменения своих показаний указанные лица суду не представили.
Таким образом, учитывая, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения, согласованны, последовательны, дополняют друг друга и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре, при этом оснований для оговора подсудимого и какой-либо заинтересованности в неблагоприятном для него исходе дела у указанных лиц судом не установлено, у суда отсутствуют основания не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшей и свидетелей, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора.
На основании собранных по делу и исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о виновности Саидова и квалифицирует его действия по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд признает доказанным факт совершения Саидовым тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, поскольку, Саидов совместно с неустановленным следствием соучастником, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взломав замок двери, незаконно, без ведома и разрешения собственника данного помещения, с целью незаконного изъятия чужого имущества в отсутствие собственника проник в подсобное помещение кафе «Евразия», принадлежащего ООО «Максимус Мск», после чего, пробив отверстие в гипсокартонной стене, проник в офисное помещение данного кафе, а затем, вскрыв замок сейфа, расположенного в этом помещении, с помощью неустановленного следствием предмета, вместе с соучастником похитил оттуда денежные средства, принадлежащие ООО «Максимус Мск», а также находящиеся в том же помещении DVD-плеер марки «Philips» и ноутбук марки «Asus», принадлежащие потерпевшей ФИО53.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Саидов и его неустановленный следствием соучастник, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали с единым корыстным умыслом на хищение чужого имущества.
Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается тем, что Саидов и его соучастник, явно знакомые друг с другом, предварительно договорившись между собой, совершили согласованные действия, направленные на непосредственное изъятие чужого имущества. Способ совершения преступления и время его совершения – примерно 03 часа 15 минут, свидетельствуют о том, что оно было тщательно спланировано заранее, что, безусловно, подразумевает наличие предварительной договоренности.
Суд признает ущерб, причиненный потерпевшей ФИО54ФИО55 значительным учитывая, ее показания о том, что на момент совершения преступления ее доход составлял <данные изъяты>
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного:
Саидов не судим (т.2, л.д. 166-169), на учете в ПНД не состоит (т.2, л.д. 176), по месту работы в ОАО «Соколиная гора» уборщиком характеризуется положительно (т.2, л.д. 177), по месту учебы в школе характеризуется положительно (т.2, л.д. 178), гражданами ФИО12 и ФИО13 характеризуется положительно (т.2, л.д. 179, 180), по месту жительства характеризуется положительно (т.2, л.д. 186).
Суд учитывает изложенные обстоятельства и, учитывая общественную опасность совершенного Саидовым преступления, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление виновного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает Саидову наказание в виде лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Саидова Убайда Назриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному Саидову У.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.
Срок отбывания наказания осужденному Саидову У.Н. исчислять с момента фактического задержания, согласно рапорту о задержании с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: два компакт диска с видеозаписями, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах данного уголовного дела; жесткий диск, по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО56. (том 1, л.д. 58; л.д. 55-56; том 2, л.д. 14).
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Поспелова