Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 18 июля 2011 года
Измайловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Сушиной Т.Е., с участием
государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора гор. Москвы Быковского А.В.,
подсудимого – Гулу заде Д.В.о.,
защитника – адвоката Голоднюка А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы № Московской городской коллегии адвокатов,
переводчика Алиева А.Г. о.,
при секретаре Юдаковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гулу заде Джалал Вагиф оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Азербайджан, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, работающего сотрудником охраны магазина «<данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установил:
Гулу заде Джалал Вагиф оглы виновен в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут Гулу заде Д.В.о., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, подошел к остановившейся на проезжей части на красный сигнал светофора автомашине марки «<данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением ФИО6, который осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №, и, открыв переднюю левую дверь данной автомашины, во исполнение умысла на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для водителя ФИО6 и пассажиров, похитил находящиеся в салоне автомашины между рулевой колонкой и панелью приборов денежные средства в сумме 180 рублей, принадлежащие ФИО6, после чего с похищенным с места совершения преступления пытался скрыться, причинив своими действиями ФИО6 материальный ущерб в сумме 180 рублей, однако, преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан проезжавшим мимо нарядом милиции, а похищенное имущество у него было изъято.
Подсудимый Гулу заде Д.В.о. свою вину в совершении вышеописанных преступный действий не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем, когда он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подходил к дому, его супруга ФИО5 пожаловалась на водителя маршрутного такси, который ее плохо вез. На сделанное ей замечание этот водитель ответил, чтобы она была аккуратнее и не сломала себе рога. Не уточнив, на каком маршрутном такси ехала его супруга, он предположил, что это, скорее всего, может быть маршрутное такси, которое имеет конечную остановку на <адрес>. Он купил себе бутылку пива и на такси доехал до <адрес> он увидел, что с конечной остановки в сторону центра едет автомобиль марки <данные изъяты> выполняющий перевозку пассажиров по маршруту №. Когда водитель данного автомобиля, которым оказался ФИО6, остановился на остановке, он подошел к нему со стороны левой передней водительской двери и спросил, почему он сказал его жене, что она якобы рогатая. ФИО6 ответил, что ничего подобного не говорил и ударил его в правый глаз. Он тоже ударил ФИО6 кулаком по лицу. Тогда ФИО6 тронулся с места и попытался закрыть дверь маршрутного такси, на что он бутылкой пива, которую держал в руке, разбил левое боковое пассажирское стекло автомашины. После этого его задержали сотрудники милиции и доставили в ОВД по району «<адрес> <адрес>. Никаких денег у ФИО6 он не брал.
Аналогичные показания Гулу заде Д.В.о. дал на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 26 – 28).
Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и его виновность в пределах, установленных судом, объективно подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО6, данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в ООО <данные изъяты> водителем маршрутного такси №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут он находился на конечной остановке, по адресу: <адрес>. Посадив пассажиров, он поехал по маршруту. Проезжая около <адрес>, он остановился, так как на светофоре загорелся красный свет. В этот момент с левой стороны к нему подошел ранее неизвестный мужчина, которым оказался Гулу заде Д.В.о. Тот был в состоянии алкогольного опьянения и в правой руке держал бутылку с пивом. Гулу заде Д.В.о. открыл водительскую дверь и спросил, узнает ли он его. Он ответил, что его не знает и никогда не видел. Тогда Гулу заде Д.В.о. спросил, зачем он обидел его супругу, стал ему угрожать и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Потом Гулу заде Д.В.о. схватил его за руку и попытался вытащить из кабины автомобиля. Однако, у него это сделать не получилось. Тогда он левой рукой схватил деньги, которые лежали между рулем и панелью приборов. Он выхватил деньги и тронулся с места. Гулу заде Д.В.о. что-то крикнул и разбил стекло, а когда он остановился, опять начал к нему приставать, схватил за левый рукав куртки. Тут вмешался пассажир, находящийся в салоне автомобиля. В это время приехал наряд сотрудников милиции, которые задержали Гулу заде Д.В.о. и доставили его в ОВД по району <адрес> <адрес> для дальнейшего разбирательства. Он тоже проследовал с сотрудниками милиции в ОВД, где написал заявление по факту произошедшего и добровольно выдал 18 купюр по 10 рублей каждая, которые у него пытался похитить Гулу заде Д.В.о. Таким образом, ему мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 180 рублей. Данный ущерб не является для него значительным. Денежные средства в сумме 180 рублей принадлежат ему лично, так как каждый раз он разменивает свои деньги на мелкие купюры, чтобы давать сдачу пассажирам (л.д. 37 – 39).
Свои показания потерпевший ФИО6 подтвердил на очной ставке с подозреваемым Гулу заде Д.В.о., проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания. Подозреваемый Гулу заде Д.В.о. показания потерпевшего в части покушения на хищение денежных средств в сумме 180 рублей не подтвердил, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения и данного факта не помнит (л.д. 48 – 51).
- показаниями свидетеля ФИО7, данными ей на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что с Гулу заде Д.В.о. она не знакома, оснований для его оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут она находилась по адресу: <адрес>, куда подъехала автомашина марки <данные изъяты> следующая по маршруту №. Она села на переднее сиденье вместе с водителем, которым оказался ФИО6 Автомобиль тронулся и, проехав немного, остановился на красный сигнал светофора. В это время к автомашине с левой стороны подошел ранее ей незнакомый Гулу заде Д.В.о. с бутылкой пива в руках, резко открыл водительскую дверь и стал кричать на водителя за то, что якобы тот обидел его супругу. Гулу заде Д.В.о. находился в состоянии алкогольного опьянения. Тогда Гулу заде Д.В.о. попытался вытащить ФИО6 из кабины, но у него не получилось. Затем Гулу заде Д.В.о. схватил деньги, которые лежали между рулем и приборной панелью, но ФИО6 перехватил руку Гулу заде Д.В.о., выхватил у него деньги и оттолкнул Гулу заде Д.В.о. Денежные купюры по 10 рублей рассыпались по полу кабины автомашины. В это время загорелся зеленый сигнал светофора. ФИО6 тронулся с места, не успев закрыть водительскую дверь. Тогда Гулу заде Д.В.о. разбил бутылкой от пива левое боковое стекло. ФИО6 сразу остановил автомобиль. Она и другие пассажиры хотели выйти из маршрутного такси и уйти, но в это время подъехали сотрудники милиции, задержали Гулу заде Д.В.о. и попросили ее проследовать в ОВД по району «<адрес>» <адрес> (л.д. 32 – 34).
Свои показания свидетель ФИО7 подтвердила на очной ставке с подозреваемым Гулу заде Д.В.о., проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания. Согласно протоколу очной ставки свидетель ФИО7 утверждала и настаивала на том, что Гулу заде Д.В.о. схватил деньги с приборной панели автомобиля, но водитель забрал у него их обратно. Подозреваемый Гулу заде Д.В.о. показания ФИО7 не подтвердил, отрицая факт покушения на открытое хищение денежных средств в сумме 180 руб., принадлежащих ФИО6 (л.д. 106 – 109).
- показаниями свидетеля ФИО9, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что он состоит в должности милиционера ОБ ППСМ УВД по <адрес> и не имеет оснований для оговора Гулу заде Д.В.о. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с милиционером-водителем ФИО10 и милиционером ФИО8 нес службу в составе экипажа в районе <адрес> <адрес>. Примерно в 12 часов 30 минут они ехали на служебном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>. В это время он увидел, что около <адрес> на проезжей части стоит автомашина «<данные изъяты> желтого цвета, следовавшая по маршруту №. Около автомашины стоит Гулу заде Д.В.о. и пытается вытащить водителя ФИО6 из салона автомашины. При этом Гулу заде Д.В.о. находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал на ФИО6 и выражался в его адрес нецензурной бранью. Он и ФИО8 вышли из автомашины и подошли к маршрутному такси со стороны водителя. Он увидел, что Гулу заде Д.В.о. схватил деньги, лежащие между рулем и панелью приборов, но ФИО6 перехватил руку Гулу заде Д.В.о. и выхватил деньги, после чего тронулся с места. Тогда Гулу заде Д.В.о. бутылкой от пива разбил левое боковое стекло автомашины и попытался убежать, так как ФИО6 затормозил. Он и ФИО8 задержали Гулу заде Д.В.о. и доставили его и свидетеля ФИО7 в ОВД по району «<адрес> <адрес>.
Свои показания свидетель ФИО9 подтвердил на очной ставке с подозреваемым Гулу заде Д.В.о., проведенной ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии. Подозреваемый Гулу заде Д.В.о. показания свидетеля ФИО9 в части покушения на хищение денежных средств не подтвердил, отрицая данный факт (л.д. 91 – 95).
- показаниями свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля ФИО9, приведенными выше (л.д. 61 – 63).
Свои показания свидетель ФИО8 подтвердил на очной ставке с подозреваемым Гулу заде Д.В.о., проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания. Свидетель ФИО8 уточнил, что видел как Гулу заде Д.В.о. схватил деньги, лежащие на панели приборов левой рукой, но ФИО6 перехватил руку Гулу заде Д.В.о. и забрал у него деньги. Он в это время находился на расстоянии 3-х метров от маршрутного такси (л.д. 96 – 100).
- показаниями свидетеля ФИО10, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что состоит в должности милиционера-водителя ОБ ППСМ УВД по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он совместно с ФИО8 и ФИО9 в составе экипажа патрульно-постовой службы милиции следовал по <адрес> в сторону <адрес>. Около <адрес> он увидел на проезжей части автомашину марки <данные изъяты> желтого цвета, около которой стоял Гулу заде Д.В.о. и пытался вытащить водителя автомашины ФИО6 из кабины. ФИО9 и ФИО8 вышли из автомашины и направились в сторону маршрутного такси, а он стал разворачивать свой автомобиль, чтобы припарковаться рядом с автомашиной «ГАЗЕЛЬ». Припарковавшись, он увидел, что ФИО9 и ФИО8 задержали Гулу заде Д.В.о. и препроводили в патрульный автомобиль. Для дальнейшего разбирательства Гулу заде Д.В.о. был доставлен в ОВД по району <адрес> <адрес> (л.д. 58 – 60),
- показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОВД по району <адрес> <адрес> и не имеет оснований для оговора Гулу заде Д.В.о. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут от сотрудников патрульно-постовой службы милиции он узнал о задержании Гулу заде Д.В.о., который пытался похитить денежные средства у водителя маршрутного такси № ФИО6 Эти деньги находились в салоне автомашины на панели приборов. Однако, ФИО6 успел перехватить руку Гулу заде Д.В.о. и выхватить у него деньги. В ОВД были доставлены Гулу заде Д.В.о. и ФИО6 В присутствии двух понятых ФИО6 добровольно выдал 18 купюр по 10 рублей каждая и пояснил, что эти деньги у него пытался похитить Гулу заде Д.В.о.
- показаниями свидетеля ФИО12, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут он был приглашен сотрудником милиции принять участие в качестве понятого при досмотре ФИО6 Досмотр проводился в ОВД по району «<адрес> <адрес>. Также участвовал второй понятой. В их присутствии ФИО6 добровольно выдал 18 денежных купюр по 10 рублей и пояснил, что данные денежные средства у него пытался похитить ранее неизвестный Гулу заде Д.В.о., по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 85 – 87).
- показаниями свидетеля ФИО13, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля ФИО12, приведенным выше (т. 1 л.д. 88 – 90).
- рапортом милиционера ОБ ППСМ УВД по <адрес> ФИО9 об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, задержан Гулу заде Д.В.о. за попытку завладеть денежными средствами в сумме 180 руб., принадлежащими ФИО6 (л.д. 2).
- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, открыл водительскую дверь автомобиля «<данные изъяты> государственный номер № и схватил лежащие на приборной доске деньги в сумме 180 руб. (л.д. 3).
- протоколом осмотра места происшествия – участка дороги в непосредственной близости от проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у автомашины <данные изъяты> желтого цвета государственный регистрационный знак № разбито левое боковое стекло кузова. Перед автомашиной на пассажирском сиденье в кузове автомашины имеются множественные осколки стекла. По указанному адресу расположен перекресток <адрес> – <адрес> (л.д. 5 – 10).
- протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут ФИО6 в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13 добровольно выдал 18 денежных купюр по 10 рублей сотруднику милиции ФИО14 и пояснил, что данные денежные средства у него пытался похитить из машины неизвестный мужчина, по адресу: <адрес> (л.д. 10 – 11).
- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты у Гулу заде Д.В.о. по результатам теста установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 19).
- копией путевого листа, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 работал на автомашине «ГАЗ 332132» государственный номерной знак ВМ 434 77 в первую смену с 06 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, выезд осуществлен в 04 часа 45 минут (л.д. 45 – 47).
- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены 18 денежных купюр (<данные изъяты>) номиналом по 10 рублей каждая (л.д. 64 – 75).
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве таковых признаны 18 денежных купюр (<данные изъяты> номиналом по 10 рублей каждая (л.д. 76).
Суд признает представленные стороной обвинения доказательства, перечисленные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу приговора.
В судебном заседании потерпевший ФИО6 изменил свои показания, данные на предварительном следствии, и сообщил суду о том, что видел, как Гулу заде Д.В.о. положил руку на деньги. Тогда он отодвинул руку и тронулся с места. Причину изменения своих показаний ФИО6 не объяснил.
Доводы ФИО6 в судебном заседании и показания подсудимого Гулу заде Д.В.о. о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергнуты материалы уголовного дела в их совокупности.
Так, из показаний дознавателя ОД ОВД по району «<адрес>» <адрес> ФИО15, данных ей в судебном заседании, следует, что она не имеет неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по району «Восточное Измайлово» <адрес> с заявлением обратился ФИО16 – водитель маршрутного такси №. В тот день он ехал от конечной остановки и остановился на пересечении 15-й Парковой и Первомайской на перекрестке у светофора. К нему со стороны водительской двери подошел Гулу заде Д.В.о. и попытался вытащить его из машины силой, крича что-то об оскорблении его жены, на что он ответил, что жены Гулу заде Д.В.о. не знает. Тогда Гулу заде Д.В.о. схватил деньги с панели, в другой руке у него была бутылка пива, которой он разбил стекло водительской двери. В ходе дознания она допрашивала потерпевшего ФИО6, который именно так изложил ей обстоятельства дела. Потерпевший настаивал на своих показаниях, свидетелем произошедшего была ФИО7, она подтверждала показания потерпевшего. Сам потерпевший на очной ставке с Гулу заде Д.В.о. свои показания подтвердил. Родственники Гулу заде Д.В.о. предпринимали попытки встретиться с потерпевшим и предложить ему изменить показания в части покушения на грабеж в пользу Гулу заде Д.В.о. Дознание по делу она осуществляла до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ушла в отпуск.
Дознаватель ОД ОВД по району <адрес> <адрес> ФИО17, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что осуществляла дознание по уголовному делу в отношении Гулу заде Д.В.о. В ходе дознания были собраны доказательства, подтверждающие доводы потерпевшего ФИО6 о том, что Гулу заде Д.В.о. схватил денежные средства, лежащие в салоне автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО6, но его действия были пресечены потерпевшим. Неприязненных отношений и оснований для оговора Гулу заде Д.В.о. она не имеет. Ей известно, что родственники Гулу заде Д.В.о. обещали поощрить потерпевшего, если он изменит свои показания.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение приведенные показания вышеуказанных свидетелей ФИО15 и ФИО17, поскольку они, имея последовательный и подробный характер, согласуются между собой. Каких-либо существенных противоречий в них с другими доказательствами, а также между собой, не установлено. По делу не имеется данных, свидетельствующих о том, что указанные свидетели, будучи сотрудниками милиции, в своих показаниях из-за заинтересованности либо по другим причинам оговорили подсудимого или умолчали об известных им обстоятельствах.
Поскольку оснований ставить под сомнения данные доказательства не имеется, суд отвергает показания потерпевшего ФИО6, данные им в судебном заседании из числа доказательств и кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО6. на предварительном следствии.
При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства по делу, суд находит версию подсудимого о непричастности к совершению преступления, предусмотрено ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, несостоятельной и отвергает ее, как ложную.
Суд квалифицирует действия Гулу заде Д.В.о. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж), поскольку он, осознавая, что потерпевший ФИО6 понимает противоправный характер его действий, завладел денежными средствами в сумме 180 рублей, но не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, так как потерпевший выхватил у него денежные средства. Таким образом, Гулу заде Д.В.о. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть совершил неоконченное преступление (покушение на преступление).
При определении вида и размера наказания Гулу заде Д.В.о. суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения, характеризующие личность, которыми располагает суд при вынесении приговора, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Гулу заде Д.В.о. ранее не судим, виновен в совершении неоконченного преступления средней тяжести против собственности, имеющем повышенную общественность опасность в силу распространенности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, фактический материальный ущерб потерпевшему не причинен, тяжких последствий не наступило.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, положительную характеристику Гулу заде Д.В.о. по месту работы, отсутствие тяжких последствий.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого суд считает, что Гулу заде Д.В.о. заслуживает наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Однако, принимая во внимание характеризующие данные подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, находит, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным применить положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 и ст. 299 ч.1 п. 12 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 296 – 299, 303 – 310 УПК РФ,
приговорил:
Признать Гулу заде Джалал Вагиф оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное осужденному Гулу заде Д.В.о., считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.
Контроль за поведением осужденного Гулу заде Д.В.о. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Обязать осужденного Гулу заде Д.В.о. не менять постоянного места жительства без уведомления органов внутренних дел и специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда периодически, в установленные дни и часы, являться на регистрацию.
Меру пресечения осужденному Гулу заде Д.В.о. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: денежные средства в общей сумме 180 рублей (купюры по 10 рублей <данные изъяты>) вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.
Судья Т.Е. Сушина