Уголовное дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 01 августа 2011 года
Измайловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Сушиной Т.Е., с участием
государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора гор. Москвы младшего советника юстиции Малинина Ю.А.,
защитника – адвоката Кузьмина М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов «Центральная коллегия адвокатов <адрес>»,
потерпевшего ФИО6,
представителя потерпевшего ФИО4,
подсудимого Мурзина А.Ю.,
при секретаре Юдаковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МУРЗИНА АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, состоящего в браке, имеющего двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
установил:
Мурзин А.Ю. виновен в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут Мурзин А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества ФИО6, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, офис №, держа в руках папку для бумаг, прошел в кабинет Председателя Совета Директоров ФИО16 где во исполнение своего преступного умысла достал из папки для бумаг заранее приготовленный для совершения преступления стандартный, пневматический, газобаллонный, многозарядный пистолет «<данные изъяты> № № который согласно заключению баллистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не является огнестрельным или газовым оружием, для производства выстрелов не пригоден в связи с отсутствием газового баллончика в магазине, передернул затвор, направил пистолет в голову ФИО6 и потребовал передать ему имеющееся у ФИО6 имущество. При этом у ФИО6 при себе находились денежные средства в сумме 5 000 рублей. В случае невыполнения выдвинутого требования Мурзин А.Ю. угрожал расправиться с ФИО6, то есть применить насилие, опасное для жизни и здоровья последнего. Данная угроза была воспринята ФИО6 реально, поскольку пистолет имел внешнее сходство с боевым пистолетом системы «<данные изъяты> и был направлен в голову потерпевшего. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО6 стал звать на помощь сотрудников компании, которые вбежали в его кабинет и задержали Мурзина А.Ю.
Подсудимый Мурзин А.Ю. виновным себя в совершении вышеописанных преступных действий признал частично, а именно: признал в части того, что использовал заранее принесенный пневматический пистолет, не пригодный для производства выстрелов, для того, что потребовать у ФИО6 выплаты премиальных. Не признал обвинение в части нападения на ФИО6 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях хищения личного имущества ФИО6 Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он приехал к себе на работу в офис №, по адресу: <адрес>. В то время он состоял в должности руководителя отдела логистики ООО <данные изъяты> которое являлось структурным подразделением ООО <данные изъяты> Он зашел в кабинет к ФИО6 с целью обсудить с ним вопрос о выплате ему премиальных за привлечение новых клиентов. По достигнутой между ними договоренности ФИО6 должен был ему выплачивать 7 % от каждого нового клиента. Однако, ФИО6 отказал ему в выплате премиальных, ссылаясь на то, что он не в полной мере исполняет свои должностные обязанности. Тогда, будучи в состоянии небольшого алкогольного опьянения, он, разозлившись, достал пистолет из папки, направил его на ФИО6 и потребовал выплаты премиальных. В этот момент ФИО6 закричал: «Убей меня, стреляй», после чего стал стучать в стенку и звать на помощь. Тогда он сказал, что ему ничего от него не надо, и хотел направиться к выходу, убирая пистолет в папку. Однако, в это время в кабинет вбежали сотрудники организации ФИО7 и ФИО8, которые его задержали. Пистолет он носил в папке для того, чтобы купить газовый баллон и пульки и пострелять с сыном в лесу по банкам.
Аналогичные показания Мурзин А.Ю. дал на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (л.д. 81 – 82, 180 – 182).
Адвокат ФИО9 заявил ходатайство о переквалификации действий Мурзина А.Ю. на ст. 330 УК РФ ввиду отсутствия у Мурзина А.Ю. прямого умысла и корыстного мотива на противоправное изъятие чужого имущества. Считает, что поведение Мурзина А.Ю., как работника одного из структурных подразделений ООО «<данные изъяты> руководителем которого является ФИО6, спровоцировано последним, поскольку ФИО6 необоснованно отказал Мурзину А.Ю. в выплате премиальных. Таким образом, Мурзин А.Ю. применил непригодный для производства выстрелов пистолет не с корыстной целью, а в связи с наличием предполагаемого права на выплату премиальных денежных средств, то есть имел место конфликт интересов в сфере трудовых правоотношений и подсудимый не совершал посягательство на личное имущество ФИО6 Кроме того, адвокат ФИО9 просил признать недопустимыми доказательствами протокол выемки у ФИО6 денежной купюры номиналом 5 000 рублей и постановления о признании вещественными доказательствами данной денежной купюры и ножа, поскольку они необоснованно признаны вещественными доказательствами по делу.
Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеописанных преступных действий, и его виновность в пределах, установленных судом, объективно подтверждается:
- показаниями потерпевшего ФИО6, данными на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что с подсудимым он знаком по работе, неприязненных отношений и оснований для его оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ днем, когда он находился в своем кабинете, по адресу: <адрес>, офис <адрес>, к нему пришел сотрудник их организации Мурзин А.Ю. До этого Мурзин А.Ю. в течение недели не выходил на работу. Мурзин А.Ю. сообщил ему, что болел, ему было очень плохо, просил его не увольнять. Он ответил, что необходимо предоставить листок нетрудоспособности. Тогда Мурзин А.Ю. начал рассказывать ему о своем криминальном прошлом, потом сказал, что он якобы его обидел, так как, будучи работодателем, не выполняет своих обещаний и не выплачивает премиальные. Он ответил, что выплата премиальных не является обязательной и никаких долговых обязательств перед Мурзиным А.Ю. у него не имеется. Тогда Мурзин А.Ю. попросил дать ему денег в долг. Он отказал, ссылаясь на то, что ему не доверяет. Ранее Мурзин А.Ю. брал деньги в долг у многих водителей и не отдавал их. В ответ Мурзин А.Ю. спросил, не боится ли он смерти. Он ответил, что надо быть больным человеком, чтобы не бояться смерти. В этот момент из папки, лежащей на коленях, Мурзин А.Ю. достал пистолет, внешне похожий на пистолет «<данные изъяты> направил дуло пистолета ему в голову, прямо в лоб, взвел левой рукой затвор и потребовал вытащить все, но так, чтобы он видел руки. Как он понял, надо было отдать все деньги и ценное имущество, которое у него было на тот момент. У него при себе был бумажник с купюрой в 5 000 рублей. Поскольку до этого Мурзин А.Ю. спрашивал, не боится ли он смерти, то направленный в лицо пистолет он воспринял как реальную угрозу жизни и здоровью. Когда Мурзин А.Ю. потребовал вытащить все, он привстал с места и закричал: «Давай, стреляй! Я не боюсь!». Этот крик услышал его брат ФИО7 и сотрудница компании ФИО8, которые на тот момент находились в соседнем кабинете. Они услышали его крик, так как перегородки в офисе сделаны из гипсокартона, и вбежали в кабинет. Мурзин А.Ю. попытался убежать и спрятать пистолет в папку, но был задержан.
Свои показания потерпевший Казарян А.Э. подтвердил на очной ставке с подозреваемым Мурзиным А.Ю., проведенной на предварительном следствии. Мурзин А.Ю. показания ФИО6 подтвердил частично, изложив свою версию событий, аналогичную той, которая была им дана в судебном заседании (л.д. 142 – 144).
В судебном заседании потерпевший ФИО6 просил не назначать Мурзину А.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, мотивировав это тем, что Мурзин А.Ю. имеет несовершеннолетних детей,
- показаниями свидетеля ФИО8, данными ей на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что она состоит в должности исполнительного директора ООО <данные изъяты>, знакома с Мурзиным А.Ю. по работе, неприязненных отношений и оснований для его оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Мурзин А.Ю. пришел в офис <адрес>, по адресу: <адрес>, открыв его своим ключом, и прошел в кабинет Председателя Совета Директоров ФИО17. Она находилась в соседнем кабинете бухгалтерии вместе с ФИО7 Через некоторое время она услышала, что ФИО6 крикнул: «Стреляй», после чего вместе с ФИО7 вбежала в кабинет ФИО6, дверь которого была прикрыта. Там она увидела, что Мурзин А.Ю. стоит напротив ФИО6 и держит в правой руке пистолет, дуло которого обращено в сторону ФИО6 В левой руке Мурзин А.Ю. держал папку для бумаг. Она вырвала пистолет у Мурзина А.Ю., а также папку для бумаг, в которой находился кинжал, после чего Мурзин А.Ю. был ими задержан. До этого дня Мурзин А.Ю. не выходил на работу. Они искали его, звонили домой, но так и не выяснили причину его отсутствия. После задержания Мурзин А.Ю. говорил, что больше так делать не будет. После приезда сотрудников милиции она выдала пистолет и папку доля бумаг, которые отобрала у Мурзина А.Ю. Долговых обязательств перед Мурзиным А.Ю. их организация не имеет. Премиальные выплачиваются только тем сотрудникам, которые привлекают новых клиентов к работе с ООО <данные изъяты> Результативность работы Мурзина А.Ю. является неудовлетворительной.
- показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности коммерческого директора ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут, когда он находился в кабинете бухгалтерии офиса №, по адресу: <адрес>, он услышал крик брата ФИО6: «Стреляй», после чего вместе с исполнительным директором ФИО8 забежал в кабинет к ФИО6 Там он увидел, что Мурзин А.Ю. стоит перед ФИО6 и держит в правой руке пистолет, визуально похожий на пистолет системы «<данные изъяты> Увидев их, Мурзин А.Ю. пытался спрятать пистолет в папку, которая у него была с собой, и выбежать из помещения. Однако, он и ФИО8 задержали Мурзина А.Ю. и завязали ему руки брючным ремнем. ФИО8 забрала у Мурзина А.Ю. пистолет и папку, в которой находился кинжал, после чего Мурзин А.Ю. был доставлен в ОВД по району <адрес> <адрес> (л.д. 119 – 120).
- показаниями свидетеля ФИО13, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по району «<адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он по указанию оперативного дежурного прибыл в офис №, по адресу: <адрес>, где к нему с заявлением о совершенном разбойном нападении обратился ФИО6 Зайдя в кабинет ФИО6, он увидел ФИО2, связанного брючным ремнем. Он опросил ФИО10 по обстоятельствам происшедшего, после чего с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут в присутствии двух понятых ФИО8 добровольно выдала пневматический пистолет МР-654, кинжал и папку и пояснила, что выхватила данные предметы у ФИО2 при задержании (л.д. 134 – 135).
- показаниями свидетеля ФИО11, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут она была приглашена сотрудниками милиции в помещение офиса №, по адресу: <адрес>, в качестве понятой. В ее присутствии и в присутствии второй понятой в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут после разъяснения прав произведен личный досмотр ранее ей незнакомой ФИО8, которая добровольно выдала пневматический пистолет <данные изъяты>, кинжал и папку и пояснила, что выхватила их у Мурзина А.Ю. при его задержании (л.д. 136 – 138).
- показаниями свидетеля ФИО12, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля ФИО11, приведенным выше (л.д. 139 – 141).
- заявлением ФИО6 о принятии мер к Мурзину А.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут в офисе №, по адресу: <адрес>, угрожал ему пистолетом, передернув затвор пистолета и направив пистолет в голову на близком расстоянии, требовал деньги (л.д. 5).
- рапортом участкового уполномоченного ОВД по району <адрес> <адрес> ФИО13, о том, что по заявлению ФИО6 о разбойном нападении, по адресу: <адрес>, офис <адрес> в действиях Мурзина А.Ю. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ (л.д. 4).
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен офис №, расположенный на 4 этаже 5-этажного здания ВНИИ <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 15 – 17).
- протоколом добровольной выдачи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ФИО8 в офисе №, по адресу: <адрес>, в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12 добровольно выдала сотруднику милиции ФИО13 пневматический пистолет <данные изъяты> № №, нож-кинжал и папку и пояснила, что выхватила данные предметы при задержании Мурзина А.Ю. (л.д. 7).
- протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут у Мурзина А,Ю. установлено состояние алкогольного опьянения: показания алкометра в 17 часов 35 минут – 0,38 мг/л, в 17 часов 55 минут – 0,29 мг/л (л.д. 11).
- заверенной надлежащим образом копией свидетельства о государственной регистрации ООО <данные изъяты> согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании данного юридического лица (л.д. 23).
- заверенными надлежащим образом копиями личной карточки, трудовой книжки Мурзина А.Ю. и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Мурзин А.Ю. со ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности руководителя отдела логистики ООО <данные изъяты>», поощрений не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность руководителя отдела логистики в ООО «<данные изъяты>л.д. 25 – 28, 29 – 38, 44 – 48).
- заверенной надлежащим образом копией договора субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты> занимает помещение общей площадью 6 кв. м., по адресу: 107023, <адрес> (л.д. 56 – 59).
- информационным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ООО «<данные изъяты> задолженности по выплатам заработной платы Мурзину А.Ю. (л.д. 60 – 61).
- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому премия руководителю отдела логистики ООО <данные изъяты> Мурзину А.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ не начислена в связи с отсутствием привлеченных клиентов (л.д. 73).
- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, согласно которым у ФИО6 изъята денежная купюра достоинством 5 000 рублей (гс 1302366), находящаяся при нем в момент совершения Мурзиным А.Ю. разбойного нападения (л.д. 95, 96 – 97).
- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены пистолет, нож и папка, добровольно выданные ФИО8 сотруднику милиции ФИО13, а также денежная купюра номиналом 5 000 рублей (л.д. 98 – 100).
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу пистолет «<данные изъяты>», добровольно выданный ФИО8, относится к стандартному пневматическому газобаллонному многозарядному пистолету «<данные изъяты>», и огнестрельным или газовым оружием не является. В представленном виде данный пистолет для производства выстрелов не пригоден в связи с отсутствием газового баллончика в магазине (л.д. 104 – 105).
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кинжал, добровольно выданный ФИО8 и представленный на исследование, иностранного производства, изготовлен промышленным способом и является сувенирным кинжалом, стилизованным под старинные кинжалы стран Востока, к холодному колющему оружию не относится (л.д. 111 – 113).
- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, о возвращении вещественных доказательств, распиской ФИО6 согласно которым в качестве вещественных доказательств признаны папка, кинжал, пневматический пистолет, денежная купюра в 5000 рублей (гс 1302366). Папка, кинжал, пневматический пистолет помещены на хранение в ОВД по району <адрес> <адрес>, денежная купюра – выдана на ответственное хранение ФИО6 (л.д. 130, 131 – 132).
Таким образом, суд, исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности вины Мурзина А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении.
Представленные стороной обвинения доказательства (показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы) суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона и содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.
Заключения экспертиз, приведенные выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены экспертами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Данные заключения оформлены надлежащим образом, содержат научно обоснованные исследовательские части и выводы, которые не противоречат друг другу и другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, оснований сомневаться в компетентности экспертов суд не усматривает, а потому признает заключения экспертов в качестве допустимых доказательств и кладет их в основу приговора.
Доводы подсудимого о том, что он не совершал нападение на ФИО6 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях хищения личного имущества потерпевшего, а лишь требовал выплаты премиальных, которые ему должны быть начислены, тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Они опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые реально восприняли исходящую от Мурзина А.Ю. угрозу жизни и здоровью ФИО6, поскольку им было неизвестно о том, что пистолет, имеющий внешнее сходство с боевым пистолетом системы «Макарова» таковым не является и для производства выстрелов не пригоден ввиду отсутствия газового баллончика в магазине. Кроме того, Мурзин А.Ю. в присутствии ФИО10, держа пистолет в непосредственной близости от головы последнего, взвел затвор и стал требовать выложить все, что имеется. В таком положении Мурзин А.Ю. был застигнут ФИО8 и ФИО7, после чего задержан ими. Доводы потерпевшего и свидетелей об отсутствии каких-либо денежных обязательств подтверждаются документами об отсутствии задолженности по различным выплатам перед Мурзиным А.Ю. как со стороны ООО <данные изъяты> так как и его структурного подразделения ООО <данные изъяты>», где непосредственно работал Мурзин А.Ю.
При проведении очной ставки с Мурзиным А.Ю. потерпевший дал аналогичные показания, подтвердив установленные судом обстоятельства.
Свидетель ФИО13, будучи сотрудником милиции, в своих показаниях подтвердил обстоятельства задержания Мурзина А.Ю. и добровольной выдачи ФИО8 предметов, находившихся у Мурзина А.Ю. в момент совершения преступления в отношении ФИО6
Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует то, что они в качестве понятых участвовали при добровольной выдаче ФИО8 пистолета, ножа и папки. Давая данные показания, вышеуказанные свидетели привели обстоятельства добровольной выдачи, а также предшествующих этому событий, которые в целом аналогичны обстоятельствам, отраженным в показаниях свидетелей ФИО14 и ФИО13
Суд не имеет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8 и ФИО7, а также показаниям участкового уполномоченного милиции ФИО13, понятых ФИО11 и ФИО12, подтвердивших обстоятельства добровольной выдачи ФИО8 пистолета, ножа и папки, которые она выхватила у Мурзина А.Ю., вбежав в кабинет ФИО6, поскольку данные лица перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для их оговора подсудимого судом не установлено. Нет данных и о фальсификации доказательств. Не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, связанных с участием понятых в процессуальных действиях. Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат друг другу, отражают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в приговоре, а потому суд кладет вышеуказанные доказательства в основу обвинительного приговора.
При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства по делу, суд находит версию подсудимого о непричастности к разбою, совершенному с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО6, несостоятельной и отвергает ее, как ложную.
Суд не находит оснований удовлетворения ходатайства защитника о переквалификации действий Мурзина А.Ю. на ст. 330 УК РФ ввиду отсутствия у подсудимого Мурзина А.Ю. прямого умысла и корыстного мотива на противоправное изъятие чужого имущества, так как виновный в самоуправстве действует самовольно, то есть без каких-либо полномочий со стороны надлежащих органов и лиц и причиняет тем самым существенный вред. Поскольку со стороны Мурзина А.Ю. имело место внезапное нападение на ФИО6 в целях хищения имущества последнего, на которое Мурзин А.Ю. не имел ни действительного, ни предполагаемого права, его действия не могут быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ.
Суд не может принять во внимание доводы защитника о том, что поведение Мурзина А.Ю. было спровоцировано потерпевшим, который необоснованно отказал ему в выплате премиальных, так как потерпевший Мурзина А.Ю. в свой кабинет не приглашал и разговор с ним не инициировал. Кроме того, как установлено в судебном заседании, подсудимый несколько дней не выходил на работу и не смог должным образом объяснить причину отсутствия на рабочем месте ФИО6 Подобное поведение потерпевшего суд не может признать провокацией, напротив, имели место умышленные противоправные действия со стороны Мурзина А.Ю., направленные на совершение разбойного нападения на ФИО6 с целью хищения имущества последнего, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Доводы защитника о том, что Мурзин А.Ю. применил непригодный для производства выстрелов пистолет не корыстной целью, а в связи с наличием предполагаемого права на выплату премиальных денежных средств, то есть имел место конфликт интересов в сфере трудовых правоотношений и подсудимый не совершал посягательство на личное имущество ФИО6, суд не может принять во внимание, поскольку введенный в заблуждение потерпевший воспринял имитацию вооруженного нападения как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и именно такое восприятие входило в содержание умысла виновного. Однако, с учетом того обстоятельства, что используемым Мурзиным А.Ю. пневматическим пистолетом нельзя, как правило, причинить серьезный вред, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, а не как вооруженный разбой. О направленности умысла подсудимого на хищение личного имущества ФИО6 свидетельствует высказанное им требование передать все, что у того имеется. При этом у ФИО6 имелись при себе денежные средства в сумме 5 000 рублей.
С учетом изложенного, ходатайство адвоката ФИО9 о признании недопустимыми доказательствами протокола выемки у ФИО6 денежной купюры номиналом 5 000 рублей и постановления о признании вещественными доказательствами данной денежной купюры и ножа, удовлетворению не подлежит, так как нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств не допущено, под требования ч. 2 ст. 75 УПК РФ данные доказательства не подпадают. Напротив, наличие у ФИО6 денежных средств в сумме 5 000 рублей и то, что согласно заключению эксперта нож не признан холодным колющим оружием, подтверждают обоснованность квалификации действий Мурзина А.Ю. по ч. 1 ст. 162 УК.
Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства бесспорно свидетельствуют о доказанности виновности Мурзина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о наличии у него умысла на совершение именно разбойного нападения. Действия Мурзина А.Ю. носили целенаправленный и согласованный характер, его сознанием охватывалось то, что он угрожает ФИО6 применением насилия, опасного для жизни и здоровья. О характере угроз свидетельствуют высказывания Мурзина А.Ю., в частности заданный ФИО6 вопрос о том, не боится ли он смерти, а также его действия, которые с учетом изначально сложившейся в кабинете ФИО6 обстановки создали реальную угрозу причинения смерти. При этом разбой относится к формальному виду преступлений и считается оконченным с момента нападения. Ни факт изъятия имущества, ни факт причинения вреда здоровью лица, подвергшегося нападению, не являются обязательными признаками разбоя.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, которыми располагает суд при вынесении приговора, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Мурзин А.Ю. совершил умышленное тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность. Санкция ст. 162 ч. 1 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы.
Мурзин А.Ю. ранее не судим, имеет двух малолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб не поступало, по месту работы характеризуется отрицательно, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у Мурзина А.Ю. малолетних детей.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Исходя из всех обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого суд пришел к выводу о том, что Мурзин А.Ю. заслуживает наказание в пределах санкции ст. 162 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы. С учетом семейного и имущественного положения Мурзина А.Ю. суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.
Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Мурзина А.Ю., наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего ФИО6, который просил не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы, суд находит возможным исправление Мурзина А.Ю. без реального отбывания наказания, а потому применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, разрешен судом в соответствии со ст. 81 и 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303 - 309 УПК РФ,
приговорил:
Признать Мурзина Алексея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Мурзину А.Ю., считать условным, с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет.
Контроль за поведением осужденного Мурзина А.Ю. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Обязать осужденного Мурзина А.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления органов внутренних дел и специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда периодически, в установленные дни и часы, являться на регистрацию.
Меру пресечения осужденному Мурзину А.Ю. – до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: папку, кинжал, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по району <адрес> <адрес> – вернуть по принадлежности, денежную купюру 5 000 рублей, хранящуюся у потерпевшего ФИО6 – вернуть по принадлежности ФИО6, пистолет «<данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по району «<адрес> <адрес> – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.Е. Сушина