ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Измайловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Лавровой Е.Л. с участием государственного обвинителя – ст. помощника Измайловского межрайонного прокурора <адрес> Беленковой А.А., подсудимого Цепилина В.В., защитника адвоката Голоднюка А.В., представившего удостоверение №, ордер № АК № МГКА, при секретаре Смирнове И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Цепилина Вячеслава Владимировича, <данные изъяты>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Цепилин В.В. виновен в том, что совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.30 мин. Цепилин В.В., находясь около <адрес> по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, дождавшись, когда ранее не известная ему ФИО1 поравняется с ним, открыто похитил принадлежащую последней сумку, стоимостью <данные изъяты>., сорвав ее с левого плеча ФИО1, в которой находились кошелек стоимостью <данные изъяты> коп., денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., кредитная карта «<данные изъяты>, не представляющая материальной ценности, модем «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> коп. с сим-картой оператора «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> коп., сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>., с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, на счету которой находилось <данные изъяты> коп., духи «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> коп., пудра «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., льняное масло для волос стоимостью <данные изъяты> коп., и во исполнение своего преступного умысла, желая завладеть имуществом потерпевшей, не обращая внимание на преследование и крики о помощи ФИО1, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. 00 коп. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Цепилин В.В. виновным себя в совершении вышеописанных преступных действий не признал, пояснил, что сидел на лавочке, отдыхал и разговаривал с незнакомым мужчиной, случайным знакомым. Они сидели и разговаривали около 2х часов. Подъехала полицейская машина, к нему подошли сотрудники полиции, попросили предъявить документы, которых у него при себе не оказалось, и задержали его. Потерпевшая находилась в машине полиции, к нему не подходила. В ОВД ему предложили сознаться в совершении преступления, но он преступление не совершал, сумку потерпевшей не похищал. Несмотря на непризнание своей вины подсудимым его вина в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается всей совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, в т.ч.: - показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут она возвращалась домой, на левом плече у нее висела дамская сумка, в правой руке была сумка с продуктами. Мимо нее, навстречу ей, прошел молодой человек, на которого она особого внимания не обратила, потом она увидела идущего ей навстречу подсудимого, который, поравнявшись с ней, начал вырывать у нее сумку, она пыталась удержать сумку, однако та порвалась, и подсудимый вырвал сумку у нее из рук и стал убегать. На улице никого не было, только тот молодой человек, который ранее прошел мимо нее. Она закричала, пыталась его преследовать, но не могла быстро бежать, т.к. была в туфлях на каблуках. Молодой человек подбежал к ней, а потом побежал за подсудимым, она пошла за ними, в ту сторону, куда они убежали, но никого уже не увидела. Потом к ней подошел молодой человек, который гнался за подсудимым, но задержать его не смог, они вместе вызвали милицию, и он уехал, оставив ей свои контактные данные, а она осталась ждать сотрудников полиции. Когда они приехали, она вместе с ними поехала осматривать прилегающую территорию и на Измайловском бульваре увидели двоих мужчин, сидящих на лавочке. Она сразу опознала подсудимого как лицо, которое похитило у нее сумку. Она точно узнала его, т.к. освещение на улице было хорошим, она его хорошо разглядела, хотя он отрицал, что совершил преступление, говорил, что она обозналась, но она хорошо запомнила подсудимого и обознаться не могла, узнала его в лицо, никаких сомнений у нее не было и нет. Сотрудники полиции задержали Цепилина В.В., сумки при нем не было. В результате случившегося ей причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., что является для нее значительным ущербом. Заявленный ею гражданский иск она поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить; - показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 мин. он шел по Измайловскому бульвару в сторону станции метро «Первомайская». Мимо него, ему навстречу, прошла потерпевшая, при ней была женская сумка белого цвета. Примерно через минуту он услышал женский крик «Помогите», обернулся и увидел, что от потерпевшей отбегает мужчина, Цепилин В.В., как он узнал позже. Подсудимый убегал, держа в левой руке белую женскую сумку, которую он ранее у потерпевшей. Он, ФИО6, подбежал к потерпевшей, увидел, что с ней все в порядке, и побежал за подсудимым, который перебежал проезжую часть бульвара в сторону станции метро «<данные изъяты>», а затем повернул на 11ю Парковую улицу в сторону <адрес> ул. он потерял подсудимого из вида и решил прекратить преследование. Он вернулся к потерпевшей, позвонил в службу 02 и сообщил о случившемся, после чего потерпевшая осталась ждать сотрудников полиции, а он уехал домой, оставив ей свои контактные данные. Он точно видел подсудимого, когда бежал за ним, т.к. улица была освещена. Сначала он видел подсудимого со спины, а потом подсудимый обернулся и он увидел его в лицо; - показаниями свидетеля ФИО7 – милиционера ППСМ ОВД по р-ну Измайлово <адрес> - в судебном заседании о том, что во время дежурства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут от оперативного дежурного он и ФИО8 получили указание проследовать на пересечение <адрес>, где неизвестный совершил грабеж. По указанному адресу находилась потерпевшая, которая рассказала им о случившемся. Они с ФИО8 решили совместно с потерпевшей осмотреть прилегающую территорию и на Измайловском б-ре в сквере на лавочке они увидели 2х мужчин. Потерпевшая сразу указала на одного из них, сказав, что он похитил у нее сумку. Они задержали данного мужчину, Цепилина В.В.; - показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, по существу аналогичными показаниям свидетеля ФИО7, в т.ч. о том, что, когда они подъехали по указанному дежурным адресу, потерпевшая рассказала им, что примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она шла домой, на левом плече у нее была белая сумка и проходящий мимо мужчина вырвал у нее сумку и убежал. Когда на Измайловском бульваре в сквере они увидели подсудимого, с ним был еще один мужчина, потерпевшая узнала в нем мужчину, который похитил у нее сумку и убежал. Она также говорила, что за подсудимым побежал не знакомый ей человек, но не догнал, этот молодой человек вызвал милицию и оставил ей свой номер телефон. Никакого давления на подсудимого при задержании не оказывалось, насилия в отношении него не применялось. Он потерпевшей не указывал на то, что она должна опознать подсудимого, он только предлагал ей повнимательнее посмотреть на опознании; - показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут она была приглашена сотрудником полиции для участия в качестве понятой при опознании, она согласилась. В ее присутствии и в присутствии второй понятой было проведено опознание, в ходе которого ФИО6 опознал Цепилина В.В. как лицо, открыто похитившее женскую сумку у потерпевшей (л.д.87-89); - показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, по существу аналогичными показаниям свидетеля ФИО9 (л.д.93-95); - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО11 опознал подозреваемого Цепилина В.В. как лицо, открыто похитившее сумку у потерпевшей, опознав его по профилю лица, возрасту, телосложению, прическе, одежде (л.д.41-43); - протоколом очной ставки между подозреваемым Цепилиным В.В. и потерпевшей ФИО1, в ходе которой потерпевшая уличила Цепилина В.В. в совершении грабежа (л.д.55-58); - протоколом очной ставки между подозреваемым Цепилиным В.В. и свидетелем ФИО6 (л.д.59-61); - протоколом осмотра справки о стоимости мобильного телефона «<данные изъяты>», справки о стоимости сумки, кошелька, пудры, духов и масла для волос, ксерокопии договора и товарного чека на модем «<данные изъяты>» (л.д.80-82); - протоколом осмотра места происшествия – участка местности по адресу: <адрес>, Измайловский б-р, <адрес> фототаблицей (л.д.11-14); - заявлением ФИО1 о преступлении (л.д.4); - вещественными доказательствами: справкой о стоимости мобильного телефона «<данные изъяты>», справки о стоимости сумки, кошелька, пудры, духов и масла для волос, ксерокопии договора и товарного чека на модем «<данные изъяты>» (л.д.83) Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний. Показания подсудимого о том, что преступления он не совершал, что, по его мнению подтверждает то, что похищенное у него обнаружено не было, суд расценивает критически, как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, его показания опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в т.ч. показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО6 на предварительном следствии и в судебном заседании, категорически утверждавших, что хищение имущества потерпевшей совершил именно ФИО12, их показания являются логичными, последовательными на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу, изложенными выше, потерпевшая и свидетель ФИО6 в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности в установленном порядке, не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании у суда оснований не имеется, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. Суд также принимает во внимание, что между хищением имущества потерпевшей и задержанием подсудимого прошло время, достаточное для того, чтобы подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи, с чем суд не может принять во внимание доводы подсудимого в этой части. На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что он совершил открытое хищение имущества потерпевшей. При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д.141-143), на учете в у врача-психиатра и врача-нарколога по месту жительства не состоит (л.д.137, 139), по месту жительства жалоб и заявлений не поступало (л.д.138, 140). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, не доверять объяснениям подсудимого в этой части у суда оснований нет. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Учитывая все выше изложенное, в т.ч. тот факт, что ранее Цепилин В.В. не судим, совершил преступление средней тяжести, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст. ст. 64 и 73 УК РФ. На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание подсудимому Цепилину В.В. назначается в колонии-поселении. Гражданский иск, заявленный потерпевшей, о взыскании с подсудимого в ее пользу суммы причиненного материального ущерба – 11637 руб. 00 коп. суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, согласно которой имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и взысканию с подсудимого как причинителя вреда. В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд, - ПРИГОВОРИЛ: Цепилина Вячеслава Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения Цепилину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. Срок отбывания наказания Цепилину В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического его задержания. Взыскать с Цепилина Вячеслава Владимировича в пользу ФИО1 <данные изъяты> коп. / <данные изъяты>. / в возмещение причиненного материального ущерба. Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московском городском суде в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья: Е.Л. Лаврова