Уголовное дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 12 июля 2011 года
Измайловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Сушиной Т.Е., с участием
государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора гор. Москвы юриста 3 класса Быковского А.В.,
защитника – адвоката Поддубного С.В., представившего удостоверение № 10 335 и ордер № 627 от 01 июня 2011 г. Московской коллегии адвокатов «Заступник»,
подсудимого Намозова Ф.М.,
переводчика Ахуновой М.Ю.,
при секретаре Юдаковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Намозова Фахриддина Мирзоалиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, кишлак Парчасой, не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ,
установил:
Намозов Ф.М. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.
Так, Намозов Ф.М., достоверно зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, в целях личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере на территории Российской Федерации, в период времени, предшествующий 23 часам 42 минутам ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, из неустановленного источника, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О наркотических средствах и психотропных веществах» приобрел с целью последующего сбыта вещество – смесь, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, внесенные на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»» в Перечень наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства), массой 47,29 гр., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228-1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является особо крупным размером. Согласно примечанию к Списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации все смеси, в состав которых входят наркотические средства из Списка I Перечня независимо от их количества, отнесены к наркотическим средствам.
Продолжая свои преступные действия, Намозов Ф.М. незаконно хранил при себе данное наркотическое средство в особо крупном размере, расфасованное на 10 свертков, содержащих по 4,25 гр., 4,45 гр., 4,53 гр., 4,6 гр., 4,75 гр., 4,79 гр., 4,8 гр., 5,03 гр., 5,04 гр. и 5,05 гр. смеси, в состав которой входят героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, чем умышленно создал условия для последующего незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, то есть приготовился к совершению особо тяжкого преступления, однако, свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 44 минуты, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, на парковке у магазина <данные изъяты> был задержан сотрудниками милиции в рамках проводимого в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и в период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра указанное наркотическое средство – смесь в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 47,29 г., у Намозова Ф.М. было обнаружено и изъято из незаконного оборота.
Подсудимый Намозов Ф.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Там он встретил земляка по имени ФИО25 который настойчиво просил его оставить на хранение пакет. О том, что в пакете могли быть наркотики, он не знал, но догадывался. Получив его согласие, в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО26 передал ему на хранение пакет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 позвонил ему и попросил приехать в совхоз имени <адрес>, чтобы помочь отремонтировать машину, и привезти пакет. Он, взяв с собой пакет, приехал в совхоз имени <адрес> Но ФИО28 его там не встретил. От знакомых он узнал, что ФИО29 сотрудники милиции отвезли куда-то в наручниках и арестовали. Он испугался и поехал по <адрес> где в районе <адрес> его задержали инспектора ДПС и доставили в кабинет к оперативному сотруднику милиции, где у него был изъят пакет, предназначенный для ФИО30 Он знает русский язык только на бытовом уровне, а потому отказался подписывать бумаги, составленные в милиции, просил разъяснить, что он должен подписать. За это сотрудники милиции избили его. Потом он спросил, что от него хотят сотрудники милиции. Те ответили, что отпустят его, если им заплатят 500 000 руб. Тогда он с их разрешения позвонил брату ФИО31 ФИО22 и сказал тому, что нужны деньги. Через три часа в отделение милиции, где он находился, приехал ФИО32 ФИО22. Через некоторое время к нему зашел оперативный сотрудник милиции и сказал, что он будет заключен под стражу, так как Намозов ФИО22 их обманул. Он страдает заболеванием желудочно-кишечного тракта и употребляет лекарственные препараты. Сотрудники милиции сказали, что если он не подпишет документы, его оставят без лекарств. Тогда он все подписал. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ и накануне он употреблял различные лекарственные препараты против болей в желудочно-кишечном тракте, по результатам медицинского освидетельствования в его крови могли быть обнаружены наркотические средства или психотропные вещества.
Аналогичные показания дал ФИО4 в ходе его допроса в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102 – 105).
Суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ огласил и исследовал показания ФИО4, данные им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, когда он после разъяснения прав, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии адвоката, сообщил о том, что в <адрес> приехал в декабре 2010 г. на заработки, проживал вместе с братом на стройке в районе <адрес>, помогал брату и занимался частным извозом на автомашине марки <данные изъяты> серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему по генеральной доверенности. Когда его брат ФИО33 в ДД.ММ.ГГГГ. уехал из <адрес> в <адрес> он был вынужден жить у друзей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ему на мобильный телефон с абонентским номером № позвонил ФИО34, его знакомый из <адрес>, более точных данных ФИО35 он не знает, и сказал, чтобы он приехал к магазину <данные изъяты> расположенному за <адрес> со стороны поселка <адрес> (совхоз имени <адрес>). Там возле гаражей у столба он должен найти черный пакет с наркотиком и передать его знакомому ФИО39 более точных данных ФИО36 он не знает, за вознаграждение в 3000 руб. Приехав к указанному месту, он встретил там ФИО37 и спросил, заплатит ли тот ему. ФИО38 пообещал заплатить после продажи пакета с наркотиком. Он нашел пакет с наркотиком и передал его ФИО40. Тот уехал в сторону совхоза имени <адрес>, а он стал ждать ФИО41. Потом ФИО42 по телефону сообщил ему, что он находится в совхозе имени <адрес>, на остановке маршрутных транспортных средств, так как у него порвался ремень ГРМ, и попросил помочь. Он оставил машину и пешком пошел к ФИО43 Подойдя на остановку, он увидел машину ФИО44 Там также находились их общие знакомые таксисты, которые сказали, что водителя автомашины марки <данные изъяты> указывали на автомашину ФИО45 забрали в наручниках. Он пошел обратно к своей машине, так как понял, что ФИО46 арестовали. Сев в свой автомобиль, он поехал по МКАД в сторону <адрес>, более точный адрес не помнит. По пути следования он выбросил свой мобильный телефон, так как испугался, что ФИО47 может его подставить. За ним ехали два автомобиля марки <данные изъяты> государственные номера он не запомнил, серого и синего цвета. Один из этих автомобилей его перегнал. На внешней стороне <адрес> на стационарном посту ГИБДД в районе <адрес>, его остановили. К нему подошли 2 человека из автомашин <данные изъяты> представились сотрудниками милиции. Они забрали ключи от автомашины и сказали, что он задержан. Один из сотрудников милиции сел за руль его автомашины, а его посадили на заднее пассажирское сиденье в автомобиль марки «<данные изъяты>» и привезли в рабочий кабинет, где сотрудник милиции пояснил, что у него нашли 50 гр. героина. Он ответил, что это не соответствует действительности. Сотрудники милиции сказали, чтобы он подписывал и писал под диктовку какие-то документы. Он выполнил их требования. Также сотрудники милиции сказали, что если они получат деньги в сумме 500 000 руб., то все им подписанные документы порвут и его отпустят. Ему передали мобильный телефон, который в тот день он видел у ФИО48 Он позвонил брату ФИО49 ФИО22 по телефону № и попросил, чтобы тот принес деньги. Собрав деньги, ФИО22 позвонил и ему сотрудники милиции сказали, чтобы он приехал с деньгами в район <адрес> некоторое время он узнал, что оперативный сотрудник встретился с ФИО22, но денег тот не принес. Тогда он попросил перезвонить ФИО22. Перезвонив, он узнал, что собранные деньги в сумме 200 000 руб., у брата украл его знакомый чеченец, который должен был передать, но не передал указанную сумму денег сотруднику милиции (т. 1 л.д. 45 - 49).
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут до 21 часа 00 минут ФИО4 в ходе проверки его показания на месте показал место, где, по его версии, лежал пакет с наркотическим средством, место, где он узнал, что ФИО50 задержан сотрудниками милиции, и место, где он выбросил свой мобильный телефон (т. 1 л.д. 83 – 91).
В судебном заседании ФИО4 данные показания не подтвердил и пояснил, что вынужден был подписать протокол допроса, так как сотрудники милиции применили к нему физическую силу – избивали кулаками и ногами по почкам, а также психическое насилие, угрожая тем, что он будет лишен возможности принимать лекарственные препараты от заболеваний желудочно-кишечного тракта. Переводчик при данном допросе не присутствовал, а потому ему были не понятны многие термины.
Адвокат ФИО8 просил признать протокол допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а именно, с применением к ФИО4 физического и психического насилия и без участия переводчика. Также защитник просил признать ФИО4 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, переквалифицировать его действия на ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание с учетом положений ст. 61, 62 и 64 УК РФ, признав исключительными обстоятельствами фактическую провокацию преступления со стороны Сафара, которому принадлежало наркотическое средство и который дал информацию о ФИО4 как о лице, хранящем наркотические средства.
Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеописанных преступных действий, и его виновность объективно подтверждается:
- показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного 6 ОРЧ по линии УР КМ УВД по <адрес> <адрес> и не имеет оснований для оговора Намозова Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ По поступившей к ним в отдел оперативной информации о мужчине по имени «Федя», который занимается сбытом героина, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Так как Намозов Ф.М. продавал наркотики только своим землякам, разработать мероприятие «проверочная закупка» было крайне затруднительно. Совместно с оперуполномоченным ФИО10 и двумя понятыми, они, располагая приметами ФИО4, ожидали его по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. на автостоянке у магазина <данные изъяты> Примерно в 00 часов на автостоянку пришел ФИО4 Они подошли к ФИО4, представились и попросили его предъявить документ, удостоверяющий личность. ФИО4 предъявил паспорт. После чего в присутствии двух ранее приглашенных понятых им был произведен личный досмотр, в ходе которого в левом переднем кармане кожаной дубленки, надетой на ФИО4, были обнаружены и изъяты десять свертков из полиэтилена, в которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. По поводу изъятого ФИО4 пояснил, что данные свертки с наркотическим средством героином он хотел передать Сафару, координаты и данные которого он пояснить не смог. Изъятые у ФИО4 свертки были упакованы в конверт, который был сразу же опечатан. Никаких противоправных и неправомерных действий в отношении ФИО4 не совершалось. ФИО4 хорошо говорил по-русски, ходатайств о привлечении к участию в деле переводчика не заявлял. При задержании ФИО4 во всем признался, говорил, что переносил наркотики по просьбе друга за вознаграждение в 3 000 руб., просил его отпустить. Установить личность Сафара не представилось возможным.
- показаниями ФИО2 ФИО10 – оперуполномоченного 6 ОРЧ по линии УР КМ УВД по <адрес> <адрес>, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, которые по существу аналогичны показаниям ФИО2 ФИО11, приведенным выше. Также ФИО2 ФИО10 пояснил, что по оперативной информации Намозов Ф.М. являлся именно сбытчиком героина. Во время проведения оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> Намозов Ф.М. вел себя крайне осторожно, все время оглядывался, при задержании хорошо говорил по-русски. У Намозова Ф.М. не было мобильного телефона, а потому после задержания он не мог никому звонить по телефону.
Свои показания ФИО2 ФИО11 и ФИО10 подтвердили на очных ставках с подозреваемым Намозовым Ф.М., проведенных ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии. В свою очередь, ФИО4 показания ФИО11 и ФИО10 не подтвердил и пояснил, что видел их только на посту ГИБДД на <адрес>, при этом у него наркотических средств не было и ничего не изымалось (т. 1 л.д. 59 – 61, 62 – 64).
- показаниями ФИО2 ФИО12, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что с Намозовым Ф.М. до задержания он знаком не был, оснований для его оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он гулял с другом ФИО13 возле стадиона <данные изъяты> К ним подошли сотрудники милиции и пригласили принять участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Они согласились, после чего вместе с сотрудниками милиции на автомашине марки <данные изъяты> светлого цвета примерно в 23 часа того же дня приехали к парковке у магазина <данные изъяты> расположенного при выезде с <адрес> на МКАД, где стали наблюдать за окружающими и ожидать прихода мужчины, который по имеющейся у сотрудников милиции оперативной информации занимается сбытом героина. Примерно через 30 минут они увидели, что по парковке возле забора идет мужчина. По внешним признакам они поняли, что это был именно тот гражданин, которого ожидали сотрудники милиции, и вместе с сотрудниками милиции подошли к этому мужчине. Сотрудники милиции представились, предъявили служебные удостоверения, посмотрели паспорт мужчины. Им оказался Намозов Ф.М. При личном досмотре в кармане куртки, надетой на Намозове Ф.М., было обнаружено десять свертков из полиэтилена черного цвета, похожих на шарики. Намозов Ф.М. пояснил, что в свертках находится героин, который ему не принадлежит. Он лишь перенес данные свертки по просьбе друга. При этом Намозов Ф.М. хорошо говорил по-русски. Никакого насилия и давления на Намозова Ф.М. со стороны сотрудников милиции не оказывалось.
Свои показания ФИО2 ФИО12 подтвердил на очной ставке с подозреваемым Намозовым Ф.М., проведенной ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии. На уточняющий вопрос Намозова Ф.М. о том, из какого кармана у него изъяли наркотики, ФИО2 ФИО12 ответил, что наркотики изъяли у Намозова Ф.М. из левого кармана куртки. В свою очередь, Намозов Ф.М. пояснил, что ФИО12 вообще не видел, наркотических средств при себе не хранил. (т. 1 л.д. 56 – 58).
- показаниями ФИО2 ФИО13, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по существу аналогичны показаниям ФИО2 ФИО12, приведенным выше (т. 1 л.д. 205 – 207).
- показаниями ФИО2 ФИО16, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, о том он состоит в должности инспектора ДПС 3 батальона ДПС 1 Спецполка ДПС на спецтрассе УГИБДД ГУВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он нес службу на посту 9-92, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, совместно с ФИО14 и ФИО15 За время несения службы никаких мероприятий по задержанию автомашины марки <данные изъяты> серебристого цвета с номером № на вверенном участке трассы не проводилось. С просьбой об остановке указанной автомашины никто не обращался.
- показаниями ФИО2 ФИО15, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по существу аналогичны показаниям ФИО2 ФИО16, приведенным выше (т. 1 л.д. 150 – 154).
- показаниями ФИО2 ФИО14, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по существу аналогичны показаниям ФИО2 ФИО16, приведенным выше (т. 1 л.д. 155 – 158).
- показаниями ФИО2 ФИО18, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что он состоит в должности инспектора ДПС 3 батальона ДПС 1 Спецполка ДПС на спецтрассе. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 07 часов 00 минут он нес службу на посту– пикете 9-92, расположенном по адресу: <адрес>, 92 км МКАД, совместно с ФИО19 и ФИО17 За время несения службы никаких мероприятий по задержанию автомашины марки <данные изъяты> серебристого цвета с номером № на вверенном участке трассы не проводилось. С просьбой об остановке указанной автомашины никто не обращался.
- показаниями ФИО2 ФИО19, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, которые по существу аналогичны показаниям ФИО2 ФИО18, приведенным выше.
- показаниями ФИО2 ФИО17, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по существу аналогичны показаниям ФИО2 ФИО18, приведенным выше (т. 1 л.д. 197 – 200).
- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным старшим оперуполномоченным 6 ОРЧ по линии УР КМ УВД по <адрес> <адрес> ФИО11, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 44 минуты, по адресу: <адрес>, <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» задержан Намозов Ф.М., у которого при личном досмотре обнаружено наркотическое средство – героин (т. 1 л.д. 3).
- результатами оперативно-розыскной деятельности: постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Намозова Ф.М., постановлением о передаче материала, полученного в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, и опечатанного конверта с наркотическим средством героином, в следствие (т.1 л.д. 4 – 6).
- рапортом старшего оперуполномоченного 6 ОРЧ по линии УР КМ УВД по ВАО <адрес> ФИО11, согласно которому он располагает оперативной информацией о том, что по адресу: <адрес>, <адрес> мужчина по имени Фахриддин в вечернее время суток занимается сбытом наркотического средства героина (т. 1 л.д. 7).
- протоколом личного досмотра Намозова Ф.М., проведенного в период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из левого наружного кармана куртки из кожи черного цвета, надетой на Намозове Ф.М., сотрудником милиции ФИО11 в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13 изьяты десять свертков из полиэтилена с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Намозов Ф.М. пояснил, что в изъятых у него свертках находится героин для передачи другому лицу (т.1, л.д. 9 – 11).
- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ получены срезы ногтей с пальцев рук, срезы карманов куртки, смывы с рук Намозова Ф.М. (т. 1 л.д. 65, 66 – 68).
- постановлением о производстве освидетельствования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Намозов Ф.М., сообщивший об избиении его сотрудниками милиции, направлен на освидетельствование на предмет наличия у него телесных повреждений (т. 1 л.д. 76).
- протоколом освидетельствования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Намозов Ф.М. подвергнут освидетельствованию в поликлинике № <адрес>, по адресу: <адрес>. Внешних видимых телесных повреждений, ссадин, синяков, гематом и ушибов на теле Намозова Ф.М. по результатам освидетельствования не обнаружено. Поскольку при наклоне влево Намозов Ф.М. сказал, что ему больно и указал на место расположения почки, у врача появились подозрения на ушиб левой почки (т. 1 л.д. 77 – 80).
- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в моче Намозова Ф.М. по результатам ее химико-технологического исследования выявлен декстрометорфан, установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 94).
- детализацией соединений абонента с номером 8-926-054-61-57, зарегистрированным на Намозова Ф.М., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам уголовного дела на предварительном следствии по ходатайству Намозова Ф.М., согласно которой все соединения данного абонента зафиксированы на территории <адрес> и <адрес>, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на мобильный номер телефона Намозова Ф.М. звонил абонент, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ему звонил еще 9 раз. Последнее соединение имело место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут (т. 1 л.д. 95 – 99).
- карточкой водителя, согласно которой Намозов Ф.М. в ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно подвергался административным наказаниям за совершение в <адрес> административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (т. 1 л.д. 120 – 122).
- заверенной надлежащим образом копией постовой ведомости, представленной из 3 батальона ДПС 1 Спецполка ДПС на спецтрассе УГИБДД ГУВД по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на стационарном посту ДПС № (<адрес> с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут несли службу сотрудники ДПС ФИО14, ФИО15, ФИО16, а с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ – сотрудники ДПС ФИО17, ФИО18, ФИО19 (т. 1 л.д. 129 – 130).
- заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что вещества общей массой 47,28 гр. из 10 свертков (4,25 гр., 4,44 гр., 4,53 гр., 4,6 гр., 4,75 гр., 4,79 гр., 4,8 гр., 5,03 гр., 5,04 гр., 5,05 гр.), изъятые у Намозова Ф.М., являются наркотическим средством – смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6 -моноацетилморфин и ацетилкодеин. Вещества в каждом из 10 свертков, упакованные в полимерный материал цвета ближе к серому, края каждого свертка имеют следы термического воздействия, могли составлять единую массу. На поверхностях двух фрагментов карманов одежды, изъятых у Намозова Ф.М., обнаружены следы наркотических средств – героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина, ацетилкодеина. Массу веществ в составе следов определить не представилось возможным в связи с их микроскопическим количеством. Ответить на вопрос, оставлены ли следы наркотического вещества тем самым веществом из 10 изъятых у Намозова Ф.М. свертков, не представляется возможным ввиду микроскопически малого количества вещества на фрагментах карманов. В процессе проведения экспертизы израсходовано по 0,08 г вещества из каждого свертка. При проведении первоначального исследования израсходовано 0.01 гр. вещества из свертка массой 4,45 гр. (т. 1, л.д. 187 – 194).
- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому проведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе личного досмотра Намозова Ф.М. и досмотра автомашины марки <данные изъяты> государственный номер № В частности, осмотрен нотариальной перевод с литовского языка на русский язык генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право управления и распоряжения автомашиной марки <данные изъяты> государственный номер № от <данные изъяты> на имя Намозова Ф.М., таможенная декларация Намозова Ф.М. о пересечении им ДД.ММ.ГГГГ Брянской таможни ФТС России с автомашиной марки <данные изъяты> государственный номер №т. 1 л.д. 235 – 262).
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого в том числе осмотрены конверт бежевого цвета с упакованным в нем наркотическим средством – смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, в десяти свертках, изъятым при личном досмотре Намозова Н.М., и конверт из бумаги белого цвета с упакованными в нем срезами карманов куртки Намозова Ф.М., поступивших после производства судебной химической экспертизы (т. 2 л.д. 53 – 56).
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в качестве которых признаны наркотическое средство - смесь, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 47,29 г., а также срезы карманов куртки Намозова Ф.М. (т. 2 л.д. 57 – 60).
- постановлением о сдаче наркотического средства и квитанцией №, согласно которым наркотическое средство – смесь общей массой 46,48 гр. (4,17 гр., 4,36 гр., 4,45 гр., 4,52 гр., 4,67 гр., 4,71 гр., 4,72 гр., 4,95 гр., 4,96 гр. и 4,97 гр.), в состав которой входит героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, ДД.ММ.ГГГГ сдано на хранение в ЗИЦ ГУВД по <адрес> (т. 2 л.д. 61 – 63).
Таким образом, суд, исследовав показания подсудимого, показания свидетелей, протоколы следственных действий, документы и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности вины Намозова Ф.М. в инкриминируемом ему преступлении.
Заключение химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено экспертом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает. Данное заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно обоснованную исследовательскую часть и выводы, которые не противоречат друг другу и другим доказательствам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Объективность эксперта у суда сомнений не вызывает, а выводы представляются ясными и понятными.
Суд признает представленные стороной обвинения доказательства, перечисленные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу приговора.
Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергнуты материалами уголовного дела в их совокупности.
Так, доводы Намозова Ф.А. о том, что он по просьбе ФИО51 поднял в установленном месте пакет и передал его ФИО52 за вознаграждение в 3 000 руб., а также о том, что он хранил по просьбе ФИО53 пакет, не интересуясь его содержимым, после чего ДД.ММ.ГГГГ привез и отдал данный пакет ФИО54 опровергнуты, в том числе тем, что согласно заключению судебной химической экспертизы на поверхностях двух фрагментов карманов одежды, изъятых у Намозова Ф.М., обнаружены следы наркотических средств – героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина.
Доводы Намозова Ф.М. о том, что его задержали на стационарном посту ДПС, расположенном на <адрес>, а не у магазина <данные изъяты> опровергаются, в том числе показаниями сотрудников ДПС ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО18, ФИО17, ФИО19, которые в период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ несли службу на стационарном посту ДПС №, по адресу: <адрес>, 92 км МКАД, а также копией постовой ведомости, представленной из 3 батальона ДПС 1 Спецполка ДПС на спецтрассе УГИБДД ГУВД по <адрес>. Ставить под сомнения сведения, содержащиеся в постовой ведомости, а также показания указанных свидетелей, которые согласуются с другими материалами уголовного дела, у суда оснований не имеется.
Показания о применении со стороны сотрудников милиции физического насилия и психического давления насилия даны Намозовым Ф.М., по мнению суда, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. Данные показания являются голословными и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Так допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО12 пояснили суду, что никаких противоправных действий в отношении Намозова Ф.М. не совершалось. Указанное подтверждается результатами освидетельствования ФИО4, в ходе которого внешних видимых телесных повреждений, ссадин, синяков, гематом и ушибов на теле Намозова Ф.М. не обнаружено. Диагноз ушиб левой почки поставлен врачом, проводившим освидетельствование, со слов Намозова Ф.М. и объективными данными не подтвержден. Кроме того, следственные действия с подозреваемым и обвиняемым Намозовым Ф.М. были проведены с участием защитника, что также не может подтверждать показания Намозова Ф.М. в судебном заседании о применении к нему со стороны сотрудников милиции какого-либо давления.
Доводы Намозова Ф.М. о даче показаний в качестве подозреваемого в отсутствие переводчика суд не может принять во внимание, так как на предварительном следствии Намозов Ф.М. лично указывал, что русским языком владеет в достаточной мере и в услугах переводчика не нуждается. Об этом в деле имеется заявление Намозова Ф.М. Кроме того, при проведении проверки показаний на месте Намозов Ф.М. добровольно, после разъяснение ему прав, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации, общаясь с участниками данного следственного действия на русском языке, показывал место, где, по его версии, лежал пакет с наркотическим средством, место, где он узнал, что ФИО55 задержан сотрудниками милиции, и место, где он выбросил свой мобильный телефон.
Принимая во внимание, что допрос Намозова Ф.М. в качестве подозреваемого проведен с соблюдением требований ст. 76, 187 – 190 УПК РФ, ходатайство защитника об исключении протокола допроса Намозова Ф.М. в качестве подозреваемого из числа доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку оснований признавать протокол данного допроса недопустимым доказательством у суда отсутствуют.
Доводы Намозова Ф.М. об отсутствии понятых при личном досмотре опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, протоколом личного досмотра, признанных судом допустимыми доказательствами.
Доводы Намозова Ф.М. о вымогательстве сотрудниками милиции денежных средств в сумме 500 000 руб., а также о хищении неустановленным лицом денежных средств в сумме 200 000 руб. у Намозова ФИО22 являются вымышленными, поскольку с соответствующими заявлениями Намозов Ф.М. и его брат ФИО56 в правоохранительные органы не обращались. Данные показания противоречат между собой. Так. Намозов Ф.М. пояснил суду, что сотрудник милиции после встречи с братом сказал, что тот его обманул, поэтому он будут заключен под стражу. При этом Намозов Ф.М. не смог точно назвать место, где у него вымогали денежные средства, должностное лицо, совершившее данное вымогательство, номер телефона, с которого звонили его брату, действия, которые будут совершены в пользу Намозова Ф.М. при получении денежных средств.
Доводы Намозова Ф.М. о том, что он прибыл в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ опровергнуты, в том числе карточкой водителя, представленной ОГИБДД УВД по ВАО <адрес>, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ Намозов Ф.М. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ на территории <адрес>.
Таким образом, оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, суд им не доверяет и расценивает как ложные, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, подробными и последовательными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО18, ФИО17, ФИО19, которым у суда оснований не доверять не имеется. Показания названных свидетелей объективно подтверждаются материалами уголовного дела, согласуются между собой, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной. Суд не усматривает оснований для оговора свидетелями подсудимого, не усматривает никакой личной заинтересованности со стороны данных свидетелей в исходе дела, так как указанные лица ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений к Намозову Ф.М. и оснований для оговора подсудимого не имеют.
В судебном заседании в качестве свидетелей защиты допрошены братья подсудимого – ФИО57 ФИО22 и ФИО58 ФИО23
Свидетель ФИО59 пояснил, что Намозов Ф.М. является его младшим, родным братом. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ему позвонил Намозов Ф.М. и попросил найти 500 000 руб., так как ему положили в карман 50 гр. героина. Намозов Ф.М. сказал, что если он не принесет деньги, его посадят в тюрьму. Он нашел только 200 000 руб. и предложил забрать автомашину. Но автомашина оказалась не нужна. Он с двумя знакомыми чеченцами приехал на станцию метро «Черкизовская» и увидел здание, огражденное решеткой. Деньги он оставил в машине. Из здания вышел мужчина и спросил, принес ли он деньги. Он сказал, что принес 200 000 руб., за что этот мужчина ударил его в живот. Потом на улице перед автомашиной его обокрали. Он звонил в <адрес> старшему брату и попросил у него 500 000 руб. Тот деньги нашел. Потом он снова пришёл к тому же зданию. Уже другой мужчина вышел к нему, представился адвокатом Намозова Ф.М. и сказал, что ему нужно 200 000 руб., но он ему не поверил. Человек по имени ФИО60 ему знаком, они проживают в одном кишлаке. Со слов земляков он знает, что ФИО61 мог иметь причастность к наркотикам.
Свидетель ФИО62 показал, что в личном пользовании имеет автомашину марки <данные изъяты> серебристого цвета с государственным номером № В ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> и оставил свой автомобиль брату Намозову Ф.М., который приехал в <адрес>, где занимался частным извозом. В начале ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО4 задержали и требуют деньги в сумме 200 000 руб.
Аналогичные показания ФИО63 ФИО22 и ФИО64 ФИО23 дали на предварительном следствии.
Оценивая показания данных лиц, суд находит их надуманными, не достоверными, данными с целью помочь ФИО4 избежать ответственности за содеянное, и не соответствующими действительности по следующим основаниям. По указанным фактам свидетели в соответствующие правоохранительные органы не обращались, конкретных лиц, которые требовали с них деньги, а также номера телефона, с которого производились звонки, не назвали, их показания содержат ряд противоречий.
В частности, доводы ФИО65 ФИО23 о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. он уехал в <адрес>, оставив Намозову Ф.М. свой автомобиль марки <данные изъяты> государственным номером № опровергаются копией его паспорта, в котором имеется отметка о прибытии ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 ФИО23 в <адрес>, нотариальным переводом с литовского языка на русский язык генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право управления и распоряжения автомашиной марки <данные изъяты> государственный номер <адрес> от Линаса Суткуса на имя Намозова Ф.М., таможенной декларацией Намозова Ф.М. о пересечении им ДД.ММ.ГГГГ Брянской таможни ФТС России с автомашиной марки <данные изъяты> государственный номер № и другими доказательствами, приведенными выше.
При таких обстоятельствах суд находит версию подсудимого о его непричастности к совершению данного преступления несостоятельной, а потому ходатайство защитника о признании Намозова Ф.М. невиновным по ч. 1 ст. 30, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ и квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ удовлетворению не подлежит.
Квалифицируя содеянное Намозовым Ф.М. по ч. 1 ст. 30, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, суд исходил из того, что он совершил приготовление путем умышленного создания условий для последующего незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Об умысле Намозова Ф.М. на совершение данного преступления свидетельствуют:
- изъятие у него большого количества наркотического средства, расфасованного на 10 свертков примерно равной массы, упакованного в аналогичный полимерный материал со следами термического воздействия на краях каждого свертка,
- возможное происхождение содержимого каждого из свертков от единой массы,
- отсутствие у Намозова Ф.М. постоянного места источника дохода,
- то, что на момент задержания у Намозова Ф.М. не зафиксировано факта употребления наркотических средств, поскольку обнаруженный в его моче по результатам химико-токсикологического исследования декстрометорфан относится к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации),
- наличие у сотрудников милиции оперативной информации о Намозове Ф.М. именно как о возможном сбытчике наркотических средств.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, которыми располагает суд при вынесении приговора, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Намозов Ф.М. ранее не судим, совершил приготовление к особо тяжкому преступлению, имеющему повышенную общественную опасность, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 123), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 130), имеет малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 134), страдает рядом заболеваний (т. 2 л.д. 216).
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Намозову Ф.М., наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья и положительную характеристику с места жительства.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного деяния, личность подсудимого, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Намозова Ф.М. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа с отбыванием наказания на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Суд, рассмотрев на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, вопрос о влиянии назначенного наказания на исправление Намозова Ф.М. и условия жизни его семьи, не находит оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку считает, что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо применение условного осуждения не сможет обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 и ст. 299 ч.1 п. 12 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 297 – 299, 304, 307 – 309 УПК РФ,
приговорил:
Признать Намозова Фахриддина Мирзоалиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания Намозову Ф.М. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Намозову Ф.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.
Вещественные доказательства: наркотическое средство – смесь, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 46,48 г., срезы карманов куртки Намозова Ф.М. – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.Е. Сушина