Уголовное дело № 1-63/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 21 февраля 2011 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Козыревой Ю.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Муругова А.Н.,
подсудимого Никонова Р.В.,
защитника адвоката Аршиновой Г.А., представившей удостоверение №
потерпевшей Зерниной Л.Н.,
при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Никонова Руслана Валерьевича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никонов Р.В. виновен в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленный период времени, но не ранее 01 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО5, развившейся на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти последней, осознавая противоправный характер своих действий и желая этого, сдавил спереди шею ФИО5 своими обеими ладонями с достаточной физической силой и, удерживая свои руки в течение некоторого периода времени, перекрыл доступ кислорода в организм ФИО5, лишая ее возможности дышать, вследствие чего ФИО5 скончалась на месте происшествия от механической асфиксии.
Подсудимый Никонов Р.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, при этом пояснил, что умысла на убийство ФИО5 у него не было. С ФИО5 он знаком с 2006 года. С конца 2007 года он проживал вместе с ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В начале июля 2010 года он обратил внимание на то, что отношение ФИО5 к нему начало охладевать, обусловлено это было тем, как догадывался ФИО15, что у ФИО5 появился другой мужчина. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-17 часов, ему позвонила ФИО5 с предложением придти в магазин на ВВЦ, где она работала, и отметить конец недели. Он купил себе пиво и поехал к ФИО5 на работу. Приехав туда, он увидел, что ФИО5 и ее сослуживцы выпивают алкогольные напитки. Он присоединился к ним. Около 20 часов 00 минут, Никонов Р.В., ФИО5 и ее сотрудница по имени Лена, фамилии он (Никонов) не помнит, пошли в кафе «Там-Там», где продолжили распивать алкогольные напитки. В какой-то момент они собрались домой. Он и ФИО5 остановили такси и отвезли Лену в район станции метро «Щелковская». Затем они поймали машину и поехали домой к ФИО5, на <адрес> в <адрес>. Примерно в 01 час, ДД.ММ.ГГГГ, они приехали к ФИО5 домой, он обратил внимание на то, что ФИО5 находится в подавленном состоянии, молчалива. Он (Никонов) спросил у ФИО5 в чем дело, и та ответила, что им нужно поговорить, подошла к дивану, стоящему по правой стене от входа в комнату. Он предложил ей присесть, она села слева от ФИО15. На его вопрос о том, что произошло, ФИО5 сказала, что решила расстаться с ним. На его вопросы о причине их расставания, ФИО5 пояснила, что встретила другого мужчину. На данной почве у них началось выяснение отношений, он сильно разозлился, потерял над собой контроль. Далее у него перед глазами как будто появилась вспышка, что происходило потом он не осознавал, и в настоящий момент не помнит. Когда он (Никонов) очнулся, то увидел, что ФИО5 лежит на диване, а он сидит рядом с ней и сжимает ее горло своими руками. ФИО5 уже не подавала признаков жизни, лицо и губы ее потемнели, когда он отпустил ее горло, у нее изо рта пошла кровавая пена. Он понял, что произошло непоправимое, и что ФИО5 мертва. Тогда он испугался, поняв, что совершил убийство ФИО5 и, увидев, что у нее изо рта сочится кровавая пена, взял со спинки дивана полотенце и, находясь в оцепенении, ничего не понимая, вытирал ей лицо до тех пор, пока кровавая пена не перестала течь у нее изо рта. Затем он бросил указанное полотенце на лицо ФИО5 и накрыл ее тело с головой одеялом, которое находилось на диване где она лежала. Затем взял ключи ФИО5 от квартиры, обулся, закрыл по привычке везде форточки, закрыл входную дверь на замок, и ушел из квартиры. После этого поехал в гостиницу, расположенную по адресу: <адрес>, ком. 303, и собрав некоторые вещи, сел за руль своего автомобиля ВАЗ 21093 госномер К 833 ММ 57, проследовал на нем в <адрес>. По дороге на <адрес>, где именно сказать затрудняется, выкинул ключи от квартиры ФИО5 В содеянном раскаивается, сожалеет о произошедшем.
Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, и его виновность, помимо собственных признательных показаний, объективно подтверждается:
-показаниями потерпевшей ФИО6, данными ею в судебном заседании, о том, что ФИО5 ее младшая родная сестра, которую может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного, отзывчивого, трудолюбивого, безобидного человека, помогающего всем, кто обращался к ней за помощью. ФИО5 была любящей и любимой дочерью, для мамы ФИО5 была всем, и полностью содержала маму. У них в семье очень доверительные отношения, их семья очень тяжело переживает то, что случилось с ФИО5 Особенно тяжело маме, состояние ее здоровья резко ухудшилось после смерти ФИО5 ФИО5 приехала в <адрес> в 2005 году, проживала в съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, занималась бизнесом, училась, получила медицинское образование и стала продавать медицинскую технику. С Никоновым Р.В. ФИО5 познакомилась в середине 2007 года, они стали жить вместе. Она (ФИО6) и мама сразу стали говорить ФИО5, что ФИО15 не ее человек, но она к сожалению, не послушалась. ФИО15 ФИО5 очень любила и никогда этого не отрицала. ФИО5 полностью обеспечивала ФИО15, покупала еду, одежду, давала ему деньги, чтобы он платил алименты своему сыну. ФИО15 может охарактеризовать как человека агрессивного, употребляющего спиртные напитки. ФИО15 мог ударить ФИО5 по лицу, но та его терпела, так как очень сильно любила. В марте 2009 года отношения ФИО15 и ФИО5 зашли в тупик, ФИО15 избил ФИО5 и не выпускал из квартиры. Она (ФИО6) с мамой приехали и попросили ФИО15 уйти. ФИО5 очень переживала, но потом еще больше увлеклась работой и дела у нее пошли еще лучше. ФИО15 не было год, но потом он опять появился, стал снова ухаживать за ФИО5, а та взяла его к себе на работу в качестве курьера, потом продавцом. На сколько ей известно, ФИО5 стала снова жить с ФИО15, в надежде, что его отношение к ней изменится, но этого не произошло. Соседи рассказывали, что не редко слышали крики, доносящиеся из квартиры ФИО5. Потом ФИО5 решила разорвать отношения с ФИО15, но ей (Зерниной) не известно, до смерти рассказала ли ФИО5 ФИО15 о своем решении. О произошедшем она (Зернина) узнала следующим образом: ей позвонила мама – ФИО7 и сказала, что она звонит ФИО5 уже два дня: 19 и ДД.ММ.ГГГГ, но та не отвечает. Это было не похоже на сестру, так как она созванивалась с мамой несколько раз в день. Она (Зернина) предложила маме подождать еще день, может ФИО5 занята на работе. Затем они обзвонили знакомых ФИО5 и все сказали, что с воскресенья ФИО5 никто не видел, а в понедельник ее магазин не открылся. Утром, в среду, ДД.ММ.ГГГГ, они с мамой приехали в <адрес>. Подойдя к дому ФИО5, с улицы, они увидели, что окна квартиры зашторены, форточки закрыты. Когда они подошли ко входной двери, в квартире было тихо. Они обратились в милицию с заявлением о том, что ФИО5 пропала, хотели открыть дверь квартиры, но им сказали, что это надо делать только в присутствии хозяйки квартиры. Хозяйка квартиры ФИО8 приехала в четверг. Из квартиры к тому времени шел жуткий запах. Они открыли дверь квартиры и сначала даже не увидели ФИО5 Ее нашла мама. ФИО5 лежала на диване, накрытая несколькими одеялами;
-показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в судебном заседании, о том, что ФИО5 ее близкая подруга, они познакомилась в 2007 году, их познакомила ФИО9, которая работала у ФИО5 продавцом. ФИО5 занималась продажей медицинской техники. ФИО5 может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, спокойного человека, которого любили все окружающие люди. Последний раз она видела ФИО5 15 или ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 приглашала ее к себе домой на выходные, но она на выходные 17 и ДД.ММ.ГГГГ собиралась с друзьями уехать за город, поэтому не поехала к ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ она созвонились с ФИО5, которая снова звала ее в гости, а также рассказала, что ее сожитель ФИО15 собирается ехать в <адрес>, и что она решила прекратить с ним отношения. Она (ФИО10) снова сказала ФИО5, что не приедет и тогда они договорились, что встретятся в понедельник, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Она (ФИО10) стала звонить на мобильный телефон ФИО5 в понедельник вечером, но ее телефон был выключен. Это показалось странным, так как никогда раньше ФИО5 свой телефон не выключала. Потом ей (ФИО10) позвонила продавец из магазина ФИО5 и сказала, что ФИО5 в понедельник не пришла на работу и не звонила. Когда ФИО5 нигде не было несколько дней, в <адрес> приехали ее родственники. ФИО5 в <адрес> снимала квартиру. Они хотели вскрыть дверь квартиры, но сотрудники милиции сказали, что это можно сделать только с участием хозяйки. Тоже самое сказали и в МЧС. Хозяйка квартиры появилась в четверг, то есть ДД.ММ.ГГГГ, квартиру вскрыли и там обнаружили труп ФИО11 Никоновым Р.В. она (Смирнова) знакома, так как ФИО15 и ФИО5 встречались. Насколько знает, они встречались с 2007 года. Со слов ФИО5 ей было известно, что ФИО5 и ФИО15 часто ссорились, он ее бил, унижал. Из-за этого, в 2008 году, когда ФИО15 в очередной раз избил ФИО5, они расстались. В милицию или в больницу ФИО5 по поводу побоев не обращалась. После этого, ФИО15 и ФИО5 около года не встречались. Расставание ФИО5 переживала очень тяжело и через год они с ФИО15 снова стали встречаться. Насколько ей известно, ФИО15 нигде не работал, употреблял спиртное. К Воробей ФИО15 относился непорядочно, бил и унижал ее. Насколько она понимает, ФИО5 полностью обеспечивала Никонова;
-показаниями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании, о том, что ФИО5 его родная сестра, и то, что сейчас испытывает их семья, трудно описать. ФИО5 была добрым, отзывчивым человеком. ФИО5 приехала в <адрес> в 2005 году, проживала в съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С Никоновым лично он не знаком, но был наслышан о нем и от сестер и от мамы и от подруг ФИО5 ФИО5. встречалась с ФИО15, потом они на время расстались, и через некоторое время снова стали встречаться. Он (ФИО12) не понимает, как ФИО5 нашла общий язык с ФИО15, они полные противоположности - жестокость и доброта. ФИО15 издевался над ФИО5, бил и унижал ее, нигде не работал и злоупотреблял спиртными напитками. ФИО5 полностью содержала ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не вышла на работу и ее мобильный телефон был отключен. Это показалось странным, так как раньше такого не было. ДД.ММ.ГГГГ мама – ФИО7 и сестра - ФИО6, поехали в <адрес>, домой к ФИО5 Дверь квартиры никто не открыл. Мама обратилась с заявлением в милицию о том, что ФИО5 пропала. Они хотели вскрыть дверь, но сотрудники милиции сказали, что это надо делать только в присутствии хозяйки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО12) приехал <адрес> и в тот же день, приехала хозяйка квартиры, которая и открыла дверь квартиры. В квартире стоял ужасный запах, окна были зашторены и форточки закрыты. Сначала они ФИО5 даже не заметили, нашла мама. ФИО5 лежала на диване, на ней сверху было 3-4 одела;
-показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в судебном заседании, о том, что с ФИО5 они знакомы около трех лет. Она (ФИО13) работала у ФИО5 в магазине курьером и продавцом. Кроме деловых отношений, они также и дружили с ФИО5. Может охарактеризовать ФИО5 исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, порядочного человека. ФИО15 она знает - ФИО5 и ФИО15 встречались, сожительствовали. ФИО15 на окружающих производил положительное впечатление, но со слов ФИО5 он часто обижал ее, бил, унижал, оскорблял, они часто ругались. ФИО15 злоупотреблял спиртными напитками. ФИО5 снимала квартиру по адресу: <адрес>. ФИО15 жил у ФИО5, а также работал у ФИО5. В 2008 году ФИО15 и ФИО5 расстались, когда тот в очередной раз избил ее. ФИО5 по поводу побоев не обращалась ни в милицию, ни ко врачу. После расставания, они около года не общались, ФИО5 очень переживала, но потом они снова стали встречаться. В первое время, после того, как ФИО5 и ФИО15 стали встречаться во второй раз, ФИО15 был очень обходительным с ФИО5, но потом все началось снова - побои, издевательства. Об этом ей (Обидной() известно со слов ФИО5. ФИО15 не взяли на старую работу, и он злился, что ему приходилось быть зависимым от ФИО5 Примерно 13-ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сказала ей, что хочет прекратить с ФИО15 отношения, но хотела, чтобы тот продолжал у нее работать. 18 июля. 2010 года, на работе, ФИО5 рассказала ей, что рассталась с ФИО15 и тот забрал из ее квартиры свои вещи. Еще, ФИО5 рассказала, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ночевал у нее, так как накануне сильно выпил и его привезли к ней домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, но наутро он окончательно ушел от нее. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО13), ФИО5 и ФИО19 решили отметить конец рабочей недели. ФИО5 решила позвонить ФИО15 и пригласить его. Они ждали ФИО15 около 30-40 минут. ФИО15 пришел и принес несколько бутылок пива. Они сидели, выпивали, общались. ФИО19 через некоторое время ушел. ФИО15 предложил пойти в кафе, они согласились. Примерно в 23 часа они поймали такси и доехали до станции метро «Щелковская». По дороге ФИО15 ругался с ней, по поводу чего, не помнит. Ее (ФИО13) высадили около дома, она пошла домой. После каждой встречи они созванивались с ФИО5, чтобы выяснить, все ли нормально. Примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, они созвонились с ФИО5, и та сказала, что все в порядке. В понедельник у нее (ФИО13) был выходной, поэтому она позвонила ФИО5 только вечером. Мобильный телефон ФИО5 не отвечал. Позже позвонил поставщик ФИО5 и сказал, что не может связаться с ФИО5. Она (ФИО13) стала волноваться. Во вторник, на работе ей сказали, что в понедельник магазин был закрыт и ФИО5 там никто не видел. В тот же день, в обеденное время, она и ФИО19 поехали домой к ФИО5, но даже не смогли попасть в общий тамбур, уехали. В тот же день вечером она снова поехала домой к ФИО5. Дверь тамбура открыла соседка, но она ничего не смогла пояснить, так как недавно приехала из отпуска. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехала мама и сестра ФИО5. Они написали заявление в милицию, хотели вскрыть дверь квартиры, но в милиции сказали, что при этом обязательно должна присутствовать хозяйка квартиры. ДД.ММ.ГГГГ приехала хозяйка квартиры, которую снимала ФИО5. Она открыла своим ключом квартиру и в комнате они обнаружила тело ФИО5 ФИО5 лежала на диване в комнате и на ней было одеяло, она была накрыта с головой;
-показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что она постоянно проживает по адресу: <адрес>. На ее сына зарегистрирована квартира по адресу: <адрес>. Примерно в 2007 году кто-то из ее знакомых сказал, что ФИО5 хорошая девушка, которой далеко ездить на работу; и спросили, не могла ли она (ФИО8) пустить ее у себя пожить. Она узнала, что эта девушка ездит из <адрес>, у нее есть мама, сестра и брат. Квартира сына в это время пустовала, поэтому она решила пустить ФИО5 пожить в квартире сына, при этом они договорились, что ФИО5 будет оплачивать все коммунальные услуги, больше никакую плату она с нее не брала. ФИО5 очень скромная девушка, сразу ей понравилась, у них установились хорошие, добрые отношения, общаться с ней было приятно. Примерно раз в месяц они с ФИО5 виделись. ФИО5 приходила с работы поздно, поэтому просила, чтобы ФИО8 с ней встречалась утром. ФИО5 Марина работала на ВВЦ. Марина почти ничего не рассказывала про свою работу. В квартире у ФИО5 Марины всегда было очень чисто, аккуратно. Она (Тарасова) не знает, был ли у ФИО5 молодой человек, но с самого начала сказала, что если у ФИО5 кто-то появится, то ей придется прекратить проживать в этой квартире, так как она не хочет, чтобы в квартире жили посторонние люди. ФИО5 ее успокоила и говорила, чтобы она не волновалась по этому поводу. Соседи, проживающие рядом с ФИО5, никогда не жаловались на нее. Насколько ей (Тарасовой) известно, ФИО5 всегда мыла пол в общем коридоре. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась на даче, когда примерно в 11 часов 15 минут ей позвонил участковый и спросил, есть ли у нее ключи от 24 квартиры, так как девушка, проживающая в той квартире, пропала. Она очень удивилась и предложила участковому позвонить ей по телефону, на что последний сказал, что девушка не берет трубку. Тогда она предложила участковому обратиться на работу к ФИО5 Марине, на что он ответил, что на работе она не появлялась несколько дней и именно из-за этого сослуживцы забеспокоились, все ли с ней в порядке. ФИО8 подумала, что ФИО5 плохо и поэтому она не ходит на работу. После разговора с участковым она сразу поехала в <адрес> для того, чтобы открыть 24 квартиру. Примерно в 13 часов 45 минут она (Тарасова) приехала в <адрес>, у подъезда ее дома ждали мама и сестра ФИО5 Они сразу позвонили участковому, который незамедлительно подошел. Все вместе - ФИО8, участковый, мама ФИО5 и ее сестра поднялись на 4 этаж, она (Тарасова) отдала ключи участковому, так как сама ни разу не открывала дверь 24 квартиры. Уже перед квартирой чувствовался неприятный запах. Когда участковый открыл дверь, запах усилился. В квартиру первыми вошли мама и сестра ФИО5, отодвинув участкового. Следом за ними зашел сам участковый, ФИО8 не пошла за ними, так как ей стало нехорошо от этого запаха. После того, как мама и сестра ФИО5 зашли в квартиру, она услышала крик: «Мариночка, Мариночка, что он с тобой сделал?!». Участковый выгнал из квартиры родственников и сразу же вызвал криминалистов. Она вместе с родственниками ФИО5 спустилась на улицу. Ей они ничего не рассказывали, но она слышала, что они между собой о чем-то разговаривали. Маме ФИО5 стало плохо, ей вызвали «скорую помощь». Вместе с ней (Тарасовой) и родственниками на улице, у дома, находились также сослуживцы ФИО5, представитель ЖЭКа и брат ФИО5 /т. 1 л.д. 74-77/;
-показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что Никонов Р.В. приходится ей сыном. ФИО15 окончил среднеобразовательную школу в <адрес> в 1990 году, затем в 1991 году поступил в училище на специальность слесарь станков с числовым программным управлением, которое закончил через 3 года. После училища ФИО15 проходил службу в армии. По возвращению из армии около года работал во вневедомственной охране, с 1999 по 2005 год ФИО15 проходил обучение в Ливненском филиале Орловского машиностроительного института. В 1999 году ФИО15 женился на ФИО16, с которой у него есть сын ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ год рождения. В 2005 году они развелись, инициатором развода была ФИО16, причиной развода явилось несовпадение характеров. В 2005 году на ФИО15 было совершено нападение, он получил ушиб головного мозга, линейный перелом черепа. После полученной травмы ФИО15 стал вспыльчивым, раздражительным, агрессивным. В этом же году он уехал на заработки в <адрес>, работал менеджером на ВВЦ. Примерно через полтора, два года у ФИО15 начались отношения с ФИО5, с которой он познакомился на ВВЦ. В 2008 году ФИО15 и ФИО5 расстались из-за того, что ФИО15 ударил ФИО5, после того как она, отметив свой день рождения, пришла домой пьяная утром. В 2010 года ФИО15 и ФИО5 снова стали сожительствовать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 приехал домой с вещами, ему необходимо было отметиться на бирже занятости, где он состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попал в аварию, поступил в Ливненскую больницу, в отделение травматологии. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 позвонил ей и сообщил, что он совершил преступление, и его забирают в милицию /т. 1 л.д. 69-73/;
-заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к розыску ее дочери ФИО5, 1979 года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, которая с понедельника, ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает на телефон, на работе отсутствует, квартира закрыта /т. 1 л.д. 20/;
-рапортом УУМ ОВД по району Соколиная гора ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им был обнаружен труп ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 22/;
-рапортом следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО18 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ /т. 1 л.д. 18/;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого был осмотрен труп ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения /т. 1 л.д. 34-42/;
-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Никонов Р.В. подтвердил ранее данные им показания, подтвердив факт совершения им преступления /т. 1 л.д. 158-164/;
-явкой с повинной и чистосердечным признанием Никонова Р.В. в совершении преступления /т. 1 л.д. 122-125/;
-заключением эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на исследование труп ФИО5, 31 год, был доставлен в состоянии выраженных гнилостных изменений со значительным размягчением и частичным расплавлением внутренних органов мягких тканей с потерей их структуры. Это обстоятельство в значительной степени затруднило диагностику прижизненных патологических (в том числе, и возможных травматических) изменений в органах и тканях и не позволило установить причину ее смерти. При исследовании трупа на фоне указанных гнилостных изменений не было выявлено каких-либо телесных повреждений. При судебно-химическом исследовании скелетной мышцы и почки от трупа ФИО5, 31 года, в них обнаружен этиловый спирт в концентрации: в мышце - 1,4%, в почке - 0,9%. Данный результат количественного определения этанола имеет относительное значение из-за гнилостного изменения биоматериала: по нему нельзя достоверно судить о степени алкогольного опьянения, в котором пребывала пострадавшая к моменту наступления смерти. Однако, достаточно высокая концентрация этанола в мышце, даже с учетом гнилостных изменений трупа, свидетельствует о том, что незадолго до наступления смерти пострадавшая принимала алкоголь. Степень выраженности гнилостных изменений трупа, имевшихся к моменту осмотра трупа на месте обнаружения, с учетом данных, полученных при исследовании трупа в морге и данных об условиях внешней среды (температура воздуха +35С) - указывает на наступление смерти ФИО5 примерно за 3-5 суток до момента обнаружения трупа (ДД.ММ.ГГГГ). Данные судебно-медицинского исследования трупа и данные лабораторных методов исследования не противоречат тому факту, что смерть ФИО5 могла наступить от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи руками. Однако, указанными экспертными данными невозможно ни подтвердить, ни однозначно отрицать такую причину смерти, поскольку обычно при указанном виде механической асфиксии телесные повреждения на шее либо полностью отсутствуют, либо они незначительны, имеют слабую выраженность (мелкие поверхностные ссадины на коже шее, ограниченные по площади кровоподтеки и/или внутрикожные кровоизлияния, возможно - очаговые ограниченные кровоизлияния в мягких тканях шеи) и впоследствии они «маскируются» гнилостными изменениями, которые могут сделать их полностью неразличимыми. То же можно сказать и о так называемых общеасфиктических признаках, которые всегда наблюдаются при смерти от механической асфиксии любого вида, но в случаях развития выраженных гнилостных изменений становятся неразличимыми для исследователя /т. 1 л.д. 86-89/;
-заключением эксперта №, согласно выводам которого, судебно-медицинским исследованием трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведенным ДД.ММ.ГГГГвыявлены выраженные гнилостные изменения кожного покрова, мягких тканей и внутренних органов в виде грязно-зеленой окраски кожного покрова с отслойкой эпидермиса и наличием крупных, заполненных гнилостной жидкостью пузырей, выраженным гнилостным сосудистым рисунком, полной утраты морфологической структуры вещества головного мозга, щитовидной и поджелудочной желез, надпочечников, селезенки, нечеткой гистологической структурой тканей сердца, печени, почек, легких, выраженными гнилостными изменениями подкожной клетчатки и других мягких тканей во всех исследованных частях трупа. Каких-либо телесных повреждений на коже и в мягких тканях лица, шеи, груди, верхних и нижних конечностей, а также переломов костей скелета, подъязычной кости, хрящей гортани и трахеи, повреждений языка, органов груди и живота не выявлено. В связи с выраженными поздними трупными (гнилостными) изменениями трупа по имеющимся признакам достоверно установить причину и давность наступления смерти ФИО5 не представляется возможным. Однако, с учетом данных материалов дела (смерть ФИО5 наступила в период времени между 01 - 02 часами ДД.ММ.ГГГГ, труп обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, в закрытом помещении - в квартире с закрытыми окнами, при температуре окружающего воздуха +35 градусов Цельсия), комиссия не исключает, что смерть ФИО5 могла наступить при обстоятельствах и в срок, указанные обвиняемым Никоновым Р.В. Отсутствие на трупе с выраженными поздними трупными (гнилостными) изменениями телесных повреждений не позволяет экспертным путем определить и ответить на вопросы: каково было возможное расположение потерпевшей и нападавшего, через какое время после нападения наступила смерть, каковы основные характеристики орудия преступления. При судебно-химическом исследовании гнилостно измененных скелетной мышцы и почки от трупа ФИО5, 31 год, обнаружен этиловый спирт в концентрации: в мышце - 1,4%о, в почке - 0,9%о. Данный результат количественного определения этанола в гнилостно измененном материале имеет относительное значение, по нему нельзя достоверно судить о количестве употребленного алкоголя и степени алкогольного опьянения на момент смерти потерпевшей. Вместе с тем, выявленная достаточно высокая концентрация этанола в мышце и почке, даже с учётом гнилостных изменений трупа, свидетельствует о том, что незадолго до наступления смерти пострадавшая принимала алкоголь. При исследовании содержимого и тканей желудка и тканей печени и почки из трупа ФИО5 не обнаружено производных барбитуровой кислоты, кодеина, морфина и его аналогов, папаверина, пахикарпина, кокаина, анабазина, лепонекса, никотина, элениума, тазепама, седуксена, аминазина, дипразина, мажептила, тизерцина, трифтазина, имизина /т. 1 л.д. 94-103/.
Таким образом, суд, исследовав показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанных преступных действий.
Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, документы, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.
Экспертные заключения, приведенные выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Данные заключения оформлены надлежащим образом, содержат научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, суд принимает заключения экспертов как допустимые доказательства и кладет их в основу приговора.
Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимого Никонова Р.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Виновность Никонова Р.В. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Оценивая показания Никонова Р.В. о том, что он не имел умысла на убийство ФИО5, суд находит их не соответствующими действительности, и расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, согласующихся между собой.
В частности показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, которые суд кладет в основу приговора, поскольку потерпевшая и свидетели давали последовательные и неизменные показания, были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не выявлено. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются иными документами по делу, приведенными выше в обоснование приговора.
Учитывая вышеизложенное, тот факт, что показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре, суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, свидетелей и кладет указанные доказательства в основу приговора.
В соответствии с законом убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда виновный предвидит наступление смерти другого человека и желает этого.
У суда нет оснований сомневаться, что ФИО5 скончалась в результате действий подсудимого Никонова Р.В., который ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленный период времени, но не ранее 01 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО5, умышленно, с целью лишения жизни последней, сдавил спереди шею ФИО5 своими обеими ладонями с достаточной физической силой и, удерживая свои руки в течение некоторого периода времени, перекрыл доступ кислорода в организм ФИО5, лишая ее возможности дышать, вследствие чего ФИО5 скончалась на месте происшествия от механической асфиксии.
Об умысле Никонова Р.В. на убийство ФИО5 свидетельствует то обстоятельство, что Никонов Р.В., сдавил своими обеими ладонями шею ФИО5, то есть жизненно важный орган человека, и, удерживал свои руки в течение некоторого периода времени, перекрывая доступ кислорода в организм ФИО5, лишая ее возможности дышать, при этом суд приходит к выводу о том, что Никонов Р.В. осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их последствия и желал их наступления, о чем свидетельствует сам способ совершения преступления, и последующее поведение Никонова Р.В., который с места совершения преступления скрылся.
Таким образом, выслушав и проверив показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Никонова Р.В. в совершении вышеописанных преступных действий, которые квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения им преступления, а также данные о личности:
Никонов Р.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности /т. 1 л.д. 179-181/, на учете в НД и ПНД по месту жительства не состоит /т. 1 л.д. 182/, по месту жительства характеризуется положительно - нареканий не поступало /т. 1 л.д. 183/, находился на лечении в Ливенской центральной районной больнице <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, перелом затылочной и теменной кости слева, ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб правой почки, ушибленная рана волосистой части головы, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб левого плечевого сустава /т. 1 л.д. 193-194/, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения /т. 1 л.д. 188/ и мать ФИО14, являющуюся инвалидом второй группы, чистосердечно признался и раскаялся в содеянном, явился с повинной /т. 1 л.д. 122-125/, что суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание.
Согласно заключения комиссии экспертов №, Никонов Р.В. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает органического эмоционально-лабильное расстройство в связи с травмами головного мозга и синдром зависимости от алкоголя. Указанные изменения психики выражены у Никонова Р.В., не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллектуально-мнестических и критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Никонов Р.В. признаков временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта) или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, действия его носили последовательный целенаправленный характер, в поведении и высказываниях не отмечалось признаков бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не обнаруживает признаков временного психического расстройства, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания и предстать перед судебно-следственными органами. В применении принудительных мер медицинского характера Никонов Р.В. не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, направленной беседы с подэкспертным, результатов экспериментально-психологического исследования позволяет сделать вывод, что во время совершения правонарушения Никонов Р.В. в состоянии аффекта не находился, так как не выявляется основных признаков и характерной трехфазной динамики протекания этого эмоционального состояния, с явлениями аффективно суженного сознания, бурным, лавинообразным течением эмоций и постаффективным состоянием /т. 1 л.д. 108-112/.
Суд соглашается с заключением комиссии экспертов, поскольку сомневаться в обоснованности и полноте заключения, компетенции экспертов, у суда не имеется оснований, и признает Никонова Р.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
С учетом всех обстоятельств по делу, тяжести совершенного преступления, и данных о личности Никонова Р.В., суд приходит к выводу, что исправление Никонова Р.В. возможно лишь в условиях его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ст. 105 ч. 1 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ст. 58 ч. 1 УК РФ, и не находит оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
Никонова Руслана Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 /девять/ лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Никонову Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания осужденному Никонову Р.В. исчислять с момента фактического его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Ю.Н. Козырева