Уголовное дело № 1-321/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 04 августа 2011 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Козыревой Ю.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы Муругова А.Н.,
подсудимого Гусева А.В.,
защитника – адвоката Голоднюка А.В., представившего удостоверение № и ордер № № МГКА,
при секретаре Бондарь К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гусева Алексея Валентиновича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гусев А.В. виновен в том, что совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так Гусев А.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 15 минут, находясь на улице, возле <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к ранее незнакомой ФИО5, схватил рукой за ручки женской сумочки и полиэтиленового пакета, находившихся в руке ФИО5, и, действуя во исполнение своего преступного умысла, с целью завладения имуществом потерпевшей, рывком попытался отнять указанную сумочку стоимостью 4 500 рублей, в которой находились: кошелек стоимостью 150 рублей с денежными средствами в сумме 900 рублей, мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей с сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, гражданский паспорт на имя ФИО5, не представляющий материальной ценности, а также полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились перчатки стоимостью 1 000 рублей, однако потерпевшая ФИО5 оказала сопротивление Гусеву А.В. и не отпустила сумочку. Получив отпор, Гусев А.В. в целях достижения своего преступного умысла, с целью подавления сопротивления потерпевшей, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, рукой нанес несколько ударов в область головы ФИО5, чем причинил ей физическую боль, при этом, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, продолжал вырывать сумку из рук ФИО5, повалив ее на землю, однако довести преступление до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как его действия были замечены проходящим мимо ФИО7, который пресек преступные действия Гусева А.В., в связи с чем тот, прекратив свои действия, направленные на хищение имущества ФИО5, был вынужден скрыться с места преступления. Таким образом, Гусев А.В. пытался открыто похитить имущество ФИО5 на общую сумму 11 550 рублей.
Подсудимый Гусев А.В. виновным себя в совершении вышеописанных преступных действий признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он встретился со своим знакомым ФИО8, они вместе выпили спиртного и шли в сторону метро по <адрес>. Примерно в 20 часов 15 минут, у <адрес>, он заметил ранее незнакомую ФИО6, в руке которой находились женская сумка и полиэтиленовый пакет. Он, Гусев А.В., ничего не говоря ФИО8 о своих намерениях, решил отобрать у ФИО5 сумку. С этой целью он подошел к ФИО5, схватился рукой за сумку и попытался вырвать ее и убежать, однако ФИО5 сумку не отпустила и стала сопротивляться. Тогда он, пытаясь завладеть сумкой, стал с большими усилиями вырывать у нее сумку, отчего ФИО5 упала на землю, но сумку не отпускала. Бил ли он ФИО6 руками по голове, не помнит. ФИО5 в момент нападения кричала и звала на помощь, на крики отозвался ранее незнакомый ФИО7, который потребовал, чтобы он прекратил свои действия. ФИО8, который не знал о его намерениях, также стал кричать ему, чтобы он отпустил сумку. Испугавшись, что его могут задержать, он отпустил сумку ФИО5 и побежал по улице, ФИО8 побежал за ним. Остановившись на <адрес>, они стали обсуждать произошедшее, в этот момент к ним подъехали сотрудники милиции. Увидев их автомашину, он, Гусев А.В., попытался скрыться и побежал, но его догнали и задержали. В содеянном раскаивается.
Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о виновности подсудимого Гусева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния и его виновность объективно подтверждается:
-показаниями потерпевшей ФИО5, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 15 минут, она шла по <адрес>, с ней поравнялся Гусев А.В., который внезапно схватился руками за находящиеся у нее в левой руке женскую сумку и полиэтиленовый пакет. Он попытался их вырвать и резко дернул. Но она не отпустила сумку и продолжала ее удерживать, при этом стала кричать и звать на помощь. Ее крики Гусева А.В. не остановили, и он продолжал пытаться вырвать сумку, которую она продолжала удерживать, тогда Гусев А.В. рукой нанес ей несколько ударов в область головы, чем причинил физическую боль. После этого Гусев А.В. в очередной раз сильно дернул сумку, отчего она упала на землю, но сумку не отпустила. На ее крики о помощи отреагировал ранее незнакомый ФИО7, который проходил по улице, он пошел к ним и на ходу стал кричать Гусеву А.В., чтобы тот прекратил свои действия. ФИО8, находившийся в стороне, также стал кричать Гусеву А.В., чтобы тот прекратил. Гусев А.В. отреагировал на крики ФИО7, отпустил сумку и побежал в сторону <адрес>, ФИО8 побежал за ним. ФИО7 помог ей подняться и предложил пойти вслед за Гусевым В.А. и ФИО8 и сообщить о произошедшем в милицию. Они пошли в сторону <адрес>, дойдя туда, увидели автомашину сотрудников милиции, которую ФИО7 остановил и сообщил о произошедшем. Сотрудники милиции предложили ему сесть в автомобиль и объехать ближайшие дворы, чтобы отыскать скрывшихся Гусева А.В. и ФИО8, с ней остался один из сотрудников милиции, а затем на другом автомобиле ее доставили в ОВД по району Соколиная гора. Там она увидела Гусева А.В., там же находились ФИО8 и ФИО7 В случае, если бы Гусев В.А. осуществил задуманное, ей в результате хищения сумки, пакета и имущества, там находящегося, был бы причинен ущерб на общую сумму 11 550 рублей. За медицинской помощью она не обращалась (л.д.33-38, 97-98). В судебном заседании потерпевшая ФИО5 частично подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, пояснив, что они соответствуют действительности за исключением того, что Гусев А.В. наносил ей удары по голове;
-показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, он находился у <адрес>, когда услышал крики о помощи и увидел ФИО6, рядом с которой находился Гусев А.В., при этом Гусев А.В. пытался вырвать из рук женщины сумку, несколько раз ударил ее рукой по голове, а затем повалил на землю, не прекращая действий, направленных на завладение сумкой потерпевшей. Он решил помочь женщине и предотвратить преступление, для чего направился к Гусеву А.В. и ФИО5 В нескольких метрах от них он увидел ФИО8, который неожиданно стал кричать Гусеву А.В., чтобы тот отпустил женщину. После этого Гусев А.В. отпустил сумку, отошел от женщины и вместе с ФИО8 побежал в сторону <адрес>, ФИО7, подошел к ФИО5, помог ей подняться, и они дошли до <адрес>, где он остановил патрульную автомашину милиции и сообщил сотрудникам милиции о произошедшем. Его посадили в автомобиль, ФИО5 осталась на улице с одним из сотрудников милиции, а они проследовали в направлении, куда убежали Гусев А.В. и ФИО8, которых он увидел на пересечении <адрес> и <адрес>, о чем сообщил сотрудникам милиции. Увидев милицейский автомобиль, Гусев А.В. попытался скрыться, но был задержан и вместе с ФИО8 доставлен в ОВД по р-ну Соколиная гора (л.д.113-117);
-показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он встретился с Гусевым А.В., они выпили пива. Примерно в 20 часов 15 минут они шли в сторону метро по <адрес>. Перед ними шла ранее незнакомая ФИО5 Проходя мимо <адрес>, он обогнал потерпевшую и пошел дальше, а Гусев А.В., обходя ее с левой стороны, схватил руками находившиеся при потерпевшей женскую сумку и полиэтиленовый пакет и стал пытаться их вырвать. ФИО5 не отпускала сумку и стала кричать и звать на помощь, тогда Гусев А.В. несколько раз ударил ее рукой в голову. Затем Гусев А.В. снова потянул за сумку, потерпевшая упала на землю, но сумку с пакетом не отпускала. Он стал кричать Гусеву А.В., чтобы тот отпустил сумку, в этот момент к ним стал подходить ранее незнакомый ФИО7, который также кричал Гусеву А.В., чтобы тот отпустил сумку. Гусев А.В. среагировал на их крики, отпустил сумку, и они убежали в сторону <адрес> от места происшествия, он стал выяснять у Гусева А.В., зачем тот пытался отобрать у потерпевшей сумку, но Гусев А.В. ничего не отвечал. В этот момент на дороге остановилась машина с сотрудниками милиции, увидев их, Гусев А.В. стал убегать, но был задержан (л.д.39-42);
-показаниями свидетеля ФИО10, инспектора службы ППСМ МОБ ОВД по р-ну Соколиная гора <адрес>, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, он совместно с ФИО12 и ФИО11 нес службу по охране общественного порядка, на <адрес> их экипаж был остановлен ФИО7, с ним была ФИО5 ФИО7 сообщил, что примерно 5 минут назад неизвестный молодой человек напал на ФИО6 и убежал еще с одним молодым человеком в сторону <адрес> посадили ФИО7 в машину и проследовали в указанном им направлении, ФИО11 остался с потерпевшей. На пересечении улиц Зверинецкой и Борисовской ФИО7 указал на Гусева А.В. и ФИО8, пояснив, что именно Гусев А.В. совершил нападение на ФИО6 Когда они остановились, Гусев А.В. попытался скрыться, но ФИО12 догнал его (л.д.118-119);
-показаниями свидетеля ФИО12, милиционера-водителя МОБ ОВД по р-ну Соколиная гора <адрес>, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по существу аналогичными показаниям свидетеля ФИО10 (л.д.120-121);
-протоколом очной ставки между потерпевшей и Гусевым А.В., в ходе которой ФИО5 дала показания, изобличающие подсудимого в совершении данного преступления (л.д.50-56);
-заявлением ФИО5 о привлечении Гусева А.В. к уголовной ответственности (л.д.6);
-рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.7);
-протоколом осмотра места происшествия – участка местности по адресу: <адрес> (л.д.8-15);
-протоколом выемки, в ходе которой потерпевшая добровольно выдала имущество, которое ДД.ММ.ГГГГ у нее пытался открыто похитить Гусев А.В. (л.д.100-101);
-протоколом осмотра предметов, выданных ФИО5: женской сумки, кошелька, женских перчаток, денежных средств в сумме 900 рублей, мобильного телефона «НОКИА 7320» с сим-картой сотового оператора «Билайн», гражданского паспорта гражданина РФ на имя ФИО5 (л.д.102-103);
-справкой о стоимости сумки, кошелька, перчаток, мобильного телефона «НОКИА 7320» (л.д.28,30);
-вещественными доказательствами: женской сумкой, кошельком, женскими перчатками, денежными средствами в сумме 900 рублей, мобильным телефоном «НОКИА 7320» с сим-картой сотового оператора «Билайн», гражданским паспортом на имя ФИО5 (л.д.108-109).
Таким образом, суд, исследовав показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, документы, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.
Оценивая показания потерпевшей ФИО5, данные ею в судебном заседании, в той части, что при нападении и хищении принадлежащего ей имущества Гусев А.В. ударов по голове ей не наносил, а протокол допроса она читала невнимательно, так как была напугана, суд относится к ним критически, считает их надуманными и не соответствующими действительности, по следующим основаниям.
Об указанных фактах потерпевшая ФИО5 впервые сообщила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительное время после произошедших событий, впервые сообщила суду, что Гусев А.В. ударов ей не наносил, а так же о том, что протокол ее допроса в качестве потерпевшей на предварительном следствии не соответствует действительности.
Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами, собранными по данному уголовному делу. В ходе предварительного расследования ФИО5 была допрошена в качестве потерпевшей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, перед началом допроса ей разъяснялись соответствующе права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, протоколы были ею лично прочитаны и подписаны, замечаний не поступало.
Поэтому суд признает показания потерпевшей ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования, достоверными и соответствующими произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что приведенные показания потерпевшей полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО12, данными ими в ходе предварительного расследования, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, данные показания не противоречат друг другу, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными материалами дела, приведенными выше. Ранее потерпевшая подсудимого не знала, оснований для его оговора судом не установлено.
Показания подсудимого о том, что ударов потерпевшей ФИО5 он не наносил, суд так же находит надуманными, данными им с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, приведенных выше, не доверять показаниям потерпевшей ФИО5 и свидетелей ФИО7 и ФИО8, данным ими в ходе предварительного расследования, в части того, что Гусев А.В. нанес потерпевшей ФИО5 несколько ударов рукой по голове, у суда оснований не имеется.
Суд квалифицирует действия подсудимого Гусева А.В. как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в соответствии с требованиями закона, оконченным хищение считается тогда, когда у подсудимого имеется реальная возможность распорядиться похищенным имуществом. По данному делу такие обстоятельства отсутствуют. Как установлено, преступные действия Гусева А.В. был пресечены свидетелем ФИО7, а в последствии, через непродолжительное время, Гусев А.В. задержан сотрудниками милиции, и был лишен реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.
Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Гусева А.В. в совершении вышеописанных преступных действий, которые квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что он совершил покушение на открытое хищения имущества потерпевшей ФИО5 с применением насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого:
Гусев А.В. ранее судим (л.д. 136-180) за совершение умышленных преступлений средней тяжести и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, в его действиях усматривается наличие опасного рецидива преступлений, предусмотренного ст. 18 ч. 2 п. «а» УК РФ, что суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание, которое должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 68 ч. 2 УК РФ; на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.181-182), по месту жительства жалоб и заявлений в отношении него не поступало (л.д.184), в содеянном раскаялся, что суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.
Учитывая изложенное, тот факт, что согласно ст. 161 ч. 2 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 68, 69 ч. 5 УК РФ, и не находит оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, полагает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 УК РФ, отбывание наказания Гусеву А.В. назначается в исправительной колонии строгого режима, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого.
В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гусева Алексея Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначить Гусеву Алексею Валентиновичу наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Гусеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.
Срок отбытия наказания осужденному Гусеву А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания.
Вещественные доказательства - женскую сумку, кошелек, женские перчатки, денежные средства в сумме 900 рублей, мобильный телефон «НОКИА 7320» с сим-картой сотового оператора «Билайн», гражданский паспорт на имя ФИО5, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО5, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО5
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.Н. Козырева