Уголовное дело № 1-52/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 24 марта 2011 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Козыревой Ю.Н.,
с участием государственного обвинителя заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Левшиной Е.В.,
защитника адвоката Кот А.С., представившей удостоверение №
переводчика Авдоян Г.К.,
подсудимого Бадалян А.В.,
при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бадалян Артура Владиковича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотрен ст.161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бадалян А.В. виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, находясь по адресу: <адрес>, под предлогом необходимости воспользоваться услугами сотовой связи, взял из рук ФИО5 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Сони Эрриксон w910» стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 8-925-145-53-88 стоимостью 100 рублей с нулевым балансом на счету, после чего, в продолжение реализации своего преступного умысла, осознавая, что его действия очевидны для ФИО5, не реагируя на неоднократные требования последнего вернуть мобильный телефон, с мобильным телефоном с указанного места скрылся, тем самым открыто похитил его, причинив ФИО5 материальный ущерб в размере 5 100 рублей.
Подсудимый Бадалян А.В. виновным себя в совершении вышеописанных преступных действий не признал и показал, что преступления в отношении потерпевшего ФИО5 не совершал, имущество, принадлежащее последнему, не похищал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, может быть в 20 часов 30 минут, он шел домой, по <адрес>. Около <адрес> по Щербаковской ул. к нему подошел ранее незнакомый мужчина, как потом узнал ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и спросил, где находится метро. Он объяснил ему, как дойти до станции метро, а потом ФИО5 попросил у него (Бадалян) мобильный телефон, чтобы позвонить подруге. Также ФИО5 рассказал, что он со своей подругой приехал в гости, но они поссорились и он ушел. По дороге ФИО5 неоднократно звонил своей подруге со своего телефона, поэтому на счету телефона закончились денежные средства. Он (Бадалян) передал ФИО5 свой мобильный телефон и тот с его телефона звонил своей подруге. Поговорив, ФИО5 стал плакать и спросил еще раз, как пройти к метро. Он (Бадалян) еще раз объяснил, как дойти до станции метро. В тот момент, когда ФИО5 по его мобильному телефону общался со своей подругой, телефон ФИО5 зазвонил, это был его друг, и он (Бадалян) ответил на данный телефонный звонок. Друг ФИО5 пояснил, что находится около станции метро «Автозаводская». Он (Бадалян) разговаривал с другом потерпевшего, так как ФИО5 не ориентировался в <адрес>. Друг ФИО5, по телефону, попросил его проводить ФИО5, посадить того на такси, которое оплатит сам, когда ФИО5 приедет к нему. Он (Бадалян) остановил одну машину, но ФИО5 отказался ехать, так как хотел встретиться со своей подругой. Друг ФИО5 позвонил второй раз, и он (Бадалян) снова ответил. Знакомый ФИО5 снова попросил поймать такси для ФИО5. Он ответил, что ФИО5 отказывается ехать на такси. Все общение с потерпевшим длилось примерно 10-15 минут. Еще, изначально он (Бадалян) видел, что недалеко от того места, где находились он и ФИО5, стоит машина милиции и в ней находятся сотрудники милиции. В тот момент, когда он (Бадалян) общался по телефону ФИО5 с его другом и одновременно уговаривал ФИО5 ехать на такси, к ним подошли сотрудники милиции. Он (Бадалян) сказал об этом другу ФИО5, предположив, что сотрудники милиции, видимо, хотят проверить документы. До этого момента ФИО5 находился на улице рядом с ним (Бадалян), и куда делся потом не знает. Приятель ФИО5 обещал, что перезвонит еще раз. Сотрудники милиции одели ему (Бадалян) на руки наручники и посадили в машину. Когда они находились в машине милиции, он слышал, что телефон ФИО5 звонил, но сотрудники милиции не дали ответить на телефонный звонок. Затем его одного доставили в ОВД по району Соколиная гора <адрес>. Телефон ФИО5 он (Бадалян) не похищал и не выкидывал.
Суд, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании огласил показания Бадалян А.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 40 минут он вышел из дома, где фактически проживает, и направился в сторону <адрес>. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 01 час 00 минут, проходя мимо <адрес>, обратил внимание на то, что во дворе дома, на лавочке, сидит неизвестный ему ранее молодой человек, в последствии оказавшийся ФИО5, который находится в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент у него (Бадалян) возник умысел на хищение имущества ФИО5, а именно мобильного телефона. Для этого он (Бадалян) подошел к ФИО5, и попросил дать ему (Бадалян) сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО5 достал из кармана сотовый телефон красного цвета, передал телефон ему (Бадалян). Взяв в руки сотовый телефон, он (Бадалян) тут же развернулся и побежал в сторону <адрес>. ФИО5 стал ему кричать, чтобы он остановился и вернул телефон, но он, не обращая внимания на крики ФИО5, бежал дальше. Выбежав на какую-то улицу, он (Бадалян) остановился, и пошел пешком, в этот момент мимо проезжал наряд милиции и сотрудники милиции предложил ему (Бадалян) остановиться. На это он (Бадалян) побежал, а похищенный сотовый телефон кинул в сторону, но убежать не смог, так как был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОВД по району Соколиная гора <адрес>, где пояснил, что мобильный телефон открыто похитил у ФИО5 В содеянном раскаивается, вину признает полностью /л.д. 31-33, 50-52, 123-125, 150-152, 189-191/.
В судебном заседании подсудимый Бадалян А.В. показал, что оглашенные судом показания не соответствуют действительности, таких показаний он не давал, подписывал протоколы допроса не читая. В ходе следствия рассказывал все тоже самое, что и в суде. Откуда в протоколах другие показания не знает. Многие бланки документов он подписывал, когда они были не заполнены. Переводчик в ходе предварительного следствия присутствовал только при проведении одного допроса, и он (Бадалян) не говорил дознавателю, что владеет русским языком.
Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеописанных преступных действий, и его виновность объективно подтверждается:
-показаниями потерпевшего ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он со своей сожительницей ФИО6 приехал в гости, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, к их знакомой. Они общались и распивали спиртные напитки. Примерно в 00 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, между ним (Лопата) и его сожительницей ФИО6, произошла ссора, в результате которой он обиделся и вышел на улицу, где отойдя от подъезда примерно 100 метров, сел на лавочку, расположенную во дворе дома по вышеуказанному адресу, и закурил сигарету. Примерно в 01 час 00 минут того же дня к нему подошел ранее неизвестный мужчина, впоследствии оказавшийся Бадалян А.В., который попросил его дать позвонить. Он (Лопата) достал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Sony Ericsson W910» стоимостью 5 000 рублей, с флеш-картой «ScanDisk 2 Gb» в комплекте, внутри которого находилась сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером 8-925-145-53-88 стоимостью 100 рублей, на счету которой денег не было, и передал данный телефон Бадалян А.В. Взяв в руки мобильный телефон, Бадалян А.В., ничего не объясняя, развернулся и побежал в сторону <адрес> (Лопата) крикнул Бадалян А.В., чтобы тот остановился, но Бадалян А.В. никак не отреагировав, продолжал бежать в сторону <адрес> (Лопата) хотел побежать за Бадалян А.В., но понял, что не догонит его, так как находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего он (Лопата) поймал такси и уехал домой, по адресу фактического проживания. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, его (Лопата) разбудила сожительница Светлана, которая сообщила ему, что человека, который похитил его телефон, задержали сотрудники ОВД по району Соколиная гора <адрес>. После чего он сразу же поехал в ОВД по району Соколиная гора <адрес>, где написал заявление и дал объяснения по поводу произошедшего. Материальный вред составил 5 100 рублей, что является значительным /л.д. 22-24/;
-показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она совместно с ФИО5 приехали к ее подруге домой, по адресу: <адрес>. Они общались, распивали спиртные напитки. Примерно в 00 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ФИО5 произошла словесная ссора, в результате чего он на нее обиделся и вышел на улицу. Она переживала, так как ФИО5 является гражданином <адрес>, в <адрес> приехал совсем недавно и плохо знает город. Однако, выглянув в окно, она увидела, что ФИО5 сидит на лавочке, возле подъезда. Она успокоилась, так как подумала, что ФИО5 немного успокоится и вернется. Примерно в 01 час 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, на ее (Чижиковой) мобильный телефон позвонил ранее неизвестный мужчина, который представился сотрудником милиции и пояснил, что в ОВД по району Соколиная гора <адрес> доставлен мужчина, у которого изъят мобильный телефон, в котором записан ее абонентский номер. Она сразу подумала, что сотрудники милиции задержали ФИО5, в связи с его состоянием алкогольного опьянения, а также в связи с тем, что он является гражданином другого государства. Она приехала в ОВД по району Соколиная гора <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО5 не обнаружила, однако, увидела ранее незнакомого ей мужчину кавказской внешности, как потом узнала Бадалян А.В., на которого сотрудники милиции указали как на человека, в мобильном телефоне которого записан ее абонентский номер. Она пояснила сотрудникам милиции, что с данным мужчиной она не знакома, и попросила показать мобильный телефон. Сотрудники милиции предъявили ей мобильный телефон марки «Сони Эриксон», слайдер, в корпусе красного цвета, с потертыми кнопками, в котором она сразу опознала телефон ФИО5 На ее вопрос, откуда у данного мужчины телефон ФИО5, Бадалян А.В. что-то невнятно ответил, что ее мужа избили, а он (Бадалян) подобрал его телефон. Приехав домой, примерно в 11 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что ФИО5 находится дома, она ему сообщила, что ночью задержали молодого человека, у которого изъят его (Лопата) телефон, и что надо приехать в ОВД по району Соколиная гора <адрес> для написания заявления и дачи объяснения. ФИО5 уехал в ОВД по району Соколиная гора <адрес> /л.д. 40-43/;
-показаниями свидетеля ФИО7, являющегося сотрудником УР КМ ОВД по району Соколиная гора <адрес>, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, по указанию руководства ОВД по району Соколиная гора <адрес>, им был проведен личный досмотр сотрудника службы ГНР МОБ ОВД по району Соколиная гора <адрес> ФИО8, который в ходе личного досмотра добровольно выдал мобильный телефон «Sony Ericsson W910» красного цвета (с флеш-картой в комплекте) и сим-карту оператора мобильной связи «Мегафон». О происхождении изъятого ФИО8 пояснил, что задержанный Бадалян А.В. выкинул данный телефон на землю во время задержания ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>. Далее мобильный телефон «Sony Ericsson W910» красного цвета (с флеш-картой в комплекте) и сим-карта были упакованы в белый бумажный конверт, скрепленный подписями понятых и печатью № ОВД по району Соколиная гора <адрес>. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица /л.д. 68-70/;
-показаниями свидетеля ФИО8, являющегося сотрудником службы ГНР МОБ ОВД по району Соколиная гора <адрес>, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство в составе автопатруля совместно с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 10 минут, они находились на <адрес>, в районе <адрес>, когда из двора вышеуказанного дома выбежал неизвестный ему ранее молодой человек кавказской внешности, в последствие оказавшийся Бадалян А.В. Увидев их патрульную машину, Бадалян А.В. растерялся и побежал в обратном направлении, в связи с чем ими было принято решение задержать Бадалян А.В. для выяснения причины его неадекватных действий. Они побежали за Бадалян А.В. Убегая от них, Бадалян А.В. выкинул какой-то предмет на газон, спустя несколько метров Бадалян А.В. был задержан. С Бадалян А.В. они вернулись на то место, где Бадалян А.В. выбросил какой-то предмет. Осмотрев газон, он (Скрипкин) заметил красный прямоугольный предмет, как оказалось мобильный телефон «Sony Ericsson W910» красного цвета. На вопрос, чей это телефон и почему он телефон выкинул, Бадалян А.В. пояснений не дал. В связи с эти ими было принято решение доставить Бадалян А.В. в ОВД по району Соколиная гора <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, для дальнейшего разбирательства. По пути следования он попытался сделать телефонный звонок на последний абонентский номер обнаруженного мобильного телефона, но на счету сим-карты, находящейся в данном телефоне, не было необходимых для осуществления исходящего звонка денежных средств. Тогда он сделал телефонный звонок на указанный номер со своего мобильного телефона. Ответила женщина, представилась ФИО6, сказала, что владельцем мобильного телефона, который он ей описал, является ее сожитель ФИО5 ФИО6 было предложено явиться в ОВД по району Соколиная гора <адрес> для разбирательства. По прибытии в ОВД по району Соколиная гора <адрес>, Бадалян А.В. был передан в дежурную часть. В ОВД по району Соколиная гора <адрес> оперативным сотрудником в присутствии понятых у него (Скрипкина) был изъят мобильный телефон «Sony Ericsson W910» с находящимися в нем флеш- и сим-картами, о чем был составлен соответствующий протокол, изъятое было надлежаще упаковано /л.д. 65-67/;
-показаниями свидетеля ФИО9, являющегося сотрудником службы ГНР МОБ ОВД по району Соколиная гора <адрес>, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, по существу аналогичными показаниям свидетеля ФИО8 /л.д. 62-64/;
-показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 15 минут, он находился у <адрес>, когда к нему подошли сотрудники милиции и, предъявив свои служебные удостоверения, попросили его поучаствовать в качестве понятого при изъятии. Он согласился. После чего они проследовали в ОВД по району Соколиная гора <адрес>, где ему была разъяснена суть проводимых действий. После чего, в его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудник милиции, представившийся ФИО8, в ходе личного досмотра добровольно выдал мобильный телефон марки «Sony Ericsson W910» в корпусе красного цвета, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», также в нем была установлена карта памяти «ScanDisk» M2 2GB. Изъятое было упаковано в белый бумажный конверт, скрепленный его подписью, а также подписью второго по понятого и опечатанный печатью № ОВД по району Соколиная гора <адрес>. О происхождении данного мобильного телефона марки «Sony Ericsson W910» в корпусе красного цвета с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и картой памяти «ScanDisk» M2 2GB, ФИО8 пояснил, что эти предметы Бадалян А.В. выкинул на землю во время задержания ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписался он и второй понятой /л.д. 59-61/;
-показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по существу аналогичными показаниям свидетеля ФИО10 /л.д. 53-55/;
-заявлением потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к розыску неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Сони Эриксон W910», красного цвета стоимостью 5 000 рублей. Причиненный материальный ущерб в размере 5 000 рублей является для него значительным /л.д. 3/;
-рапортом ст. ОУУР ОВД по району Соколиная гора <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления в действиях Бадалян А.В. /л.д. 19/;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, где зафиксирована общая обстановка места совершения преступления /л.д. 4-9/;
-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО8 добровольно выдал мобильный телефон «Sony Ericsson W910», в корпусе красного цвета, IMEI 352683022878950, с находящейся в нем сим-картой оператора «Мегафон», также установленной картой памяти «ScanDisk» M2 2GB. Мобильный телефон, сим-карта, карта памяти упакованы в белый бумажный конверт, скреплен подписями понятых и опечатан печатью № ОВД по району Соколиная гора <адрес> /л.д. 10/;
-справкой ОАО «Мегафон Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» составляет 100 рублей, стоимость мобильного телефона «Sony Ericsson W910» составляет 5 000 рублей / л.д.18/;
-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО5, в присутствии понятых, опознал Бадалян А.В., как лицо, совершившее в отношении него преступление /л.д. 27-30/;
-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – телефона «Sony Ericsson W910» (с флеш-картой в комплекте) и сим-карты оператора мобильной связи «Мегафон» /л.д. 71-73/;
-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО5, в присутствии понятых, опознал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Sony Ericsson W910» красного цвета, с царапинами и потертостями на корпусе / л.д. 74-76/;
-вещественными доказательствами – мобильный телефон «Sony Ericsson W910» (с флеш-картой в комплекте) и сим-карта оператора мобильной связи «Мегафон», находящимися на ответственном хранении у потерпевшего ФИО5 /л.д. 77-79/.
Таким образом, суд, исследовав показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей, собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанных преступных действий.
Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, документы, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.
Виновность Бадалян А.В. в совершении вышеописанных преступных деяний полностью доказана совокупностью собранных по делу, исследованных судом, и изложенных в приговоре доказательств.
Показания подсудимого Бадалян А.В., данные им в ходе судебного следствия, о том, что преступления он не совершал, имущество потерпевшего ФИО5 не похищал, суд оценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку его виновность полностью доказана совокупностью собранных по делу, исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств.
В частности показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО10, данными ими как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, которые суд кладет в основу приговора, поскольку потерпевший и свидетели давали в ходе предварительного и судебного следствия последовательные и неизменные показания, были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее потерпевший подсудимого не знал, оснований для его оговора не выявлено, показания потерпевшего объективно подтверждаются иными документами по делу, в частности протоколом опознания, в ходе которого потерпевший ФИО5, в присутствии понятых и статистов – лиц, сходных по внешним признакам с опознаваемым, опознал подсудимого Бадалян А.В., как лицо, совершившее в отношении него преступление.
Учитывая вышеизложенное, тот факт, что показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре, суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей и кладет указанные доказательства в основу приговора.
Оценивая показания подсудимого Бадалян А.В. о том, что показаний, которые изложены в протоколах его допроса на предварительном следствии, он не давал, протоколы допроса не читал, только подписывал, многие бланки документов он подписывал не заполненные, дознавателю не говорил, что владеет русским языком, суд полагает, что они даны им с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Приходя к такому выводу, суд учитывал, что первоначальные признательные показания Бадалян А.В. полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, данными им в ходе судебного и предварительного следствия, а так же исследованными в судебном заседании материалами дела.
Кроме этого, следственные действия с подозреваемым и обвиняемым Бадалян А.В. были проведены с участием защитника, о чем последний указывал, подписывая протоколы следственных действий, проведенных в его присутствии, что так же не может свидетельствовать и подтверждать показания Бадалян А.В. в судебном заседании о том, что он не говорил дознавателю, что владеет русским языком, и протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого записаны не с его слов, им не читались, а только подписывались.
Как следует из показаний дознавателя ОВД по району Соколиная гора <адрес> ФИО13, допрошенного в судебном заседании, у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Бадалян А.В., им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, допрашивался Бадалян А.В., который давал показания добровольно, без какого-либо принуждения или давления с его стороны и других лиц, в свободном рассказе, в кабинете посторонних лиц не было. Бадалян А.В. были разъяснены права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ, так же право воспользоваться услугами переводчика, от данных услуг Бадалян А.В. отказался, пояснив, что русским языком владеет хорошо. Протоколы допроса были прочитаны лично Бадалян А.В., подписаны им, замечаний и дополнений ни от него, ни от защитника не поступило, при этом никаких жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов Бадалян А.В. не высказывал. Никаких не заполненных бланков на подпись Бадалян А.В. не предоставлялось.
Кроме того, из материалов дела следует, что Бадалян А.В. был допрошен дознавателем ОВД по району Соколиная гора <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого /л.д. 189-191/ с участием переводчика и дал показания, аналогичные показаниям, данным им ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Оценив вышеприведенные показания Бадалян А.В., суд считает, что он реально имея возможность воспользоваться предоставленными ему правами, реализовал их по своему желанию, добровольно, в присутствии защитника, сообщил показания об обстоятельствах совершенного им преступления.
Поэтому суд признает показания подсудимого Бадалян А.В., данные им в ходе предварительного следствия, достоверными и соответствующими произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что приведенные показания подсудимого полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия действия Бадалян А.В. правильно квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку, подсудимый Бадалян А.В., изъял имущество в присутствии потерпевшего, осознавая, но намеренно игнорируя данное обстоятельство.
Таким образом, выслушав и проверив показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Бадалян А.В. в совершении вышеописанных преступных действий, которые квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения им преступления, а также данные об его личности:
Бадалян А.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности /л.д. 96-98, 110-112/, по месту жительства на учете в НД и ПНД не состоит /л.д. 102/, согласно справки ПНД № 9 УЗ ВАО <адрес> на момент осмотра признаков психического заболевания не выявлено /л.д. 106/, по месту жительства характеризуется положительно /л.д. 104/, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Учитывая изложенное, а так же тот факт, что, согласно ст. 161 ч. 1 УК РФ, и не находит оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 УК РФ, отбывание наказания Бадалян А.В. назначается в исправительной колонии общего режима, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Бадалян А.В.
В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд –
ПРИГОВОРИЛ:
Бадалян Артура Владиковича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному Бадалян А.В., до вступления приговора в законную силу, оставить заключение под стражу.
Срок отбытия наказания осужденному Бадалян А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента фактического его задержания.
Вещественные доказательства - мобильный телефон «Sony Ericsson W910» (с флеш-картой в комплекте) и сим-карту оператора мобильной связи «Мегафон», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО5, - по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.Н. Козырева