являясь должностным лицом, лично получила взятку в виде денег за действия, входящие в ее служебные полномочия, в пользу взяткодателя



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Измайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Лавровой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Измайловского межрайонного прокурора <адрес> Беленковой А.А.,

подсудимой Приходько И.Е.,

защитника адвоката Зотова Э.В., представившего удостоверение № и ордер № КА «Законность и справедливость»,

при секретаре Мясниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Приходько Инны Евгеньевны, <данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приходько И.Е. виновна в том, что, являясь должностным лицом, лично получила взятку в виде денег за действия, входящие в ее служебные полномочия, в пользу взяткодателя.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Она, Приходько И.Е., работая в должности ветеринарного врача 1 категории 12 разряда ГЛВСЭ на специализированном сельскохозяйственном рынке ЗАО «Измайловский комплекс», расположенном по адресу: <адрес>, вл.24, будучи переведенной с ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность приказом начальника ГУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, занимаясь по роду своей деятельности подтверждением соответствия пищевых продуктов требованиям ветеринарной безопасности, проведением ветеринарно-санитарных экспертиз и лабораторных исследований мяса, оформлением и выдачей заключений установленной формы, дающих право на реализацию пищевых продуктов животного происхождения на указанном рынке, являясь должностным лицом, обладающим в силу занимаемого должностного положения широким кругом прав и организационно-распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от нее, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, в т.ч. властного характера, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в рабочем кабинете ветеринарного врача, расположенном на 1м этаже административного здания вышеназванного рынка, приняла решение использовать свое должностное положение в целях личного корыстного обогащения путем получения взятки в виде денег, согласившись на предложение индивидуального предпринимателя ФИО5, осуществляющего торговлю мясной продукцией на входящем в ее надзор указанном рынке, передать ей денежные средства в размере 5000 рублей за оформление и выдачу последнему заключений установленном формы, дающих право на реализацию поставляемого ФИО5 мяса на данный рынок в течение месяца.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, точное время в ходе следствия не установлено, имея преступный умысел на незаконное корыстное обогащение, посягая на нормальное функционирование аппарата управления государством, злоупотребляя своими должностными полномочиями, из личной корыстной заинтересованности, находясь в рабочем кабинете ветеринарного врача, расположенном на 1м этаже административного здания рынка, после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы №, ввела в заблуждение ФИО5 относительно отсутствия у последнего правовых оснований на реализацию мяса ввиду несоответствия дат выработки в удостоверении качества и ветеринарном свидетельстве, в то время как указанное несоответствие не препятствовало реализации мяса, получила от ФИО5 за действия, входящие в ее должностные обязанности, а именно: выдачу заключения о реализации пищевых продуктов на рынке ЗАО «<данные изъяты>» по указанной экспертизе, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с учетом оплаты за проведенную ею указанную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, получив таким образом взятку в размере <данные изъяты> рублей.

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая виновной себя в совершении инкриминируемых ей деяний не признала и показала, что когда они познакомились с ФИО5, начавшим работать на рынке, он пояснил, что у него туристический бизнес, мясом он раньше не занимался. Она разъяснила ему, какие нужны документы для торговли, как и другим предпринимателям.

В течение месяца ФИО5 работал на рынке, был добропорядочным предпринимателем, его продукция ни разу не снималась с реализации и не утилизировалась, для этого не было оснований. Мясо ФИО5 привозил на рынок 1-3 раза в неделю, это было промышленное мясо.

Между ними складывались теплые доверительные отношения, он расположил ее к себе, приглашал ее в кафе, рестораны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ней, сказал, что его в июне 2010г. его не будет, мясо будет привозить другой человек. Между ними состоялась договоренность, по которой ФИО5 передал ей деньги в счет оплаты будущих экспертиз на период, пока он будет отсутствовать на рынке, при этом он не говорил, что уедет, просто сказал, что его не будет, а своим сотрудникам он не доверяет. Сумму в <данные изъяты> рублей назвал сам ФИО5, сказал, что принесет деньги ДД.ММ.ГГГГ Она согласилась на его предложение, т.к. доверяла ему, предупредив, что документы на мясо должны быть в порядке, иначе она не сможет допустить его в продажу. На ее вопрос, как часто будут привозить мясо, ФИО5 не дал конкретного ответа, сказал, «как пойдет».

ФИО5 спрашивал ее о деталях реализации домашнего мяса, она сказала, что уточнит эти вопросы. Она действительно уточняла это у другого врача.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умышленно привез на рынок мясо с документами, в которых имелись расхождения в датах, на котором стояла другая дата, это не является основанием для снятия товара с реализации. Она провела экспертизу мяса, сказала, когда его можно забрать. Когда ФИО5 подошел к ней с деньгами, она еще раз напомнила ему о необходимости представлять надлежащие документы. Она должна была представить ФИО5 отчет о потраченных деньгах.

Экспертиза мяса была ей проведена в точном соответствии со своими должностными обязанностями, чек ФИО5 она не выдала, чек пробивался позже.

Стоимость экспертизы промышленного мяса – <данные изъяты> рубля, информация об этом выложена на стенде, но ФИО5 сказал, что собирается поставлять в рестораны мясо домашнего производства, экспертиза которого дороже, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом этого он оставил ей <данные изъяты> рублей. Он мог поставить мясо на рынок, а потом по исходящему документу поставить его в ресторан, такой исходящий документ она выдать вправе.

По ее мнению, обращение ФИО5 в УБЭП является местью администрации рынка за снятие ею с реализации товара. Ей угрожали в связи с этим, говорили, что работать на рынке она не будет, что у руководства рынка есть связи в УБЭП. По этому поводу она обращалась в администрацию рынка, которая должна была решить этот вопрос, однако угрозы продолжались. В милицию она не обращалась, т.к. у нее не было доказательств данных фактов, угрозы были в устной форме.

Со стороны сотрудников милиции на нее оказывалось давление, ей не давали позвонить сыну, не выпускали из кабинета, в результате у нее ухудшилось состояние здоровья, она лежала в больнице, документы об этом представляла в прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГ она плохо себя чувствовала, была на больничном, но по требованию следователя явилась на допрос, ввиду плохого самочувствия, она допустила неточность, чек ФИО5 она ДД.ММ.ГГГГ не выдавала, о чем позже сообщила следователю.

После очной ставки между ней и ФИО5 состоялся разговор, он напомнил ей тот эпизод, когда она сняла тушу с реализации, сказал, что в администрации рынка ему сказали, что ее надо убрать.

Сейчас она не работает, ее отстранили от должности, заработная плата ей не выплачивается, она живет на иждивении сестры и сына.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, подсудимая показала, что ФИО5 всегда сам привозил мясо в лабораторию, поэтому общались они часто. Мясо он поставлял несколько раз в неделю, никаких проблем с качеством товара и документами на него у ФИО5 не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привез на экспертизу свиную тушу, представил документы на нее, в документах имелись расхождения по датам, и она сделала ФИО5 замечание по этому поводу. Основание для отказа в экспертизе данное обстоятельство не являлось, поэтому она провела экспертизу мяса, позвонила ФИО5 и сказала, что он может мясо забрать. Разрешение на реализацию продукции она отдала ФИО5, когда ходила в торговые ряды, и сказала, чтобы он зашел. Когда он зашел, она отдала ему чек об оплате экспертизы, на какую сумму, она не помнит, ФИО6 его оплатил, помимо этого передал ей 5000 рублей, сказал, что это как договаривались, подробности они не обсуждали. В этот момент он кому-то позвонил, после чего зашли сотрудники милиции и ее задержали (т.1, л.д.182-185).

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины в судебном заседании ее вина в совершении инкриминируемых ей деяний полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что он познакомился с подсудимой в конце апреля - начале мая 2010г., когда занялся розничной торговлей мясом и начал работать на рынке ЗАО «<данные изъяты>», где арендовал павильон. Когда он первый раз привез мясо на продажу, у него была ошибка в документах, и подсудимая мясо до продажи не допустила. Тогда ему сказали, что «лучше на месте решать все вопросы», зам.директора рынка посоветовал «подружиться» с подсудимой, сходить с ней в кафе, чтобы не было проблем. Ошибки и недочеты в документах были и позже, какие-то из них он исправлял, в других случаях мясо допускалось в продажу в связи с дачей взятки подсудимой, по <данные изъяты> рублей за ветеринарное заключение. Экспертизу отдельно он при этом не оплачивал, просто передавал подсудимой деньги до экспертизы. Мясо привозилось 1-3 раза в неделю, деньги он передавал подсудимой почти каждый раз, выходило больше <данные изъяты> рублей в месяц. Когда Приходько И.Е. вообще запретила торговлю одному из коммерсантов, он испугался, что его торговлю тоже закроют, и решил давать подсудимой по <данные изъяты> рублей в месяц, он сам предложил ей такую сумму, она согласилась. При этом он спрашивал у Приходько И.Е., что будет, если ее будет замещать другой человек, она ответила, что с этим разберется сама, другому человеку платить не нужно. Он намеревался передать подсудимой деньги в начале месяца, договаривался о передаче ей денег в удобное для него время в связи с отъездом, он собирался уезжать ДД.ММ.ГГГГ, должен был вернуться ДД.ММ.ГГГГ В мае-июне 2010г. он никуда не уезжал. Он говорил подсудимой о том, что, если денег не хватит, он добавит еще. По поводу действий подсудимой он обратился в ОБЭП, но ему сказали, что нет доказательств его слов, тогда он снял передачу денег на телефон, после этого началась проверка его заявления. Приехав ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что подсудимая не одна, там был еще один ветеринарный врач. Он сказал, что привез мясо, Приходько И.Е. велела нести его в лабораторию, сказала, что сейчас занята. Затем он передал подсудимой <данные изъяты> рублей в ветеринарной лаборатории, после чего Приходько И.Е. задержали сотрудники милиции. Велась ли при этом видеозапись, он не видел. Другие торговцы давали подсудимой по <данные изъяты> рублей в месяц. Он вносил оплату за экспертизу в сумме <данные изъяты> рубля, когда подсудимую замещал другой сотрудник, т.к. она была в отпуске. На рынке он отработал полтора месяца;

- показаниями свидетеля ФИО7 – главного ветеринарного врача по ВАО <адрес> – в судебном заседании о том, что подсудимая начала работать на рынке, когда там открылась ветеринарная лаборатория. Вначале лаборатория на рынке работала как ПГВС. При проведении экспертизы выдается чек, прейскурант на ветеринарные услуги есть на каждом рынке, ведется учетная документация в электронном виде. Изменения в электронную базу внести невозможно. Если документы на мясо оформлены неправильно, владельцу товара выдается уведомление, продукция помещается в изолятор. Лично она, ФИО7, уведомлений ФИО5 не выдавала, он получал уведомления от других. За период работы она неоднократно проверяла Приходько И.Е., с ее стороны нареканий не было, подсудимая выполняла свои обязанности хорошо. Сотрудники рынка говорили, что Приходько И.Е. на рынке работать не будет, угрожали. Это было в феврале-марте 2010г.;

- показаниями свидетеля ФИО8 – зам.начальника ГУ «<данные изъяты>» - в судебном заседании о том, что заключение ветеринарной экспертизы выдается, если нет замечаний к качеству продукции, если мясо некачественное, врач помещает его в изолятор, а владельцу товара выдается уведомление о некачественной продукции, изъять мясо врач не имеет права. Жалоб на подсудимую за время ее работы не поступало, работала она хорошо;

- показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ, о том, что с мая по июнь 2010г. он работал продавцом в торговом павильоне ИП <данные изъяты> на рынке «<данные изъяты>». Мясо всегда привозил ФИО5 и передавал ему мясо, иногда каких-то документов не хватало. Вся продукция проходила через ветеринарную лабораторию, где работала Приходько И.Е., она проверяла товар и проводила его исследование, потом товар поступал в павильон. Несколько раз Приходько И.Е. подходила к павильону и возмущалась тем, что документы на мясо представлены с неточностями или каких-то документов не хватает. После этого в ее кабинете ФИО5 договаривался с подсудимой за деньги, чтобы она допустила товар к реализации, тогда она разрешала реализацию и выдавала заключения, иногда разрешения приносила она сама. Приходько И.Е. проверяла и другие павильоны на рынке, неоднократно снимала товар с реализации и утилизировала его, если продавцы давали ей деньги или продукты, она разрешала реализацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привез мясо на рынок примерно в 15 часов 00 минут, они подвезли мясо на тележке к лаборатории, та стала возмущаться, что в документах имеются несоответствия в датах. Он, ФИО9, ушел, а через 15 минут по указанию ФИО5 забрал мясо из лаборатории и стал торговать. Примерно через 15 минут подсудимая подошла к павильону и отдала ФИО5 заключение о реализации, они о чем-то поговорили, и Приходько И.Е. ушла, примерно через 5 минут ФИО5 пошел к ней в лабораторию (т.1, л.д.137-139);

- показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УБЭП ГУВД по <адрес> он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении оперативного эксперимента. Он согласился. После чего ему разъяснили его права и обязанности, а также пояснили, что оперативный эксперимент проводится по заявлению ФИО5 с целью задержания ветеринарного врача, «Ирины Евгеньевны», с поличным при получении взятки. ФИО5 была выдана спецаппаратура, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были откопированы, с ними был проведен инструктаж, после чего он вместе с ФИО13 и ФИО12 и еще одним понятым, ФИО11, выехали в ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, где расположились вблизи торгового павильона №а, принадлежащего ИП «<данные изъяты> в котором осуществлялась продажа мясных изделий.

Примерно в 14 часов 30 минут – 15 часов 00 минут ФИО5 появился на территории рынка с привезенной мясной продукцией, на тележке он подвез мясо к ветеринарной лаборатории, расположенной недалеко от павильона, передал женщине, как потом стало известно, Приходько И.Е., какие-то документы, занес мясо в лабораторию и вышел. Спустя 15 минут продавец ИП «<данные изъяты>.» забрал мясо и начал торговать. Спустя некоторое время Приходько И.Е. сама подошла к павильону №а и передала ФИО5 какой-то документ, при этом что-то ему объясняя. Через 5 минут ФИО5 зашел к Приходько И.Е. в лабораторию. Спустя 5 минут, по оговоренному сигналу, он, ФИО10 вместе с сотрудниками УБЭП ФИО13 и ФИО12 и вторым понятым вошли в кабинет Приходько И.Е., сотрудники милиции предъявили служебные удостоверения, спросили Приходько И.Е., получала ли она только что какие-либо денежные средства от ФИО5, она ответила утвердительно, деньги тут же были обнаружены в кармане ее халата. За что она получила деньги, подсудимая ответить затруднилась. Сотрудники милиции сверили номера денежных купюр, обнаруженных у Приходько И.Е. с имеющейся у них ксерокопией денежных купюр, ранее выданных ФИО5, номера полностью совпадали.

При проведении всех действий велась видеосъемка, по окончании осмотра был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие лица.

После 20 часов 00 минут он, второй понятой и ФИО5 поехали в УБЭП ГУВД по <адрес>, где прослушивали сделанные аудиозаписи, составляли различные документы, в которых он и другие участвующие лица расписывались (т.1, л.д.148-151);

- показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ, по существу аналогичными показаниям свидетеля ФИО10 (т.1, л.д.152-155);

- показаниями свидетеля ФИО12 – ст.оперуполномоченного по ОВД УБЭП ГУВД по <адрес> – на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром в УБЭП ГУВД по <адрес> обратился ФИО5 с заявлением о принятии мер в отношении подсудимой, ветеринарного врача рынка «<данные изъяты>», которая регулярно вымогает и получает деньги с продавцов мяса за разрешение свободной реализации данной продукции. ФИО5 пояснил, что каждый раз при поступлении товара на рынок подсудимая получала от него <данные изъяты> рублей, а также что они договорились, что он будет передавать ей <данные изъяты> в месяц за допуск товара к реализации.

Им, ФИО12 и ФИО13 было принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» с целью документирования и пресечения преступной деятельности подсудимой. Для проведения ОРМ были привлечены 2 молодых человека, представителя общественности, в присутствии которых ФИО5 был выдан диктофон «<данные изъяты>» с кассетой. У ФИО5 с собой были денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей, эти деньги были отксерокопированы и выданы ФИО5 в целях проведения ОРМ. Затем они выехали на место.

Примерно в 15 часов 00 минут, после поступления на рынок мяса, ФИО5 пошел в рабочий кабинет ветеринарного врача, расположенный в административном здании рынка. Через небольшой промежуток времени ФИО5, согласно предварительной договоренности, совершил звонок на его мобильный телефон, что означало состоявшуюся передачу денежных средств. После звонка он, ФИО13 и понятые прошли в указанное помещение, где представились подсудимой, предъявив свои служебные удостоверения, и спросили у нее, получала ли она деньги от ФИО5 Она ответила утвердительно, деньги были обнаружены в кармане ее халата. Объяснить, в связи с чем ей переданы деньги, подсудимая затруднилась.

Денежные купюры были сверены с ксерокопией, сделанной ранее, их номера совпали. Их действия фиксировались на видеосъемку с момента входа в кабинет Приходько И.Е. По окончании осмотра был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие. Затем ФИО13 взял у Приходько И.Е. объяснение, в котором она пояснила, что ранее получала от ФИО5 денежные средства в качестве подарка, за что ей были переданы <данные изъяты> рублей, она пояснить не смогла.

Затем он, ФИО13, понятые и ФИО5 проследовали в УБЭП ГУВД по <адрес>, где ФИО5 выдал ранее переданные ему диктофон и аудиокассету, аудиокассета была прослушана в присутствии понятых, о чем составлен соответствующий документ.

Приходько И.Е. ни в процессе личной беседы, ни при даче объяснения ФИО13 не говорила о том, что <данные изъяты> рублей ей были переданы для проведения исследований. Никакого давления на подсудимую не оказывалось (т.1, л.д.162-165);

- показаниями свидетеля ФИО13 - оперуполномоченного по ОВД УБЭП ГУВД по <адрес> – по существу аналогичными показаниям свидетеля ФИО12 (т.1, л.д.167-170);

- показаниями свидетеля ФИО14 – жены ФИО5 - на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ, о том, что муж с мая 2010г. арендовал торговое место на рынке ЗАО «<данные изъяты>», с его слов там заниматься торговлей достаточно сложно, т.к. часто возникают проблемы с допуском мяса для продажи. Муж говорил, что для допуска мяса к продаже ему приходится платить деньги, сколько, он не говорил, данный вопрос его очень беспокоил и злил, т.к. с торговой точки практически не было доходов. Муж упоминал о разногласиях, которые возникают у него на рынке с ветеринарным врачом, который допускает или не допускает продукцию к продаже.

В июне 2010г. ФИО5 Москву надолго не покидал, ни в отпуск, ни в командировку уезжать не планировал (т.1, л.д.172-175, 351-353);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в рабочем кабинете ветеринарного врача, расположенном на 1м этаже административного здания специализированного сельскохозяйственного рынка ЗАО «<данные изъяты>», изъяты документы, применена видеозапись, из кармана халата у Приходько И.Е. изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.32-35);

- протоколом очной ставки, проведенной между Приходько И.Е. и свидетелем ФИО5, в ходе которой ФИО5 подтвердил данные им показания, в т.ч. о том, что подсудимая говорила ему, что из-за расхождения в документах она может не выдать разрешение на продажу товара (л.д.190-195);

- протоколом дополнительной очной ставки между Приходько И.Е. и свидетелем ФИО5 (т.1, л.д.196-200);

- протоколом осмотра аудиокассеты с записью оперативно-розыскного мероприятия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что на аудиозаписи прослушивается разговор Приходько И.Е. и ФИО5, произведена расшифровка данной записи (т.1, л.д.216-217, 229-231);

- протоколом осмотра денежных средств, изъятых в ходе осмотра кабинета ветеринарного врача, расположенного в административном здании рынка ЗАО «Измайловский комплекс» из кармана халата Приходько И.Е. (т.1, л.д.218);

- протоколом осмотра видеокассеты «<данные изъяты>» с видеозаписью осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.222-228);

- заявлением ФИО5 в отношении Приходько И.Е. (т.1, л.д.24);

- постановлением о проведении оперативного эксперимента с применением технических средств и с привлечением ФИО5 (т.1, л.д.27-28);

- актом осмотра, выдачи и ксерокопирования денежных средств (т.1, л.д.29-30);

- актом выдачи ФИО5 технического средства скрытой аудиозаписи (т.1, л.д.31);

- актом возврата и осмотра специальной аппаратуры – технического устройства скрытой аудиозаписи, возвращенного ФИО5 (т.1, л.д.36);

- актом проведения оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.37-38);

- актом прослушивания аудиозаписи (т.1, л.д.39-41);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД (т.1, л.д.102-104);

- договором №И-051 от ДД.ММ.ГГГГ субаренды торгового места, заключенным между ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» (т.1, л.д.61-64);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии ГЛВСЭ и переводе Приходько И.Е. на должность ветеринарного врача 1 категории 12 разряда ГЛВСЭ на специализированном сельскохозяйственном рынке ЗАО «<данные изъяты>» (т.1. л.д.90);

- должностной инструкцией ветеринарного врача ГЛВСЭ на рынке станции по борьбе с болезнями животных ВАО <адрес> (т.1, л.д.91-93);

- ветеринарным свидетельством 250 № от ДД.ММ.ГГГГ о выработке мяса ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.97);

- удостоверением о качестве №, из которого следует, что свинина изготовлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.99);

- заключением ветеринарного врача Приходько И.Е. о реализации пищевых продуктов по ветеринарно-санитарной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.106);

- приложением № к Постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Регламент подготовки заключения о реализации пищевых продуктов», из которого следует, что причиной отказа в выдаче заключения не может быть расхождение в датах выработки на документации, предъявленной для оформления заключения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы (т.1, л.д.238-247);

- прейскурантом на платные ветеринарные услуги в государственных лабораториях ветеринарно-санитарной экспертизы, согласно которого стоимость ветеринарно-санитарной экспертизы пищевых продуктов животного происхождения промышленной выработки (мяса) до 500 кг составляет <данные изъяты> рубля (л.д.248-252);

- ответом ООО «<данные изъяты>», согласно которого, датой выработки охлажденной свинины считается время окончания технологического процесса охлаждения и эта дата может отличаться от даты проведения трихинеллоскопии (т.1, л.д.255-258);

- вещественными доказательствами: денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей, имеющими номера НН № и аудиокассетой <данные изъяты>, серийный номер № (т.1, л.д.259-260).

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты был допрошен ФИО15, который показал, что подсудимую знает в связи с работой на рынке, охарактеризовать ее может только с положительной стороны, она работает в соответствии с законом, честно, он ни разу не слышал, чтобы она брала взятки или вымогала деньги. Лично у него она снимала с реализации мясной фарш, ему было вручено уведомление, а фарш утилизировали.

Также в качестве свидетеля защиты в судебном заседании был допрошен ФИО16, который показал, что знает подсудимую в связи с работой на <данные изъяты> рынке, лично у него она товар с реализации не снимала, ни у кого денег не требовала

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимой и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Показания подсудимой в судебном заседании суд расценивает как позицию защиты, направленную на то, чтобы избежать ответственности за содеянное, ее показания опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в т.ч. показаниями свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, логичными, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц не установлено.

Т.о., изложенная подсудимой версия событий в ходе судебного заседания объективного подтверждения не нашла.

К показаниям подсудимой о том, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей ФИО5 передал ей в счет оплаты будущих экспертиз, т.к. собирался отсутствовать на рынке в течение месяца, а своим сотрудникам он не доверял, суд относится критически, принимая во внимание, что переданная ФИО5 сумма, с учетом периодичности поставки ФИО5 мяса на рынок (1-3 раза в неделю) многократно превышает предположительную стоимость экспертиз за месяц, в судебном заседании ФИО5 хотя и подтвердил свои намерения поставлять домашнее мясо, стоимость экспертизы которого выше, однако пояснил, что ответа на свои вопросы об условиях поставки такого мяса от подсудимой он так и не получил, поставка домашнего мяса им не производилась. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд критически относится и к показаниям подсудимой о том, что она согласилась на предложение ФИО5 о передаче ей денег в счет оплаты будущих экспертиз, т.к. между ними сложились доверительные отношения, принимая во внимание, что ФИО5 работал на рынке непродолжительное время.

Доводы подсудимой о том, что смысла в даче взятке у ФИО5 не было, поскольку оснований для недопуска его товара к реализации не имелось, суд не может принять во внимание, поскольку, как показал свидетель ФИО5, в т.ч. на очной ставке с Приходько И.Е., он полагал, что она имеет право снять его товар с продажи из-за недочетов документов, это ему говорила Приходько И.Е., деньги были переданы им подсудимой в целях избежания претензий с ее стороны. Из содержания аудиозаписи следует, что в разговоре с ФИО5 подсудимая говорила, в частности, следующее: «Чтобы потом нам с вами не идти на нарушения.. сейчас можете идти забирать.. Здесь я хотя бы могу апеллировать тем, что удостоверение у вас на руках..» Такое содержание разговора, по мнению суда, также могло ввести ФИО5 в заблуждение относительно последствий расхождений в документах на товар.

Представленные подсудимой документы, касающиеся работы ветеринарной службы и ее работы в качестве ветеринарного врача, однозначным и достоверным подтверждением ее доводов о добросовестном поведении ФИО5 при осуществлении торговли не являются, поскольку могут свидетельствовать и в пользу доводов ФИО5 (т.2, л.д.26-105)

Доводы подсудимой о том, что со стороны администрации рынка в ее адрес поступали угрозы о том, что она не будет работать на рынке, в ходе судебного заседания подтверждения не нашли, сама ФИО17 в судебном заседании показала, что по данному факту в правоохранительные органы она не обращалась.

Доводы подсудимой о том, что в ходе предварительного следствия на нее было оказано давление, после задержания ей не давали связаться с сыном, не выпускали из кабинета, в результате у нее ухудшилось состояние здоровья, суд не может принять во внимание, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что показания на предварительном следствии давались подсудимой под каким-либо давлением, суду не представлено. Постановлением следователь СО по <адрес>у СУ СК при Прокуратуре РФ по <адрес> ФИО18 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО17 о противоправных действиях сотрудников УБЭП ГУВД по <адрес> отказано (т.1, 275-279).

Суд также принимает во внимание, что показания подсудимой на предварительном следствии, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также на очных ставках с ФИО5, являются аналогичными, при допросах подсудимой и очных ставках присутствовал адвокат, что, по мнению суда, свидетельствует о свободном выборе подсудимой своей позиции на предварительном следствии.

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении вышеописанного преступления и квалифицирует ее действия по ст. 290 ч.1 УК РФ как получение должностным лицом взятки в виде денег за действия, входящие в ее служебные полномочия, в пользу взяткодателя, поскольку в судебном заседании установлено, что Приходько И.Е., работая в должности ветеринарного врача 1 категории 12 разряда ГЛВСЭ на специализированном сельскохозяйственном рынке ЗАО «<данные изъяты>», занимаясь по роду своей деятельности подтверждением соответствия пищевых продуктов требованиям ветеринарной безопасности, проведением ветеринарно-санитарных экспертиз и лабораторных исследований мяса, оформлением и выдачей заключений установленной формы, дающих право на реализацию пищевых продуктов животного происхождения на указанном рынке, т.е. являясь должностным лицом, обладающим в силу занимаемого должностного положения широким кругом прав и организационно-распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от нее, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, в т.ч. властного характера, использовать свое должностное положение в целях личного корыстного обогащения путем получения взятки в виде денег, согласившись на предложение индивидуального предпринимателя ФИО5, осуществляющего торговлю мясной продукцией на входящем в ее надзор указанном рынке, передать ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оформление и выдачу последнему заключений установленном формы, дающих право на реализацию поставляемого ФИО5 мяса на данный рынок, а затем ввела в заблуждение ФИО5 относительно отсутствия у последнего правовых оснований на реализацию мяса и получила от него за действия, входящие в ее должностные обязанности, а именно: выдачу заключения о реализации пищевых продуктов на рынке ЗАО «Измайловский комплекс» по указанной экспертизе, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с учетом оплаты за проведенную ею указанную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, <данные изъяты> (т.1, л.д.313).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая изложенное, тот факт, что ранее Приходько И.Е. не судима, по месту работы характеризуется положительно, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции ее от общества, и считает необходимым назначить ей наказание с применением положений ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

На основании ст. 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Приходько Инну Евгеньевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 / одного / года лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с выдачей официальных подтверждений соответствия пищевых продуктов в отношении ветеринарной безопасности, проведением ветеринарно – санитарных экспертиз, и лабораторных исследований мяса, оформлением и выдачей заключений установленной формы, дающих право на реализацию пищевых продуктов животного происхождения сроком на 1 / один / год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 1 / одного / года.

Обязать осужденную Приходько И.Е. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Приходько И.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей, имеющими номера № – передать по принадлежности ФИО12

- аудиокассету <данные изъяты>, серийный номер № – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московском городском суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: Е.Л. Лаврова