убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Уголовное дело №

    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                      05 июля 2011 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Поспелова Е.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора юриста 3 класса Быстровой Е.А.,

потерпевшей ФИО7,

подсудимого Будакова Д. В.,

защитника - адвоката Аршиновой Г.А., представившей ордер № 996, удостоверение № 2357 АК № 19 КА «МГКА»,

при секретаре Крыловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Будакова Дмитрия Викторовича, <данные изъяты>

приговором Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч.2 п. «г» УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Будаков Д.В. виновен в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Он же виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, но не ранее 22 часов 11 минут, находясь на кухне квартиры по адресу: <адрес>, Сиреневый бульвар, <адрес>, Будаков Д.В., в ходе ссоры с ФИО11, возникшей на почве личных неприязненных отношений, обороняясь от потерпевшего ФИО11, который размахивал ножом, опасаясь причинения вреда со стороны потерпевшего, осознавая, что он совершает действия, явно несоответствующие характеру и степени общественной опасности действий ФИО11, действуя умышленно, взял со стола нож и нанес потерпевшему ФИО11 не менее трех ударов ножом в область груди, живота и руки, после чего вывез ФИО11 на автомашине последнего BMW-X5 гос. номер «У № RUS» в неустановленное следствием место, где сокрыл труп последнего. Смерть ФИО11 наступила в результате полученных ножевых ранений в область груди и живота в неустановленном следствием месте и времени.

Он же, Будаков Д.В., в неустановленное следствием время, но не ранее 22 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после нанесения ножевых ранений ФИО11, действуя умышленно, с целью хищения автомобиля BMW-X5 гос. номер «У №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего ФИО7, рыночной стоимостью <данные изъяты>, и мобильного телефона iPhone 8gb, с номером №, с сим-картой с абонентским номером №, стоимостью с учетом износа <данные изъяты>, неправомерно завладел документами и ключами от указанного автомобиля и вышеуказанным телефоном. Похищенный телефон Будаков сбыл неустановленным лицам в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Курского вокзала <адрес>, за 3 <данные изъяты>, похищенный автомобиль сбыл неизвестным лицам за <данные изъяты>, причинив своими действиями ФИО7 ущерб на сумму <данные изъяты>, относящийся к крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Будаков Д.В. вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и показал, что он никаких преступлений в отношении потерпевшего не совершал. Признательные показания, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия, он не подтверждает, так как они были даны со слов сотрудников милиции и в связи с примененным к нему психическим и физическим воздействием со стороны сотрудников милиции.

С ФИО11 он познакомился в 2009 году. Со слов ФИО7 ему известно, что он работал на фирме, которая торговала мылом и шампунями, а также, что ФИО7 «таксовал». Ему (Будакову) в автосервисе предложили возглавить этот автосервис. Данное предложение ему сделал № (№), а затем грузин по имени №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сказал, что он временно безработный и сказал, что он поможет с клиентами. Он и ФИО7 ездили к матери ФИО7 у которой они пробыли 1,5-2 часа, после чего поехали к ФИО16, привезли ей ведро овощей или ягод. После этого заехали за № (№), который ремонтировал ФИО7 машину. Все вместе поехали на квартиру, которую снимал ФИО7, где переночевали он, № (№) и ФИО7. Потом ФИО7 отвез его (Будакова) на Щелковский вокзал, откуда он (Будаков) уехал в Краснодар, куда он прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Потом он (Будаков) ездил в Сочи, Адлер, Дагомыс, Самару. У него было 2 телефона, один принадлежал ему, а второй ему дал ФИО33), для того, чтобы он мог пользоваться московской сим - картой. Через год ему звонил родной брат и сказал, что его (Будакова) ищут, так как пропал ФИО7 с автомашиной. Его (Будакова) незаконно задержали ФИО20 и сотрудники милиции в Калининграде, после чего его доставили в Москву ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Во время его нахождения в 51 отделении милиции в <адрес> над ним издевались сотрудники милиции, ФИО20 и сотрудники уголовного розыска говорили ему, какие он должен давать показания. С Петровым он не знаком. № (№) он сообщал о том, что уезжает.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым, суд считает, что вина подсудимого Будакова Д.В. в убийстве ФИО7, совершенном при превышении пределов необходимой обороны и похищении имущества ФИО7 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Допрошенный на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (с применением видеозаписи) Будаков Д.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году в ходе визитов в Москву он познакомился с ФИО1. Примерно в начале-середине сентябре ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> на автобусе в район стации метро Курская, где поймал машину и поехал в автосервис расположенный в районе <адрес> в <адрес> к своему знакомому ФИО1 и сообщил ему, что приехал в <адрес> с целью устроиться на работу. По приезду ФИО1 сообщил ему, что директор сервиса, где работает ФИО1 (в районе <адрес> в <адрес>) попал в аварию и находится в тяжелом состоянии в больнице и не известно выживет он после этого или нет. Он начал обсуждать с ФИО1 возможность «переключить» бизнес под себя, но конкретика не обсуждалась. В день приезда он остался ночевать на сервисе у ФИО1. По приезду он одолжил у ФИО1 <данные изъяты> рублей. На следующий день, в первой половине дня на автосервис приехал на автомобиле БМВ Х5 ранее ему не знакомый ФИО7 ФИО34. Как он (Будаков) понял, ФИО1 находился в дружеских отношениях с ФИО7. Во время указанной встречи он продолжал общаться с ФИО1 по поводу возможности «забрать» бизнес автосервиса себе. При данном разговоре присутствовал ФИО7, который также высказал интерес поучаствовать в бизнесе и оказать помощь, также ФИО7 сообщил, что он проживает на съемной квартире по адресу: <адрес>, Сиреневый бульвар, <адрес>, которую он снял, чтобы проживать там совместно со своей девушкой. Со слов ФИО7 ему известно, что у данной девушки был муж и ребенок, и в итоге она осталась жить с мужем. ФИО7 предложил ему снимать указанную квартиру на двоих, так как он находился в тяжелом материальном положении. Так как с ФИО7 у него (Будакова) практически сразу сложились приятельские отношения и в <адрес> жить ему было негде, он сразу согласился на данное предложение. В день знакомства он ездил совместно с ФИО7 на дачу к его матери, откуда они забрали продукты. Затем они отвезли продукты какой-то женщине в район станции метро «Медведково», ФИО7 позвонил ей, она спустилась и забрала продукты. Затем они заехали в магазин купили алкогольные напитки (пиво, водку), затем поехали на автосервис за ФИО1 и, забрав его, поехали на квартиру, которую снимал ФИО7. По приезду они выпивали алкогольные напитки, после чего легли спать. Он лег в одной комнате на сломанном диване, а ФИО7 и ФИО1 во второй комнате на кровати. Утром следующего дня они отвезли ФИО1 в автосервис, после чего поехали в институт имени Склифосовского узнать состояние здоровья директора сервиса (грузин, имени он его не знает, на русский манер его называли ФИО35 или ФИО36). Пока он находился в <адрес>, то он пользовался двумя мобильными телефонами, один телефон его, номера телефона не помнит, так как часто менял сим - карты, где находится мобильный телефон (Нокиа модель не помнит) в настоящий момент также не помнит. Второй мобильный телефон ему дал ФИО7, марка Сименс, черного цвета с небольшой антенной, номер телефона не помнит. Данный телефон ФИО7 ему передал вечером на квартире, которую снимал, когда там находился он, ФИО7 и ФИО1, другими мобильными телефонами он не пользовался. После больницы он и ФИО7 приехали в автосервис к ФИО1, ФИО7 договорился с ФИО1 о том, что тот отремонтирует ему капот автомобиля, а деньги ФИО7 заплатит ему потом, затем они съездили в Макдональдс и в магазин за каким-то компьютерным шнуром, после чего ФИО7 отвез его домой, а сам поехал «таксовать». Утром на следующий день его разбудил ФИО7 и вместе с ним они съездили к каким-то знакомым ФИО7 на какой-то автосервис, что бы посоветоваться там о подъемниках для автомобилей, то есть, насколько выгодно их использовать, во сколько обходится аренда, сколько потребляет электричества. Далее они катались по Москве, заезжали покушать в Макдональдс, заезжали в автосервис к ФИО1, вечером того же дня они познакомились с двумя девушками, одну из них звали ФИО41, имени второй не помнит. Данных девушек они отвезли на съемную квартиру ФИО7. На квартире они выпивали, общались, затем одна из девушек, возможно ФИО40 решила уйти, он проводил ее до заправки, а сам вернулся домой. Вторая девушка осталась, они продолжали выпивать, затем ФИО7 пошел спать в комнату на кровать, а он (Будаков) вступил в интимную связь с указанной девушкой, после чего лег спать. Утром ФИО7 отвез указанную девушку до метро, а он ездил встречаться с племянником ФИО37 ФИО38, ему около 16-17 лет, ФИО39 попросил у него денег, чтобы купить керамическую плитку, так как поступил на курсы плиточников. Затем он съездил в бассейн в районе станции метро «Семеновская». Далее он созвонился с ФИО7, он встретил его у метро Щелковская, по дороге они поехали с ним в магазин, купили виски 0,7 л. и пиво. По приезду домой он помылся, выпил пива, затем они с ФИО7 начали пить виски. Сидели на кухне в трусах и выпивали. В ходе распития спиртных напитков ФИО7 начал ему говорить, что он вступил в половую связь с девушкой, с которой он (Тархановский) сам хотел вступить в половую связь, далее они начали ругаться, выяснять отношения, конфликт перешел в небольшую драку, в ходе которой они разбили какую-то вазу в квартире. Далее ФИО7 схватил со стола кухонный нож и начал махать им и направляться в его сторону. Он испугался и схватил из стойки для ножей, стоящей на другом столе, нож, ручка пластиковая, черного или темн- синего цвета, длина рукоятки примерно 8 см, длина лезвия около 10 см. Далее когда ФИО7 начал подходить к нему он нанес ему 3-4 удара в область грудной клетки. ФИО7 схватился за грудь и побежал к входной двери. Он у двери догнал его и начал успокаивать, говоря, что нанес ему удар ножом случайно, что сейчас перевяжет его и отвезет в больницу. У Тархановского было сильное кровотечение, коридор был залит кровью ФИО7. Далее он отвел его в ванну, над ванной он попытался сполоснуть его водой, в этот момент ФИО7 верхней частью тела упал в ванную, он разорвал простыни и попытался перевязать его. ФИО7 постепенно терял сознание, в коридоре он одел на него одежду, натянул ему штаны, надел куртку, на ноги одел ему домашние тапочки, оделся сам и вместе с ним они вышли из квартиры, он помогал ему идти, придерживая его с правой стороны, так как знал, что окно консьержа находится с левой стороны и если он, таким образом, будет вести мимо окна ФИО7, то консьерж скорее всего ничего не заподозрит. Когда он проходил мимо окна консьержа, ее то ли не было на месте, то ли она дремала. Далее он посадил его на пассажирское сидение, пристегнул ремнем безопасности. В этот момент ФИО7 то приходил в себя, то снова терял сознание. Везти ФИО7 в больницу он побоялся, так как решил, что его сразу посадят. Далее он решил отвезти того в автосервис, так как решил, что в данном положении ему сможет помочь грузин, который предложил ему работать на сервисе. Приехав в район автосервиса, он припарковал машину недалеко от сервиса. Он позвонил со своего телефона указанному грузину, с какого из двух телефонов он звонил указанному грузину, он не помнит. Примерно в течение 30-40 минут на автомобиле БМВ, модель назвать затрудняется, зеленоватого цвета, приехал указанный грузин, за рулем автомобиля находился молодой человек азиатской внешности. Приметы азиата: рост примерно 180 см, худощавого телосложения, темные волосы средней длины. Указанному грузину он сообщил о произошедшем с ФИО7 инциденте, грузин спокойно выслушал его, спросил, находится ли тело в машине. Он ответил утвердительно. Грузин подошел к машине, открыл пассажирскую дверь, посмотрел и пошел к ФИО1. Салон автомобиля, пассажирское сидение подлокотники были испачканы кровью. Затем грузин сказал ФИО1 уехать, так как начнется работа, и он будет мешать, ФИО1 уехал. Далее он совместно с указанным азиатом вытащил тело ФИО7 из автомобиля. ФИО7 на тот момент был уже мертв, это он понял по бледному лицу, посиневшим губам, признаков жизни ФИО7 уже не подавал. Тело они отнесли в покрасочный цех, прислонили у вешалки. Он поехал мыть машину, а с телом ФИО7 остался азиат. Далее грузин сказал ему ехать отмывать автомобиль от крови, после чего ему нужно было приехать обратно на сервис. Автомобиль отвез мыть по <адрес> в сторону <адрес>, к небольшому пруду в районе <адрес>, предварительно купив «Фэйри» и тряпки в магазине, адрес не помнит. Автомобиль он отмывал около 30-40 минут, «фэйри» и тряпки он выкинул на месте где мыл автомобиль. Пока он ехал мыть машину и когда ехал обратно в сервис ему несколько раз звонил указанный грузин и интересовался где он и все ли в порядке, а также сказал ему, чтобы в сервис он на машине не заезжал, а припарковал поблизости, также он сказал чтобы по приезду он прошел в покрасочный цех. Он вернулся на сервис, припарковал автомобиль, дошел до покрасочного цеха, где увидел две большие сумки, из плотного полимерного материала, когда он их увидел, то понял, что тело ФИО7 расчленили и упаковали в сумки. Цвет сумок не помнит. Далее совместно с азиатом, по одной они отнесли указанные сумки на расстоянии примерно 1 км. от автосервиса, сумки они несли по территории промзоны прилегающей к автосервису, затем вышли к участку местности прилегающему к железнодорожному полотну, где он увидел глубокую, свежевырытую яму, дорогу к яме показывал азиат. Они кинули туда сумки, азиат закопал яму, с ним не разговаривал. Далее они вместе вернулись на сервис. Грузин сказал ему, чтобы он пару дней покатался на машине, чтобы понять ищут машину или нет. 2 дня он катался по <адрес> и окраинам Москвы, убрался в квартире, вымыл полы, вымыл ванную комнату, коридор, собрал обрывки окровавленных простыней, нож которым он убил ФИО7, нож с которым ФИО7 нападал на него, все эти вещи он завернул в душевую шторку, и положил в пакет, который выкинул в контейнер, находящийся у магазина, расположенного в районе дома, где снимал квартиру ФИО7. Далее, через 2 дня после совершения убийства ФИО7, ему позвонил грузин и предложил встретиться в районе станции метро Таганская на улице. Он встретился с ним, грузин дал ему денег на еду и бензин, дал карту, на которой был отмечен маршрут и сообщил, что если он догонит до места машину, то ему дадут <данные изъяты> рублей. Он согласился и перегнал автомобиль, примерно на 300 км от Москвы, адрес, куда он его отогнал, ему неизвестен. По приезду на отмеченное на карте место, он припарковался у остановки, где уже стоял сиреневый автомобиль ВАЗ 21099. Затем из указанного автомобиля вышли два молодых человека кавказской внешности, назвать приметы указанных молодых людей он затрудняется, которые сели в автомобиль БМВ, он сел в указанный автомобиль ВАЗ, где сидел молодой человек славянской внешности, который передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего довез до крупного населенного пункта, где он сел на автобус и поехал в Самару, к своей знакомой девушке ФИО42, с которой познакомился на юге, проживал у ФИО43, адрес проживания не помнит. Мобильный телефон «айфон» ФИО7 он продал за 3 200 рублей перекупщице у Курского вокзала. Свою одежду, в которой он находился, когда отвозил ФИО7 на сервис, а затем относил сумки с его расчлененным телом (олимпийку, ботинки, шорты) он выкинул по дороге, когда катался по Подмосковью на автомобиле ФИО7. Он был только на квартире, которую снимал ФИО7, на квартиру где проживает его мать, он не ездил и никаких вещей туда не отвозил (т.2, л.д. 118-123).

При предъявлении обвинения по ч.1 ст. 108 УК РФ Будаков вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т.2, л.д. 146 -148).

    Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО7 показала, что ФИО11 ее родной сын. ДД.ММ.ГГГГ, ее сын снял квартиру на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она уехала к своей подруге ФИО29 на дачу, недалеко от деревни Хлыбы. ДД.ММ.ГГГГ сын приехал на дачу после 15 часов вместе с незнакомым человеком по имени Дмитрий (Будаков). Он (Будаков) вел себя любезно, обещал помогать по даче. Он ей показался очень симпатичным человеком. Около 19 часов ее сын и Будаков уехали. После его отъезда, она (Тархановская) звонила сыну. Он ей по телефону ответил, что передал продукты ее подруге и она спросила про Дмитрия (Будакова), так как волновалась, что за незнакомый человек был с ним. ФИО44 ей сказал, что Будаков едет к себе домой. 19, 20, 21, ДД.ММ.ГГГГ она звонила сыну с номера подруги. Он не отвечал. Сын иногда уезжал за границу, перегонял машины из Германии, поэтому она подумала, что может быть он снова уехал. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в Москву, сына дома не было, телефон не отвечал. На съемной квартире он жил с девушкой по фамилии ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ она (Тархановская) позвонила ФИО13 и спросила, где находится ее сын. ФИО13 сказала, что давно его не видела. Она еще раз попыталась позвонить ФИО13, но ее сын (ФИО46) сказал, что они уезжают в Белоруссию. В понедельник 28 сентября она позвонила снова ФИО13, никто не ответил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подошла к телефону и сказала, что не знает где ФИО7 и что она не хочет с ней (ФИО49) разговаривать. Она (ФИО47) умоляла её (ФИО48) встретиться. ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с ФИО13 встретиться. ФИО13 пришла к ФИО7 домой и сказала, что она была в квартире, которую снимал ФИО11 и хозяйка ей (ФИО45) сказала, чтобы ФИО13 с ФИО7 убирались оттуда, так как там были разбиты 2 вазы, не было занавесок в ванной комнате, был беспорядок. Также ФИО13 сказала ей, что со слов мужа ее подруги, ФИО17 ФИО51, ей известно, что в квартире была включена вентиляция и пахло гарью. ФИО17 заходил в квартиру первым, а ФИО13 уже после него поднялась в квартиру с хозяйкой. Она (ФИО50) на квартиру не могла пойти, так как хозяйка по квартире накричала на нее по телефону, сказала, что ей сорвали бизнес, что в сентябре теперь квартиру никто не снимет и что в квартире бардак. Сумки с вещами сына ей принес ФИО17 ФИО52 и ФИО13. Среди вещей были: коробка со строительными инструментами, терки, кухонные принадлежности, 2 полотенца с коричневыми пятнами, коврик из ванной и мыло, испачканное коричневыми пятнами. Впоследствии эти вещи были изъяты в присутствии понятых сотрудниками милиции.

Впоследствии также ФИО13 ей сообщила, что она (ФИО54) звонила на мобильный телефон ФИО53. Ей ответил на звонок незнакомый ей человек, и сказал, что он и Алексей находятся по дороге в Витебск, и что ФИО55 не может подойти к телефону, так как он заправляет машину. Незнакомый человек сказала, что они 1,5-2 недели будут находиться в Витебске. Потом она (ФИО56) написала заявление в милицию, и сказала, что обвиняет в произошедшем ФИО13 и её мужа. Она никак не могла подумать, что это совершил Дмитрий. У ее сына были небольшие денежные затруднения, он искал себе работу. Однако совсем без денег он не бывал, так как он всегда «таксовал». Долгов у ее сына не было. Она не может допустить такой ситуации, что ее сын уехал и не сказал ей об этом. ДД.ММ.ГГГГ она последний раз разговаривала с сыном по телефону. Ей известно, что у ее сына был только один телефон. Машина, на которой ездил ее сын, принадлежала ей. Ей о том, что он (ее сын) расстался с ФИО13, ничего не было известно. Во время последнего посещения ее на даче Будаков постоянно торопил ФИО7, говоря: "Она же ждет". О том, что Будаков будет жить у него, ФИО7 ей ничего не говорил. Ей причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (стоимость машины и телефона).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП, пролежал в больнице имени Склифосовского 2 месяца. Будаков и ФИО1 раньше были знакомы, их познакомил брат Будакова. Они приходили к нему (ФИО57) на работу в автосервис по адресу: <адрес>. Алексей ФИО7 пригонял автомобили из Европы и чинил их. Со слов ФИО1 ему известно, что в один из дней, когда Алексей приехал чинить автомобиль в сервис, Будаков и ФИО7 познакомились и ФИО7 предложил пожить Будакову у него на квартире. Потом пропал ФИО7, их вызвали в ОВД Измайлово, он с ФИО1 давали показания следователю. Потерпевшего может охарактеризовать как исключительно положительного человека. У Тархановского был автомобиль, стоимость которого составляла <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что он знает подсудимого Будакова около 2 лет. Со слов ФИО7 ему известно, что Будаков предлагал ФИО7 открыть бизнес, для чего нужны были <данные изъяты>. Он предупредил ФИО7 о том, как Будаков отдает долги. Между Будаковым и ФИО7 завязались дружеские отношения, они ездили к матери ФИО7. После этого ФИО7 вечером приезжал к нему, он поменял ему ручку на автомашине. ФИО7 пригласил его (ФИО58) к нему на квартиру. Будаков поехал с ними. Переночевали на квартире у ФИО7, после чего утром он (Сурманидзе) уехал по делам, а ФИО7 и Будаков остались вместе. На второй или третий день после этого ему (ФИО59) позвонил Будаков и сказал, что у него ничего с ФИО7 не получается и что он передал через ФИО7 деньги, которые он был должен, и что он уезжает. Он (ФИО61) пытался дозвониться ФИО7, но не смог и подумал, что ФИО7 уехал. Сотрудники милиции лично на него (ФИО60) никакого воздействия не оказывали. На лице Будакова он видел синяки, когда тот находился в 51-м отделении милиции. Пояснить причину того, что Будаков на следствии утверждал, что на сервисе произошло убийство, он не может. Ему об этом ничего не известно.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что с ФИО7 Алексеем она была знакома с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 снял квартиру. Вместе с ФИО7 она не жила. В квартире, которую он снимал, она была несколько раз, раза 2 она там ночевала. ФИО7 может охарактеризовать с положительной стороны. Рассталась она с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Она сообщила ему при личной встрече, что она возвращается к своему мужу. ФИО7 пытался объяснить ей, что она не права. Разговаривали они в машине. Потом он отвез ее домой, а сам поехал на квартиру, которую снимал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она ходила вместе с ним в церковь. Она еще раз сказала ему, что она остается с мужем. ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал к ней, сказал, что дает ей месяц на раздумье, чтобы она определилась, с кем она хочет остаться. О том, что он хочет уехать, ФИО7 ей ничего не сообщал. Она позвонила ему ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы отдать ключи от квартиры. Ответил какой-то мужчина, что Леша заправляет машину. Она спросила, когда он сможет подойти к телефону, на что мужчина ей ответил, что они в роуминге и что ФИО62 вернется через 2 недели. После того как ей позвонила хозяйка квартиры и сказала, что в квартире открыты окна, она пыталась отправить Леше сообщения, но приходили отчеты о том, что сообщение не может быть доставлено. После того, как хозяйка позвонила она приехала на квартиру вместе с хозяйкой и еще одной женщиной. В квартире был бардак, грязная посуда, разбитая ваза, разобранный диван. Постельного белья на кровати не было, также в квартире находилась упаковка от шлифовального инструмента. Занавеска в ванной, которая принадлежала ФИО7, отсутствовала. Окна в квартире на тот момент были уже закрыты, так как сразу после того как позвонила хозяйка, она (ФИО63) попросила ФИО17 подняться в квартиру и закрыть окна. Она не поднималась, так как боялась, что там что-то произошло. ФИО17 не заходил в ванную, он только выключил вытяжку. Из квартиры она (ФИО64) забрала коврик, полотенце, посуду, белье. Полотенце и коврик она забрала из стиральной машинки, на них были пятна. Следов крови в квартире она не видела. Голос человека, который ей сказал, что ФИО7 в Витебске она раньше не слышала. В Белоруссию она уехала ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что у ФИО7 был еще один телефон, но он со слов ФИО7 «не держал зарядку». С мужем у нее был скандал, когда ее муж узнал, что она встречается с ФИО7. Но потом они помирились. По ее мнению, ФИО7 пропал 18 или ДД.ММ.ГГГГ. Ее муж встречался с ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что со слов следователя ему известно, что пропал ФИО7. Он видел его 2-3 раза. Один раз между ними был разговор о его жене ФИО69, данный разговор прошел спокойно. Он (ФИО66) обозначил свою позицию и сказал, что ФИО67 останется с ним. Ему было неважно мнение ФИО7. Последний раз он его видел, когда приехал за женой на работу, а ФИО65 привез ее личные вещи. Его жена толком ничего не говорила о том, что ФИО7 пропал. Никаких угроз со стороны ФИО7 ему не поступало, он также ФИО7 угроз не высказывал. С женой тему исчезновения ФИО7 он не обсуждал. ФИО68 после пропажи ФИО7 плакала, звонила его матери.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебно- медицинский эксперт ФИО15 показал, что при получении человеком ножевых ранений в область живота, груди и руки возможно наступление смерти, если повреждены жизненно важные органы и крупные сосуды.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показала, что в сентябре-октябре ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила ФИО71 ФИО14 и сказала, что к ней должен приехать сын ее подруги, и привезти фрукты. Около 23 часов на автомашине приехали 2 молодых человека, ей быстро отдали ведерко и уехали. Марку машины не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показал, что ФИО7 снимал квартиру вместе с ФИО13 ФИО70, с которой он (ФИО72) работает вместе. Ему известно, что ФИО7 пропал и до настоящего времени не объявился. Тарахновский и ФИО13 были знакомы с марта ДД.ММ.ГГГГ года. Где-то в конце августа ФИО13 решила вернуться к мужу и прекратить отношения с ФИО7. Ему также известно, что ФИО7 и муж ФИО13 встречались по поводу взаимоотношений с ФИО13. ФИО7 был спокойный, уравновешенным человеком. Последний раз он (Березовский) видел его в конце августа ДД.ММ.ГГГГ года. В начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 позвонила хозяйка квартиры, которую снимал ФИО7 и сказала, что в квартире открыты все окна и предложила забрать все вещи с квартиры. ФИО13 попросила его (ФИО73) съездить с ней на квартиру ФИО7 и забрать вместе с ней вещи, так как она боялась, что ФИО7 что-нибудь с собой мог сделать. Первым в квартиру поднимался он (ФИО74). Когда он пришел на квартиру, все окна в квартире были раскрыты, были разобраны 2 кровати, открыт шкаф, на столе стояла пепельница с пеплом. На кровати была из постельного белья только наволочка, на диване постельного белья не было вообще. На кухне и в ванной работали вытяжки. На кухне на столе стояла тарелка с пельменями. Сказать конкретно, сколько было тарелок с едой, он не может. В комнатах был беспорядок. ФИО13 забрала вещи.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО18, ФИО11 работал на кафедре офтальмологии РГМУ примерно 4 или 5 лет в должности лаборанта. Работал полный рабочий день, кроме субботы и воскресенья, заработная плата составляла около <данные изъяты>. Чем он занимался помимо работы, он не рассказывал, был необщительным, сдержанным. О том, что у него могут быть какие-либо проблемы, он не знает. С сотрудниками он практически не общался, был самым младшим сотрудником, общих тем для разговора у него с сотрудниками было мало, так как сам он по образованию не медик. Его номер мобильного телефона он не знает, связывался с ним по городскому телефону его матери. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 не вышел на работу, он звонил домой его матери, та сказала, что не знает где он, примерно две недели они ждали, что может быть, он появится, потом мама ФИО7 сказала, что не может его найти. После этого в отдел кадров было направлено уведомление о том, что он без уважительных причин не является на работу. Его рабочее место находилось по адресу: <адрес>, 4-й <адрес> Морозовской детской клинической больнице. Также он мог работать в РДКБ по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>. На какой автомашине передвигался ФИО7, он не знает, его друзей и знакомых также не знает.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 мобильный телефон марки «iPhone» № он приобрел на «Горбушке» примерно в конце лета ДД.ММ.ГГГГ, в палатке, где продаются бывшие в употреблении телефоны. Товарный чек ему не выбили. Номер палатки он не запомнил, где находится палатка, в настоящий момент он также не помнит. Что мобильный телефон работает, ему показал продавец, но звонить с него тот не звонил, он также не звонил с данного телефона. За телефон заплатил <данные изъяты> и поехал на станцию метро «Выхино», так как хотел поехать к своему дяде в <адрес>. По приезду на станцию метро «Выхино» он позвонил своему двоюродному брату ФИО3 ФИО75 и сообщил, что не приедет, так как очень хотел спать и поехал на станцию метро «Строгино» к своей матери. Указанным телефоном он пользовался примерно 2 недели, в телефоне использовалась сим карта с номером 8-№, данная сим карта была зарегистрирована на его имя, телефоном пользовался только он. Затем он отдал телефон ФИО2 в счет погашения части долга, тот впоследствии передал данный телефон своему брату ФИО19

    Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО19, примерно в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, его родной младший брат ФИО2 подарил ему сотовый телефон марки «iPhone» IMEI ФИО76 без сим карты. Как пояснил брат данный телефон ему отдал в счет долга ФИО3, с которым ФИО2 знаком еще со школы. Со слов брата ФИО3 передал ему телефон примерно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, когда приезжал в <адрес>. Он точно помнит, что до нового ДД.ММ.ГГГГ года уже пользовался указанным телефоном. До того как телефон попал к нему им пользовался его брат ФИО2 Со слов ФИО3 известно, что мобильный телефон тот приобрел на «Горбушке» примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, в какой именно палатке не известно. После того, как ФИО2 передал мобильный телефон, он вставил в него СИМ карту с номером 8-№, данная сим карта зарегистрирована на ФИО4, который является его хорошим знакомым. Указанная сим - карта находится у него в пользовании около 3-х лет. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, он несколько раз давал пользоваться своим мобильным телефоном своему знакомому ФИО5, который проживает во Владимире. ФИО5 использовал в телефоне свою сим - карту, номер он не знает.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 показал, что в его производстве находилось уголовное дело по факту исчезновения ФИО7. В ходе расследования данного дела были получены детализации телефонных разговоров. В ходе анализа данных детализаций, был установлен человек по фамилии ФИО1 В ходе допроса ФИО1 показал, что он был знаком с ФИО7 несколько лет, в какой-то момент они утратили связь друг с другом. Также ФИО1 пояснил, что с Будаковым они знакомы около 3-4 лет. Будакова охарактеризовал как хитрого и корыстного человека, который несколько раз брал у него деньги в долг и не отдавал. В один из дней в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года в автосервис приехал ФИО7, в это время там же находился и Будаков. Будаков начал общаться с ФИО7, ФИО7 сказал, что он снимает квартиру, что у него нет возможности оплачивать её, и что он хотел бы снимать ее с кем-нибудь еще, на что Будаков сказал, что они могут снимать ее вместе, они съездили на эту квартиру, там они заночевали. ФИО1 также сказал, что ФИО78 принял решение о том, что будет проживать с Будаковым и что они будут заниматься бизнесом по ремонту машин. Также ФИО1 сказал, что он пытался дозвониться ФИО7, но не смог. Потом ему (ФИО79) позвонил Будаков и сказал, что у них (Будакова и ФИО80) бизнеса не получится, что он (Будаков) уезжает в Калиниград, а ФИО7 помирился со своей девушкой и они уехали отдыхать, в связи с чем он (ФИО81) предположил, что именно по этой причине телефон ФИО7 недоступен.

    В ходе расследования было установлено местонахождение Будакова, они выезжали в Калининград, где в ходе беседы Будаков пояснил, что встречался с ФИО7, но отрицал свою причастность к его исчезновению. Указывал, что когда он (Будаков) уезжал, то ФИО7 провожал Будакова то ли на вокзал, то ли в аэропорт. В Калининграде был применен опрос Будакова с полиграфом, в ходе опроса, результаты показывали, что Будаков причастен к исчезновению ФИО7, нанес ему удары, тело было расчленено, сожжено и остатки захоронены. После этого Будаков был допрошен в качестве свидетеля, тогда он поменял показания и сообщил, что ФИО7 приезжал на дачу к потерпевшей, они забирали продукты, подтвердил показания ФИО1, что он и ФИО7 хотели проживать вместе в одной квартире. Потом Будаков пояснил, что находясь в квартире ФИО7, они познакомились с 2 девушками, одна из которых ушла, другая осталась, у Будакова с этой девушкой произошла интимная близость, у ФИО7 с Будаковым произошел словесный конфликт из-за этой девушки, ФИО7 схватил нож, после чего Будаков схватил нож и ударил Будакова несколько раз в область груди, ФИО7 получив ножевые ранения, бросился к выходу, Будаков попытался его остановить и сказал, что повезет ФИО7 в больницу. Будаков пытался перевязать раны ФИО7. Но после этого Будаков решил не везти его в больницу, так как ранее привлекался к уголовной ответственности. Будаков сказал, что связался со знакомыми с автосервиса, грузинами, которые меняют номера, имеют отношение к криминалу. Будаков позвонил им и договорился о встрече, Будаков показал, что привез ФИО7 к автосервису, на тот момент ФИО7 был уже мертв, после чего он показал лицу кавказской национальности тело ФИО7. Тело ФИО7 было перемещено на территорию автосервиса, к какой-то стене прислонили тело, Будаков в это время повез автомобиль отмывать от крови, выехал за пределы Москвы, помыл машину, вернулся в автосервис, ему показали, где сумки, и пояснили, где находятся остатки ФИО7. После это второй кавказец сказал Будакову перенести эти сумки в сторону железнодорожной насыпи, недалеко от автосервиса, на этой железнодорожной насыпи нашли канавку и Будаков закопал там всё. После проведения допроса, Будаков согласился поехать в Москву показать где тело, он указал на эту железнодорожную насыпь, там состав почвы гравий смешанный с песком, в ходе проведения осмотра бралось специальное оборудование - георадар. Если деформации были, проводили раскопки, в ходе осмотра ничего не обнаружили. На момент начала осмотра Будаков был задержан в качестве подозреваемого, был допрошен в присутствии адвоката. В ходе осмотра подсудимый вел себя спокойно, показал 2-3 места, с разбросом в 20-30 метров. По поводу машины ФИО7 Будаков пояснял, что ему грузин сказал ездить на этой машине 2-3 дня, после чего он встретился с этим грузином в центре Москвы, на Таганке, тот дал ему карту с маршрутом, и сказал, что на каком-то километре, он встретит 2 мужчин на машинах, которые передадут ему денежные средства, Будаков передаст ключи и машину. Также было установлено местонахождение телефона ФИО7. Человек пояснил, что он приобрел телефон на Горбушке, указать месторасположение палатки он не может. Со слов Будакова известно, что он телефон продал у какого-то метро. В ходе следствия Будаков, после предъявления ему обвинения сказал, что он не согласен с квалификацией его действий. Будаков добровольно вылетел вместе с ними из Калиниграда. Никакого насилия к нему не применялось. Ни о каких противоправных действиях со стороны сотрудников милиции Будаков ему не заявлял.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об исчезновении ФИО7. Ему было поручено проведение проверки по данному факту. Автомашина ФИО7 была поставлена в розыск, были сделаны запрос в бюро регистрации несчастных случаев, запрос в миграционный контроль, был сделан запрос о нахождении машины ФИО7. По системе "Поток" было зафиксировано последнее передвижение автомашины ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в сторону <адрес>, мимо 109 поста пикета. Он (ФИО82) присутствовал при проведении осмотра места предполагаемого захоронения трупа ФИО7. Он никакого физического воздействия к Будакову не применял, никаких жалоб на его действия Будаков не высказывал. При осмотре Будаков показывал всем своим видом, что он готов сотрудничать со следствием. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что у ФИО7 была сожительница ФИО83, была информация, что она созванивалась с ФИО7. По телефону ФИО7 ответил мужчина, который сказал, что они на заправке и ФИО7 оплачивает бензин. Был направлен запрос в Беларусь, откуда поступил ответ, что телефон ФИО7 границу не пересекал.

    Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО30, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, возбужденному по ч. 1 ст. 105 по факту безвестного отсутствия ФИО11 было установлено, что к его исчезновению причастен Будаков Дмитрий Викторович, проживающий в <адрес> и что последним совершено убийство ФИО7. Поскольку, имелись основания полагать, что Будаков откажется от явки в следственный отдел для допроса и более того, сразу же скроется, как только ему станет известно об интересе к нему следствия было принято решение о выезде в <адрес> вместе со следователем СО для его допроса. ДД.ММ.ГГГГ он задержал Будакова Д.В. и доставил его в СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, где последний был допрошен следователем                  ФИО20 в качестве свидетеля. В ходе допроса Будаков Д.В. признался в совершенном им убийстве ФИО11, подробно рассказал об обстоятельствах знакомства с последним, причинах конфликта, способе совершения убийства и о сокрытии трупа ФИО11 Будаков давал показания добровольно, никакого давления на него не оказывалось, он говорил, что раскаивается и сильно переживает случившееся. Также Будаков выразил желание показать место, где им был сокрыт труп ФИО7. Также ему было проведено психофизиологическое исследование, в ходе которого получена информация о том, что Будаков располагает информацией о совершенном преступлении. После этого, кажется на следующий день, он вместе с Будаковым вылетел в <адрес>. При этом Будаков согласился приехать на место сокрытия трупа добровольно, из Калининграда он улетел также добровольно, свобода его не ограничивалась, он общался с родственниками, у него были средства связи. По приезду в <адрес> вместе с Будаковым был проведен осмотр места происшествия – участка местности прилегающего к железнодорожному полотну по адресу: <адрес>. Будаков пояснил, что именно на этом участке местности в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года им был закопан труп ФИО7 после убийства. При этом Будаков указывал на это место уверенно, заверял всех присутствующих на осмотре лиц, что труп он закопал именно там. После задержания Будакова в порядке ст. 91 УПК РФ тот продолжал настаивать на своих признательных показаниях, говорил что переживает случившееся и не хочет ничего скрывать от следствия. По его мнению Будаков отказался в дальнейшем от проведения проверки показаний на месте и дачи каких-либо показаний в связи с тем, что труп ФИО7 обнаружен не был и таким образом он надеется избежать уголовной ответственности. Все время пока ему приходилось общаться с Будаковым тот признавался в совершенном убийстве и повторял, что сильно сожалеет об этом, при этом он рассказывал о последних днях жизни ФИО7, о причинах конфликта, его развитии, дальнейших своих действиях в мельчайших подробностях, так, что не возникает сомнений, что убийство ФИО7 было совершено Будаковым.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 показал, что он принимал участие в качестве понятого в следственном действии, проводимом 20 и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного следственного действия подсудимый Будаков хотел показать место, где он спрятал труп потерпевшего ФИО11. Следственное действие проходило в районе станции метро "Автозаводская", на насыпи, где расположены рельсы. Будаков указывал на разные места и говорил, что в этом квадрате должен быть труп. При этом Будаков давал различные комментарии, говоря в том числе, чтобы ему дали лопату, и он все сейчас сам найдет. Он (Будаков) был очень общителен. ДД.ММ.ГГГГ поиски велись до тех пор, пока не стемнело. До того как начали раскопки места, на которые указывал Будаков, он (ФИО84) не видел следов поиска, эти следы появились уже после того, как рабочие начали раскопки по указанию Будакова в его присутствии. Каких-либо телесных повреждений на теле Будакова он не видел. В его присутствии на Будакова никакого воздействия не оказывалось. Будаков рассказывал в его присутствии, что он кого-то ранил смертельно, после чего он с какими-то людьми решил спрятать труп, и что этот труп привезли на это место. Труп, который был в сумках, которые и закопали. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ осмотр местности был продолжен с применением георадара.

Свои показания, данные на стадии предварительного следствия, он подтверждает полностью, тогда он помнил события лучше. Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22, Будаков, давая пояснения, сказал, что потерпевшего по имени ФИО85 он ударил несколько раз ножом в квартире, после чего привез на этот автосервис, оставил тело каким-то грузинам, а сам уехал мыть машину от крови. Как он понял из его слов, пока его не было, тело потерпевшего расчленили и положили в сумки и эти сумки он закапывал на насыпи. Как он также пояснил, машину потерпевшего он затем вывез куда-то из Москвы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что он участвовал в осмотре места, где со слов Будакова был закопан труп, который был упакован в 2 сумки. Следов побоев на теле Будакова он не видел. По прибытию на место, где производились раскопки, он никаких специально отмеченных мест не видел. Отмечать стали уже тогда, когда начали раскопки.

Свои показания, данные на стадии предварительного следствия свидетель подтвердил полностью, пояснив, что на тот момент он события помнил лучше. Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23, он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО22.

    Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24, с ФИО11 он знаком примерно с февраля ДД.ММ.ГГГГ года, познакомились случайно, он вместе со своей женой Старцевой ловил машину, остановился ФИО7 на автомобиле «БМВ Х 5». По дороге они разговорились, ФИО7 произвел на него хорошее впечатление, с ним было приятно общаться и так как в указанный период времени он занимался поиском водителя, то предложил ФИО7 работать у него водителем на своем автомобиле. ФИО7 согласился, в его обязанности входило забрать его утром из дома, отвезти на работу, затем вечером с работы домой. Зарплата ФИО7 около <данные изъяты> рублей. Общались они только по работе, отношения носили рабочее - дружеский характер. Охарактеризовать ФИО7 может как приятного в общении человека, располагающего к себе манерой поведения, в общении ненавязчиво наглый (например, мог спокойно попросить какие-либо дополнительные деньги за работу). Иногда ФИО7 вечером мог выпить алкоголь, из-за чего утром не приезжал отвозить его на работу, по этой причине у них происходили конфликты. К работе он относился с ленцой. Работой ФИО7 не дорожил, как он говорил, сумму которую он ему выплачивает в месяц он может заработать и спокойно «бомбя» в <адрес>. ФИО7 ему сообщал, что ранее он занимался перегоном автомобилей с Финской границы (также он предлагал взять через него подержанный автомобиль, который он пригонит). ФИО7 проработал у него 4 месяца, после чего они расстались, но продолжали созваниваться, так как периодически тот помогал решать вопросы, связанные с ремонтом автомобиля Старцевой. В течение ДД.ММ.ГГГГ года ему несколько раз на мобильный телефон звонил ФИО7 и спрашивал, не нужен ли ему водитель на работу, но поработать вместе так и не получилось. ФИО7 сообщал, что работает у какого-то мужчины в офисе и якобы этот мужчина платит ему <данные изъяты> рублей в день за утреннюю и вечернюю работу, но в связи с кризисом данный мужчина сокращает штат. Также он рассказывал о том, что днем имеет возможность подрабатывать водителем у какой-то очень влиятельной женщины, и он понял, что его все устраивает. Последний раз он общался с ФИО7 по телефону примерно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО7 позвонил ему и поинтересовался, нет ли работы. В ходе разговора он настаивал и требовал от него решить вопрос с его трудоустройством как можно быстрее. По голосу и манере общения он понял, что он взволнован, нервничает, так как озабочен поиском работы. Также в ходе разговора ФИО7 предложил ему арендовать у него 2-х комнатную квартиру, которую он сам снимает в <адрес>, где именно не сообщал. Как пояснил ФИО7, он хотел оставить данную квартиру за собой, но в тот момент у него не было денег. Он отказался от данного предложения. По поводу работы он также не мог ничего конкретного сказать ФИО7 и предложил ему созвониться через неделю. На этом разговор закончился. Более он с ФИО7 не общался, в конце ДД.ММ.ГГГГ года он несколько раз звонил ФИО7, но абонент был не доступен.

    Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25, он является младшим братом Будакова Д.В., характеризует его как нечестного человека, который может обмануть, использовать людей для получения какой-либо наживы. Последний раз встречался с ним осенью ДД.ММ.ГГГГ года, также разговаривал с ним по телефону в конце июля ДД.ММ.ГГГГ года и сообщил, что его разыскивает милиция.

    Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26, который ранее являлся соучастником Будакова Д.В. при совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, о том, что с Будаковым Д.В. он познакомился весной ДД.ММ.ГГГГ года, сначала Будаков вел себя культурно, но выпив, под действием алкоголя, вел себя неадекватно, лез в драку. Будаков рассказывал ему, что он был в Москве, что у него была машина БМВ Х5, а потом он попал в аварию, после чего от машины избавился.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она сдала по договору квартиру ФИО7 и его девушке у которой был ребенок. Очень обрадовалась, что сдала квартиру семье. ФИО7 она видела 2 раза, когда они подписывали договор и когда он передавал деньги. В конце сентября ДД.ММ.ГГГГ года, позвонила консьержка, и сказала, что в квартире открыты окна. Она стала звонить ФИО7, он не отвечал. Она позвонила ФИО13 и попросила прийти в квартиру. Она (ФИО86) с соседкой, и ФИО13 зашли в квартиру, в квартире (в прихожей) был пепел, были разбиты 2 вазы, ФИО13 собрала вещи ФИО7. В зале также была открыта витрина. Что было в ванной, она сказать не может, так как она туда не заглядывала. О том, пропала ли занавеска из ванной комнаты, она сказать ничего не может, так как это была не ее занавеска. У нее в квартире есть система кондиционирования, работала она или нет когда они пришли на квартиру, она не знает. Следов борьбы или крови она не видела в квартире. Они убрали только осколки от разбитых ваз. Все вещи в квартире собирала ФИО13. Какие-то вещи ФИО13 доставала из стиральной машинки. Вещи, которые она собирала, ФИО13 складывала в пакеты. Сколько было пакетов, она пояснить не может. Она помнит только кастрюлю и подушку. Кровь в квартире она не видела, но на плинтуса она не обращала внимание.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28 показал, что ФИО7 знает со школы, может охарактеризовать его с положительной стороны. Последний раз видел ФИО7 в июле-августе ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо крупных проблем у ФИО7 не было. Также ему известно, что ФИО7 ездил на автосервис на <адрес> делать автомашины. Когда ФИО7 пропал 18-ДД.ММ.ГГГГ, то он разговаривал с братом ФИО7. Брат сказал, что когда ФИО7 приезжал последний раз, то он был подавленный, так как он расстался с Юлей и что он просился к брату на дачу 20-ДД.ММ.ГГГГ. Если бы у ФИО7 были планы уехать, то он бы (Поляков) об этом знал. О том, чтобы ФИО7 таксовал ему ничего не известно. Ничего о планах ФИО7 по работе на автосервисе ему неизвестно.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28 показал, что ФИО7 был другом детства его родного брата. Последний раз он видел его ДД.ММ.ГГГГ, так как в тот день был банкет. ФИО7 приезжал к нему в кафе около 2-3 часов один, на своем автомобиле на БМВ Х5. В автомобиле никого не было, он был один. Он был всего 15-20 минут, не больше. В настроении он был подавленном, так как расстался со своей девушкой. Он собирался приехать к нему в гости в понедельник, но не приехал. ФИО7 ему о том, что собирается куда-либо уезжать, а также о том, что он собирается продавать автомашину, ничего не говорил. Ему известен только один телефонный номер ФИО7 и он видел у него только один телефон "Айфон". О том, что ФИО7 пропал, он узнал от его матери через неделю после произошедшего.

    Виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

протоколом опознания Будакова Д.В. ФИО7, согласно которому ФИО7 опознала в Будакове Д.В. мужчину, который приезжал вместе с ее сыном ДД.ММ.ГГГГ на дачу к ФИО29 (т.д. 2, л.д. 8-11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, 3-я Прядильная, <адрес> (местожительства ФИО11 и ФИО7) и были изъяты: два махровых полотенца светлого цвета, одно полотенце зеленого цвета, прорезиненный коврик зеленого цвета, которые свидетель ФИО13 забрала из квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> передала ФИО7 (т.д. 1, л.д. 201- 202);

заключением генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на светло-зеленом полотенце «oriflame» обнаруженном ФИО13 в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> переданным ФИО7, обнаружена кровь ФИО11 в виде наслоений с размерами от точечных до 0,9х2 см (т.д. 3, л.д. 58-60);

заключением генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на коврике обнаруженном ФИО13 в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> переданным ФИО7, обнаружена кровь человека, определить половую принадлежность и установить генетические признаки ДНК которого не представляется возможным, вероятно в связи с недостаточным количеством ДНК (т.д. 3, л.д. 70-71);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта биолога, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где проживал ФИО11 перед своим исчезновением. В ходе осмотра экспертом в ванной комнате с межплиточных швов взят соскоб вещества бурого цвета, при предварительной обработке с помощью тест полосок «Гемофан» получена положительная реакция на кровь. На плинтусе в коридоре напротив входа в ванную комнату слева от входа в кухню обнаружен сгусток вещества бурого цвета, также давший положительную реакцию на кровь. На нижнем выдвижном ящике кухонного гарнитура, расположенного с правой стороны от входа на кухню обнаружено пятно вещества бурого цвета, давшее положительную реакцию на кровь. Также при осмотре ванной комнаты специалистом биологом брались образцы на марлевые тампоны с поверхности пола. При обработке указанных образцов и применении тест-полосок «Гемофан» была получена положительная реакция на кровь во всех полученных образцах. В ходе осмотра установлено, что 2/3 поверхности пола ванной комнаты при обработке дают положительную реакцию на кровь, что свидетельствует о том, что ранее указанная поверхность была обильно испачкана кровью (т.д. 3, л.д. 2-4);

заключением генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в соскобе с межплиточных швов в ванной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> обнаружена кровь человека, определить половую принадлежность и установить генетические признаки ДНК которого не представляется возможным, вероятно в связи с деградацией ДНК (т.д. 3, л.д. 90, 91);

заключение генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в смыве с плинтуса в коридоре квартиры по адресу:              <адрес>, <адрес>, <адрес> обнаружена кровь ФИО11 (т.д. 3, л.д. 100-102);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Будакова Д.В., согласно которому последний указал на участок местности на насыпи Московской кольцевой железной дороги по адресу: <адрес> пояснил, что в этом месте он совместно с неизвестным мужчиной в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ года зарыл две сумки с останками ФИО11, тело которого он привез на автосервис по адресу: <адрес> (т.д. 3, л.д. 9-12 );

протоколом осмотра документов – детализаций телефонных переговоров ФИО11 и ФИО1 (т.д. 3, л.д. 174-216);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) сенсорный мобильный телефон iPhone 8gb черного цвета, задняя панель серебристого цвета, на панели указан IMEI номер №, СИМ-карта не вставлена. Телефон исправен, повреждений не имеет, при просмотре меню телефона значимой информации не получено; 2) черная картонная коробка с надписью «iPhone 8 gb», в коробке находятся гарантийный талон № указаны данные телефона марка iPhone, модель 8 gb, серийный номер №, стоит подпись продавца и печать ООО «Спилком», к гарантийному талону прикреплен кассовый чек ООО «Спилком», указана цена <данные изъяты>, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ; буклет с описанием мобильного телефона и инструкция на английском языке; 3) полотенце светло-зеленого цвета с этикеткой «oriflame», полотенце имеет загрязнения в области которых имеется несколько повреждений в виде прямоугольных вырезов; 4) коврик с белым полимерным основанием, сверху светло-зеленая ткань, коврик имеет загрязнения в области которых имеется несколько повреждений в виде прямоугольных вырезов; 5) конверт, заклеенный лентой скотч с бумажной этикеткой на которой имеется надпись «ЭКЦ ГУВД к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ», штампы 4 отдел ЭКЦ ГУВД. В конверте находится бумажный сверток белого цвета, вложенный в конверт с надписью «соскоб с межплиточных швов в ванной комнате <адрес>, Сиреневый бульвар, <адрес>; 6) конверт, заклеенный лентой скотч с бумажной этикеткой на которой имеется надпись «ЭКЦ ГУВД к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ», штампы 4 отдел ЭКЦ ГУВД. В конверте находится отрезок марли, имеющий загрязнения и повреждения (т.д. 3, л.д. 159-171);

вещественными доказательствами: 1) сенсорный мобильный телефон iPhone 8gb черного цвета, задняя панель серебристого цвета, на панели указан IMEI номер №; 2) коробка от вышеуказанного мобильного телефона с гарантийным талоном и чеком; 3) полотенце светло-зеленого цвета с этикеткой «oriflame»; 4) коврик; 5) марлевый тампон со смывом с плинтуса; 6) коробка от шлифовального инструмента; 7) конверт- упаковка от соскоба с межплиточных швов (т.д. 3, л.д. 172-173);

заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит принять меры к розыску ее сына ФИО11 (т.д. 1, л.д. 114);

распечаткой системы «Поток», из которой следует, что автомашина ФИО11 с г.н.з «№ 177» зафиксирована в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года видеокамерами на следующих точках: ДД.ММ.ГГГГ - 00 часов 45 минут 101 пост-пикет на шоссе Энтузиастов, ДД.ММ.ГГГГ – 19 часов 19 минут 116 пост-пикет на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – 23 часа 06 минут 116 пост-пикет на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – 00 часов 51 минута 115 пост-пикет СВАО <адрес> из Москвы, ДД.ММ.ГГГГ – 13 часов 06 минут 109 пост-пикет <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - 18 часов 58 минут 118 пост-пикет <адрес> 7 км., ДД.ММ.ГГГГ – 20 часов 21 минута 104 пост-пикет <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – 22 часа 57 минут 109 пост-пикет на <адрес> (т.д. 1, л.д. 146);

протоколом выемки мобильного телефона iPhone 8gb IMEI номер № у ФИО19 (т.д. 3, л.д.37-39);

справкой о том, что стоимость мобильного телефона iPhone 8gb, находившегося в пользовании ФИО11, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т.д. 3, л.д. 239);

копиями документов на автомашину BMW X 5, принадлежащей                  ФИО7 (т.д. 2, л.д. 15-29);

справкой о том, что стоимость автомашины BMW X5, принадлежащий ФИО7, составляет <данные изъяты> рублей (т.д. 2, л.д. 233).

    Оценив и исследовав каждое доказательство с точки зрения относимости и допустимости, а все доказательства в их совокупности, суд признает совокупность указанных доказательств достаточной для установления виновности подсудимого Будакова как по факту причинения смерти потерпевшему ФИО7, так и по факту хищения мобильного телефона и автомашины.

        В ходе судебного следствия было установлено, что Будаков, незадолго до случившегося, познакомился с потерпевшим ФИО7, которому он предложил вести совместный бизнес. ФИО7, в свою очередь, предложил Будакову пожить вместе с ним на квартире, которую он снимал. Между ФИО7 и Будаковым, в момент, когда они находились в квартире, возникла ссора, вследствие чего, ФИО7 взял нож, размахивая которым, направился в сторону Будакова. Будаков, испугавшись нападения на него, взял другой нож и нанес ФИО7 не менее 3-4 ударов ножом, после чего испугавшись того, что он сделал, попытался ФИО7 перевязать. Однако, ФИО7 от полученных повреждений скончался и Будаков, боясь ответственности за содеянное, предпринял меры к сокрытию трупа ФИО7, привлек для этого неустановленных следствием лиц, с помощью которых труп потерпевшего был расчленен и сокрыт в неустановленном следствием месте. После чего, похитив автомашину и мобильный телефон потерпевшего, сбыл данные предметы неустановленным лицам.

        Несмотря на изложенную подсудимым Будаковым в судебном заседании версию о его невиновности, суд приходит к выводу о том, что виновность Будакова нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается, как по факту причинения смерти потерпевшему ФИО7, так и по факту хищения имущества следующими доказательствами: показаниями Будакова, данными им на стадии предварительного следствия о том, что он в ходе ссоры нанес ФИО7 удары ножом, отчего последний скончался; последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей, о том, что Будаков приезжал вместе с ее сыном к ней на дачу; показаниями свидетеля ФИО1, подтвердившего, что Будаков ночевал у ФИО7, а также тот факт, что Будаков ему звонил и сообщил не соответствующую действительности информацию о том, что он уезжает и что он через ФИО7 отдал долг Сурманидзе; показаниями свидетеля ФИО13, показавшей, что она ДД.ММ.ГГГГ звонила потерпевшему, трубку взял неустановленный следствием мужчина, который сообщил ей, что ФИО7 находится в Витебске, а также описавшей обстановку в квартире и показавшей, что она из квартир забрала вещи, среди которых имелось полотенце со следами, которые по заключению судебной экспертизы были следами крови, которые могли произойти от потерпевшего Тархановского; показаниями иных свидетелей, приведенных в приговоре. Данные показания потерпевшей, свидетелей последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с заключениями судебных экспертиз, проведенных по делу, а также данными, полученными в результате детализаций телефонных переговоров.

    О том, что именно Будаков совершил данное преступление, свидетельствует тот факт, что Будаков звонил (ФИО87) и говорил о том, что ФИО7 помирился со своей девушкой и уехал с ней отдыхать. Данная информация была ложной, так как ФИО7 на тот момент не имел объективной возможности куда-либо уехать с ФИО13, так как на момент его пропажи уже расстался с ней. Суд полагает, что факт сообщения Будаковым ложной информации ФИО1 свидетельствует о намерении Будакова скрыть следы своей преступной деятельности.

    Суд считает полностью доказанным факт насильственной смерти ФИО7. По мнению суда, данный факт подтверждается не только показаниями подсудимого Будакова, данными им на стадии предварительного следствия, но и показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами по делу, в частности показаниями матери ФИО7, утверждающей, что ее сын пропал без вести после ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей: ФИО13, утверждающей, что после ДД.ММ.ГГГГ она больше не видела ФИО7 и не могла связаться с ним по телефону, а также обнаружившей на квартире, которую снимал ФИО7 полотенце, на котором имеются следы крови, принадлежащие ФИО7, и иными доказательствами, добытыми по делу, а именно: в квартире, которую снимал на кухне, в коридоре и в ванной комнате обнаружена кровь ФИО7, причем пол в ванной комнате испачкан кровью на 2/3 ее площади, что свидетельствует о том, что ФИО7 были причинены ранения, сопровождавшиеся обильным кровотечением.

    Также в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО11 не собирался покидать <адрес>, продавать автомашину и мобильный телефон, имел определенные планы на будущее.

    Учитывая, что последний разговор ФИО7 по мобильному телефону состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут, суд приходит к выводу о том, что время наступления его смерти правильно установлено следствием как не ранее 22 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд считает также полностью доказанной вину подсудимого Будакова по эпизоду хищения автомашины и мобильного телефона. Как было установлено в ходе судебного следствия на автомашине, принадлежащей ФИО7, ездил ее сын ФИО11 Согласно показаниям свидетеля ФИО28, ФИО11 не имел намерения продавать автомашину. Следы передвижения данной автомашины по городу были обнаружены уже после того, как наступила смерть ФИО7. Доступ к ключам от машины имел только Будаков, от действий которого наступила смерть ФИО7. Допрошенный на стадии предварительного следствия Будаков показал, что автомашину, на которой ездил ФИО7 он перегнал в указанное ему неизвестным мужчиной место, за что он получил <данные изъяты>. По поводу телефона Будаков также показал на предварительном следствии, что он продал его неустановленному лицу. Факт похищения телефона и дальнейшей его продажи подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3.

    Показания Будакова, данные им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, суд признает допустимым доказательством по делу, так как данные показания даны Будаковым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему возможности в дальнейшем использования его в показаний в качестве доказательства по уголовному делу, после разъяснения Будакову положений права не свидетельствовать против себя, а также в присутствии его защитника. Доводы Будакова о том, что данные показания были им даны в связи с применением физического и психического насилия со стороны сотрудников милиции и следователя ФИО20 не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. На момент производства допроса (с использованием видеозаписи), в присутствии адвоката ни Будаков, ни его адвокат не заявляли о том, что Будаковым даются признательные показания в связи с оказанием на него психического и физического насилия со стороны сотрудников милиции. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20, в производстве которого находилось данное уголовное дело, показал, что Будаков на стадии следствия ему никаких заявлений о применении к нему мер физического или психического воздействий со стороны сотрудников милиции не делал, следов физического насилия он у него не видел. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники милиции ФИО21 и ФИО30 категорически отрицали применение физического или психического насилия к Будакову. О том, что Будаков добровольно давал показания свидетельствуют также показания свидетелей ФИО22 и ФИО23 утверждающих, что в ходе осмотра места, где предположительно был сокрыт труп потерпевшего, Будаков явно демонстрировал свое желание оказать содействие следствию, давал пояснения свободно, без какого-либо принуждения, а также вел себя очень общительно. Анализируя данные показания, суд приходит к выводу о том, что Будаков давал показания самостоятельно, без какого-либо психического либо физического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

    Об этом же свидетельствует тот факт, что при предъявлении обвинения по ч.1 ст. 108 УК РФ Будаков заявил, что он вину признает полностью, но от дачи показаний он отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Тот факт, что Будаков воспользовался своим правом не давать показания на основании ст. 51 конституции РФ свидетельствует об отсутствии какого-либо психического либо физического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетельствует о том, что Будаков вполне самостоятельно принимал решение о том, давать ему показания или нет. Утверждения Будакова о том, что его заставили давать признательные показания под физическим воздействием являются голословными, так как объективных данных, подтверждающих, что на Будакова оказывалось воздействие, не имеется. Показания свидетеля ФИО1 о том, что он видел Будакова избитым, суд оценивает критически, так как из просмотренной видеозаписи допроса Будакова в качестве подозреваемого очевидно, что видимых телесных повреждений у него не имеется, при доставлении Будакова в изолятор временного содержания каких-либо телесных повреждений у Будакова обнаружено не было. Доводы Будакова о том, что он признался в совершении преступления, так как ему угрожали подбросить наркотики, суд находит неубедительными, надуманными и бессмысленными, так как данное обстоятельство также ничем не подтверждено, кроме того, суд учитывает, что ответственность за совершение убийства несоразмерна ответственности тяжести ответственности за хранение наркотиков.

    Утверждения Будакова об оказании на него физического воздействия проверялись и в ходе предварительного следствия. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В отношении следователя ФИО20 и оперуполномоченного ФИО30. Суд находит доводы, изложенные в постановлении обоснованными, а выводы правильными.

    Довод Будакова о том, что на протоколе допроса стоит не его подпись, суд расценивает как данные им с целью ухода от ответственности. Данный довод Будакова опровергается тем фактом, что данное обвинение было предъявлено Будакову в присутствии адвоката. Никаких заявлений о том, что подпись на протоколе подделана, ни Будаков, ни его защита до настоящего судебного заседания не делали.

    Довод Будакова о том, что он излагал не свои показания, а показания, которые ему уже в изготовленном виде дали сотрудники правоохранительных органов также был опровергнут в ходе судебного следствия. Как следует из просмотренной судом видеозаписи допроса, Будаков дает показания спокойно, последовательно и непротиворечиво, рассказывает о мелочах, которые не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов, в частности о том, что он убрался в квартире, вымыл полы, собрал ножи и обрывки простыней и завернул это все в душевую шторку. Также из просмотренной видеозаписи следует, что показания Будаков дает в свободном рассказе, а не в результате прочтения каких-то заранее заготовленных образцов.

    Утверждения Будакова о том, что ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ не соответствуют действительности, поскольку, на видеозаписи видно, как следователь ФИО20 разъяснял Будакову его право не свидетельствовать против себя, о чем имеется подпись Будакова в протоколе допроса.

    О достоверности показаний Будакова свидетельствует тот факт, что изложенные им сведения совпадают с фактическими обстоятельствами, установленными данными протокола осмотра квартиры, где было совершено убийство и показаниями свидетеля ФИО13. Так, Будаков говорит, что разбилась ваза на кухне, он собрал ножи и обрывки простыней и завернул все это в душевую шторку, одел на ФИО7 тапочки, и со слов свидетеля ФИО13 стало известно, что из квартиры пропала душевая шторка, которую покупал ФИО7, постельное белье, несколько подушек, что она не нашла тапочки ФИО7 и данные факты, в том числе наличие разбитой вазы, подтверждены протоколом осмотра квартиры.

     Как уже указывалось выше, по мнению суда, факт того, что в ходе осмотра участка местности не были обнаружены останки ФИО7, также не свидетельствует о ложности показаний Будакова. Как следует из показания свидетелей, принимавших участие в данном следственном действии, Будаков уверенно показал участок местности, не смог указать только на данном участке конкретное место, где был сокрыт труп потерпевшего. По мнению суда, это является следствием того, что участок местности представляет собой участок железнодорожной насыпи, которая одинакова на всем своей протяжении и соответственно точное указание на место, где были зарыты останки, без каких-то опознавательных знаков (столба, дерева и т.п.) практически не возможно. Также необходимо учитывать, что останки ФИО7 Будаков зарывал, находясь в состоянии эмоционального волнения, связанного со смертью другого человека, кроме того, будучи с его же слов в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд учитывает, что со времени смерти ФИО7 до начала поиска его трупа прошел год, в течение которого лица, принимавшие участие в сокрытии трупа ФИО7, зная о том, что по факту смерти ФИО7 проводятся следственные мероприятия (производился допрос свидетелей, работающих или работавших ранее в автосервисе) имели реальную возможность к повторному сокрытию трупа ФИО7.

    Доводы Будакова в суде о том, что его показания неправдивы, так как труп невозможно было спрятать на насыпи, так как указанную насыпь постоянно выравнивают и что при осмотре места происшествия к ним подходили люди, отвечающие за состояние данного участка дороги, которые утверждали, что если бы на полотне была яма, то они ее бы обязательно заметили и выровняли, не свидетельствуют о невозможности сокрытия трупа на территории данной насыпи, поскольку, данное действие происходило в течение короткого промежутка времени и очевидно, что при этом были предприняты максимально возможные меры маскировки трупа. При этом суд учитывает показания свидетеля ФИО20 о том, что выравнивание представляет собой движение транспортного средства по данной насыпи с приспособлением для ее выравнивания, на глубину несколько сантиметров.

    На основании изложенного, непризнательные показания Будакова, данные им в ходе судебного заседания суд оценивает критически, как данные с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку, они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу, исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств.

    С учетом изложенного суд считает, что показания Будакова, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого являются правдивыми.

    Органами предварительного расследования действия Будакова по эпизоду смерти ФИО7 были квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, что является, по мнению суда, ошибочным.

    Действия Будакова квалифицируются судом по факту причинения смерти потерпевшему ФИО7 по ч.1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

    Суд считает, что обвинением не представлено в судебном заседании достаточных доказательств, опровергающих позицию Будакова, изложенную им на стадии предварительного следствия о том, что он нанес потерпевшему удары ножом, опасаясь за свою жизнь. Как следует из показаний Будакова, которые положены судом в основу обвинительного приговора, между ним и ФИО7 возникла ссора, в ходе которой ФИО7 схватил со стола кухонный нож и стал махать им, направляясь в сторону Будакова. Тогда он (Будаков), схватил другой нож и нанес ФИО7 3-4 удара в область грудной клетки. Обвинением не опровергнуты обстоятельства, о которых Будаков говорил в ходе его допросов в качестве подозреваемого, свидетеля, а также при осмотре участка местности, где, по его утверждению, должны были быть закопаны останки ФИО7.

    По мнению суда, Будаковым было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Как уже указывалось выше, в ходе ссоры, возникшей между потерпевшим ФИО7 и подсудимым Будаковым, потерпевший взял нож, и, размахивая им, направился в сторону Будакова. По мнению суда, в этот момент у Будакова имелись основания опасаться нападения на него со стороны потерпевшего, так как в руках у последнего был нож, которым он размахивал и с которым он направлялся в сторону Будакова.

Оценить реальность угрозы нападения на него Будаков в тот момент не мог, так как он не знал о намерениях ФИО7. Обстановка (ссора, нож в руках и движение в его (Будакова) сторону) давало Будакову основания полагать, что ему может быть причинен потерпевшим какой-либо вред.

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.

Таким образом, по мнению суда, Будаков действовал в условиях правомерности необходимой обороны, то есть он защищался от реального и наличного общественно-опасного посягательства. Вред, который он причинил, был причинен непосредственно лицу, от которого исходила угроза.

    Однако, по мнению суда Будаковым были превышены пределы необходимой обороны, что выразилось в применении Будаковым мер, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства, которые не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, что произошло в данном случае.

     Данная несоразмерность выражается в том, что Будаков, взяв нож, нанес потерпевшему многочисленное количество ударов (не менее 3-4) ножом в область расположения жизненно-важных органов, что в результате привело к смерти потерпевшего.

    Как было установлено в ходе судебного следствия, потерпевший только размахивал ножом, не высказывая никаких угроз, и двигался в сторону Будакова. С учетом этого, а также обстановки и личностных характеристик потерпевшего (в том числе и неконфликтности потерпевшего) у Будакова (кандидата в мастера спорта по водному полу) имелась реальная возможность защитить свою жизнь и здоровье, не нанося ФИО7 такого большого количества ударов ножом в область жизненно-важных органов. Однако, Будаков, игнорируя эту возможность в силу особенностей своего характера (склонность к совершению преступлений, лживость и непорядочность, агрессивность), применил меры, явно несоразмерные характеру нападения на него.

Будаков, нанося удары потерпевшему ножом, действовал с косвенным умыслом на убийство, о чем свидетельствует факт нанесения ударов ножом, в том числе в область расположения жизненно-важных органов. В момент нанесения ударов, ему было безразлично наступит ли смерть потерпевшего или нет, однако, он должен был и был в состоянии понимать, что повреждение ножом жизненно-важных органов человека повлечет за собой смерть человека.

Также органами предварительного следствия действия Будакова по хищению мобильного телефона и машины, принадлежащей ФИО7 квалифицированы как два эпизода преступной деятельности, квалифицированных по факту кражи мобильного телефона по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи автомашины по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать эти действия по одной статье - ч. 3 ст. 158 УК РФ, и суд, соглашается с мнением прокурора, так как, хищение мобильного телефона и автомашины образует один эпизод преступной деятельности, поскольку, эти действия были охвачены единым умыслом подсудимого Будакова.

Как было установлено в ходе судебного следствия, после убийства ФИО7, Будаков, реализуя внезапно возникший умысел на хищение имущества, тайно завладел телефоном и машиной потерпевшего, после чего распорядился ими по собственному усмотрению.

    Действия Будакова по эпизоду хищения автомашины и мобильного телефона суд квалифицирует по п."в" ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

    Действия Будакова по завладению имуществом носили тайный характер, так как были уже совершены после убийства ФИО7.

    Сумма похищенного - <данные изъяты> образует крупный размер в соответствии с п.4 примечания к ст. 158 УК РФ.

    Суд приходит к выводу о том, что признак причинения значительного ущерба при совершении хищения подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененный, так как хищение квалифицируется в крупном размере, что поглощает значительность ущерба.

    Согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы, Будаков Д.В. хроническим психическим расстройством, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У него не отмечалось и признаков какого – либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

    С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступных деяний, после их совершения, а также в судебном заседании, суд находит доводы экспертов обоснованными, а выводы правильными и признает подсудимого Будакова вменяемым.

     При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного:

Будаков Д.В. по месту содержания в ФБУ ИЗ 77/1 УФСИН России по <адрес> характеризуется КПК малоразговорчивый, скрытный, недоверчивый, в нарушении режима содержания уличен не был, более по делу не охарактеризован. Во время судебного следствия многократно нарушал требования сотрудников конвойного полка, о чем суду представлены соответствующие акты, во время рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей нанес самопорезы шеи.

Учитывая, что Будаков судим приговором Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч.2 п. «г» УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы (освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ), то есть за совершение тяжкого преступления и вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, определив к отбыванию наказания колонию строгого режима.

    Учитывая, что Будаков был осужден в заочном порядке приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, в колонии строгого режима, суд определяет ему окончательное наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

    Рассмотрев заявленный потерпевшей ФИО7 гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> и возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты>, суд полагает, что исковые требования потерпевшей подлежат частичному удовлетворению и при определении размеров компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины Будакова, который действовал с превышением пределов необходимой обороны и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: тот факт, что погибший ФИО7 был единственным сыном потерпевшей ФИО7, у которого осталось двое несовершеннолетних детей и всем им гибелью сына и отца причинены глубокие страдания. Исходя из требований справедливости и разумности суд полагает необходимым взыскать с Будакова в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО7 сумму в размере <данные изъяты>). В части возмещения материального ущерба заявленный гражданский иск, заявленный потерпевшей на сумму <данные изъяты> ( <данные изъяты> автомобиля БМВ Х5, <данные изъяты> стоимость мобильного телефона «айфон» и <данные изъяты> – стоимость услуг адвоката), - подлежит частичному удовлетворению, поскольку, моибльный телефон «айфон» стоимостью <данные изъяты> хранится в камере хранения вещественных доказательств Измайловского межрайонного следственного отдела по ВАО ГСУ СК РФ по <адрес> и поделит возвращению потерпевшей ФИО7, а в остальной части иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

        В соответствии со ст.ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

        Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302 -304, 307-309 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

Признать Будакова Дмитрия Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 108 ч.1, 158 ч.3 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание по ст. 108 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем полного сложения, назначить Будакову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, частично присоединив неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Будаков заочно осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, окончательно, назначить Будакову Дмитрию Викторовичу наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Будакову исчислять с момента его задержания в качестве подозреваемого – с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Будакову до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Будакова Дмитрия Викторовича в пользу потерпевшей ФИО7 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: сенсорный мобильный телефон iPhone 8gb черного цвета, задняя панель серебристого цвета, на панели указан IMEI номер №, коробку от данного мобильного телефона с гарантийным талоном и чеком, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Измайловского межрайонного следственного отдела по ВАО ГСУ СК РФ по <адрес> (квитанция в деле отсутствует), - передать потерпевшей ФИО7, полотенце светло- зеленого цвета, коврик, марлевый тампон со смывом с плинтуса, коробку от шлифовального инструмента, конверт – упаковка от соскоба с межплиточных швов, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Измайловского межрайонного следственного отдела по ВАО ГСУ СК РФ по <адрес> (квитанция в деле отсутствует), по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток, осужденным в тот же срок, но со дня получения им копии приговора.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе в десятидневный срок с момента подачи жалобы или получения копии кассационного представления, ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                     Е.В. Поспелова