Уголовное дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 24 марта 2011 года
Судья Измайловского районного суда г. Москвы Поспелова Е.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы юриста 3-го класса Быстровой Е.А.,
подсудимого Станеско В.Д.,
защитника адвоката Голоднюка А.В., представившего удостоверение № 988, ордер № 3233 АК № 19 КА «МГКА»,
потерпевших ФИО5, ФИО9,
при секретаре Крыловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Станеско Василия Дмитриевича, <данные изъяты>
Измайловским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ,-
УСТАНОВИЛ:
Станеско В.Д. виновен в совершении угрозы убийством, при наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Он же (Станеско В.Д.) виновен в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Станеско В.Д., имея преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством, заранее приискал орудие преступления - пневматический газобаллонный многозарядный пистолет «МР-654К», который по внешнему виду имеет сходство с огнестрельным оружием - пистолетом системы «Макарова», однако, сам не является огнестрельным оружием. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 15 минут, Станеско В.Д. подошел к автомобилю, припаркованному на обочине дороги, возле <адрес>, под управлением ФИО9, который занимается частным извозом, сел в салон автомобиля, где приставил вышеуказанный пистолет к животу потерпевшего, что потерпевший воспринял для себя как реальную угрозу убийством, при этом у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Он же (Станеско В.Д.) имея преступный умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, заранее приискал орудие преступления - пневматический газобаллонный многозарядный пистолет «МР-654К», который по внешнему виду имеет сходство с огнестрельным оружием V пистолетом системы «Макарова», однако, сам не является огнестрельным оружием. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, Станеско В.Д. находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений приставил вышеуказанный пистолет к шее гр. ФИО5, который занимаясь частным извозом, довёз его до вышеуказанного дома, после чего, угрожая ФИО5 пневматическим газобаллонным многозарядным пистолетом «МР-654К», обыскал карманы последнего с целью хищения ценных вещей, однако, ничего не обнаружив, в продолжение исполнения своего преступного умысла, Станеско В.Д. потребовал у ФИО5 имущество, представляющее материальную ценность, находящееся при нем. ФИО5 ответил отказом, на что Станеско В.Д. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес несколько ударов по голове ФИО5 рукояткой вышеуказанного пистолета, угрожая тем самым насилием опасным для жизни и здоровья, причинив физическую боль и согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны лба слева, а также кровоподтек в области нижней челюсти слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому не причинили вреда здоровью, после чего забрал у ФИО5 и таким образом, путем разбойного нападения, Станеско В.Д. похитил принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: мобильный телефон «Nokia 1202», стоимостью <данные изъяты>, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющая материальной ценности, на счету которого денежных средств не было; наручные часы фирмы «Летфорт», стоимостью <данные изъяты>; денежные средства в размере <данные изъяты> После чего с похищенным, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 5 <данные изъяты>.
Подсудимый ФИО6 вину не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 12 ночи, он вышел из дома, с собой у него был пистолет, который он носил с собой, так как после развала Черкизовского рынка, постоянно происходили скандалы с жителями с Кавказа. Примерно в три часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он вышел из игрового клуба и пошел в сторону 9-Парковой улицы. Проезжающая по Первомайской улице милицейская машина притормозила и он (Станеско), как ранее судимый, подумал, что его могут задержать и выбросил пистолет на землю. Подъехавшие сотрудники милиции стали спрашивать документы у Станеско и обыскивать его. Он (Станеско) стал говорить сотрудникам милиции, что нужно составить протокол и пригласить понятых. Тогда были вызваны еще 3 машины милиции, и по звонку сотрудника милиции подъехали понятые ФИО10 и ФИО15, которые называли сотрудника милиции: «старшой» и здоровались с ним за руку. У Станеско изъяли из кармана портмоне, в котором находились социальная карта москвича, <данные изъяты>. Далее, в наручниках его (Станеско) привезли в отделение милиции, где сказали, что надо расписываться, на что Станеско ответил, что не будет. Тогда над ним начали издеваться, избивать. Как фамилия того, кто избивал Станеско, он не знает. Потом при понятых его (Станеско) били головой об стол, но он ничего не стал подписывать, потому, что он ничего не делал. Затем оперативный сотрудник сфотографировал его (Станеско) на мобильный телефон и отвел в камеру. Днем ему вызвали скорую. Приехавший доктор попросил акт о побоях, но сотрудник милиции не дал ему составить акт. Он (Станеско) неоднократно писал жалобы на действия сотрудников милиции.
Виновность подсудимого полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшего ФИО9 в судебном заседании о том, что он подрабатывает частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, его остановил ранее незнакомый Станеско, на 5-ой Парковой улице <адрес>, который сразу же сел в машину на первое сиденье, приставил пистолет к животу ФИО9 и, угрожая пистолетом, который он (ФИО20) воспринял как настоящий огнестрельный боевой пистолет «Макаров», стал требовать его отвезти к м. Первомайская. Он (ФИО23) очень испугался потому, что Станеско сказал, что если что-нибудь случился, он выстрелит в ФИО9, Станеско был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, и он (ФИО24) угрозу для жизни воспринял реально и испугался за свою жизнь. У метро Станеско забрал все его (ФИО22) документы на машину и сказал, что сейчас остановит машину, а он (ФИО25) должен поехать за ним и если нужно будет, то скажет, что он (Станеско) из уголовного розыска. Выйдя из машины, Станеско остановил другое такси, это был автомобиль Део - Нексия красного цвета. Сев в неё, Станеско стал кричать, чтобы он (ФИО21) ехал за ним. ФИО9 хотел позвонить в милицию, но на счету его телефона не было денег. О том, что можно совершить звонок в милицию бесплатно, он (ФИО26) не знал и был очень напуган. Далее, на двух автомобилях, они поехали на 5-ю Парковую улицу и повернули во двор. Когда ФИО9 также заехал во двор, то увидел, что у автомашины Део-Нексия моргали включенные аварийные огни, а рядом стояли Станеско и ранее незнакомый ему водитель Део - Нексия по фамилии ФИО5 и обсуждали что-то на улице. Он (ФИО27) подошел к ним и понял, что Станеско испугал и ФИО5. Станеско начал угрожать, требовал деньги, потребовал, чтобы ФИО5 сел в машину ФИО9, ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье, к нему подошел Станеско, стал требовать деньги, ударил его пистолетом по голове, у того пошла кровь. Потом Станеско вытащил ФИО5 из машины, стал требовать деньги, продолжая угрожать пистолетом, и ФИО9 видел, как он (Станеско) взял часы и телефон у ФИО5 и отпустил его.
В разговоре ФИО5 упоминал, что у него есть деньги, но забрал ли их Станеско он (ФИО29) не видел. Станеско сказал, чтобы ФИО9 отвез его на 5-ую Парковую улицу. ФИО9 так и сделал. Там они (Станеско и ФИО28) находились десять минут и снова поехали к м. Первомайская, при этом Станеско обещал ФИО9 отпустить его, если тот отвезет его. Когда они снова подъехали к м. Первомайская его (Станеско) задержали. Когда приехавшая милиция досматривала машину, то в ней нашли телефон. Ранее ФИО9 знаком со Станеско не был, каких либо причин для его оговора у него (ФИО30) не имеется
Показаниями потерпевшего ФИО8 в судебном заседании о том, что он занимается частным извозом и ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по <адрес>, остановился возле «голосующего» мужчины, которым оказался подсудимый. Впереди стоял автомобиль ВАЗ 2109 и Станеско, перед тем как сесть в его (ФИО36) машину, что-то сказал водителю автомобиля ВАЗ 2109. Они поехали в сторону 5-й Парковой улицы. Водитель автомобиля ВАЗ 2109 поехал за ними. Станеско спросил сколько стоит проезд, он (ФИО37) ответил, что <данные изъяты> Приехав на 5-ю Парковую улицу, <адрес>, Станеско попросил завернуть во двор и остановиться. После того, как он (ФИО35) остановил машину, Станеско достал из кармана куртки пистолет, похожий на боевой, приставил к его (ФИО32) шее, сказал, что если он (ФИО34) будет кричать, то он (Станеско) в него выстрелит и потребовал, чтобы он (Разыков) поднял руки вверх, потом он (Станеско) прощупал карманы его (ФИО31) куртки, ничего не нашел, потребовал выключить зажигание, включить «аварийку» и выйти из машины. При этом пистолет был направлен на него (ФИО33). Когда он (ФИО42) вышел из машины, то подъехал автомобиль ВАЗ 2109, Станеско подошел к водителю и что –то ему сказал, затем потребовал от ФИО5 сесть на переднее пассажирское сиденье, а сам сел на заднее сиденье, сказал ФИО9, чтобы он ехал в лес, и держа в руке пистолет, стал требовать от ФИО5 какие-либо ценные вещи. Затем машина остановилась и Станеско боком сел на колени к нему (ФИО45), приставил пистолет к нему и потребовал ценные вещи, он (ФИО38) сказал, что у него ничего нет и Станеско, ударив его два раза рукояткой пистолета по голове, вытащил у него из кармана мобильный телефон, стоимостью <данные изъяты>. От удара у него (ФИО39) пошла кровь и ФИО9 потребовал, чтобы они вышли из машины, а Станеско сказал, что если он (ФИО44) выйдет, то он его застрелит. Затем Станеско вновь стал требовать деньги и ФИО5 сказал, что деньги у него в машине, Станеско пошел к его машине, не нашел там денег, вернулся, ударил еще раз его (ФИО43) по голове у ФИО5 сильно пошла кровь и ФИО9 снова сказал, чтобы они вышли из машины. Он (ФИО40) и Станеско вышли из машины и Станеско потребовал у ФИО5 наручные часы, стоимостью <данные изъяты>, забрал деньги – <данные изъяты> и сказал ему, чтобы он быстро уезжал. Станеско сказал ФИО5, чтобы тот не запоминал номер машины, поэтому ФИО5 запомнил только цвет машины и наклейку в виде головы тигра, белого цвета. Он (ФИО41) подъехал к перекрестку, где стояли сотрудники милиции и рассказал им о случившимся. Они вместе сели в машину и стали ездить по району. Потом ФИО5 сказали, чтобы он шел в отделение милиции, а там, через несколько минут ему сообщили, что задержали двоих граждан. Приехав на место задержания он (ФИО47) увидел пистолет, который лежал в двух метрах от места, где все произошло. В салоне машины ВАЗ-2109 нашли телефон ФИО5 Нокиа 1202, без сим-карты. Потом ФИО5 отвезли в отделение милиции, куда через несколько минут привезли Станеско, которого он (ФИО46) сразу опознал и у которого нашли пистолет, деньги и часы ФИО5. ФИО5 ранее знаком со Станеско не был, каких либо причин для оговора у него не имеется.
Показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании полностью подтвердил данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в составе № ГЗ №, совместно ст. сержантом водителем ФИО7 он заступил на службу. Патрулируя территорию, в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ранее незнакомый ФИО8, который пояснил, что он на своей машине подвозил человека, который достал пистолет, ударил его по голове и под угрозой пистолета отнял у него часы, мобильный телефон, деньги и скрылся на автомашине ВАЗ 2109 зеленого цвета с белой наклейкой на капоте, после чего они посадили потерпевшего в автомашину и начали обследовать территорию на предмет выявления преступника, а также передали приметы преступника и машины в дежурную часть 2 ОБМ УВО при УВД по ВАО <адрес>. Обследовав территорию и не обнаружив преступника, доставили потерпевшего в ОВД по <адрес>, после чего продолжили обследование территории. Проезжая по <адрес> <адрес> они обратили внимание на припаркованный автомобиль ВАЗ 2109 зеленого цвета с белой наклейкой на капоте. Возле которой стоял молодой человек схожий по приметам с разыскиваемым преступником, как впоследствии они узнали, это был Станеско В.Д. Увидев их, Станеско В.Д. резко дернулся в сторону и выбросил черный предмет похожий на пистолет, после чего был ими задержан. Подойдя ближе, они обнаружили лежащий на земле пистолет. Об этом было доложено дежурному 2 ОБМ УВО при УВД по ВАО <адрес>. На место была вызвана следственно-оперативная группа. В автомобиле марки ВАЗ 2109 за рулем сидел ФИО9, который был также впоследствии доставлен в дежурную часть. После всех оперативных мероприятий данные лица были доставлены в ОВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 65-66).
Показаниями свидетеля ФИО10, который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью он проходил в районе улиц 9 и 11- Парковой <адрес> и к нему обратился сотрудник милиции в звании полковника и предложил поучаствовать понятым, на что он согласился. С его (ФИО10) участием проводился осмотр места происшествия, в ходе которого он видел подсудимого в наручниках, пистолет. Также среди участвующих был таджик с разбитым лицом. На руке у подсудимого были часы, но откуда подсудимый не пояснял. По результату личного досмотра, который проходил в отделении милиции, у подсудимого изъяли часы и деньги, потом составлялся протокол, который был прочитан и подписан участниками, а сам Станеско от подписи в протоколе отказался, пояснить по факту изъятого что-либо отказался, а потерпевший говорил, что Станеско его ударил.
Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании и оглашенные в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ его попросили быть в качестве понятого при осмотре места происшествия, которое происходило по адресу: <адрес>, примерно в 3 часа ночи. В ходе осмотра он (ФИО48) видел лежащий рядом с автомобилем сине-зеленого цвета пистолет. У задержанного, по фамилии Станеско, были изъяты часы и деньги, при этом он (Станеско) пояснил, что часы принадлежат ему. В самом автомобиле была обнаружена пачка сигарет. Станеско при задержании высказывал националистические лозунги, в том числе и в его адрес.
Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что ему Станеско В.Д. знаком, однако в ночь с 18 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске и Станеско В.Д он не видел (л.д. 212-213).
Показаниями свидетеля ФИО12, данными её в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в супермаркете «Город Изобилия» в отделе «Гастроном», однако в указанный период времени Станеско В.Д. не приходил (л.д. 217-219).
Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что он дежурил в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени, он, являясь сотрудником охраны, находился на своем рабочем месте в игровом клубе «Леон», на входе, при этом ему пневматическое оружие никто при входе не сдавал (л.д. 231-234).
Показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым Станеско В.Д., в ходе которого потерпевший ФИО5 дал показания, изобличающие Станеско В.Д. в совершении данного преступления (л.д. 74-77).
Показаниями свидетеля ФИО14, данными входе очной ставки с подозреваемым Станеско В.Д., в ходе которого свидетель ФИО14 дал показания, изобличающие Станеско В.Д. в совершении данного преступления (л.д. 81-83).
Показаниями потерпевшего ФИО9, данными в ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО9 и подозреваемым Станеско В.Д., в ходе которого потерпевший ФИО9 дал показания, изобличающие Станеско В.Д. в совершении данного преступления (л.д. 84-87).
Показаниями свидетеля ФИО15, данными на очной ставке с подозреваемым Станеско В.Д., в ходе которого свидетель ФИО15 дал показания, изобличающие Станеско В.Д. в совершении данного преступления (л.д. 88-90).
Показаниями свидетеля ФИО10 на очной ставке с подозреваемым Станеско В.Д., в ходе которого свидетель ФИО10 дал показания, изобличающие Станеско В.Д. в совершении данного преступления (л.д. 91-93).
В подтверждение виновности суд приводит письменные материалы дела:
заявление ФИО5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного человека, который применив пистолет, похитил принадлежащее ему имущество (л.д. 5);
заявление ФИО9, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Станеско В.Д., который угрожал ему убийством, при этом угрозу убийством он воспринимал реально (л.д. 157);
рапорт доставления в дежурную часть, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 02 ч. 00 мин. Станеско В.Д. был доставлен в дежурную часть ОВД по <адрес> (л.д. Ю);
протокол личного досмотра гр. Станеско В.Д., согласно которому у обвиняемого Станеско В.Д. в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты наручные часы фирмы «LEDFORT», принадлежащие потерпевшему ФИО5(л.д. 21);
протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где было совершено раздойное нападение, а также участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где был задержан обвиняемый Станеско В.Д. В ходе осмотра был обнаружен и изъят пневматический газобаллоневый многозарядный пистолет «МР-654К», которым гр. Станеско В.Д. угрожал потерпевшему ФИО5 и нанес последнему удары. В салоне автомобиля марки ВАЗ 2109, № был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Нокиа 1202», принадлежащий потерпевшему ФИО5, а также документы на автомобиль марки ВАЗ 2109 г.н.з№ а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность на право управления транспортным средством, водительское удостоверение, страховой полис, паспорт на имя ШариповаТ.З. (л.д. 11-20);
протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где обвиняемый Станеско В.Д. угрожал убийством потерпевшему ФИО9 (л.д. 158-162);
протокол выемки, в ходе которого потерпевший ФИО5 выдал упаковку к похищенному мобильному телефону марки «Нокиа 1202», а также копии документов на похищенные часы фирмы «Летфорт» (л.д. 119-121);
заключение баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что представленный на экспертизу пистолет (изъятый при осмотре места происшествия), относится к стандартному пневматическому газобаллонному многозарядному пистолету «№ года выпуска, производства РФ и огнестрельным оружием не является (л.д. 112-113);
заключение медицинского судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 в результате преступных действий Станеско В.Д. имеются телесные повреждения в виде: поверхностной ушибленной раны лба слева, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью человека, а также кровоподтек в области нижней челюсти слева, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 126);
протокол осмотра предметов, согласного которому следствием произведен осмотр мобильного телефона, документов на автомобиль и пистолета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, наручных часов изъятых в ходе личного досмотра обвиняемого Станеско В.Д., документов на вышеуказанные часы и мобильный телефон, добровольно выданных потерпевшим ФИО5 (л.д. 139-149);
вещественные доказательства, в качестве которых признаны: мобильный телефон фирмы Нокиа 1202, пневматический газобаллонный многозарядный пистолет «МР-654К», свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность на право управления транспортным средством, водительское удостоверение, страховой полис, паспорт на имя ФИО9, изъятые в ходе осмотра места происшествия (места задержания гр. Станеско В.Д.); наручные часы фирмы «LEDFORT», изъятые в ходе личного досмотра обвиняемого гр. Станеско В.Д.; коробка к мобильному телефону марки Нокиа 1202, также гарантийный талон к наручным часам фирмы «LEDFORT», добровольно выданные потерпевшим ФИО5 (л.д. 150-151);
справка о стоимости, согласно которому стоимость похищенных наручных часов фирмы «LEDFORT» составляет № рублей, стоимость похищенного мобильного телефона фирмы «Нокиа 1202» составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 30-36);
Оценив и исследовав каждое доказательство по делу с точки зрения относимости и допустимости, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимого Станеско В.Д. в совершении указанных преступлений, поскольку, его виновность полностью и объективно доказана всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами опознаний и вещественными доказательствами, среди которых принадлежащие потерпевшим вещи, изъятые при обыске у Станеско.
Потерпевшие ФИО5 и ФИО9 (лица, ранее незнакомые между собой) в ходе предварительного и судебного следствия давали согласованные и последовательные показания об обстоятельствах совершения Станеско указанных преступлений о том, что Станеско угрожал ФИО9 пневматическим пистолетом, забрал у него документы на автомобиль и под угрозами заставил ехать за автомобилем ФИО5, затем с помощью указанного пистолета стал требовать имущество у ФИО5, при этом бил ФИО5 по голове, похитил у ФИО5 часы, деньги и мобильный телефон. Указанные показания подтверждаются заключением судебно – медицинской экспертизы, установившей наличие у ФИО5 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 2109, которым управлял ФИО5, в нем обнаружены сотовый телефон Нокиа, документы на имя ФИО9 – паспорт, водительское удостоверение и др., в 15 метрах от данного автомобиля обнаружен пистолет черного цвета, протоколом личного досмотра Станеско, в ходе которого у него с руки изъяты наручные часы, принадлежащие потерпевшему ФИО5 и денежные купюры. Понятые ФИО15 и ФИО10 подтвердили в суде, что в их присутствии у Станеско были изъяты часы и деньги. Свидетель ФИО14 – сотрудник милиции подтвердил, что по обращению ФИО5, он с напарником при патрулировании территории обнаружил Станеско.
Совокупность указанных доказательств бесспорно устанавливает виновность Станеско в совершении указанных преступлений, в связи с чем непризнание подсудимым Станеско вины, суд оценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.
Версию Станеско о том, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений, а пистолет выбросил, испугавшись проезжавшей мимо милицейской машины, суд находит несостоятельной, поскольку, она опровергается собранными по делу и изложенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о том, что они Станеско в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ не видели.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые ранее Станеско не знали, оснований для оговора подсудимого и заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела с их стороны судом не установлено, данные лица были допрошены с соблюдением всех требований уголовно- процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допрашиваемыми подписаны и прочитаны, замечаний не поступало.
Многочисленные жалобы Станеско на действия следователя суд находит несостоятельными, поскольку, следствие по делу произведено в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений которого судом не установлено.
Доводы Станеско о том, что к нему были применены недозволенные методы следствия являются голословными, поскольку, в ходе проведенной проверки по заявлению Станеско, ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции по заявлению Станеско об оказании на него морального и физического воздействия.
На основании совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и квалифицирует его действия по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9 по ст. 119 ч.1 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,
по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Действия Станеско, обращенные к потерпевшему ФИО9 – словесные угрозы убийством, подкрепленные демонстрацией предмета, используемого в качестве оружия – пневматического пистолета, который был приставлен к телу потерпевшего, образуют состав преступления, предусмотренный ст. 119 ч.1 УК РФ, так как потерпевший пояснил при этом, что он реально воспринял угрозу убийством, считал, что пистолет у Станеско огнестрельный боевой «Макаров» сильно испугался за свою жизнь и после случившегося перестал заниматься частным извозом и у потерпевшего имелись объективные основания опасаться высказанной Станеско угрозы.
Как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд оценивает действия Станеско в отношении потерпевшего ФИО5, выразившуюся в том, что подсудимый, приставляя пистолет к шее потерпевшего, требовал передачи ему имущества, нанес несколько ударов по голове потерпевшего рукояткой пистолета, причинив тому телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, при этом потерпевший реально воспринял выказанные Станеско угрозы.
Органами предварительного следствия данные действия Станеско были квалифицированы как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, однако, факт применения указанного насилия в судебном заседании своего подтверждения не нашел, поскольку, согласно заключению экспертов, причиненные ФИО5 телесные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья, в связи с чем суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия Станеско как совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Как предмет, используемый в качестве оружия суд оценивает применение Станеско пистолета, который по заключению экспертов относится к стандартному пневматическому газобаллонному многозарядному пистолету «МР -645К» № ТОЗ 85925 и огнестрельным оружием не является, поскольку, указанным предмет по своим конструктивным способностям предназначен для временного поражения цели.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.
Станеско В.Д. судим приговором Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания (л.д.180-182, 184-185, 189-192, 193, 195), на учете в ПНД и НД не состоит (л.д. 198), по месту жительства жалоб и заявлений не поступало (л.д. 197), состоит в гражданском браке с ФИО16, имеет ребенка ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.л. 298-302), что суд признает смягчающим обстоятельством.
Суд признает технической ошибкой указание в обвинительном заключении на гражданство Станеско – РФ, поскольку, по делу установлено, что Станеско является гражданином Р. Молдовы и все характеризующие данные, имеющиеся в деле, на гражданина Молдовы Станеско В.Д.
Поскольку, Станеско, будучи судимым за совершение преступления средней тяжести, вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях усматривается рецидив преступлений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исправление Станеско возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Станеско Василия Дмитриевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.2, 119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание: по ст. 162 ч.2 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы, по ст. 119 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.
Окончательно, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить Станеско В.Д. наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Станеско В.Д. оставить прежней - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания осужденному Станеско В.Д. исчислять с момента задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 (десяти) дней со дня подачи жалобы заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Поспелова