Уголовное дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 27 сентября 2011 года
Измайловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Сушиной Т.Е., с участием
государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора гор. Москвы Быстровой Е.А.,
защитника – адвоката Тарасова П.Н., представившего удостоверение № 4 788 и ордер № 2732 от 27 сентября 2011 г. НП Коллегия адвокатов «ТИТУЛ»,
подсудимого Рубенкова А.В.,
при секретаре Юдаковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
РУБЕНКОВА ПАВЛА ВИКТОРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, работающего директором по развитию бизнеса <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
Рубенков П.В. виновен в том, что он, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут Рубенков П.В., управляя на основании доверенности полностью технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и, двигаясь на нем в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехал на перекресток проезжих частей <адрес> и <адрес>, с целью последующего поворота налево – на <адрес> и движения по ней к <адрес> на указанном перекрестке проезжих частей <адрес> и <адрес>, Рубенков П.В. пренебрег требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен быть внимательным к окружавшей его обстановке на проезжей части и возникающим на ней изменениям, а также предупредительным к другим участникам дорожного движения. Не убедившись в том, будет ли его маневр безопасным и не создаст ли помех другим участникам дорожного движения, Рубенков П.В. начал выполнение маневра левого поворота, не учитывая при этом ограниченной видимости ввиду яркого солнечного света в направлении движения, а также со скоростью, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, то есть осуществил маневр, двигаясь с той скоростью и при той видимости, при которых не смог вовремя обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО6 и принять всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего произвел наезд на пешехода ФИО6 в тот момент, когда она заканчивала переход той проезжей части, на которую он поворачивал, то есть не уступил ей дорогу в дорожно-транспортной ситуации, при которой был обязан это сделать.
Тем самым Рубенков П.В. нарушил требования пунктов 1.3 (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами); п. 1.5 (Участники Дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); п. 8.1 (Перед началом движения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения); п. 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства); п. 13.1 (При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает) Правил дорожного движения РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №м от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: гематомы левой лобно-височной области, перелома крыла подвздошной кости и дна вертлужной впадины слева со смещением отломков, центрального вывиха левого бедра, ушиба легких, острой дыхательной недостаточности, травматического шока, которые причинили тяжкий вред ее здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).
При ознакомления с материалами уголовного дела Рубенков П.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании Рубенков П.В. заявил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, то, что он не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка рассмотрения дела.
Потерпевшая ФИО6 также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представила суду соответствующее заявление.
Принимая во внимание, что Рубенков П.В. согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, выслушав мнения государственного обвинителя, защитника, огласив заявление потерпевшей ФИО6 о рассмотрении дела в ее отсутствие и согласии на рассмотрение дела в особом порядке, и, учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного Рубенковым П.В., а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу, то есть для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Виновность Рубенкова П.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами уголовного дела.
Суд квалифицирует действия Рубенкова П.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, будучи водителем транспортного средства, то есть источника повышенной опасности, нарушил пп. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 13.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение здоровью ФИО6 тяжкого вреда. Таким образом, между нарушением Рубенковым П.В. требований Правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6 имеется прямая причинная связь.
При определении вида и размера наказания Рубенкову П.В. суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, положения п. 7 ст. 316 УПК РФ, сведения, характеризующие личность, которыми располагает суд при вынесении приговора, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Рубенков П.В. ранее не судим, виновен в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет 2 малолетних детей.
На основании ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает положительные характеристики Рубенкова П.В. по месту жительства и месту работы, полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие 2 малолетних детей.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом изложенного выше, а также, принимая во внимание мнение потерпевшей ФИО7, которая оставила вопрос о наказании Рубенкова П.В. на усмотрение суда, суд приходит к выводу о том, что Рубенков П.В. заслуживает наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, однако, находит, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным применение к нему положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Суд, рассмотрев на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, вопрос о влиянии назначенного наказания на исправление Рубенкова П.В. и условия жизни его семьи, не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
Гражданский иск потерпевшей ФИО6 (л.д. 51) о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей суд на основании ст. 250 УПК РФ оставляет без рассмотрения, так как в судебном разбирательстве потерпевшая не участвовала, а подсудимый с предъявленным гражданским иском в полном объеме не согласен, то есть имеются обстоятельства, затрудняющие возможность разрешения гражданского иска в отсутствие гражданского истца. При этом оставление гражданского иска без рассмотрения в ходе производства по уголовному делу не лишает гражданского истца возможности предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, разрешен судом согласно ст. 81 и 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303 – 309, 316 и 317 УПК РФ,
приговорил:
Признать РУБЕНКОВА ПАВЛА ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права управлять транспортным средством на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному Рубенкову П.В. настоящим приговором, считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.
Контроль за поведением осужденного Рубенкова П.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Обязать осужденного Рубенкова П.В. не менять места жительства без уведомления органов внутренних дел и специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда периодически, в установленные дни и часы, являться на регистрацию.
Меру пресечения Рубенкову П.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск ФИО6 о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судья Т.Е. Сушина