Уголовное дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 21 июля 2011 года
Судья Измайловского районного суда г. Москвы Поспелова Е.В., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ВАО г. Москвы юриста 1 класса Малышева А.Н.,
потерпевшего ФИО5,
подсудимой Меньшиковой И.А.,
защитника - адвоката Аршиновой Г.А., представившей ордер № удостоверение № 2357 АК № 19 КА «МГКА»,
при секретарях Крыловой А.В., Кузнецове Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Меньшиковой Ирины Анатольевны, <данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Меньшикова И.А. виновна в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Меньшикова Ирина Анатольевна, находясь в одной из жилых комнат арендуемой ею (Меньшиковой И.А.) у гражданина ФИО2 трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправными действиями находившейся там же ее знакомой гражданки ФИО3, выразившихся в нанесении Меньшиковой И.А. одного удара неустановленным следствием кухонным ножом в левую руку и причинения ей (Меньшиковой И.А.) резаного ранения левой кисти, имея умысел на убийство ФИО3, нанесла последней множественные, не менее трех, удары неустановленным следствием кухонным ножом в область расположения жизненно важных органов – шею, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде линейной раны на передней поверхности шеи длиной 14 см, с острыми концами, волнистыми краями, отходящими от краев раны дополнительными надрезами кожи; пересечение мышц шеи, надгортанника, правого верхнего рожка щитовидного хряща, стенок правой наружной сонной артерии и правой внутренней яремной вены, пересечение передней продольной связки и частичное рассечение межпозвоночного диска между 4-5 шейным позвонками, а также «насечки» на пластинах щитовидного хряща и «отсечения» фрагмента левой пластины щитовидного хряща. Резаное ранение шеи, с пересечением наружной сонной артерии, является опасным для жизни, квалифицирующееся, согласно заключению эксперта, как причинившее ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью, вследствие чего, от острой кровопотери, развившейся в результате резаного ранения шеи с пересечением правой наружной сонной артерии, ФИО3 скончалась на месте происшествия.
После совершения преступления, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 17 минут до 08 часов 13 минут Меньшикова И.А., находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью сокрытия ранее совершенного ей (Меньшиковой И.А.) особо тяжкого преступления, поместила, совместно со своей дочерью, труп ФИО3 в хозяйственную сумку. Затем они на неустановленном следствием автомобиле марки ВАЗ под управлением неустановленного следствием водителя, не осведомленного о характере перевозимого им груза, перевезли сумку с трупом ФИО3 в район 2-го километра <адрес>а <адрес>. Примерно в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Меньшикова И.А., находясь в лесном массиве, расположенном примерно в 40 метрах от 2-го километра <адрес>а <адрес>, в присутствии дочери, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, направленного на сокрытие совершенного ею особо тяжкого преступления – убийства ФИО3, облила сумку с трупом ФИО3 заранее приготовленной неустановленной следствием жидкостью для разведения костров, после чего подожгла данную сумку. Убедившись, что в результате ее преступных действий хозяйственная сумка с трупом ФИО3 загорелась, Меньшикова И.А. скрылась.
Подсудимая Меньшикова вину не признала и показала суду следующее: данные ею ранее показания были неполные, с момента предъявления ей обвинения ДД.ММ.ГГГГ, она изменила показания и оговорила себя.
В настоящем судебном заседании она (Меньшикова) решила рассказать правду о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО3 она и ее дочь ФИО4, в результате случайного стечения обстоятельств, не имеющих отношения к делу, познакомились за 2-3 месяца до трагических событий. В этот период времени у нее (Меньшиковой И.А.) были близкие отношения с ФИО23, они все вместе проживали в 3-х комнатной квартире, где проживал ее (Меньшиковой) 10-ти летний сын, старшая дочь Кристина и младшая дочь Алиса и муж Алисы Дима. Для того, чтобы больше внимания уделять младшему сыну, Меньшикова решила снять квартиру в <адрес>, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней (Меньшиковой), примерно в 11 часов, приехала ФИО3 для того, чтобы снять квартиру для ФИО16. ФИО3 жаловалась на плохое самочувствие, сонливость, тошноту и головокружение, несколько раз ей (ФИО26) звонила ее подруга ФИО16 и они ругалась. ФИО3 сообщила Меньшиковой, что недавно в клубе она встретила ФИО58 и ей показалось, что она находится под действием наркотика, якобы ФИО59 выглядела и вела себя странно. Она (Меньшикова) боялась, что ФИО61 вернется к принятию наркотиков больше всего на свете. Затем ФИО3 попросила разрешения прилечь где-нибудь и немного поспать, она (Меньшикова) уложила ее в спальне.
Она (Меньшикова) несколько раз звонила ФИО28, но та не брала трубку, а уже было около 13 часов, затем пришел из школы сын ФИО27. Перед его приходом она (Меньшикова) попыталась разбудить ФИО3, но та крепко спала. Она (Меньшикова) решила ее не трогать, оделась, взяла сына и уехала в Томилино. Она (Меньшикова) хотела увидеть ФИО63 и поговорить, а сыну нужно было взять какие-то учебники в квартире в Томилино. Когда она (Меншикова) приехала, ФИО62 спала. Она (Меньшикова) ей рассказала о разговоре с ФИО3, вследствие чего они с ФИО29 поругались. Чтобы успокоиться, она (Меньшикова) взяла собаку, которая была не выгуляна и они с сыном ушли на улицу. Там собака помчалась на поляну, она (Меньшикова) не могла спустить собаку с поводка и, побежав вслед за ней, споткнулась, упала и разрезала руку каким-то стеклом, очень сильно. Они с сыном тут же вернулись домой. ФИО57 уже не было дома. Она (Меньшикова) хотела попросить ФИО65 ей помочь и набрала ее телефон, который та забыла. Потом она позвонила ФИО3, чтобы договорится о том, чтобы она подождала ее, но телефон был отключен. Приняв таблетки от боли (в руке) она (Меньшикова) уснула и проснулась через 2-3 часа. ФИО32 была дома, сказала, что ей позвонила ФИО3 и просила приехать, чтобы открыть дверь, т.к. не дозвонилась до нее (Меньшиковой). Она (Меньшикова ФИО30) взяла ключи и съездила, а ей (Меньшиковой И. А.) об этом не сказала, т.к. они только что поссорились. Кристина старалась помириться, уверяла, что не принимает наркотики, беспокоилась про руку и они решили позвонить ФИО12, т.к. он ветеринарный врач и ее (Меньшиковой) давний друг. Он назначил встречу в клинке, где работал и сказал, что будет там в 22 часа. ФИО66 сказала, что она ее одну с такой рукой не отпустит и они к ФИО12 поехали втроем: Леонид, Меньшикова ФИО67 и она (Меньшикова И.А.). ФИО12 сказал, что руку надо шить, иди к врачу. Затем они все поехали на <адрес>, т.к. Лёне надо было утром в школу. Когда они приехали, Кристина поднялась вместе с ними, чтобы помочь и осталась попить чай. ФИО60 ушел спать, Она (Меньшикова) тоже напилась обезболивающего и снотворного и уснула. Проснувшись рано утром, она (Меньшикова) увидела в зале сверток размером с чемодан, а на диване спала ее дочь ФИО36, которая стала объяснять, что ее подруга, которая живет в районе Солнцево, просила ее купить кое-что для ремонта, ей не спалось ночью, и она съездила в супермаркет. ФИО35 попросила помочь спустить пакет вниз, но у нее (Меньшиковой И.А.) болела рука, и к тому же, она (Меньшикова И.А.) не может поднимать тяжести. ФИО34 поймала такси и предложила ей (Меньшиковой И.А.) доехать с ней, т.к. она хотела отдать пакет и поехать в Томилино, затем ФИО33 послала брата за водителем такси, тот пришел, они вынесли пакет, она (Меньшикова И.А.) решила поехать с ФИО37. Когда доехали до Солнцево, дочь остановила машину в районе просеки и попросила водителя выгрузить пакет, сказав, что ее тут встретят. Водитель выгрузил пакет и сказал, что в Томилино он поедет только за очень большие деньги. У нее (Меньшиковой И.А.) столько денег с собой не было, она стала выговаривать дочери, за то, что она ее завезла так далеко. ФИО68 поймала ей другую машину, сказала, что она сама разберется, стала куда-то звонить, а она (Меньшикова) уехала и в этот день дочь больше не видела. В течение этого времени несколько раз звонила ФИО16 и переживала, что нигде не может найти ФИО3. Она (Меньшикова) сказала, что та от нее давно уехала, так как ей было не до нее и их разборок, у нее дома было полно своих дел. Потом ей стали звонить родственники ФИО3, просили о встрече, они приехали в Томилино и говорили с ее дочерьми, с их слов стал понятно, что ФИО3 пропала и они очень обеспокоенны. В это время она (Меньшикова) решила вернуться жить в Томилино. Примерно 6 сентября она съехала с квартиры по Измайловскому проспекту <адрес>. Она (Меньшикова) предложила хозяину квартиры ФИО2 оплату за прожитые дни, но он настаивал на полной оплате за два месяца и компенсации и в связи с этим у них возник конфликт. В это время ей (Меньшиковой) позвонила ФИО16 и сказала, что нашли труп ФИО3 в лесу в Одинцово. Она (Меньшикова) понятия не имела что это за место, где они с дочерью выходили с пакетом и что оно относится к Одинцово.
Примерно через месяц ее дочь - ФИО4 вызвали в Одинцовскую прокуратуру для дачи показаний, а на обратной дороге ее задержали за вождение автомобиля без прав, т.к. она была лишена прав за вождение в нетрезвом состоянии на 3 года. В мировом суде <адрес> ей дали трое суток ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее содержали в ИВС <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, к ней (Меньшиковой И.А.) по месту жительства в Томилино приехали сотрудники милиции и доставили в прокуратуру, где зачитали показания ФИО4, в которых она обвинила ее в убийстве ФИО3. Она (Меньшикова И.А.) была в шоке и подтвердила свои первичные показания о том, что она никого не убивала и в последний раз видела ФИО3 живой. После нескольких месяцев пребывания в ИЗ №, ее (Меньшикову И.А.) перевели в ИЗ № <адрес>, где в феврале предъявили обвинение. Она (Меньшикова) пришла к мысли, что не может давать истинные показания, т.к ФИО4 ее родная дочь и ей сказали, что если она (Меньшикова) скажет правду, то привлекут обеих к ответственности, так как она не сможет доказать свою непричастность. Поскольку, с Кристиной оставался ее (Меньшиковой) несовершеннолетний сын - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., она не переживала за его судьбу и надеялась, что после всего случившегося, дочь возьмется за ум и станет вести нормальный образ жизни. В результате всего она (Меньшикова) дала ложные показания, которые логически должны были соответствовать той картине, что была представлена ФИО4 В глубине души она надеялась, что суд разберется в обстоятельствах и обнаружит полное отсутствие доказательной базы, огромное число противоречий в показаниях дочери. Учтет, что свидетели могут дать исключительно характеризующие показания, проведет следственный эксперимент, который прояснит ситуацию.
Несмотря на указанную позицию подсудимой, ее виновность полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшего ФИО5 который полностью подтвердил оглашенные показания, данные им на следствии и в предыдущем судебном заседании о том, что его дочь - ФИО3 работала в Росводоканале в должности главного аудитора, у нее в собственности был автомобиль марки ФИО24 №, черного цвета. ФИО3 постоянно была со своим сыном, занималась им.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 высадила сына на МКАД у заправки на повороте на Вешняки в <адрес>, т.к. сыну надо было в колледж. ФИО3 сказала, что едет по делам, куда именно и с кем она должна была встретиться не сказала. ФИО11 стал звонить матери после колледжа, около 17 часов, телефон у нее не был доступен. ФИО11 стал звонить подруге ФИО3 ФИО16, которая проживала с ними в одной квартире в июле ДД.ММ.ГГГГ года, та сказала, что не знает, где ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ внук рассказал ему (ФИО5), что мать не ночевала дома и на звонки не отвечает. Он (ФИО5) попытался дозвониться до дочери, но телефон у нее не отвечал. Они поехали в Вешняки, где написали заявление в милицию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал к внуку и от ФИО16 они узнали телефон Иры (Меньшикова И.А.), которая была риелтором, у которой была ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 12 часов, после чего уехала на работу. Он (Голянов) вместе со своей дочерью ФИО17 ездил на квартиру к Меньшиковой И.А. Там дома были взрослые дочери Меньшиковой, которые объяснили, что недовольны поведением матери и она их замучила своей жизнью. Об обнаружении трупа ФИО3 он (Голянов) узнал от сотрудников милиции (т.1, л.д. 32-34, т.2, л.д. 243-244).
В настоящем судебном заседании потерпевший дополнил, что его дочь ФИО3 была очень умной, умела сгладить углы, очень любила своего сына. Он исключает ситуацию, чтобы она могла на кого- то накинуться с ножом. Он поддерживает свой гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>, так как ему и его жене смертью дочери причинена непоправимая травма, его Жена в настоящее время по этой причине спивается, их жизнь разрушена, он просит максимальное наказание для Меньшиковой.
Показаниями свидетеля ФИО4 суду о том, что Меньшикова Ирина Анатольевна является её мамой. Она (Меньшикова ФИО39) с Меньшиковой Ириной Анатольевной поругались и та с ДД.ММ.ГГГГ года начала снимать квартиру по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года подсудимая позвонила и попросила приехать к ней приехать, на что она (ФИО4) отказалась и сказала, что бы она сама ехала к ней. Когда Меньшикова И.А. приехала к ней, у нее была порезана рука. Она (Меньшикова) спросила у нее, что произошло и она рассказала, что убила ФИО38, перерезав ФИО3 горло. Потом на квартире она (ФИО4) увидела труп, у которого было «очень хорошо» разрезано горло и те ранения, которые она увидели на трупе не могли быть нанесены случайно. Ирина Анатольевна попросила ее убраться в квартире, убрать машину ФИО3, она (ФИО4) поехала, перегнала машину. Они вместе спрятали труп за диван, «упаковав» его, потом решили, что труп надо отвезти в лес. Так как она (ФИО4) какое-то время жила в районе Солнцево <адрес> и хорошо знала ту местность, они решили отвезти труп туда, для чего поймали такси, по пути остановились на заправке, где купили жидкость для разжигания костров. Она (ФИО4) попросила таксиста остановиться на дороге, они отнесли труп в лес и сожгли его. Обратно поехали на такси в Томилино по месту прописки.
Документы ФИО3 она (ФИО4) выбросила, а машину с ключами бросила во дворах за торговым комплексом «Белая дача».
У Меньшиковой И.А. был порез между большим и указательным пальцем, погибшую она видела несколько раз в клубе.
В квартире она видела нож, которым было совершено преступление. Это был тонкий нож, кухонный, которым нужно было с усилием резать, чтобы так разрезать шею, нож был весь в крови.
Ее мать сильная физически, у них случались конфликты с рукоприкладством. ФИО3 была небольшого роста и хрупкого телосложения.
Подсудимая ей рассказывала о произошедшем следующее: ей нужно было заплатить за квартиру, которая стоила около <данные изъяты> рублей, а потерпевшая - ФИО41 хотела снимать квартиру. Ирина Анатольевна сказала ФИО40, что есть люди, которые могут сдать комнату, к ней приехала Юля, они сидели, пили кофе, на кухне стояла вода с кипятком в кастрюле. Затем между ними возникла ссора по поводу того, что у ФИО3 оказалось меньше денег, чем нужно было для того чтобы снять квартиру (<данные изъяты>) и она не собиралась ехать ее смотреть и отдавать деньги. В ходе ссоры Ирина Анатольевна прыснула кипяток из кастрюли в лицо Юле, затем «резанула» ее по шее, так что на шее образовалась полоска крови, а ФИО3 каким - то образом выхватила нож у Меньшиковой, после чего она (Меньшикова) стала выхватывать нож у Юли и порезала руку, а затем перерезала ей горло.
При повторном допросе свидетеля ФИО4 в суде после допроса подсудимой, ФИО4 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году в сентябре она не общалась с подругой, которая живет в Солнцево, они только созваниваются изредка по праздникам, поздравляют друг друга с Новым годом. Никакой дачи у ее знакомых в районе Солнцево не было, она (ФИО4) работает, наркотики не употребляет, у нее с матерью ранее были ссоры из-за того, что она (ФИО4) употребляла наркотики 5 лет назад, но она лежала в больнице, лечилась. Она не могла убить человека из-за ссоры с матерью, они часто ссорились, для нее это не являлось большой проблемой. Она никогда не ездила на квартиру к матери в Измайлово одна, у нее не было ключей. Она впервые попала на квартиру после убийства. Ее мать решением Люберецкого суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении ФИО10 и она (ФИО4) занимается воспитанием брата, который в настоящее время находится на море у бабушки. Ее брат хорошо учится, имеет грамоты за олимпиады. Она категорически отрицает свою причастность к убийству ФИО3, настаивает на своих показаниях в суде, помогала матери скрыть труп, так как ей было жалко ее (Меньшикову И.А.). Ранее она не рассказывала о том, что ей рассказала мать о причине убийства и как это произошло, потому что ей подобных вопросов никто не задавал.
<адрес> находится в 10 километрах от МКАД по юго – восточному направлению. Из Измайлово до Томилино можно доехать либо на электричке от станции метро Электрозаводская, время в пути примерно 30 минут, электрички ходят очень часто, либо на метро до станции Выхино, а затем на маршрутном такси или на машине примерно за 30 минут без пробок. Солнцево далеко от Томилино, это противоположный конец Москвы.
После оглашения показаний на следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 98-100), в которых она (Меньшикова) говорит о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать была дома, выгуливала собаку, где поранила руку, ФИО4 данные показания не поддержала и пояснила, что давала их по просьбе подсудимой.
Показаниями свидетеля ФИО4 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ в которых она изложила обстоятельства случившегося, аналогичные установленным судом фактическим обстоятельствам дела о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Томилино приехала ее мать – Меньшикова И.А. с порезанной рукой, когда она (ФИО4) спросила, откуда порез, она сказала, что зарезала ФИО3 и попросила помочь убрать в квартире в Измайлово и отогнать машину ФИО3. Она (ФИО4) от <адрес>е отогнала машину ФИО3 в район «Белой Дачи», бросила там ее на улице во дворах. Затем они ездили к ФИО12 (бывшему сожителю), показать руку, затем поехали на квартиру в Измайлово, где Меньшикова И.А. показала ей (ФИО4) труп ФИО3 который находился за диваном, у ФИО3 была перерезана шея. Они связали тело, упаковали в пакеты, положили в сумку. Она (ФИО4) вымыла полы ОТК крови, затем вышла на улицу, поймала машину, затем они с матерью вытащили сумку, таксист им помог и поехали в сторону Солнцево, где в лесу подожгли сумку и затем уехали в Томилино. Ранее она давала другие показания, так как не хотела, чтобы ее мать привлекали к ответственности за убийство (т.1, л.д.207-209).
Показаниями свидетеля ФИО4, при проверке показаний на месте, в ходе которой она давала показания аналогичные данным в судебных заседаниях, указав место, где было совершено убийство ФИО3 (квартира, арендовавшаяся у ФИО2), указала на место сожжения трупа ФИО3, а также на место, куда она (ФИО4) по просьбе своей матери, Меньшиковой И.А., отогнала и бросила там автомобиль «Ситроен», принадлежавший погибшей ФИО3 – <адрес> (т. 1 л.д. 225-235).
Показаниями свидетеля ФИО16 суду о том, что с ФИО3 у нее были близкие отношения, они жили вместе. За день до убийства Меньшикова предложила ей (ФИО43) и ФИО3 найти комнату. Как раз за день до убийства Меньшикова позвонила, попросила приехать, чтобы составить договор, чтобы поехать смотреть квартиру. Так как это было в 12 часов ночи, никто не поехал. На следующий день, Меньшикова позвонила ей (ФИО42), но она сказала, что не может поехать и поехала ФИО3
ФИО3 была очень порядочная и спокойная, ее невозможно было вывести из себя, она была хрупкого телосложения, в то время она не очень хорошо себя чувствовала, у нее была слабость.
После оглашения показаний на следствии ФИО16 полностью подтвердила свои показания о том, что когда ФИО3 была у Меньшиковой, они с ней по телефону повздорили на почве того, что она (ФИО44) не поехала к Меньшиковой. Она разговаривала с ФИО3 по мобильному телефону примерно в 12 часов, а после обеда телефон ФИО3 был недоступен (т.1, л.д. 22-23). Об обстоятельствах убийства ФИО45 ей ничего не известно.
Показаниями свидетеля ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Измайловский пр-д <адрес>, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ подписал договор аренды с Меньшиковой И.А., которая попросила оплатить квартиру с первых чисел ДД.ММ.ГГГГ года, но когда пришло время платы она не вышла на связь, затем она съехала с квартиры. Из квартиры пропала подушка и простынь. Меньшикова произвела на него впечатление грубой и неприятной женщины, способной на агрессию.
Показаниями свидетеля ФИО12 – ветеринара, о том, что он знаком с Меньшиковой около 14 лет, у них совместный сын. ДД.ММ.ГГГГ Меньшикова приехала к нему на работу, показала рану на руке, он (ФИО46) увидел, что рана большого размера, но саму рану не видел, так как если бы ее открыли, то пошла бы кровь, а у него нечем было обработать рану, которая была залеплена салфеткой. Он (ФИО47) сказал, что Меньшиковой надо обращаться к врачу. По поводу раны Меньшикова сказала, что ее укусила собака.
Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что у нее были близкие отношения с Меньшиковой И.А. с конца мая до середины ДД.ММ.ГГГГ года, характеризует Меньшикову как нормального адекватного человека. Меньшикова физически сильная, так как у них была шуточная борьба и Меньшикова оказалась сильнее, хотя она (Рыжкова) в прошлом спортсменка. ФИО3 она видела, та была маленькая, щупленькая, тихая девочка.
Показаниями свидетеля ФИО14, которая работала вместе с ФИО3, знала ее около 7 лет. Свидетель охарактеризовала ФИО3 как душевную, интеллигентную, заботливую с редким качеством – умением избегать конфликтов.
Показаниями свидетеля ФИО15, которая положительно охарактеризовала Меньшикову И.А., сообщив, что та была нормальной матерью, давала им все, что могла. Мама с ФИО49 постоянно были вдвоем как подруги, когда Меньшикова освободилась, то постоянно контролировала ФИО52, боялась, что та снова станет наркоманкой. У нее конфликтные отношения с сестрой - Меньшиковой ФИО48 с ДД.ММ.ГГГГ. Опекуном ее брата – Меньшикова ФИО50 является ФИО51.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что он проживал вместе со своей матерью, ФИО3, которая постоянно работала. Примерно в 20 числах июня к ним в квартиру с вещами переехала ФИО16 Он тогда предположил, что его мать и ФИО16 нетрадиционной ориентации. С матерью на данную тему он не разговаривал. С начала лета ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 началась депрессия в связи с большим объемом работы, она сильно похудела. ФИО3 ходила на прием к невропатологу, ей были прописаны лекарственные средства. ДД.ММ.ГГГГ она пришла вечером с работы около 19-20 часов, она находилась в угнетенном состоянии и говорила, что чувствует слабость и тошноту, головокружение. ДД.ММ.ГГГГ они вышли из дома в 09 часов 00 минут. В 09 часов 20 минут ФИО3 довезла сына до АЗС в районе МКАДа в «Вешняках» у ГСК, где высадила, а сама поехала по МКАДу на юг. Примерно в 17 часов ФИО3 вышел из колледжа и стал звонить матери, но телефон у нее был отключен. Дозвониться до матери он не смог и более ее живой не видел, кто мог убить ФИО3 ему неизвестно (т. 1 л.д. 86-88)
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ФИО3 являлась ее родной сестрой, ей было известно о нетрадиционной половой ориентации ФИО3 и о том, что та сожительствует с ФИО16 Между ФИО3 и ФИО16 часто происходили конфликты, связанные с тем, что последняя не работала и жила за счет ФИО3. В связи с этим и напряженностью на работе ФИО3 говорила, что она под наблюдением у невропатолога, т.к. ей было тяжело, ей прописано лечение и она принимала таблетки. В последний раз ФИО17 общалась с сестрой по телефону ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ ее отец - ФИО5 сказал ей (ФИО53), что ФИО54 пропала. Они, совместно с бывшим сожителем ФИО3 ФИО19, начали искать ФИО3, ездили в <адрес> к Меньшиковой И.А., а также в <адрес>. Поиски оказались безрезультатными. Ее сестра не была склонна к агрессии (т. 1 л.д. 108-111, т.3, л.д. 245-246).
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ФИО3 он знал 10 лет, охарактеризовал ее как умнейшего человека, которая много сама добилась, была лучшим другом в их семье. Вспышек агрессии он у ФИО3 не наблюдал никогда. О пропаже ФИО3 ему стало известно со слов ее отца – ФИО5 (т. 1 л.д. 112-114, т.3, л.д. 248).
Показания свидетеля ФИО19, который показал, что ФИО3 он знал с ДД.ММ.ГГГГ года, у них были близкие отношения, по возможности он ей помогал. В августе 2009 года они встречались, ФИО3 была в болезненном или усталом состоянии и он дал ей <данные изъяты> долларов США на лекарства. Он вместе с ФИО3 и родственниками искали ФИО3, ездили к Меньшиковой, где по разговору ему было понятно, что те говорят неправду о том, что ФИО3 у них не было, ФИО3 могла в редких случаях повысить голос, но ни от кого он не слышал, чтобы она проявляла агрессию, она никогда даже не выражалась нецензурно (т. 1 л.д. 121-123, т.3, л.д.).
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО20 о том, что с ФИО3 она лично незнакома, но она видела ее в ночном клубе «12 Вольт» ДД.ММ.ГГГГ года со своей знакомой ФИО16 С Меньшиковой И.А. она сожительствовала около 2-3 месяцев и на протяжении данного времени ФИО20 поняла, что семья Меньшиковых неадекватная по поведению, то есть, Меньшикова И.А. постоянно бьет своего сына. Также ее (ФИО55) избили Меньшикова И.А. и ее дочь ФИО56. Заявление в милицию она не писала, т.к. боялась мести с их стороны (т. 1 л.д. 133-134).
Помимо изложенных выше показаний, в подтверждение виновности подсудимой суд приводит следующие доказательства:
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок лесного массива, расположенного в 40 метрах от 2 километра <адрес> (Мещерский лес) в <адрес>, в ходе которого осмотрен обгоревший труп неизвестной женщины (впоследствии опознанной как ФИО3) и изъяты фрагменты ткани, обгоревший уплотнитель бюстгальтера и два образца почвы (т. 1 л.д. 3-7).
Протокол опознания трупа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, в ходе которого последняя опознала в трупе обгоревшей неизвестной женщины, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ в районе 2 километра <адрес>а <адрес> своей знакомой, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Труп опознан по зубному аппарату, форме ушей, сохранившимся предметам одежды и бижутерии (т. 1 л.д. 26-29).
Протокол выемки видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъята видеозапись с камеры подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>, Измайловский пр-д, <адрес> за период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на двух компакт-дисках (т. 1 л.д. 67-71).
Протокол выемки видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъята видеозапись с камеры подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>, Измайловский пр-д, <адрес> за период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на одном компакт-диске (т. 1 л.д. 73-77).
Протокол осмотра видеозаписи из которого следует, что на компакт диске с цифрой 1 имеется запись с видеокамеры наблюдения подъезда № <адрес> по ул. <адрес>. Запись начинается ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00минут 06 секунд, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут 40 секунд.
В 00 часов 53 минуты 55 секунд ДД.ММ.ГГГГ Меньшикова Ирина Анатольевна с ФИО4 заходят в подъезд № 1 <адрес> по ул. <адрес>. В 01 час 16 минут 42 секунды ФИО4 выходит на улицу и курит перед подъездом, озираясь вокруг и осматривая прилегающую территорию. В 01 час 17 минут 36 секунд Меньшикова уходит от подъезда. К подъезду подъезжает автомобиль и в 08 часов 13 минут 23 секунды из автомобиля выходит ФИО4 и заходит в подъезд № 1 <адрес>. В 08 часов 20 минут 45 секунд из указанного подъезда выходит ФИО10 со школьным рюкзаком на спине и вместе с водителем заходит в подъезд. В 08 часов 21 минуту 58 секунд ФИО4 и водитель выходят из подъезда и волоком выносят тяжелую сумку. В 08 часов 23 минуты 30 секунд из указанного подъезда выходят Меньшикова И.А. и ФИО10 Меньшикова И.А. садится в указанный автомобиль сзади справа и автомобиль уезжает от подъезда (т.1, л.д. 78-79).
Протокол выемки вещей ФИО3 в судебно-медицинском морге <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъяты обгоревшие фрагменты ткани, ожерелье, серьга, дужка от оправы очков (т. 1 л.д. 90-94).
Договор на аренду жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> между ФИО2 и Меньшиковой И.А. (т.1, л.д. 127).
Заявление от ФИО11 начальнику ОВД <данные изъяты> о пропаже его матери ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 137).
Протокол заявления о пропавшем без вести, составленном ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по факту пропажи его матери ФИО3 (т.1, л.д. 138-141).
Протокол выемки вещей у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъяты подушка и наволочка от комплекта постельного белья (т. 1, л.д. 154-158).
Заключение судебно-медицинской экспертизы № по трупу неизвестной женщины, опознанной как ФИО3, из которого следует, что потерпевшей причинены телесные повреждения в виде линейной раны на передней поверхности шеи, длиной 14 см, с острыми концами, волнистыми краями, отходящими от краев раны дополнительными надрезами кожи; пересечение мышц шеи, надгортанника, правого верхнего рожка щитовидного хряща, стенок правой наружной сонной артерии и правой внутренней яремной вены, пересечение передней продольной связки и частичное рассечение межпозвоночного диска между 4-5 шейным позвонками, а также «насечки» на пластинах щитовидного хряща и «отсечения» фрагмента левой пластины щитовидного хряща. Резаное ранение шеи, с пересечением наружной сонной артерии, является опасным для жизни, квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью, между ним и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. От острой кровопотери, развившейся в результате резаного ранения шеи с пересечением правой наружной сонной артерии, причиненной преступными действиями Меньшиковой И.А., ФИО3 скончалась на месте происшествия (т. 1 л.д. 164-170).
Заявление ФИО4 с просьбой допросить ее в качестве свидетеля дополнительно поскольку, ранее данные ею показания являются неправдивыми (т.1, л.д. 204).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Измайловский пр-д, <адрес>, в ходе которого изъяты 5 смывов вещества бурого цвета со стены, пола и дивана, а также фрагмент задней ножки дивана (т. 1 л.д. 236-244).
Протоколы осмотра предметов, в ходе которых осмотрены: три компакт-диска с видеозаписями, сделанными камерой наружного наблюдения, установленной на подъезде № дома, расположенного по адресу: <адрес> за период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ;
обгоревшие фрагменты ткани, ожерелье, серьга, дужка от оправы очков, изъятые при проведении судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО3;
подушка и наволочка от комплекта постельного белья, изъятые в ходе выемки у ФИО2;
пять марлевых тампонов со смывами вещества бурого цвета, фрагмент задней ножки дивана с пятном вещества бурого цвета;
автомобиль марки ФИО24 4 черного цвета, государственный номерной знак № (т.1, л.д. 245-246, 248-249).
Заключение судебно-медицинской экспертизы № телесным повреждениям Меньшиковой Ирине Анатольевне, из которого следует, что выявленное у Меньшиковой И.А. телесное повреждение – рана в области 1-го межпальцевого промежутка левой кисти при обращении за медицинской помощью находилась в стадии заживления в связи с чем точно высказаться о характере и механизме образования данного повреждения, индивидуальных особенностях травмирующего предмета, давности ее причинения, а также степени причиненного вреда здоровью не представляется возможным (т. 2 л.д. 170).
Заключение судебно-биологической экспертизы №, из которого следует, что на смыве, сделанном на полу за диваном в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обнаружена кровь ФИО3 (т. 2 л.д. 55-56).
Заключение судебно-биологической экспертизы №, из которого следует, что на смыве, сделанном с металлической перемычки дивана в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обнаружена кровь ФИО3 (т. 2 л.д. 61-62).
Заключение судебно-биологической экспертизы №, из которого следует, что на смыве, сделанном с передней части дивана в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обнаружена кровь ФИО3 (т. 2 л.д. 67-68).
Заключение судебно-биологической экспертизы №, из которого следует, что на смыве, сделанном с ножек дивана в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обнаружена кровь ФИО3(т. 2 л.д. 73-74).
Заключение судебно-биологической экспертизы №, из которого следует, что на фрагменте задней ножки дивана, изъятой в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обнаружена кровь ФИО3 (т. 2 л.д. 85-86).
Вещественные доказательства: три компакт-диска с видеозаписями, просмотренные в судебном заседании, обгоревшие фрагменты ткани, ожерелье, серьга, дужка от оправы очков, подушка и наволочка от комплекта постельного белья, пять марлевых тампонов, фрагмент задней ножки дивана, автомобиль марки ФИО24 4 черного цвета, государственный номерной знак № № (т. 1 л.д. 80; 97; 161; 247; 250-251).
Оценив и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимой в совершении указанного преступления.
Непризнательную позицию подсудимой и ее показания в настоящем судебном заседании суд оценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.
Вопреки стремлениям подсудимой убедить суд в своей невиновности, данная позиция признается судом несостоятельной, поскольку, опровергается собранными по делу доказательствами.
Суд не доверяет показаниям подсудимой, данным в настоящем судебном заседании, поскольку, в ходе всего предварительного и судебных следствий Меньшикова неоднократно меняла свои показания, приводя различные тому обоснования, стремясь избрать для себя наиболее выгодную позицию.
Так, в ходе предварительного следствия при первоначальных допросах в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, Меньшикова не признавала вину, порез на руке объясняла прогулкой с собакой (и в настоящем судебном заседании в части пореза дала такие же показания) и поясняла о том, что около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приезжала к ней в квартиру на <адрес>е в <адрес> с целью обсуждения с обвиняемой вариантов аренды комнаты, неоднократно созванивалась с ФИО16, ссорилась с ней, после чего уехала из квартиры Меньшиковой И.А., пояснив, что торопится на работу. Относительно убийства ФИО3 Меньшиковой И.А. ничего неизвестно. Каких-либо дополнительных сведений, имеющих значение для уголовного дела Меньшикова И.А. при допросе в качестве подозреваемой не сообщила (т. 1 л.д. 216-224).
При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Меньшикова И.А. вину не признала и полностью подтвердила свои показания, ранее данные ею при допросах в качестве подозреваемой, в которых она подтверждала то обстоятельство, что около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приезжала к ней в квартиру на <адрес>е в <адрес> с целью обсуждения с обвиняемой вариантов аренды комнаты, неоднократно созванивалась с ФИО16, ссорилась с ней, после чего уехала из квартиры Меньшиковой И.А., пояснив, что торопится на работу. Также Меньшикова И.А. показала, что, арендовав квартиру у ФИО2, она привезла туда массу своих личных вещей, в том числе и постельное белье. Относительно убийства ФИО3 Меньшиковой И.А. ничего неизвестно. Каких-либо дополнительных показаний обвиняемая давать не пожелала (т. 2 л.д. 14-17).
Таким образом, очевидно, что Меньшикова излагает два варианта непризнательных показаний, ни одним из которых суд не доверяет и приходит к выводу о том, что Меньшикова стремясь оправдать себя, выбирает наиболее выгодную для себя позицию, которая меняется с учетом ее осведомленности с материалами дела.
Непризнательные показания Меньшиковой в настоящем судебном заседании и в ходе следствия суд оценивает как не соответствующие действительности, поскольку, они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.
Так, показания Меньшиковой о том, что она получила порез на руке, гуляя с собакой, суд оценивает как неправдивые, поскольку, данные показания опровергаются показаниями ФИО4, а также судом установлено (и сама Меньшикова И.А. этого не отрицает), что в связи с порезом руки она поехала из Томилино к своему бывшему близкому знакомому ФИО12, который является ветеринарным врачом и работает в клинике в Южном Бутово в 22 часа, то есть в ночное время. Данные факты опровергают версию Меньшиковой о характере происхождения раны, поскольку, при достоверности описываемых ею событий – получения травмы от прогулки с собакой, ничто не мешало ей обратиться в травмпункт по месту получения раны в <адрес>, а не ждать ночи и не ехать в отдаленный район Москвы к ветеринару. Изложенное очевидно свидетельствует о том, что Меньшикова поехала к ФИО12 намереваясь сокрыть полученное при совершении преступления ранение.
По тем же основаниям суд не доверяет показаниям Меньшиковой о том, что с ФИО12 она встречалась для разговора о ребенке, поскольку, каких-либо неотложных причин, касающихся их ребенка, заставивших ее ехать ночью встречаться с ФИО12, не установлено.
Показания Меньшиковой о том, что Кристина в ее отсутствие ездила в квартиру на <адрес> опровергаются показаниями самой Кристины о том, что она не ездила в квартиру матери одна, ключей от этой квартиры у нее не было, впервые в эту квартиру она попала после убийства, записью видеонаблюдения, из протокола осмотра которой видно, что в 00 часов 53 минуты 55 секунд ДД.ММ.ГГГГ Меньшикова Ирина Анатольевна с ФИО4 заходят в подъезд № 1 <адрес> по ул. <адрес> (т.1, л.д. 78-79). Указанная запись начинается ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут 06 секунд, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут 40 секунд.
Версия Меньшиковой о том, по какой причине она поехала с Кристиной в Солнцево утром ДД.ММ.ГГГГ, является надуманной, поскольку, Меньшикова И.А. утверждает, что она решила поехать в Солнцево для того, чтобы затем вместе с Кристиной вернуться в Томилино на автомобиле, однако, учитывая, что из района Измайлово можно добраться в <адрес>, находящийся в 10 км. от МКАД по юго - восточному направлению, по <адрес>, как на электричке (от станции Электрозаводская), время в пути которой занимает около 30 минут, либо на автомобиле, со средним временем в пути около 30 минут, суд приходит к выводу о том, что подсудимая, утверждая, что она поехала в Томилино через Солнцево, то есть через район, который расположен в противоположной стороне Москвы – в <адрес> за пределами МКАД, в утреннее время, когда движение по городу существенно затруднено, тем самым опровергает собственные утверждения о том, что поехала в Солнцево с Кристиной она без надобности, а просто за компанию по пути в Томилино, тем более, что в Томилино из Солнцево она уехала на другом автомобиле, что свидетельствует о том, что с данным таксистом не было договоренности о поездке в Томилино.
Стремление Меньшиковой И.А. убедить суд в том, что ее дочь – ФИО4 уехала на квартиру в Измайлово, где находилась ФИО3, чтобы разобраться с последней и возможно убить ее, потому, что она (Голянова) сообщила Меньшиковой И.А. о том, что ей показалось поведение дочери при встрече в клубе неадекватным, в связи с чем между ними - ФИО4 и Меньшиковой И.А. произошла ссора, - является несостоятельным, поскольку, ФИО4 это отрицает, пояснив, что ключей от квартиры у нее не было и при этом она признает тот факт, что она употребляла наркотики, лечилась от наркозависимости и ее матери об этом было известно, что свидетельствует о том, что очередное подозрение матери в употреблении наркотиков не являлось для ФИО4 поводом для убийства человека, сообщившего матери об этом.
Доводы Меньшиковой И.А. о том, что в деле отсутствует полное описание диска видеонаблюдения <адрес>у не соответствуют действительности, поскольку, в материалах дела имеется протокол осмотра дисков, где указано, что запись начинается ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут 06 секунд и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут 40 секунд и данным протоколом установлены значимые для дела обстоятельства - время входа и выхода в дом ФИО4 и Меньшиковой И.А. после совершения убийства, вынос сумки с телом, таксист, который помогал нести сумку, а остальные не имеющие значения для дела события, запечатленные на данной записи в течение длительного времени – более двух суток, обоснованно не расшифрованы в протоколе осмотра.
Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал дома, находясь в школе, с 08 часов 20 минут до 14 часов 00 минут. Придя домой, он почти сразу же уехал с матерью в <адрес> к своей старшей сестре Кристине. Там мать, выгуливая собаку, упала и поранила руку. Оттуда он с матерью и ФИО4 поехали в Бутово к его отцу ФИО12, а оттуда, примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, вернулись в Измайлово. ФИО10 хотел сделать уроки в комнате, но мать сказала ему, что нужно идти спать, что он и сделал (т. 1 л.д. 82-85). Суд относится критически к данным показаниям и приходит к выводу о том, что они даны по указанию подсудимой – матери свидетеля, поскольку, на момент допроса ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Меньшикова И.А. и ФИО4 придерживались аналогичной версии случившегося, сформированной Меньшиковой И.А. в целях избежать ответственности за содеянное.
Оглашенные по ходатайству подсудимой показания свидетеля ФИО21 – консьержки <адрес> по Измайловскому проспекту о том, что ДД.ММ.ГГГГ из 58 квартиры по указанному адресу выносили вещи и о том, что она (Смутина) дежурила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в подъезде и ничего подозрительного не заметила (т.1, л.д. 128-132) не влияют на доказанность вины подсудимой, поскольку, фактически данный свидетель не сообщила ничего имеющего отношения к данному делу.
Оглашенные по ходатайству подсудимой показания свидетеля ФИО22 – родной тети ФИО16 в которых она (Клименко) сообщает об отношениях ФИО16 и ФИО3 и о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонила ФИО3, вечером ей звонила ФИО16 и волновалась, говорила, что ФИО3 пропала (т.1, л.д. 118-120) также не влияют на установленную виновность подсудимой, поскольку, данный свидетель сообщает о фактах, которые никто не оспаривает и которые не имеют значения для установления обстоятельств совершения подсудимой преступления.
Ссылка Меньшиковой на то, что вещественные доказательства, протоколы обысков, протоколы осмотра трупа и места происшествия не свидетельствуют о ее виновности, не соответствуют действительности, поскольку, указанные доказательства при оценке их в совокупности, приводят суд к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении данного преступления. Тот факт, что при обыске в <адрес>у <адрес> при осмотре дивана были осмотрены все секции и ничего не изымалось, не влияет на доказанность вины подсудимой, так как следы крови впоследствии были обнаружены на диване в другом месте при более тщательном осмотре, при обыске проведенном ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные в настоящем судебном заседании мотивы изменения Меньшиковой своих показаний суд находит неубедительными и неправдивыми и приходит к выводу о том, что данная позиция подсудимой обусловлена стремлением избежать уголовной ответственности, подкрепленная наличием нескрываемого подсудимой неприязненного отношения к своей дочери - ФИО4, которая в ходе предварительного расследования дала правдивые показания, изобличающие подсудимую в совершенном преступлении, а после задержания Меньшиковой оформила опекунство на своего родного брата – младшего сына Меньшиковой – Леонида, воспитанием которого и занимается в настоящее время и со слов которой ДД.ММ.ГГГГ решением Люберецкого суда удовлетворен ее иск к Меньшиковой И.А. о лишении последней родительских прав.
Утверждения Меньшиковой И.А о том, что ее дочь – ФИО4 ее оговаривает, поскольку ее ненавидит, суд находит голословными. Показания ФИО4 получены по правилам УПК РФ, она допрошена будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все протоколы ею прочитаны и подписаны. ФИО4 суду сообщила, что у нее с матерью были нормальные отношения (несмотря на ссоры) и именно поэтому она согласилась ей помочь сокрыть труп, так как её было жалко, она (ФИО4) работает, наркотики не употребляет, занимается воспитанием брата, оформила на него опекунство после задержания матери.
Суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетеля ФИО4 и, учитывая, что показания ФИО4 объективно полностью подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, суд кладет их в основу приговора.
При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО4 не была очевидцем убийства, о котором ей стало известно лишь со слов матери, поэтому суд, оценивая различия в показаниях ФИО4 и подсудимой о том, каким образом и из-за чего произошло убийство, кладет в основу приговора нижеприведенные показаний самой подсудимой о причине возникновения конфликта у нее с потерпевшей и об обстоятельствах убийства ФИО3.
В качестве достоверных показаний суд признает также показания данные Меньшиковой И.А. в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ в которых она (Меньшикова И.А.) частично признавая вину, сообщила следующее: в начале ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно со своим несовершеннолетним сыном ФИО10 на съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ Меньшикова И.А. проводила своего сына в школу, после чего находилась дома, ожидая (согласно предварительной договоренности) приезда к 11 часам 00 минутам своей знакомой ФИО16 Последняя хотела, чтобы Меньшикова И.А. посодействовала ей и ее сожительнице ФИО3 (они являются лесбиянками) в съеме комнаты для совместного проживания. Примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Меньшикова И.А. созвонилась с ФИО16 и последняя сообщила, что вместо нее приедет ФИО3, из разговора Меньшикова И.А. поняла, что ФИО3 и ФИО16 поссорились, это происходило довольно часто. При этом Меньшикова И.А. ФИО3 знала мало, больше общалась с ФИО16, примерно с лета ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО3 стало заметно проявляться нервное расстройство, она стала очень раздражительной, общие знакомые (кто именно, Меньшикова И.А. не помнит) рассказывали ей, что ФИО3 проходила курс лечения в связи с нервным расстройством. К ней ФИО3 приехала примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Они прошли в одну из комнат квартиры, пили кофе и ели бутерброды, сидя на диване, при этом смотрели в Интернете варианты съема комнаты, на столе лежал нож, которым нарезали бутерброды. ФИО3 несколько раз созванивалась с ФИО16, с каждым разом общение было все более напряженным, затем в разговоре Меньшикова И.А. перешла на тему отношений ФИО3 и ФИО16. Неожиданно ФИО3 стала «заводиться», требовать, чтобы Меньшикова И.А. не лезла в их жизнь, затем стала ревновать ФИО16 к Меньшиковой И.А. и ее дочери ФИО4 Она раздражалась все больше, призывы успокоиться на нее не действовали. Неожиданно ФИО3 вскочила с дивана, схватила со стола указанный выше остро заточенный кухонный нож и набросилась на Меньшикову И.А., последняя, не вставая, стала отмахиваться от нее руками. В ходе борьбы ФИО3 ранила Меньшикову И.А. указанным ножом в левую кисть. После этого Меньшикова И.А. рванула рукой за нож и, развернув его, ударила им ФИО3 в шею. Это произошло случайно, затем Меньшикова И.А. оттолкнула от себя ФИО3 рукой, в которой был нож и при этом, вероятно, нанесла ФИО3 еще один удар в шею. После этого ФИО3 упала на пол и не двигалась и Меньшикова И.А. поняла, что ФИО3 мертва, было примерно 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. По факту ранения Меньшикова И.А. в медицинские учреждения сразу не обращалась, лечила рану в домашних условиях, помогавшему ей ФИО12 сообщила, что упала, выгуливая собаку. После убийства она замотала рану тряпкой и стала быстро убирать следы преступления. Кровь она замыла тряпкой, труп затащила за диван. Тряпки, которыми она убирала кровь, также как и орудие преступления – нож – Меньшикова И.А. выбросила в мусорный контейнер, куда именно, она не помнит. Когда ее сын пришел домой, все было убрано, об убийстве ФИО3 ему ничего неизвестно. Сперва он не заметил рану у матери, а впоследствии та сказала ему, что упала, гуляя с собакой. Затем она позвонила ФИО4 и поехала с сыном к последней в Томилино, рассказала дочери о произошедшем и они стали планировать дальнейшие действия. Затем они втроем поехали к ФИО12 в Бутово, там последний обработал рану. После этого они втроем приехали в Измайлово, малолетний Меньшиков пошел спать, а Меньшикова И.А. с дочерью вытащили труп из-за дивана, перевязали конечности веревкой и завернули труп сначала в простыню, а затем в большие пластиковые пакеты и упаковали труп в пластиковую сумку. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, она и ФИО4 поместили указанную сумку в автомобиль марки ВАЗ (частный извозчик, приисканный ФИО4, цвет, модель автомобиля, приметы водителя Меньшикова И.А. не помнит) на котором через <адрес> и МКАД вывезли сумку в лесной массив в районе <адрес> (Мещерский лес), по пути ФИО4 купила две бутылки с жидкостью для разведения костров. В лесу она попросила остановить автомобиль и совместно с дочерью понесла сумку вглубь леса, пояснив водителю, что дальше им помогут родственники. Оттащив сумку в лесной массив, они облили ее указанной выше жидкостью и подожгли, после чего вышли к <адрес>, поймали такси и уехали в Москву. Автомобиль ФИО3, в котором находилась сумка с документами последней, по просьбе Меньшиковой И.А., ее дочь отогнала из района дома в Измайлово, куда именно, обвиняемой неизвестно. Меньшикова И.А. глубоко раскаивается в содеянном и просит строго не наказывать (т. 2 л.д. 146-152).
При допросе в качестве подсудимой в ходе предыдущего судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ), Меньшикова подтвердила указанные показания частично, уточнив, что она оборонялась и считает, что прямого умысла на убийство у нее не было, первоначальные непризнательные показания дала потому, что испугалась и пыталась уйти от наказания (т.3, л.д.295-297).
Данные показания Меньшиковой суд кладет в основу приговора, поскольку, они согласуются со всей совокупностью собранных по делу, исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, в частности:
показаниями ФИО4 о том, что мать, сообщив ей об убийстве ФИО3, попросила помочь вывезти сжечь труп, отогнать машину ФИО3, что она (ФИО4) и сделала,
показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ФИО3 в день убийства – ДД.ММ.ГГГГ находилась дома у Меньшиковой, разговаривала с ней (№) по мобильному телефону около 12 часов, а после обеда телефон ФИО3 был уже недоступен;
заключением судебно- медицинской экспертизы трупа, которым установлено, что потерпевшей причинены телесные повреждения в виде линейной раны на передней поверхности шеи, то есть, установленная экспертным путем причина смерти ФИО3, соответствует характеру нанесенного ей повреждения, о котором рассказала Меньшикова;
заключением судебно- медицинской экспертизы, которым установлено наличие у Меньшиковой раны на левой кисти, что подтверждает показания Меньшиковой о том, что она поранилась о нож;
заключениями судебно – биологических экспертиз, которыми установлено, что на смывах, сделанном на полу за диваном в комнате квартиры, где проживала Меньшикова И.А., а также с металлической перемычки дивана, с передней части дивана, с ножек дивана, обнаружена кровь ФИО3, что свидетельствует о том, что ФИО3 была убита в данной квартире и подтверждает показания Меньшиковой И.А. и ФИО4 о том, что труп ФИО3 был спрятан за диван;
видеозаписью и протоколом ее осмотра, которым установлено время входа и выхода из подъезда Меньшиковых и обстоятельства выноса сумки с трупом, что соответствует данным, указанным свидетелем и подсудимой в показаниях.
Оценив и исследовав доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, а совокупность указанных доказательств достаточной для установления виновности подсудимой Меньшиковой И.А. в совершении убийства ФИО3.
Суд находит установленным наличие у Меньшиковой И.А, умысла на убийство потерпевшей ФИО3 без превышения пределов необходимой обороны по следующим основаниям:
несмотря на то обстоятельство, что ФИО3 первой взяла в руки нож, в ходе возникшей между ней и подсудимой ссоры, и нанесла им незначительное повреждение на левой руке Меньшиковой, суд приходит к выводу о том, что у Меньшиковой отсутствовали основания обороняться от ФИО3, поскольку, в тот момент, когда Меньшикова выхватила нож у ФИО3, нападение на нее (на Меньшикову) было окончено и Меньшикова это реально осознавала, поскольку, физические и личностные характеристики потерпевшей и подсудимой, свидетельствуют о том, что реальное соотношение сил, тем более при наличии ножа в руках подсудимой, было явно в пользу Меньшиковой И.А. и она (Меньшикова И.А.) реализовала свой внезапно возникший умысел на убийство ФИО3 из личных неприязненных отношений, путем нанесения ей (№) телесных повреждений в виде линейной раны на передней поверхности шеи, длиной 14 см., с пересечением мышц шеи, надгортанника, правого верхнего рожка щитовидного хряща, стенок правой наружной сонной артерии и правой внутренней яремной вены, пересечения передней продольной связки и частичное рассечение межпозвоночного диска, насечки на пластинах щитовидного хряща и отсечение фрагмента левой пластины щитовидного хряща.
Указанные выводы суда об отсутствии у Меньшиковой оснований для обороны, в связи с окончанием нападения, подтверждаются следующими обстоятельствами:
установленной в судебном заседании существенной разницей в физическом развитии между потерпевшей и подсудимой, явной в пользу подсудимой, поскольку, все свидетели описывают потерпевшую ФИО3 как человека субтильного телосложения, неагрессивного, неспособного на конфликт, а подсудимую Меньшикову, напротив, свидетели описывают как физически сильную женщину, особенно в гневе;
очевидным несоответствием повреждений у Меньшиковой и ФИО3, поскольку, единственное повреждение на руке Меньшиковой И.А. (по поводу которого она обратилась в травмпункт лишь спустя 12 дней - ДД.ММ.ГГГГ) в медицинской карте описано как зажившая рана 1 межпальцевого промежутка слева размером до 3 на 0, 2 см., тогда как обнаруженные на трупе ФИО3 повреждения, в том числе частичное рассечение межпозвоночного диска, насечки на пластинах щитовидного хряща и отсечение фрагмента левой пластины щитовидного хряща, безусловно, свидетельствуют о значительном приложении силы и наличии умысла у Меньшиковой, несмотря на окончание нападения, на немедленное, обдуманное и хладнокровное лишение жизни потерпевшей.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что показания подсудимой и свидетелей о том, что ФИО3 находилась в болезненном состоянии и у нее была депрессия, не повлияли на личностные особенности характера ФИО3, поскольку, со слов всех свидетелей она (Голянова) с учетом ее депрессивного состояния, тем не менее была охарактеризована как неконфликтный человек.
В соответствии с заключением комиссии судебно- психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/а, Меньшикова не страдала и не страдает каким- либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2, л.д. 126-127). Суд находит доводы экспертов обоснованными, а выводы правильными и с учетом адекватного поведения Меньшиковой в ходе предварительного и судебного следствия, признает Меньшикову И.А. вменяемой относительно совершенного ею преступления.
При назначении наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной:
Меньшикова И.А. на учете в НД, ПНД не состоит (т.2, л.д. 89, 90), более по делу не охарактеризована.
В действиях Меньшиковой И.А. имеется <данные изъяты>
Наличие у Меньшиковой несовершеннолетнего ребенка ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку, его официальным опекуном является ФИО4, со слов которой Меньшикова И.А. на сегодняшний день лишена родительских прав.
Рассмотрев заявленный потерпевшим ФИО5 гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей суд полагает, что исковые требования потерпевшего подлежат полному удовлетворению и при определении размеров компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины Меньшиковой и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: тот факт, что у погибшей остался ребенок, которого она растила без отца и престарелые родители и всем им гибелью дочери и отца причинены глубокие страдания.
Исходя из требований справедливости и разумности суд полагает необходимым взыскать с Меньшиковой И.А. в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО5 сумму в размере <данные изъяты>.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, представляющего собой повышенную общественную опасность, поскольку, оно направлено против жизни человека, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление осужденной возможно лишь в условиях ее изоляции от общества, в связи с чем назначает ей наказание в виде лишения свободы, определив к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима.
В соответствии со ст.ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. Учитывая, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено уничтожить часть вещественных доказательств - обгоревшие фрагменты ткани, ожерелье, серьгу, дужку от оправы очков, подушку и наволочку от комплекта постельного белья, 5 марлевых тампонов со смывами и фрагмент задней ножки дивана, и приговор в этой части был исполнен, суд не принимает решения по данным вещественным доказательствам.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302 -304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Меньшикову Ирину Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Меньшиковой И.А. исчислять с момента ее задержания в качестве подозреваемой – с 10 октября 2009 года.
Меру пресечения осужденной Меньшиковой И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.
Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Меньшиковой Ирины Анатольевны в пользу потерпевшего ФИО5 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.
Вещественные доказательства: три компакт диска с видеозаписями, -хранить при деле, автомобиль Ситроен С 4 оставить потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток, осужденной в тот же срок, но со дня получения ею копии приговора.
В случае кассационного обжалования, осужденная вправе в десятидневный срок с момента подачи жалобы или получения копии кассационного представления, ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Поспелова