Уголовное дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 29 апреля 2011 года
Судья Измайловского районного суда г. Москвы Поспелова Е.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы юриста 3 класса Быстровой Е.А.,
подсудимого Соколова А.Б.,
защитника адвоката Голоднюка А.В. представившего ордер № 141, удостоверение № 988 АК № 19 КА «МГКА»,
потерпевшей ФИО1,
при секретарях Крыловой А.В., Кузнецове Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Соколова Андрея Борисовича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Соколов А.Б. виновен в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Соколов А.Б. имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, во исполнение данного умысла, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, имея при себе дождевой зонт, из корыстных побуждений, подошел к ФИО1 и нанес ей удар вышеуказанным зонтом в область спины, после чего высказал требование о передаче ему денежных средств и мобильного телефона, находившихся при последней, однако потерпевшая ответила ему (Соколову А.Б.) отказом, после чего, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, в продолжение своего преступного намерения, он (Соколов А.Б.) схватил ее за волосы и за скуловую область лица и прижал лицом к стоящей рядом автомашине, чем причинил ей (ФИО1) телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №м/9417 от ДД.ММ.ГГГГ выразились в виде кровоподтеков мягких тканей лицевой скуловой области, ссадин правой щеки, ушиба правой ушной раковины, которые причинили ей физическую боль, но не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, то есть, применил насилие не опасное для жизни и здоровья ФИО1, после чего вновь высказал требование о передачи находящиеся при ней мобильного телефона марки «Самсунг GT-S5233T», стоимостью 12 тысяч рублей, с сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности и денег в сумме 1 (одной) тысячи 700 (семисот) рублей, намереваясь, тем самым, причинить последней значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены неустановленным лицом, после чего он – Соколов А.Б. с места совершения преступления пытался скрылся, но был задержан гражданским лицом.
Подсудимый Соколов А.Б. вину не признал и пояснил суду, что он проживал в Москве по месту работы, в районе метро <данные изъяты>, на территории строительной фирмы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, он пошел к метро «Первомайская» в магазин «<данные изъяты> чтобы пополнить счет мобильного телефона. Когда он возвращался по 9-й Парковой улице на подходе к метро «Щелковская», на него набросился человек и повалил его (Соколова) без объяснений, затем его (Соколова) доставили в ОВД, где без участия понятых произвели его обыск.
Несмотря на указанную позицию подсудимого, его виновность полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она возвращалась домой с работы, на ней были надеты наушники, она слушала музыку. Примерно в 23 часа 30 минут, когда она находилась на перекрестке 9-й Парковой <адрес>, недалеко от <адрес>, ее кто-то сзади толкнул в левый бок, она обернулась и увидела ранее неизвестного подсудимого Соколова, у которого был в руках длинный зонт с рукояткой. Соколов стал требовать от нее деньги и телефон, она ответила, что у нее ничего нет, стала вырываться, а он (Соколов) стал закрывать ей рот рукой, при этом поцарапал её лицо. Навстречу шел молодой человек, который сказал Соколову: «Ты что делаешь?» и Соколов отошел от нее (от потерпевшей). Она (ФИО16) позвонила дочери и рассказала о нападении. Примерно через 5-7 минут, её дочь (ФИО8) и сосед ФИО9 приехали к ней и она (ФИО1) показала в какую сторону пошел Соколов. Через некоторое время она увидела, что Кадатов подошел к Соколову и схватил зонт, который был у Соколова в руках. Соколов вырвался и хотел убежать, но поскользнулся и ФИО18 его задержал. Вскоре подъехали и сотрудники милиции, которым она рассказала, что Соколов напал на неё.
После оглашения показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая подтвердила их полностью, в частности о том, что когда она ответила напавшему на нее, что у нее нет ни телефона, ни денег, тот схватил ее за волосы на затылке и резко с силой прижал ее правой стороной лица к припаркованной рядом автомашине, стал дергать ее за волосы, она (ФИО16) закричала, он стал другой рукой закрывать ей рот, она кричала, что вызовет милицию и неизвестный схватил ее за правую сторону лица и, причиняя ей боль, сжал скулу и стал царапать ей кожу, сказав ей: «Отдавай телефон и деньги, я тебя порежу, и никто тебе не поможет!» (т.1, л.д. 32-34).
Потерпевшая пояснила, что детали происшествия она помнила лучше ДД.ММ.ГГГГ, когда давала показания следователю. На следующий день после случившегося она обращалась в травмпункт по факту полученных телесных повреждений - царапин на лице.
Ранее она подсудимого не знала, каких-либо причин для оговора Соколова она не имеет.
Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе очной ставки с подозреваемым Соколовым А.Б., в ходе которой ФИО1 свои показания, данные ею при допросе потерпевшей подтвердила и изобличила Соколова А.Б. в совершении преступления, а Соколов А.Б. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, и давать показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.1, л.д.64-66).
Показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, оглашенные в связи с противоречиями о том, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, ей позвонила мать и сказала, что на нее напали и она находится на пересечении <адрес>. Она (ФИО8) знала это место и попросила соседа ФИО18 отвезти её туда. Когда они приехали (через 5-7 минут), ее мать – ФИО1, у которой было поцарапано лицо, над глазом и под глазом были царапины, сказала, что ей помог молодой человек, который отпугнул напавшего и что нападавший недалеко ушел, что это был человек с зонтом, у него была коричневая куртка и темные джинсы. ФИО8 с Кадатовым сели в машину, проехали примерно 50 метров и увидели, как идет человек похожий по описанию. Он шел сзади девушек, к которым пытался пристать. Она (ФИО1) позвонила матери и сказала, что они задержали напавшего. Соколов сначала вел себя спокойно, а потом выронил зонт, вырвался и пытался убежать, но споткнулся и ФИО18 его догнал. Когда приехали сотрудники милиции, её мать опознала напавшего, который оказался Соколовым. Он (Соколов) находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя буйно, его пытались успокоить, при этом Соколов высказывал угрозы в её адрес и ФИО1 После чего его увезли в милицию, её мать также поехала в отделение, а она (ФИО8) с ФИО18, поехали домой (т.1, л.д. 26-28). Ранее она Соколова не знала, каких-либо причин для оговора у неё не имеется.
Показаниями, данными в ходе очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым Соколовым А.Б., в ходе которой ФИО8 свои показания данные ей при допросе свидетеля подтвердила и изобличила Соколова А.Б. в совершении преступления, а Соколов А.Б. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, и давать показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.1, л.д.58-60).
Показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома по адресу: <адрес>, где снимал квартиру, в которой также проживали ФИО8 и ФИО1 Примерно в 23 часа 30 минут, к нему в комнату забежала ФИО16 Екатерина, и сказала, что на ее мать напали, и произошло это на пересечении <адрес> и 9-й Парковой улицы. Они быстро собрались и поехали на его автомобиле ВАЗ 2112 по указанному адресу. На пересечении этих улиц они увидели ФИО1, на лице которой были царапины. Она (ФИО1) показала, куда побежал напавший на неё мужчина. Примерно в 70 метрах шел подсудимый в коричневой куртке, он шел один и догонял двух девушек и то ли ударил одну их них, то ли схватил. Кадатов вышел из-за магазина и подошел к Соколову, подвел его к турникетам, и сказал: «Если ФИО16 тебя опознает, то мы вызовем милиции». Соколов вырвался, пробежал 5 метров, споткнулся и упал. Кадатов подвел его опять к турникетам, в это время подъехала милиция и подошла ФИО1, которая его (Соколова) сразу опознала. Соколова увезли в ОВД, а он ФИО18) сел в машину и поехал домой.
После предъявления, по ходатайству подсудимого, свидетелю ФИО24 на обозрение плана - схемы места происшествия, последний точно указал на место, где он задержал Соколова и пояснил, что данное место было хорошо освещено. Также он пояснил, что доехали они с ФИО8 за 5 минут, поскольку, ехали дворами.
После оглашения протокола очной ставки Соколова и свидетеля ФИО26 свидетель подтвердил полностью свои показания и пояснил, что Соколов был в темных штанах, коричневой куртке и с зонтом, а подсудимый подтвердил, что именно ФИО25 задержал его (Соколова). Каких-либо оснований для оговора Соколова у ФИО27 нет, в тот день он видел подсудимого впервые (т.1, л.д. 61-63).
Показаниями, данными в ходе очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым Соколовым А.Б., в ходе которой ФИО9 свои показания данные им при допросе свидетеля подтвердил и изобличил Соколова А.Б. в совершении преступления, а Соколов А.Б. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, и давать показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.1, л.д.61-63).
Показаниями свидетеля ФИО10, в судебном заседании о том, что он участвовал в качестве понятого при опознании, в ходе которого, в присутствии статистов и адвоката свидетель уверенно опознала Соколова по прическе, которую она хорошо запомнила, росту и одежде, затем был составлен протокол, в котором было все правильно изложено и расписались участвующие лица. После оглашения по ходатайству подсудимого протокола предъявления лица для опознания (т. 1, л.д. 127-129), ФИО29 подтвердил, что действительно опознание проходило ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО28) находился в кабинете вместе с остальными участниками, а свидетеля привели после того, как привели Соколова.
Показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал в качестве понятого при опознании. В кабинете находились 2 статиста и подозреваемый в коричневых брюках и коричневой кожаной куртке, который сам занял место среди статистов, с крайней левой стороны. После чего зашла потерпевшая ФИО1, у которой имелись царапины под глазом и сразу опознала Соколова по одежде, фигуре, по чертам лица. Потом свидетель ФИО30 и ФИО8, также уверено опознали Соколова по лицу, телосложению и одежде. При опознании с участием ФИО8, присутствовал законный представитель. По окончанию опознания был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица.
Показаниями свидетеля ФИО12 милиционера 2 ОБМ УВО при УВД по ВАО <адрес>, который в судебном заседании показал, что в начале сентября 2010 года часов, он находился на службе и примерно в 12 часов ночи, получил информацию от дежурного по ОВД о том, что была попытка грабежа мужчиной ростом примерно 170 см, в коричневой куртке, с длинным зонтиком. Он совместно с ФИО13, примерно через 3 минуты, прибыли на пересечение улиц <адрес>, где при хорошем освещении увидели двух молодых людей, один из которых удерживал мужчину, похожего по приметам. Они подъехали и тот, который удерживал, представился Владимиром, а удерживаемый представился Соколовым и был изрядно выпивши. Они посадили Соколова в машину, после чего подошла женщина, у которой была царапина на лице, и указала на него (Соколова), пояснив, что он пытался её ограбить. После чего они доставили Соколова в ОВД. Соколов при задержании ничего не пояснял. Филимонов не обыскивал ни Соколова ни задержавшего его человека.
После предъявления свидетелю на обозрение план- схемы места происшествия, ФИО32 указал на место, где был задержан Соколов и пояснил, что расстояние от <адрес> до места задержания примерно 20-30 метров. Автомобиля он поблизости не видел, поскольку, не акцентировал на это внимание. Ранее он Соколова не знал, каких-либо причин для его оговора у него не имеется (т.1, л.д. 9).
Показаниями свидетеля ФИО13 милиционера- водителя 2 ОБМ УВО при УВД по ВАО <адрес>, который в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на службе вместе с ФИО12, когда они получили ориентировку, что был совершен грабеж по <адрес> который совершил мужчина небольшого роста, в руках у которого был большой зонт. Они патрулировали территорию, на пересечении <адрес> и увидели двух стоявших граждан, один из которых держал другого, находящегося в состоянии сильного опьянения, а рядом стоит девушка. Они подошли, чтобы узнать, что произошло и мужчина им пояснил, что задержанный совершил грабеж. В это время к ним подошла женщина и сказала, что подсудимый ее избил и ограбил и они доставили Соколова в <адрес>. Он помнит, что на Соколове была коричневая куртка в момент задержания. Ранее он Соколова не знал, каких-либо причин для его оговора у него не имеется.
В подтверждение виновности подсудимого суд приводит письменные материалы дела:
карточка происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется сообщение о совершенном преступлении – уличный грабеж, по адресу: <адрес> (т.1, л.д.2);
рапорт сотрудника милиции о задержании Соколова А.Б. по подозрению в совершении преступления (т.1, л.д.4,5);
заявление ФИО1 с просьбой принять меры к неизвестному, который находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, напал на нее и нанес ей удары по лицу и попытался похитить принадлежащий ей мобильный телефон и деньги (т.1, л.д.3);
протокол осмотра места происшествия – в ходе которого было установлено место совершения преступления, которое представляет собой пешеходную дорожку, расположенную по адресу: <адрес> (т.1, л.д.7-9);
протокол предъявления Соколова А.Б. для опознания потерпевшей ФИО1, которая опознала Соколова А.Б. как лицо, которое в период времени ДД.ММ.ГГГГ находясь рядом с домом 7 по <адрес>, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, попытался похитить у нее мобильный телефон и деньги (т.1, л.д.36-38);
протокол предъявления Соколова А.Б. для опознания свидетелю ФИО8, которая опознала Соколова А.Б. как лицо, на которое указала ее мать ФИО1 как на совершившее преступление, а именно, в период времени ДД.ММ.ГГГГ находясь рядом <адрес>, напал на ФИО1 и, применив к ней насилие, попытался похитить у нее мобильный телефон и деньги (т.1, л.д.39-41);
протокол предъявления Соколова А.Б. для опознания свидетелю ФИО9, который опознал Соколова А.Б. как лицо, которое было им задержано, и который в период времени ДД.ММ.ГГГГ находясь рядом с домом 7 по <адрес>, напал на ФИО1 и применив к ней насилие, попытался похитить у нее мобильный телефон и деньги (т.1, л.д.42-44);
протокол предъявления Соколова А.Б. для опознания свидетелю ФИО14, которая опознала Соколова А.Б. как мужчину, который находясь по адресу: <адрес>, примерно в период времени ДД.ММ.ГГГГ, напал на ФИО1 и применив к ней насилие, попытался похитить у нее мобильный телефон и деньги (т.1, л.д.127-129);
протокол осмотра предметов – в ходе которого были осмотрены: мобильный телефон марки «Самсунг GT-S5233T», с сим-картой МТС и денежные средства в сумме 1700 рублей, которые пытался похитить Соколов А.Б., изъятые у потерпевшей ФИО1, а так же зонт черного цвета, который был изъят при личном обыске у задержанного Соколова А.Б. (т.1, л.д.81-83);
протокол предъявления предмета для опознания – в ходе которого изъятый у Соколова А.Б. зонт «ZEST» черного цвета, который в группе однородных предметов был предъявлен на опознание потерпевшей ФИО1, и опознан ей, как зонт, которым Соколов А.Б. нанес ей удар в момент совершения преступления (т.1, л.д.94-95);
вещественные доказательства – зонт «ZEST» черного цвета, изъятый у Соколова А.Б., мобильный телефон «Самсунг GT-S5233T», с сим-картой МТС и денежные средства в сумме 1700 рублей (1 купюра достоинством 1000 рублей банка России, номер №, 1 купюра достоинством 500 рублей банка России, номер № 1 купюра достоинством 100 рублей банка России, номер № 1 купюра достоинством 100 рублей банка России, номер 0Г №) принадлежащие потерпевшей ФИО1 (т.1, л.д.96);
заключение эксперта №м/9417 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения гр. ФИО1 1972 года рождения: кровоподтеки мягких тканей левой скуловой области, ссадины правой щеки возникли от ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов, не повлеки за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагностированный «Ушиб правой ушной раковины» мог образоваться от травмирующей силы на данную область, но с учетом, того, что в данной области не отмечено наличие ран, ссадин кровоподтеков, костно-травматических изменений – данный ушиб, не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации (т.1, л.д.118-119).
Оценив и исследовав все доказательства по делу, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным и приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела и для установления виновности подсудимого Соколова А.Б. в совершении указанного преступления.
Непризнательные показания подсудимого, суд оценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку, виновность подсудимого полностью и объективно доказана совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе
показаниями потерпевшей ФИО1, которая уверенно как в ходе следствия, так и в суде пояснила, что именно Соколов совершил в отношении нее преступление, протоколами опознаний, в ходе которых, потерпевшая ФИО1 уверенно опознала Соколова по одежде, фигуре, по чертам лица. Свидетель ФИО9, ФИО8 опознали Соколова по лицу, телосложению и одежде. Опознание проводилось в присутствии адвоката, понятых ФИО33, которые в судебном заседании подтвердили обстоятельства проведения опознаний. В том числе того факта, что Соколов самостоятельно выбирал место среди статистов, его завели в кабинет для опознания до того как туда зашли опознаваемые.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку данные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, при этом суд учитывает, что их показания не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в приговоре.
Доводы подсудимого о том, что потерпевшая его оговаривает, являются голословными и несостоятельными, так как никаких оснований для оговора потерпевшей ФИО16 ранее ей незнакомого Соколова, судом не установлено.
Многочисленные ходатайства подсудимого о вызове в качестве дополнительных свидетелей экспертов, специалистов, законных представителей, о проведении следственных экспериментов, были разрешены судом протокольно и в их удовлетворении отказано, поскольку, те обстоятельства, о которых утверждает Соколов, не имеют значения для установления истины по делу, а совокупностью изложенных в приговоре доказательств полностью подтверждается его виновность в совершении указанного преступления.
Доводы подсудимого о нарушении закона при допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 не соответствуют действительности, так как свидетель ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которой на момент допроса следователем ДД.ММ.ГГГГ еще не исполнилось 18 лет, была допрошена в присутствии законного представителя. При этом суд учитывает, что на момент допроса в суде ФИО8 уже достигла совершеннолетия и дала показания, аналогичные данным ею в ходе следствия.
Доводы подсудимого о том, что стоимость телефона (который был у потерпевшей) не установлена, - являются несостоятельными, поскольку, суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей о стоимости ее телефона (12 тысяч рублей), который намеревался похитить Соколов, при этом суд учитывает, что стоимость имущества, которое намеревался похитить Соколов не имеет значения для квалификации его действий.
На основании изложенного, суд оценивает непризнательные показания Соколова как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку, его виновность полностью и объективно доказана как в ходе предварительного, так и судебного следствия.
На основании совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности Соколова А.Б. в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ст.30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Об открытом характере действий Соколова А.Б. свидетельствует тот факт, что он осознавал, что пытается изъять имущество в присутствии потерпевшей, но намеренно игнорировал данное обстоятельство.
Суд квалифицирует действия подсудимого, как покушение на грабеж, поскольку, Соколову не удалось довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена прохожим, после чего Соколов пытался скрыться с места происшествия, однако, был задержан свидетелем Кадатовым.
О совершении покушения на грабеж, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют показания потерпевшей, подтвержденные заключением экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшей установлено наличие царапин, которые не причинили вреда ее здоровью.
При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.
Соколов А.Б. судим <данные изъяты>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания (т.1, л.д. 173-177, 185-186, 190-203, 205-206, 208), на учете в ПНД, НД не состоит (т.1, л.д. 183), по последнему месту жительства жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, имеет малолетнего ребенка, в органах ЗАГС <адрес> имеется запись об установлении отцовства в 2007 году, над Соколовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. 182), по прежнему месту жительства в <адрес>, Республики Узбекистан на учете в НД и ПНД не состоит и характеризуется формально (т.1, л.д. 188).
Обстоятельством, смягчающим наказание Соколову, суд признает наличие малолетнего ребенка 2007 года рождения, однако, учитывая характер и степень общественной опасность совершенного Соколовым преступления, тот факт, что он ранее судим, суд приходит к выводу о том, что исправление Соколова возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, определив ему в соответствии со ст. 58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
В соответствии со ст.ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Соколова Андрея Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному Соколову А.Б. до вступления приговора в законную оставить прежней – заключение под стражу.
Срок отбывания наказания осужденному Соколову А.Б. исчислять с момента его задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: зонт «ZEST» черного цвета, изъятый у Соколова А.Б., хранящийся в камере хранения СО при ОВД по району Северное Измайлово <адрес>, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить; мобильный телефон «Самсунг GT-S5233T», с сим-картой МТС и денежные средства в сумме 1700 рублей (1 купюра достоинством 1000 рублей банка России, номер № 1 купюра достоинством 500 рублей банка России, номер № 1 купюра достоинством 100 рублей банка России, номер № 1 купюра достоинством 100 рублей банка России, номер № хранящиеся у потерпевшей ФИО1 - по вступлению приговора в законную силу оставить принадлежности у потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок с момента подачи жалобы и или представления, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Поспелова