Дело № 1- 238/11

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Москва 18 июля 2011 года 3 июня 2008 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Семенова Н.А. с участием

государственного обвинителя помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Муругова А.В.

потерпевшего Антропова К.А, его представителя адвоката Соколова А.В.,

подсудимого Антонычева Д.А.,

защитника в лице адвоката Линдегрин Ю. В.

при секретарях Стельновой В.В., Заховской М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Антонычева Дмитрия Александровича,<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Антонычев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Антонычев Д.А.в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса №, расположенного в <адрес> по <данные изъяты> в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение, путем тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО8, из корыстных побуждений, зная о наличии у потерпевшего в сумке большой суммы денежных средств, попросил не состоящего с ним в преступном сговоре, и неосведомленного об его истинных намерениях ФИО9, взять из сумки ФИО8 денежные средства и передать их ему, при этом ссылаясь на разрешение потерпевшего, что последний и сделал тайно от окружающих, будучи введенным в заблуждение ФИО1, тем самым после чего ФИО1 тайно похитив принадлежащие ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб, в крупном размере.

Антонычев Д.А. в ходе судебного заседания вину в краже не признал, признал вину в том, что совершил самоуправство, поскольку взял деньги, находящиеся в оставленной ФИО8 под столом в офисном помещении, в счет долга, так как ему ФИО8 должен был <данные изъяты>, долговые обязательства никакими документами оформлены не были, в суд не обращался, поскольку у них сложились дружеские отношения, в настоящее время ущерб возмещен потерпевшему в сумме <данные изъяты> рублей, с суммой похищенного не согласен, поскольку забрал из сумки лишь <данные изъяты> рублей.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу :

показаниями потерпевшего ФИО8, который в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО9 находились в офисе №, расположенном в <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, где встретились со знакомым Антонычевым Д.А., с которым они дружат несколько лет, а также сотрудники ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Антонычев Д.А., по его просьбе убрал под свой рабочий стол сумку с денежными средствами, сумму которых не уточнял, поскольку он (Антропов) пошел курить и не хотел с собой брать сумку с деньгами. Находясь в специализированном месте для курения, АнтонычевД.А. сказал ему (ФИО15 что ему необходимо кому-то передать какие-то документы, после чего пошел в офис, он (ФИО8) докурил, и тоже пошел в офис Примерно в 14 часов 00 мину Антонычева Д.А. не было на месте. Он взял свою сумку и пошел с ФИО9 к его машине, в которой он, открыв отделение сумки, в котором находились денежные средства обнаружил, что там находится только одна пачка денежных средств из пяти. О случившемся он рассказал ФИО9 Примерно в 15 часов 30 минут ему удалось дозвониться Антонычеву Д.А., и в процессе разговора Антонычев Д.А. сказал ему, что именно он (Антонычев Д.А.) похитил его денежные средства. Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в кафе «<данные изъяты>», где Антонычева Д.А. задержали сотрудники милиции

никаких долговых обязательств у него перед подсудимым не было, не настаивает на строгом наказании, ущерб подсудимым ему возмещен,

показаниями свидетеля ФИО9, который в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 находились в офисе №, расположенном в <адрес> по <адрес> <адрес>. Примерно в 12 часов 00 минут, находясь в офисе, ФИО8 передал свою сумку Антонычеву Д.А., который положил ее под свой рабочий стол, в дальний угол. После того как ФИО8 оставил сумку они вышли курить. В период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, он по просьбе Антонычева Д.А., который сказал, что ФИО8 разрешил ему (Антонычеву) взять из сумки <данные изъяты> рублей, он достал из сумки ФИО8 деньги, сумму которых не пересчитывал и передал Антонычеву Д.А. Данная просьбы его не удивила, так как они все являются близкими знакомыми и у них между собой сложились доверительные отношения. Примерно в 14 часов 00 минут ФИО8 забрал свою сумку, после чего они вышли из офиса, сели в автомобиль, где ФИО8 обнаружил кражу денег,

знает о том, что у ФИО8 перед Антонычевым Д.А. были долговые обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, знает об этом со слов самого Антонычева, ФИО16 в его присутствии не отрицал долговых обязательств перед подсудимым, однако когда именно ФИО17 занимал деньги уточнить не смог,

показаниями свидетеля ФИО13, который в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по району Соколиная гора <адрес> с заявлением обратился ФИО8, которой просил принять меры к Антонычеву Д.А., который тайно похитил принадлежащие ФИО8 денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей из офиса №, расположенного в <адрес> по <адрес> <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ состоится встреча с ФИО1 в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ им был задержан Антонычев Д.А.,

показаниями свидетеля ФИО10, который в ходе судебного заседания показал, что ему от Антонычева Д.А. стало известно, что он (Антонычев Д.А.) взял без разрешения ФИО8, принадлежащие последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, также ему известно со слов подсудимого, что потерпевший должен ему <данные изъяты> рублей, но когда именно подсудимый давал в долг потерпевшему деньги уточнить не смог, известно, что подсудимый отдавал за потерпевшего деньги за контракты, но какую сумму не знает,

показаниями свидетеля ФИО14, который в ходе судебного заседания показал, что ему от Антонычева Д.А. в марте месяце 2011 года стало известно, что он (Антонычев Д.А.) взял без разрешения ФИО8, принадлежащие последнему денежные средства. Сколько именно взял денег Антонычев Д.А. он не знает и не интересовался. Как ему пояснил Антонычев Д.А., последний забрал свое, так как ФИО8 ему был должен деньги, однако, сколько денег он ему должен он не знает. Также ему известно, что потерпевший занимал у подсудимого деньги на ремонт машины, покупку телефона, но какую сумму не знает,

протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО8 и обвиняемым Антонычевым Д.А., в ходе которого потерпевший ФИО8 подтвердил свои показания по факту кражи его денежных средств, и отсутствия между ними долговых обязательств №

заявлением ФИО8, в котором он просит принять меры к Антонычеву Д.А., который тайно похитил принадлежащие ему денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, причинив материальный ущерб в крупном размере (№

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевшего ФИО18 протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи, с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего, свидетелей обвинения

Лондарева, а также показания свидетелей ФИО19 ими в ходе предварительного расследования, поскольку они перед допросами предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того, им разъяснялись положения п.1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, согласно которому в случае отказа свидетеля от ранее данных им показаний, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелями обвинения, которые они дали в ходе предварительного расследования у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимого данными лицами, какой-либо заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено.

Непризнание подсудимым своей вины в краже денежных средств, а также изменение ранее данных показаний свидетелями ФИО20 в части того, что они знают о долговых обязательствах потерпевшего перед подсудимым не только со слов самого подсудимого, но и были непосредственными свидетелями, когда подсудимый расплачивался за долги потерпевшего (оплата контрактов, ремонта машины, покупка телефона), суд расценивает как избранный способ защиты своих интересов подсудимым, а для свидетелей как способ оказать содействие подсудимому с целью избежать ему уголовную ответственность за более тяжкое преступление.

Показания свидетелей ФИО21 которые они дали в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а также имеют противоречия с показаниями данными подсудимым, который показал, что потерпевший должен был ему <данные изъяты> рублей, долг образовался в период полутора лет, в связи с тем, что потерпевший брал взаймы у него на лечение своей жены, на покупку костюма, на ремонт машины, покупку телефона, тогда как свидетель <данные изъяты> говорил о сумме долга <данные изъяты> рублей, свидетели ФИО22 говорили о долговых обязательствах потерпевшего, однако при этом не указывали период долговых обязательств и сумму долга.

Версия подсудимого о наличии долговых обязательств потерпевшего перед ним не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается как показаниями потерпевшего, который отрицал данный факт, а также совокупностью исследованных по делу доказательств.

Действия подсудимого Антонычева Д.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Подсудимый тайно, безвозмездно, противоправно изъял именно чужое имущество - денежные средства, принадлежащие потерпевшему ФИО1, обратив их в свою пользу, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в крупном размере, поскольку стоимость похищенного имущества в сумме № рублей превышает № рублей, установленных уголовным законом.

О наличии умысла подсудимого на совершении тайного хищения чужого имущества у потерпевшего, свидетельствует, то, что он, осознавал, что незаконно изымает чужое имущество, принадлежащее потерпевшему и у него (подсудимого) не имелось ни каких прав на похищенные им деньги.

При таких данных оснований для переквалификации действий подсудимого со ст. 158 ч.3 «в» УК РФ на ст. 330 ч.1 УК РФ, а так же прекращение производства по делу не имеется.

Признавая Антонычева Д.А. виновными в совершении преступления, суд считает, что он может и должен нести ответственность за содеянное, поскольку его вменяемость не вызывает у суда сомнение.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Антонычеву Д.А. суд, признает частичное признание им вины, возмещение ущерба потерпевшему, положительные характеристики, наличие двух несовершеннолетних детей, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Определяя вида и размер наказания, суд, учитывая, обстоятельства по делу, личность виновного, полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания с учетом материального и семейного положения подсудимого суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Антонычева Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Антонычева Д.А. в течение испытательного срока не менять места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в данный орган, с периодичностью установленную данным органом.

Меру пресечения Антонычеву Д.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Семенова Н.А.