виновен в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Измайловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего федерального судьи ФИО13

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № АК № МГКА,

потерпевшей ФИО1,

адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № <адрес> (в защиту интересов потерпевшей),

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

Установил:

ФИО3 виновен в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3 P.P. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 45 минут в <адрес>, управляя технически исправным автомобилем «№» государст­венный регистрационный знак №, обязанностью строгого соблюдения ПДД РФ пренебрег, необходимых мер предосторожности не принял, не был внимательным к дорожной обстановке, возникавшим на ней изменениям, а также предупредительным к другим участникам движения. Начиная движение по тротуару задним ходом, к помощи других лиц не прибегнул, а также не убедился в том, что маневр будет безопасен, не создаст помех и не причинит вреда, в момент возникновения опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, обусловленной нахождением на пути его следования пешехода ФИО1, своевременных мер к остановке управляемого автомобиля не принял, хотя мог и должен был принять, чем нарушил требования пунктов: 1.3, 1.5; 8.1, 8.12, 10.1 ПДД РФ, в результате чего напротив <адрес> по <адрес> в <адрес> на тротуаре произвел наезд на пешехода ФИО8, причинив ей, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) в виде гематом в области правого плеча, подмышечной области, правого локтевого сустава, вколоченного перелома хирургической шейки правого плеча с отрывом большого бугра.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вышеописанных преступных действий не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18час. 45 мин. он управлял автомашиной № №. В машине находились его друг, ФИО9, и его двоюродный брат, ФИО10 При выезде задним ходом с парковочного места от <адрес> по <адрес> он остановился, чтобы пропустить женщин с коляской. Затем он продолжил двигаться задним ходом, при этом убедился в безопасности маневра, а потом снова остановился, так как ему позвонили на мобильный телефон. Звонок он сбросил и начал отпускать педаль тормоза, машина покатилась назад, так как на тротуаре был небольшой уклон. Вдруг ФИО10 закричал «Стой!», и он немедленно нажал на педаль тормоза, однако было уже поздно, он почувствовал уда<адрес> из машины, он увидел, что сбил женщину, она лежала на тротуаре. Он поднял ее и посадил к себе в машину. Потерпевшую он не видел, потому что она нагнулась и копалась в сумке. Он управлял автомобилем по доверенности. Ущерб потерпевшей он не возмещал, ее судьбой не интересовался, т.к. его не было в Москве. Исковые требования потерпевшей он не признает, т.к. в случившемся не виноват, потерпевшую он не видел. В машине затонировано заднее стекло.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всей совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она вышла из аптеки и направилась домой в сторону <адрес> по тротуару. Спустя 10-15 секунд около <адрес> по <адрес> почувствовала сильный толчок сзади и упала на тротуа<адрес> нее собрались люди, так как народу в это время на улице было много, ее подняли, очевидцы ДТП вызвали сотрудников полиции и «Скорую помощь». Сотрудники «Скорой помощи» доставили ее в больницу.

Гражданский иск, заявленный в данном деле, она поддерживает. Т.к. из-за случившегося она долго пролежала в больнице, ей пришлось уволиться с работы, подсудимый даже не извинился перед ней;

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут он в качестве пассажира находился в салоне автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, за рулем сидел ФИО3, на заднем сидении автомашины находился ФИО10 Они начали отъезжать с парковочного места от <адрес>, расположенного на тротуаре. Пропустив двух женщин с коляской, ФИО3 отпустил педаль тормоза, и машина покатилась задним ходом.

Потерпевшую они не видели. Когда ФИО3 начал движение задним ходом, ФИО10 крикнул ему «Стой!», он, ФИО9, обернулся, но было уже поздно, они почувствовали удар.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут он в качестве пассажира находился в салоне автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением его знакомого ФИО3 ФИО14 и находился на переднем сидении, а сзади за местом водителя сидел двоюродный брат подсудимого, ФИО10 При выезде задним ходом с парковочного места от <адрес> по <адрес>, они остановились, т.к. справа шла женщина с коляской. Из аптеки вышла пожилая женщина, которая направилась по тротуару в направлении <адрес>. Затем эта женщина остановилась и стала копаться в своей сумке, в этот момент автомобиль уже катился назад с небольшой скоростью. Он видел, как выходила эта женщина и как она остановилась и стала копаться в своей сумке, т.к. обернулся. Видя, что они уже в нескольких метрах от этой женщины, ФИО10 крикнул ФИО3 «Тормози!», но наезд всё же произошёл и задней частью кузова автомобиль толкнул женщину, отчего та упала на тротуар. Они вышли из салона, вызвали «скорую помощь» и милицию, а пострадавшую посадили к себе в машину. Стекла в их автомобиле были тонированными (л.д.55-56).

При этом свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что таких показаний в ходе предварительного следствия он не давал. Прочитав протокол допроса и подписав его, он сказал, что показания его неверные. С жалобой на действия должностных лиц, проводивших предварительное следствие, он не обращался;

- показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут он в качестве пассажира находился в салоне автомобиля № государственный регистрационный знак № под управле­нием своего двоюродного брата, ФИО3 P.P. и находился на заднем сидении за местом водителя. Другим пассажиром был их общий знакомый ФИО9, который сидел впереди. При выезде задним ходом с парковочного места от <адрес> по <адрес>, они остановились, так как справа шла женщина с коляской. Из аптеки вышла пожилая женщина, которая направилась по тротуару в направлении <адрес>. Эта женщина остановилась и стала копаться в своей сумке, в этот момент их автомобиль уже катился назад с небольшой скоростью. Он видел, как выходила эта женщина и как она остановилась и стала копаться в своей сумке, т.к. обернулся назад. Видя, что автомобиль уже в нескольких метрах от этой женщины, он крикнул ФИО3 «Тормози!», но автомобиль все же задней частью кузова толкнул эту женщину, отчего та упала на тротуа<адрес> вызвали «Скорую помощь» и милицию, пострадавшую посадили к себе в машину. Стекла в их автомобиле тонированные (л.д.53-54);

-показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 45 минут она вышла из аптеки, расположенной в районе <адрес> по <адрес> улице и направилась в направлении <адрес>, вдруг услышала звук глухого удара, женский крик и увидела падающую на тротуар пожилую женщину, также заметила, что позади этой женщины остановился автомобиль № государственный регистрационный знак №, стекла которого были затонированы, этот автомобиль был обращен к пострадавшей задней частью. Она поняла, что автомобиль следовал задним ходом. Из машины вышли молодые ребята, которые сначала растерялись, т.к. женщина кричала, а потом подняли пострадавшую и посадили к себе в салон. На место приехали сотрудники «скорой помощи» и ГИБДД, пострадавшую госпитализировали (л.д.59-60);

- протоколом осмотра места ДТП со схемой, из которых следует, что место наезда водителем ФИО3 P.P. на пешехода ФИО8 расположено на тротуаре у <адрес> по <адрес> <адрес>. Автомобиль № государственный регистрационный знак № видимых повреждений не имеет, тормозная система и рулевое управление исправны (л.д.5-11);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ причинён тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) в виде гематом в области правого плеча, подмышечной области, правого локтевого сустава, вколоченного перелома хирургической шейки правого плеча с отрывом большого бугра, образовался от действия травмирующей силы по оси верхней конечности снизу верх (л.д.44-45);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 ФИО15 подвергается административному штрафу в размере № рублей за управление ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> а\м № гос. регистрационный знак №, не прошедшим государственный технический осмотр (л.д.20);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 ФИО17 подвергается административному штрафу в размере № рублей за управление ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> автомобилем № государственный регистрационный знак №, не имя при себе документов (л.д.21);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 ФИО16 подвергается административному штрафу в размере № рублей за управление ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> автомобилем «№» государственный регистрационный знак №, будучи не вписанным в полис ОСАГО (л.д.22).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд кладет в основу обвинения подсудимого показания потерпевшей, а также показания свидетелей ФИО10,ФИО11 и свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, поскольку они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, из показаний указанных лиц однозначно следует, что ФИО3 P.P. пренебрег обязанностью строгого соблюдения ПДД РФ, необходимых мер предосторожности не принял, двигаясь по тротуару задним ходом, не был достаточно внимательным к дорожной обстановке. Данный вывод, а также возможность увидеть на пути следования машины потерпевшую, подтверждают показания свидетелей – пассажиров автомашины, каждый из которых увидел ФИО8, обернувшись назад, ФИО10 – с заднего сиденья, ФИО9 – с переднего сиденья автомашины.

В основу обвинения подсудимого суд кладет показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшей и других свидетелей.

К показаниям свидетеля ФИО9 в судебном заседании суд относится критически, расценивая их как попытку помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, принимая во внимание их близкие дружеские отношения. Показания данного свидетеля в судебном заседании опровергаются всеми собранными по делу доказательствами, в т.ч. показаниями самого ФИО9 на предварительном следствии.

При этом суд принимает во внимание, что сам ФИО9 в судебном заседании не отрицал, что протокол допроса был им прочитан и подписан, замечаний к протоколу он не вносил, с жалобами на действия органов следствия не обращался.

Непризнание своей вины подсудимым и изложенную им версию событий суд расценивает как позицию защиты, надуманную с целью избежать ответственности за содеянное, показания подсудимого опровергаются всей совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, изложенных выше.

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления и квалифицирует его действия по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате нарушения подсудимым требований пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ произошло ДТП, при этом автомобиль под управлением ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО8, при наезде здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред.

При решении вопроса о назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д. 81-83), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога по месту жительства не состоит (л.д.84-85), по месту жительства жалоб в отношении него не поступало (л.д.87).

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая все выше изложенное, в т.ч. тот факт, что ранее ФИО3 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком.

Наказание ФИО3 суд назначает с лишением права управления транспортными средствами в соответствии с санкцией ст.264 ч.1 УК РФ.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании в равных долях с подсудимого и ФИО2 – владельца транспортного средства - возмещения причиненного ей материального вреда в размере № руб., а также компенсации морального вреда в размере № руб., с указанием в качестве 3го лица СЧ СУ при УВД <адрес> <адрес> (л.д.65,127-141).

Подсудимый данный гражданский иск не признал.

Признавая за потерпевшей право на возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного ей в результате ДТП, суд считает необходимым выделить исковые требования ФИО1 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, т.к. из материалов дела усматривается, что автомашина, которой по доверенности управлял подсудимый в момент ДТП, принадлежит ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «<данные изъяты>», согласно полиса ОСАГО, исковые требования первоначально заявлены потерпевшей к ответчику, затем к ответчику и соответчику в равных долях, указанное противоречие не устранено, первоначальное исковое заявление потерпевшей не отозвано (л.д.26-29, 127-129).

Изложенное свидетельствует о необходимости производства дополнительных расчетов по гражданскому иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Обязать осужденного ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, 3 -му лицу СЧ СУ при УВД <адрес> <адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московском городском суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: ФИО18