ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Измайловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего федерального судьи ФИО18
с участием государственного обвинителя – ст. помощника Измайловского межрайонного прокурора <адрес> ФИО2,
подсудимой ФИО1,
защитника адвоката ФИО3, представившего удостоверение №№ ордер № АК №№ МГКА,
при секретаре ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, со средним образованием, не замужем, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 виновна в том, что совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находясь в квартире <адрес> <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, под предлогом необходимости воспользоваться мобильным телефоном для осуществления звонка, открыто похитила с тумбы, находящейся в прихожей квартиры, принадлежащий ФИО5 мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью №, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи №, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, на счету которой находились денежные средства в размере № рублей, и во исполнение своего преступного умысла, желая завладеть имуществом ФИО5, не реагируя на требования последней вернуть указанный телефон, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб в размере №.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении вышеописанных преступных действий не признала, показала, что потерпевшая передала ей телефон сама.
С потерпевшей они знакомы примерно 1,6 года, т.к. ФИО5 сожительствовала с ее братом, у них родилась дочь. Она с матерью также проживали в квартире потерпевшей, там проживал и дедушка потерпевшей, ФИО6 Брат уехал на родину, а она осталась проживать у ФИО5 У них были хорошие отношения, она, ФИО1, платила за жилье, покупала продукты питания. Когда ФИО5 пила, она переставала смотреть за дочерью, приводила в дом посторонних мужчин.
ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы, оставила сумку в квартире ФИО5 и пошла погулять с ФИО7 Вернулись они поздно ночью, и ФИО7 осталась у нее ночевать. В квартире также находился друг ФИО5, Гоша, полных анкетных данных его она не знает. Найдя свою сумку, она обнаружила, что из нее пропали денежные средства в сумме №. Она решила, что утром выяснит у ФИО5, кто взял деньги, и они с ФИО7 легли спать.
Утром она проспала на работу, т.к. не зазвенел будильник на ее телефоне, выяснилось, что телефон пропал. Она спросила у ФИО5, где ее телефон и деньги, та ответила, что, видимо, их украл ФИО19. В это время на сотовый телефон ФИО5 позвонил ее, ФИО1, работодатель и стал выяснять, почему она не вышла на работу. Она, ФИО1, поговорила со своим работодателем по телефону ФИО5, объяснила сложившуюся ситуацию, после чего ФИО5 сама предложила ей свой телефон, сказав при этом, что он ей нужнее, т.е. она взяла сотовый телефон ФИО5 с ее согласия. После этого они с ФИО5 продолжали общаться, были вместе на шашлыках, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написала заявление в ОВД о том, что она похитила сотовый телефон.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимой ее вина в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается всей совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, в т.ч.:
- показаниями потерпевшей ФИО5 в судебном заседании о том, что в декабре 2009 года она познакомилась с братом подсудимой, с которым стала проживать в квартире дедушки. С ними в квартире с декабря 2009 года стала проживать ФИО1 В декабре 2010 года брат подсудимой уехал на родину, а ФИО1 осталась жить в квартире, сказав, что в ближайшее время найдет себе жилье и съедет. За квартиру подсудимая не платила.
ФИО1 часто приводила в квартиру свою подругу, ФИО7, которая оставалась на ночь.
ДД.ММ.ГГГГ днем к ней в гости приехал ее друг по имени Гоша, полных анкетных данных его она не знает, он остался у нее на ночь. Примерно в два часа ночи ФИО1 и ФИО7 пришли домой, и ФИО7 осталась ночевать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут ФИО7 ушла к себе, а ФИО1 подошла к ней и обвинила в краже из сумки денег в сумме № рублей и 2х мобильных телефонов: слайдера марки №», принадлежащего ФИО1, и мобильного телефона марки «№ с сенсорным экраном, принадлежащего ФИО7 Эти мобильные телефоны находились в комнате, где проживала ФИО1 Она ответила ФИО1, что мобильные телефоны и деньги не брала, ФИО1 стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью и громко кричать. Примерно в 11 часов 00 минут ФИО1 снова подошла к ней и стала опять на нее кричать и требовать мобильные телефоны, затем взяла с тумбочки, находившейся в коридоре квартиры, ее, ФИО5, мобильный телефон марки <данные изъяты> и сказала, что ей нужно кому-то позвонить. Она крикнула подсудимой, чтобы она вернула телефон, ФИО1 ответила отказом, пояснив, что пока она не вернет ей мобильные телефоны, которые якобы украла, она мобильный телефон не вернет. В ходе ссоры ФИО1 угрожала ей, говоря, чтобы она не обращалась в милицию.
После этого ФИО1 ушла.
Заявление в милицию она написала только ДД.ММ.ГГГГ, так как думала, что ФИО1 вернет ей телефон.
Действиями ФИО1 мне был причинен материальный ущерб, гражданский иск заявлять она не желает;
- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что он проживает совместно с внучкой ФИО5 и ее малолетней дочерью. Примерно в декабре 2009 года, точной даты он не помнит, внучка познакомилась с ФИО16, который стал проживать вместе с ними в квартире, тогда же в одну из комнат квартиры вселилась ФИО1, сестра ФИО16 Примерно в декабре 2010 года ФИО16 уехал на родину, а ФИО1 проживала с ними до ДД.ММ.ГГГГ, все это время она за проживание не платила.
ДД.ММ.ГГГГ он был дома, спал в своей комнате. Примерно в 11 часов 00 минут он услышал громкие крики внучки и ФИО1, которые ругались в коридоре квартиры. Он вышел из комнаты и спросил, что случилось, внучка ответила, что ФИО1 обвиняет ее в краже денег в сумме <данные изъяты> рублей и двух мобильных телефонов. У ФИО1 в руках он увидел мобильный телефон марки <данные изъяты>, который принадлежал внучке. ФИО5 попросила ФИО1 вернуть мобильный телефон, ФИО1 ответила, что не вернет телефон до тех пор, пока внучка ей не отдаст украденные вещи - деньги и мобильные телефоны. ФИО5 закричала ФИО1: «Отдай телефон!», но та, не обращая на это внимания, прошла в комнату, где проживала, взяла какие-то свои вещи и ушла из квартиры, забрав телефон внучки с собой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пошла в милицию и написала заявление;
- показаниями свидетеля ФИО8 – дознавателя ОД ОВД <адрес> <адрес> в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила личный досмотр подсудимой как дежурный дознаватель. Досмотр проводился в присутствии 2х понятых. Ею ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы или предметы, добытые преступным путем, подсудимая выдала телефон и 2 сим-карты, при этом пояснила, что телефон ей отдала потерпевшая;
- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что она присутствовала в качестве понятой при личном досмотре подсудимой, при ней и второй понятой у ФИО1 изъяли мобильный телефон «№ красного цвета. Когда у подсудимой спросили, откуда этот телефон, она сказала, что телефон дала ей на время знакомая;
- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что ФИО5 – его знакомая, в связи с этим он знаком и с подсудимой, знакомой ФИО5 В мае 2011г. он подарил ФИО5 мобильный телефон и сим-карту.
ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО5 и рассказала, что между ней и подсудимой произошла ссора, когда они находились в комнате квартиры, где вместе проживали, ФИО1 во время ссоры вырвала у нее из рук мобильный телефон и ушла. Он позвонил на телефон ФИО5, ответила ФИО1, она грубила ему, выражалась нецензурно, сказала, что не хочет разговаривать. После этого он заблокировал сим-карту, которая была зарегистрирована на его имя.
ФИО5 подала заявление в милицию о хищении у нее телефона;
- показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, по существу аналогичными показаниям свидетеля ФИО9 (л.д.92-94);
- заявлением ФИО5 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (л.д.3);
- протоколом личного досмотра ФИО1 в ходе которого у нее изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>» и 2 сим-карты операторов сотовой связи «<данные изъяты> (л.д.5-6);
- справкой о стоимости мобильного телефона <данные изъяты> (л.д.8);
- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес> с фототаблицей и планом-схемой (л.д.19-25);
- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО5 и ФИО1, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания (л.д.45-48);
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО6 подтвердил свои показания (л.д.49-52);
- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО5 и свидетелем ФИО7, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания (л.д.69-72);
- протоколом осмотра мобильного телефона и 2х сим-карт, изъятых у ФИО1 в ходе личного досмотра (л.д.90-91);
- вещественными доказательствами: мобильным телефоном марки <данные изъяты> и сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> (л.д.98).
В судебном заседании в качестве свидетеля защиты была допрошена несовершеннолетняя ФИО7, которая показала, что с детства дружила с потерпевшей ФИО5, через которую познакомилась с ФИО1, когда ФИО5 стала встречаться с братом подсудимой и они стали проживать все вместе.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у ФИО5, утром они с ФИО1 не могли найти свои мобильные телефоны. Потом ее телефон нашелся, а про телефон ФИО1 ФИО5 сказала, что его, наверное, забрал ее друг, который был в квартире вместе с ними, пообещала разобраться в ситуации, сказав, что если не найдет телефон подсудимой, то этот ее друг купит ФИО1 другой телефон.
ФИО1 опаздывала на работу, чтобы она могла поговорить с начальником, ФИО5 дала подсудимой свой телефон, а потом сказала ей, чтобы она забрала этот телефон себе, т.к. она работает и телефон ей нужнее.
После этого потерпевшая и подсудимая общались как обычно, все было хорошо.
ДД.ММ.ГГГГ они были на шашлыках, общались как обычно. К ним подошли сотрудники милиции, спросили, где телефон ФИО5, предложили его отдать, сказали, чтобы ФИО5 писала заявление в полицию.
Также в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в связи с наличием существенных противоречий в т.ч. о том, что после того, как обнаружилась пропажа ее телефона, ФИО1, уходя на работу, попросила у ФИО5 мобильный телефон, та согласилась и отдала телефон подсудимой, сказав, что ФИО1 может пользоваться ее телефоном, пока ФИО5 не найдет ее телефон (л.д.63-66).
Законный представитель несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 в судебном заседании также показала, что с ее разрешения дочь, ФИО7, временно проживала у ФИО5, где жила и подсудимая. Со слов дочери ей известно, что ФИО5 украла телефон дочери, в котором была принадлежащая ей, ФИО12, сим-карта, другие вещи дочери. По этому поводу они подали заявление в полицию.
Ей известно также, что ФИО5 добровольно отдала ФИО1 свой телефон.
Также в судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в связи с наличием существенных противоречий, в т.ч. о том, что все свое свободное время ее дочь, ФИО7, проводит с ФИО1, которая имеет на дочь большое влияние. С ФИО1 дочь познакомилась примерно в январе 2009г., они постоянно находятся вместе, дочь часто не приходила домой ночевать, оставалась с ночевкой у ФИО5 под различными предлогами, когда она, ФИО12, начинала ругаться по этому поводу, ФИО1 иногда ей грубила.
Во второй половине мая 2011г. она дала дочери деньги, на которые та купила мобильный телефон. Сим-карта, установленная на этом телефоне, была оформлена на ее, ФИО12, имя. ДД.ММ.ГГГГ дочь сообщила ей, что у нее похитили мобильный телефон, кто это сделал, она не сказала (л.д.106-109);
В судебном заседании в качестве свидетеля защиты была также допрошена мать подсудимой – ФИО13, которая показала, что ее сын встречался с ФИО5, когда та сказала, что беременна от него, они стали проживать в квартире ФИО5 все вместе – ФИО5, она, ФИО13, ее сын и дочь, ФИО1 У ФИО5 родился ребенок, за которым она плохо ухаживала, поэтому, когда им с сыном пришлось уехать из Москвы по семейным обстоятельствам, ФИО1 осталась с ФИО5, чтобы помочь той с ребенком. С дочерью и ФИО5 она поддерживала постоянную телефонную связь.
В ночь с 01 июня на ДД.ММ.ГГГГ она звонила ФИО1, почувствовала, что та расстроена, но дочь ничего не рассказала, сказала, что все в порядке. На следующий день телефон дочери был недоступен.
Когда она прилетела в Москву, дочь рассказала, что в ту ночь у них с ФИО5 был конфликт, и она ушла из квартиры, оставив сумку с телефоном и деньгами, ФИО7 тоже оставила в квартире свой телефон. Утром телефоны пропали. В квартире с ними был еще знакомый ФИО5, Гоша. ФИО5 дала ФИО1 свой телефон, пообещав, что Гоша вернет деньги и телефон.
Когда она, ФИО13 звонила ФИО5, та была пьяна, когда она прилетела в Москву, с потерпевшей они не виделись, та не открывает дверь.
Также в качестве свидетеля защиты в судебном заседании был допрошен ФИО14 – знакомый ФИО1, который показал, что в начале июня 2011г. в квартире потерпевшей у подсудимой пропал телефон, по поводу чего ФИО1 обращалась в полицию. Позднее ему стало известно, что ФИО5 написала в полицию заявление о том, что ФИО1 открыто похитила у нее телефон. При этом они продолжали общаться между собой как обычно, они все вместе встречались, жарили шашлыки.
Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела.
Доводы подсудимой о том, что она преступления не совершала, и изложенную ею версию событий суд не может принять во внимание, расценивая их как позицию защиты, избранную подсудимой с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, в т.ч. показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО6 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, в т.ч. и на очных ставках с подсудимой, категорически утверждавших, что подсудимая открыто похитила принадлежащее потерпевшей имущество.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО6, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в т.ч. показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, оснований для оговора подсудимой со стороны названных лиц судом не установлено
Показания свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не могут быть приняты судом в качестве доказательств доводов подсудимой.
Указанные лица очевидцами произошедших событий не являются, факт пропажи у подсудимой и свидетеля ФИО7 имущества достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, кроме того, указанное обстоятельство подтверждением невиновности подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступных действий не является и на правовую квалификацию ее действий не влияет.
Показания свидетелей ФИО7 и ФИО14 о том, что после случившегося потерпевшая и подсудимая продолжали общаться как обычно, также не опровергают показаний потерпевшей и свидетелей, подтверждающих виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния. Как показала в судебном заседании потерпевшая, после похищения у нее подсудимой мобильного телефона она некоторое время действительно продолжала общаться с ней, надеясь, что ФИО1 вернет ей похищенное, поэтому заявление в полицию ею было подано позднее.
К показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 суд также относится критически, учитывая ее близкое знакомство с подсудимой, расценивает показания указанного свидетеля как попытку помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное.
На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении вышеописанного преступления и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, открыто похитила принадлежащее ФИО5 имущество - мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью №, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, на счету которой находились денежные средства в размере №, и, желая завладеть имуществом ФИО5, не реагируя на требования последней вернуть указанный телефон, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась.
При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.120), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.118), ранее не судима (л.д.121-123).
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.
Учитывая изложенное, тот факт, что, согласно ст.15 УК РФ, подсудимой было совершено преступление средней тяжести, а также тот факт, что ранее ФИО1 не судима, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.
Обязать ФИО1 в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц, трудоустроиться, не менять место работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки № и сим-карту оператора сотовой связи №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по району <адрес> – по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО5
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московском городском суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденная должен указать в своей кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 /десяти/ суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; осужденная вправе отказаться от защитника, отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; осужденная вправе заявить ходатайство перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Федеральный судья: ФИО17