ПРИГОВОР Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Измайловский районный суд <адрес> в составе федерального судьи ФИО16 с участием государственного обвинителя – ст. помощника Измайловского межрайонного прокурора <адрес> ФИО4, подсудимых ФИО3, ФИО1, защитников: адвоката ФИО5, представившей удостоверение №, ордер № АК № МГКА (в защиту интересов ФИО3) адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № АК № МГКА (в защиту интересов ФИО1), при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением президиума <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО3 переквалифицированы на ч.1 ст.163 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, со средним образованием, холостого, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п.В ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 12 дней, - обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.161 УК РФ, установил: ФИО3 и ФИО1 виновны в том, что совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. ФИО3 и ФИО1, действуя с целью незаконного личного обогащения, в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего родственнику ФИО3 – ФИО8, после чего, действуя согласно распределению преступных ролей, примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя имеющиеся у ФИО3 ключи от замков входной двери, проникли в <адрес> в <адрес>, в которой проживает ФИО8, где ФИО3, зная о неспособности ФИО8 самостоятельно передвигаться в силу имеющихся заболеваний и воспользовавшись его физически беспомощным состоянием, отгородил вход в комнату ФИО8 листом гипсокартона с целью лишить ФИО8 возможности наблюдать за его и его соучастника действиями, после чего, действуя во исполнение совместного преступного умысла, не прекращая свои действия, несмотря на законные требования ФИО8 оставить на месте принадлежащее ему имущество, ФИО3 и ФИО1 открыто похитили из указанной квартиры принадлежащий ФИО8 холодильник марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, № руб. Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, показал, что холодильник не похищал. ДД.ММ.ГГГГ он предложил своему дяде ФИО8 отдать в залог холодильник, т.к. ему срочно нужны были деньги для возврата долга. При этом он пообещал дяде вернуть холодильник через 2 недели либо купить новый. ДД.ММ.ГГГГ он предложил своему знакомому ФИО9 купить этот холодильник, в этот же день ФИО9 позвонил ему и сообщил, что нашел покупателя. Тогда он попросил своего знакомого ФИО1 помочь ему перенести холодильник, который к тому времени уже вытащил на лестницу. ФИО1 посмотрел холодильник и отказался, сказав, что у него болит спина. Холодильник они вытащили с ФИО9, после чего на машине отвезли покупателю, он забрал деньги, и они с ФИО9 разошлись. О том, что они воруют холодильник, он сказать ФИО1 не мог, т.к. действовал с разрешения потерпевшего. Чистосердечное признание на предварительном следствии он писал, т.к. участковый ему обещал, что дело будет прекращено за примирением сторон, для чего ему необходимо сознаться в преступлении. Признательные показания на следствии он давал, т.к. его избивали сотрудники милиции, потом он отказался от этих показаний. Его ходатайства, заявленные на предварительном следствии, следователем не разрешались, чем грубо нарушались его права. Действия сотрудников милиции он обжаловал, однако ни одного ответа не получил. Телесных повреждений у него обнаружено не было. Будучи допрошен на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 показал, что проживает совместно с дядей, ФИО8, у того сломана нога и самостоятельно передвигаться он не может. Осенью 2010г. дядя на свои деньги приобрел холодильник «<данные изъяты>», который стоял в межкомнатном холле квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он решил украсть этот холодильник и продать, т.к. ему нужны были деньги на личные нужды. Он позвонил своему знакомому ФИО9 и предложил тому купить холодильник за № рублей, ФИО9 ответил, что сообщит ему, если найдет покупателя. ДД.ММ.ГГГГ во время встречи со ФИО1 он предложил тому помочь вынести из квартиры холодильник, чтобы продать его и возвратить долг. При этом он сказал, что холодильник принадлежит дяде, что он заберет его без разрешения, а с дядей потом сам все уладит. За помощь он предложил ФИО1 № рублей, тот согласился помочь. Примерно в 18 часов 30 минут в этот день ему позвонил ФИО9 и сказал, что нашел покупателя на холодильник. Примерно в 18 часов 40 минут они со ФИО1 подошли к его дому, минут через 10 подошел ФИО9, который остался возле подъезда, т.к. встретил знакомого, а они со ФИО1 поднялись на этаж и прошли в квартиру. Он, ФИО3, листом гипсокартона, находившимся в квартире, перегородил обзор дяде, лежавшему на кровати, после чего стал двигать холодильник в коридор, где находился ФИО1 В этот момент дядя крикнул: «Куда понес холодильник, поставь на место». ФИО1 спросил его, ФИО3, не передумает ли он, на что он ответил, что у него нет другого выхода. Вдвоем они вынесли холодильник из квартиры и по лестнице спустились до 3го этажа, затем ФИО1 позвал на помощь ФИО9 О том, что холодильник похищен, ФИО9 не знал. Втроем они донесли холодильник по указанному ФИО9 адресу и передали ФИО2 Та отдала ему № рублей и спросила, где документы на холодильник, он пообещал занести документы завтра. ФИО9 и ФИО1 за помощь он передал по № рублей, остальные деньги потратил на личные нужды. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается, психологического и физического давления на него во время допроса не оказывалось (т.1, л.д.77-80, 103-104). Будучи допрошен на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 виновным себя признал частично, от ранее данных показаний отказался, показал, что признает себя виновным в том, что вынес холодильник из квартиры с разрешения потерпевшего, которое было дано ему за несколько дней до этого. О том, что он совершает какие-либо противоправные действия, ФИО1 не знал (т.2, л.д.104-107). Будучи допрошен на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, не признавая себя виновным, показал, что холодильник из квартиры он вытаскивал один, ФИО1 и ФИО9 стали помогать ему позже. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ сказал, что проучит его, когда он отказался покупать ему водку (т.2, л.д.256-260) Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, показал, что преступления не совершал, только помог ФИО3 по его просьбе перетащить холодильник, который, со слов ФИО3, принадлежал ему. Умысла на хищение и сговора с ФИО3 на хищение у него не было. Когда они с ФИО3 пришли в квартиру, потерпевший спал, в комнате громко работал телевизор. Он спустился за ФИО9, чтобы тот помог нести холодильник, т.к. у него, ФИО1, болела спина. Когда они с ФИО9 поднялись, холодильник уже стоял на площадке. Признательные показания на следствии он давал под давлением сотрудников милиции, которые угрожали им заключением в ИВС и привлечением к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ Будучи допрошен на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину свою также не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время встречи ФИО3 предложил ему продать холодильник из его (ФИО3) квартиры, чтобы возвратить долг, он согласился помочь, за что ФИО3 предложил ему № рублей. ФИО3 не говорил ему, что холодильник ему не принадлежит. Примерно в 18 часов 40 минут они подошли к дому ФИО3, который сказал, что сейчас подойдет ФИО9 Тот подошел и остался у подъезда, встретив своего знакомого, а они со ФИО1 поднялись на этаж. ФИО3 прошел в квартиру, он, ФИО1, прошел в квартирный холл. Он сказал ФИО3, что холодильник тяжелый, и, спустившись, попросил ФИО9 помочь им, а когда снова поднялся, ФИО3 вытащил холодильник из квартиры. В это время из квартиры раздался крик, дядя ФИО3 что-то прокричал. Они с ФИО3 вытащили холодильник на лестницу, затем втроем с ФИО9 они вытащили холодильник на улицу и донесли его по указанному ФИО9 адресу. Там ФИО3 и ФИО9 занесли холодильник в квартиру. Денег ему ФИО3 не заплатил (т.1, л.д.84-86, 97-98). Будучи допрошен на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признавая себя виновным в совершении инкриминируемых действий, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он совместно с ФИО3 пришел к тому в квартиру, ФИО3 прошел в квартиру, а он остался на лестничной площадке. Через некоторое время ФИО3 подкатил холодильник к выходу из квартиры и попросил его помочь вытащить холодильник на улицу. В этот момент он, ФИО1, услышал крики потерпевшего - дяди ФИО3, проживающего в квартире, он понял, что потерпевший не хочет, чтобы ФИО3 выносил холодильник. О том, что ФИО3 собирается продать холодильник, он знал. Они совместно с ФИО3 вынесли холодильник на улицу и отнесли его в квартиру ФИО2, которой ФИО3 продал холодильник за № рублей. Свою вину он признает в том, что ФИО3 использовал его как рабочую силу, денег от продажи холодильника он не получал, ФИО3 только купил ему бутылку пива (т.2, л.д.95-97, л.д.249-251). Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми, их вина в совершении инкриминируемых деяний в полном объеме подтверждается всей совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в т.ч.: - показаниями потерпевшего ФИО8 в судебном заседании о том, что он проживает совместно со своим племянником, ФИО3, который ухаживает за ним, т.к. он является инвалидом и ходить не может. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ему отдать холодильник в залог, т.к. у них закончились деньги, но он не расслышал, что ему говорил ФИО3 ФИО3 был со своим знакомым, когда они собрались уходить из квартиры, он услышал какой-то шум, но не понял, что это за шум. Позже он увидел, что холодильника нет, и решил, что его украли, в связи с чем написал заявление о краже. В заявлении он указал на ФИО3 сгоряча, т.к. нервничал. Когда ФИО3 вернулся, он объяснил, что холодильник отдал в залог, на это он был согласен. Холодильник был приобретен на его, ФИО8, деньги. Показания его на предварительном следствии записаны следователем неверно, он говорил об этом следователю, но тот просил его подписать протоколы, и он подписывал их. Почему не приносил замечания к протоколам допросов, он пояснить не может. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего на предварительном следствии, в т.ч. о том, что он является инвалидом 2й группы и лишен возможности самостоятельно передвигаться. ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе его бывшая жена, ФИО10, приобрела в магазине холодильник «<данные изъяты>» стоимостью № руб. на его денежные средства, накопившиеся на пенсионном счете. ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы освободился его племянник, ФИО3, который постоянного места работы не имел. С ФИО3 они вели раздельное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. ФИО3 пришел к нему в квартиру вместе с одним из своих знакомых, с кем именно, он не видел. ФИО3 загородил листом гипсокартона ему обзор, чтобы он не видел, что происходит в коридоре квартиры, после чего со своим другом стали выносить из квартиры холодильник, что они выносят именно холодильник, он отчетливо слышал и понимал. Он крикнул, чтобы ФИО3 и его друг оставили холодильник, сам он не мог встать с кровати и остановить их, т.к. у него сломана нога. На его слова и просьбы они не реагировали, ФИО3 сказал, что все нормально, и со своим товарищем вынес холодильник. Милицию он вызвал позже, т.к. телефонный провод был оборван, и он подал заявление о хищении. Причиненный ему ущерб является значительным. Позже племянник пояснил ему, что холодильник взял потому, что нужны были деньги, холодильник он то ли продал, то ли отдал в залог (т.1, л.д.62-66, т.2, л.д.1-4, 228-232); - показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях была ее подруга ФИО11, которой позвонил сын и предложил купить холодильник. Она, ФИО2 согласилась приобрести холодильник, после чего примерно в 19 часов 30 минут ФИО3 и ФИО9 привезли ей холодильник марки «<данные изъяты>», она отдала им деньги в сумме № рублей: № рублей – за холодильник и № рублей за его доставку. Документы на холодильник ФИО3 обещал передать ей позже. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники милиции и сообщили, что холодильник ФИО3 похитил у своего дяди, холодильник был у нее изъят. Причиненный ей ущерб в сумме № рублей она просит взыскать с подсудимых солидарно, поддерживая свой гражданский иск. - показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что договорившись о встрече с ФИО3, подошел к его дому, туда же подошел ФИО1, с которым ФИО3 ушел в подъезд. Через некоторое время ФИО1 вышел и попросил его помочь ФИО3 вынести холодильник, т.к. у него, ФИО1 проблемы со спиной. Он помог ФИО3 вынести холодильник, погрузить его в машину, и они отвезли холодильник к ФИО2 Со слов ФИО3 он понял, что холодильник принадлежит подсудимому, тот предлагал ему купить холодильник, т.к. ему срочно нужны были деньги. Денег после продажи холодильника ФИО3 ему не передавал, только купил сигареты. Ему показалось, что ФИО1 не был осведомлен о том, что участвует в хищении холодильника. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ему купить холодильник за № рублей, он попросил свою мать, ФИО11 узнать, нужен ли кому-нибудь холодильник. ДД.ММ.ГГГГ мать сообщила, что ее подруге, ФИО2 нужен холодильник, о чем он сказал ФИО3 Через 5 минут он подошел к подъезду дома, где проживает ФИО3, там находились ФИО3 и ФИО1, которые зашли в подъезд. Примерно через 10 минут ФИО1 вернулся и попросил его помочь. Он поднялся в подъезд, и они втроем вынесли холодильник на улицу, и они втроем донесли холодильник по указанному им, ФИО11, адресу, где передали ФИО2 Деньги ФИО2 передала ФИО3, который отдал ему за помощь № рублей. О том, что холодильник не принадлежит ФИО3, он не знал. От проведения очной ставки с ФИО3 он отказывается (т.1, л.д.68-70). При этом свидетель ФИО9 пояснил, что показания на предварительном следствии он давал под давлением, т.к. сотрудники милиции угрожали ему помещением в ИВС. Жалоб на действия сотрудников милиции он не писал; - показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у своей знакомой ФИО2, которая сказала, что у нее неисправен холодильник, она сказала ФИО2 о том, что в поселке продается холодильник за № рублей. ФИО2 этим предложением заинтересовалась, и она, ФИО11, передала эту информацию сыну, ФИО9, после чего ушла домой. От сына она позднее узнала, что ФИО2 приобрела холодильник. О том, что он краденный, они с сыном не знали (т.1, л.д.111-113); - протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой они подтвердили каждый свои показания, в т.ч. ФИО3 подтвердил, что ФИО1 был осведомлен, что он берет холодильник без разрешения потерпевшего, а услышав крики ФИО8, ФИО1 спросил, не передумал ли он, на что он ответил, что другого выхода нет, после чего они продолжили совместные преступные действия (т.1, л.д.89-92); - протоколом осмотра 2х лазерных дисков с видеозаписью камер наблюдения, установленных в подъезде 3 <адрес> подъезде 3 <адрес>, которой зафиксирован факт выноса холодильника из квартиры потерпевшего ФИО3 и ФИО1, а также то, что холодильник затем они внесли в подъезд, где проживает ФИО2 (т.1, л.д.126-131); - протоколом осмотра холодильника «№» (т.2, л.д.171-173); - протоколом осмотра документов на холодильник (т.1, л.д.140-146); - протоколом осмотра места происшествия – квартиры ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят холодильник «<данные изъяты>» (т.1, л.д.45-49, т.2, л.д.234-239, 244-245); - рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.6); - заявлением ФИО8 о совершении открытого хищения его имущества (т.1, л.д.13); - чистосердечным признанием ФИО1 о совершении им хищения холодильника, принадлежащего потерпевшему, совместно с ФИО3 (т.1, л.д.15); - чистосердечным признанием ФИО3 о совершении им хищения холодильника, принадлежащего потерпевшему (т.1, л.д.16); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости холодильника – № руб. (т.2, л.д.205-222); - видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в подъездах по адресам места жительства ФИО8 и ФИО2, просмотренной в судебном заседании (т.2, л.д.17-18); - вещественными доказательствами: 2мя лазерными дисками с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>, подъез<адрес> по адресу: <адрес>, подъез<адрес>; холодильником «№», модель «№», и документами на него (т.1, л.д.132-133, л.д.147, 160-161, т.2, л.д.174). Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 - следователь СО при ОМВД РФ по району <адрес> <адрес> – показала, что выполняла ряд следственных действий по уголовному делу, в т.ч. проводила очную ставку между подсудимыми. При производстве всех следственных действий присутствовали адвокаты. Никакого давления на подсудимых не оказывалось, угроз в их адрес не высказывалось, они о каких-либо угрозах в их адрес на допросах не заявляли. Протоколы следственных действий подсудимые подписывали после прочтения, замечаний к протоколам у них не было. Все ходатайства ФИО3 были рассмотрены в соответствии с УПК РФ, о принятых решениях ФИО3 уведомлялся. Свидетель ФИО9 также давал показания добровольно, без какого-либо давления на него. Потерпевший обращался с заявлением о прекращении уголовного дела, ему было отказано, т.к. преступление относится к категории тяжких. В судебном заседании в качестве свидетеля защиты была допрошена ФИО10 – бывшая жена ФИО8, которая показала, что, придя навестить потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила пропажу холодильника, который ФИО8 покупал на свои деньги – накопленную пенсию. Потерпевший пояснил, что с его согласия племянник отдал холодильник в залог, т.к. ему нужны были деньги. Заявление о привлечении племянника к уголовной ответственности потерпевший писал сгоряча, т.к. они поссорились. Позднее ФИО8 писал заявление о прекращении уголовного дела, но в прокуратуре это заявление у нее не приняли. ФИО3 давал ей деньги на приобретение еды и лекарств для дяди, оплачивал квартплату. Потерпевший почти всегда нетрезв, в его квартире всегда громко работает телевизор. Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния. Суд кладет в основу обвинения показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также на очной ставке со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, данные им в качестве обвиняемого, а также показания потерпевшего и свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в т.ч. чистосердечными признаниями подсудимых, написанными ими собственноручно. Перечисленные доказательства подтверждают совершение подсудимыми группой лиц по предварительному сговору хищения имущества потерпевшего – холодильника. Показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, а также показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, данные им в качестве подозреваемого, и в судебном заседании суд расценивает как позицию защиты, избранную с целью уйти от ответственности за содеянное. Суд также принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимые меняли свои показания, что свидетельствует о выборе ими наиболее благоприятной для них позиции защиты. Доводы подсудимого ФИО3 о том, что просмотренная в судебном заседании видеозапись подтверждает его доводы о том, что ФИО1 не помогал ему распоряжаться холодильником, холодильник ему помогал нести ФИО9 на правовую квалификацию действий подсудимых не влияет, поскольку холодильник из квартиры потерпевшего совместно, по предварительному сговору, реализуя ранее достигнутую договоренность, вынесли ФИО1 и ФИО3, при этом ФИО1, слыша протесты и возражения потерпевшего, тем не менее продолжил совместные с ФИО3 преступные действия. Свидетель ФИО9, как установлено в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о преступном характере их действий осведомлен не был. Доводы подсудимых в судебном заседании о том, что признательные показания на следствии они давали под давлением сотрудников милиции, а также доводы подсудимого ФИО3 о том, что его ходатайства, заявленные на предварительном следствии, следователем не разрешались, чем грубо нарушались его права, в ходе судебного разбирательства объективного подтверждения не нашли. Как следует из материалов дела, показаний свидетеля ФИО12, все следственные действия проводились с участием адвокатов, все ходатайства, поданные ФИО3 в ходе предварительного следствия, были разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, о результатах рассмотрения ходатайств ФИО3 был уведомлен в установленном порядке. Показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании суд расценивает как попытку помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью других собранных по делу доказательств, приведенных выше, в т.ч. показаниями самого свидетеля ФИО9 на предварительном следствии. Доводы свидетеля ФИО9 о том, что такие показания на предварительном следствии он давал под давлением со стороны сотрудников милиции, объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, напротив, как показала свидетель ФИО12, показания на предварительном следствии данный свидетель давал добровольно, без какого-либо давления на него. Кроме того, подсудимые, как и адвокаты в их защиту, а также свидетель ФИО9 имели возможность обжаловать неправомерные действия сотрудников милиции в установленном законом порядке, однако, как пояснил в суде свидетель ФИО9, таких жалоб он не подавал, подсудимый ФИО3 такой возможностью воспользовался, обжаловав действия сотрудников ОВД в органы прокуратуры, однако доводы его жалоб в ходе проверок подтверждения не нашли (т.2, л.д.360-372, 395-410). Также суд расценивает критически показания потерпевшего, в судебном заседании подтвердившего доводы подсудимого ФИО3 о том, что он распорядился холодильником с согласия ФИО8, считая данные показания потерпевшего попыткой помочь подсудимым уйти от ответственности за содеянное, учитывая их близкое родство с подсудимым ФИО3 Эти показания потерпевшего, как и доводы подсудимого ФИО3 в этой части опровергаются показаниями потерпевшего на предварительном следствии, последовательными, логичными и непротиворечивыми на всем протяжении следствия, в т.ч. показаниями подсудимого ФИО1, показавшего, что слышал крики потерпевшего, возражавшего против их действий. Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что, выразив согласие на передачу холодильника в залог несколькими днями ранее, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший мог свое намерение изменить, в связи с чем распоряжение подсудимыми имуществом потерпевшего в этот день вопреки его воле является противоправным поведением. Иные противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего в судебном заседании, по мнению суда, обусловлены его возрастом и состоянием здоровья, что могло привести к не совсем точному изложению им хода событий. Суд также принимает во внимание, что в ходе судебного заседания потерпевший полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (т.2, л.д.387). На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении вышеописанного преступления и квалифицирует их действия по ст.161 ч.2 п.А УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили принадлежащее потерпевшему имущество. О наличии сговора между подсудимыми свидетельствует согласованность их действий, направленных на завладение имуществом ФИО3, и распределение между ними преступных ролей, согласно которого подсудимые, действуя согласованно, завладели имуществом ФИО8, при этом, когда потерпевший пытался пресечь их действия криком, не имея возможности противодействовать им физически, и его протесты подсудимые слышали, ФИО3 и ФИО1 совместно продолжили хищение его имущества. Действия подсудимых были согласованными и после совершения хищения, когда они совместно предприняли действия, направленные на реализацию похищенного имущества. Подсудимый ФИО1 и на предварительном следствии, и в судебном заседании не отрицал, что вырученные от реализации похищенного денежные средства они с ФИО3 частично потратили совместно на приобретение спиртного, подсудимый ФИО3 на предварительном следствии, давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что передал ФИО1 часть вырученных денежных средств в сумме № рублей. По изложенным основаниям суд не может принять во внимание доводы подсудимых об отсутствии между ними предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего и не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимых, как о том ходатайствовал подсудимый ФИО3 Оснований для удовлетворения ходатайств подсудимого ФИО3 и потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением законом также не предусмотрено. При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых. ФИО3 ранее судим (т.2, л.д.22-40), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ» (т.2, л.д.6-8), страдает бронхиальной астмой, являлся инвалидом детства (т.2, л.д.12), по месту жительства жалоб не поступало (т.2, л.д.10), по месту работы в ООО «№» и по месту отбытия наказания характеризуется положительно (т.2, л.д.17, 447-449). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает его чистосердечное признание, данное в ходе следствия, состояние здоровья. ФИО3 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом <адрес> по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО3 переквалифицированы на ч.1 ст.163 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.26-40), в связи с чем суд признает его совершившим данное преступление при рецидиве, что является обстоятельством, отягчающим его наказание. Учитывая изложенное, тот факт, что, согласно ст.15 УК РФ, подсудимым при рецидиве было совершено тяжкое преступление, а также тот факт, что ранее ФИО3 судим, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст. ст. 64 и 73 УК РФ. На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание подсудимому ФИО3 назначается в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 ранее судим (т.2, л.д.53, 57-74, 176-181), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2, л.д.42-43), по месту жительства жалоб не поступало (т.2, л.д.45), по месту работы характеризуется положительно (т.2, л.д. 47-49, 324), страдает хроническим гепатитом (т.2, л.д.55-56), со слов подсудимого, его сожительница ФИО13 беременна (т.2, л.д.54). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное признание, данное в ходе следствия, его состояние здоровья. ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п.В ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 12 дней (т.2, л.д.53, 65-74), в связи с чем суд признает его совершившим данное преступление при рецидиве, что является обстоятельством, отягчающим его наказание. Однако суд учитывает, что хотя подсудимым было совершено тяжкое преступление при рецидиве, но ФИО1 работает, по месту работы характеризуется положительно, на его иждивении находится беременная сожительница, он страдает тяжелым хроническим заболеванием Учитывая изложенное, конкретную роль ФИО1 в совершении преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание с применением к нему положений ст. 73 УК РФ. Гражданский иск, заявленный ФИО2 о взыскании с подсудимых солидарно № рублей – суммы причиненного ей материального ущерба, которая не была оспорена в установленном порядке, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ. В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд, - ПРИГОВОРИЛ: ФИО3 и ФИО1 признать виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.161 УК РФ и назначить им наказание: ФИО3 - в виде 2 (двух) лет и 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО1 – в виде 3 (трех) лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц, не менять место работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде с постоянного места жительства. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания (л.д.51). Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 № рублей. Вещественные доказательства: - два лазерных диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>, подъезд 3 и по адресу: <адрес>, подъезд 3 – хранить при уголовном деле; - холодильник «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по р-ну <адрес>, и документы на него – кассовый чек, товарный чек, сертификат и бланк доставки, хранящиеся в уголовном деле – передать по принадлежности потерпевшему ФИО8 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московском городском суде в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденные должны указать в своей кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 /десяти/ суток со дня вручения им копии приговора, либо копии жалобы или представления. Осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.49 УПУ РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; осужденные вправе отказаться от защитника, отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; осужденные вправе заявить ходатайство перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Федеральный судья: ФИО17