Уголовное дело № (1-624/11)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 10 января 2012 года
Измайловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Сушиной Т.Е., с участием
государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора гор. Москвы Емельянова П.П.,
защитника – адвоката Аршиновой Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы № Московской городской коллегии адвокатов,
подсудимого Киселева А.А.,
при секретаре Юдаковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Киселева Александра Александровича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
установил:
Киселев А.А. виновен в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут Киселев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, возле <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к незнакомой ему ФИО2 и с целью подавления воли к сопротивлению схватил ее рукой за волосы, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, а второй рукой пытался вырвать из рук сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились деньги в сумме <данные изъяты> и паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, умысла на хищение которого у него не было. Ввиду того, что ФИО2 оказала ему сопротивление и не выпускала из рук сумки, он в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества ФИО2, схватил ее за руку и попытался вывернуть кисть, вновь применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, однако, свой умысел до конца довести не смог, так как ФИО2 оттолкнула его от себя и убежала.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела Киселев А.А., согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании Киселев А.А. заявил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, то, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Принимая во внимание, что Киселев А.А. согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, не возражавших против особого порядка рассмотрения дела, огласив заявление потерпевшей ФИО2, также не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке, и, учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного Киселевым А.А., а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу, то есть для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Виновность Киселева А.А. суд считает установленной, доказанной и квалифицирует его действия с учетом положений ст. 10 УК РФ по ч. 3 ст. 30, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» как покушение грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку данное преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого.
Преступление является неоконченным, так как Киселев А.А. в силу оказанного потерпевшей сопротивления не смог завладеть и распорядиться принадлежащими ей денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку из обстоятельств совершения преступления очевидно, что Киселев А.А. осознавал, что изымает имущество в присутствии потерпевшей, предвидел, что тем самым будет причинен ущерб, и желал этого, руководствуясь в своих действиях корыстным мотивом. Насилие, примененное к потерпевшей, явилось именно средством преодоления сопротивления с ее стороны с целью получения возможности беспрепятственно завладеть и впоследствии распорядиться похищенным имуществом. Характер примененного насилия свидетельствует о том, что оно не представляло опасности для здоровья ФИО2
При определении вида и размера наказания Киселеву А.А. суд на основании ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких корыстных преступлений, сведения, характеризующие личность подсудимого, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Киселев А.А. ранее не судим (л.д. 104-109), вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в материалах дела имеется чистосердечное признание Киселева А.А. в совершенном преступлении, написанное им собственноручно (л.д. 19), на учете у психиатра не состоит (л.д. 112, 117), состоит на учете у нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм 2 ст.» (л.д. 113), совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 32), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 114).
На основании ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает полное признание Киселевым А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание Киселеву А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку по ходатайству подсудимых уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть связано с реальным лишением свободы, поскольку назначение альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.
C учетом семейного и имущественного положения подсудимого суд полагает нецелесообразным назначать Киселеву А.А. дополнительное наказание в виде штрафа, так как это может повлиять на материальное благополучие семьи подсудимого. Также суд считает возможным не назначать Киселеву А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд, рассмотрев на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, вопрос о влиянии назначенного наказания на исправление Киселева А.А. и условия жизни его семьи, не находит оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет подсудимому местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.
На основании ст. 72 УК РФ суд исчисляет срок отбытия Киселевым А.А. наказания в виде лишения свободы с момента его фактического задержания в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303 – 309, 316 и 317 УПК РФ,
приговорил:
Признать Киселева Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Киселеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Киселеву А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства: паспорт на имя ФИО2, сумку черного цвета, денежную купюру достоинством <данные изъяты> – оставить по принадлежности у ФИО2 (л.д. 87).
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.Е. Сушина