совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.



Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Семенова Н.А. с участием

государственного обвинителя помощника Измайловского межрайонного прокурора города Москвы Куменковой М.А.

потерпевших Кузьмина В.А., Кузьминой А.А.

защиты, в лице адвоката Голоднюка А.В.

подсудимого Петросяна С.А.

переводчика Арутюнян М.А.

при секретарях Заховской М.З., Захаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петросяна Самвела Арестакесовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Петросян С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Петросян С.А., из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 ч. 45 мин. до 12 ч. 20 мин., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в квартире потерпевших ФИО6 и ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием в указанной квартире потерпевшего ФИО6 и будучи физически сильнее толкнул потерпевшую ФИО3, которая от данного толчка Петросяна С.А. упала и почувствовала физическую боль, тем самым Петросян С.А. применил в отношении неё насилие, не опасное для жизни и здоровья и причинив телесные повреждения в виде кровоподтека верхней трети правого плеча по наружной поверхности, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, и не причинившего вреда здоровью.

Подавив волю потерпевшей и её способность к оказанию сопротивления, Петросян С.А. открыто похитил из квартиры, принадлежащие ФИО3 деньги в сумме 8 000 рублей, золотую цепочку, стоимостью 1 800 рублей с золотым крестиком, стоимостью 1 200 рублей, а также принадлежащие сыну ФИО3 - ФИО6 мобильный телефон марки «BENQ-Siemens S68», стоимостью 3 000 рублей сим-картой не оборудованный, мобильный телефон марки «Nokia 6070», стоимостью 3 780 рублей, сим-картой не оборудованный, мобильный телефон марки «Samsung 1081», стоимостью 790 рублей, сим-картой не оборудованный, системный блок персонального компьютера, стоимостью 25 702 рубля 03 копейки, монитор марки «ASUS», стоимостью 6 000 рублей, акустические колонки марки «Genius», стоимостью 1 000 рублей и наушники, стоимостью 1 000 рублей.

С похищенным имуществом Петросян С.А. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей, а потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 41 272 рубля 03 копейки.

Подсудимый Петросян С.А. вину в открытом хищении имущества потерпевших не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут он пришел в гости к своей знакомой по имени Валентина, проживающей по адресу: <адрес>, в данной квартире также находились брат Валентины по имени Саша, еще одна женщина по имени Лариса, тетя Тоня – проживающая в этом же доме пожилая женщина, а также еще несколько малознакомых ему мужчин. Они все вместе распивали спиртное, после чего он, находясь в состоянии алкогольного опьянения лег спать в квартире Валентины. Через некоторое время его разбудил ФИО5 – брат Валентины показал полиэтиленовые пакеты, в которых был упакован плоский монитор от компьютера, клавиатура, системный блок, пояснив, что данный компьютер ему отдала тетя Тоня, сказав, что это старый компьютер её сына, и что он ему больше не нужен, так как он купил новый. ФИО5 спросил его, где можно продать данный компьютер. Он (Петросян С.А.) сказал, что, возможно, у станции метро «Щелковская». Он предложил, чтобы они пошли продавать компьютер вместе, на что ФИО18 Александрпояснил, что у него на лице синяк, и он не хочет показываться на улице в таком виде. В это же время на кухню пришла тетя Тоня, которая сказала, чтобы они продали компьютер и купили еще водки на обратном пути. Он вынес компьютер из подъезда и остановил такси, на котором доехал до станции метро «Щелковская». Незнакомый ему молодой человек, славянской внешности, возраста около 30 лет предложил ему помочь продать компьютер, попросив за это 1 000 рублей из выручки. После чего они прошли к Щелковскому автовокзалу, где продали компьютер в пункте приема подержанной электроники, за 7 500 рублей. Он отдал молодому человеку 1 300 рублей за помощь, а еще 200 рублей потратил на такси, чтобы доехать обратно к Валентине. Когда он приехал к Валентине, ФИО5 взял себе 2 000 рублей, остальные деньги они хотели отдать тете Тоне. Они позвонили в дверь её квартиры и когда тетя Тоня открыла дверь, Саша передал ей деньги в сумме 4 000 рублей. Он (Петросян С.А.) попросил её, чтобы она тоже дала ему часть денег на водку, тетя Тоня дала ему 500 рублей, после чего пошла домой. Они с ФИО5пошли обратно в квартиру Валентины и продолжили распивать спиртное.

Через некоторое время тетя Тоня снова пришла к ним и начала распивать с ними спиртное. Далее он пошел спать, так как был сильно пьян.

Из квартиры ФИО3 он ничего не похищал и вообще не заходил к ней в квартиру, ее не бил, полагает, что его оговаривает потерпевшая ФИО13, выгораживая тем самым себя, что пропила вещи, принадлежащие ее сыну, а следователь Титенко сфабриковал против него дело. Иски потерпевших не признает.

Несмотря на непризнание Петросяном С.А.своей вины, его вина нашла свое подтверждение следующими доказательствами по делу:

показаниями потерпевшей ФИО3., которая в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут её сын – ФИО6 уехал в <адрес>. После отъезда сына она осталась дома одна. Через некоторое время, примерно в 10 часов 30 минут, зашла в гости к своей соседке из <адрес> – ФИО14, закрыв свою входную дверь. В квартире ФИО18, она увидела, двоих ранее незнакомых ей мужчин, одним из которых был ФИО2. На момент её прихода они втроем сидели в большой комнате с выходом на балкон и распивали водку, она тоже стала с ними пить водку. После чего попросила, чтобы кто-нибудь из них сходил в магазин и купил лично ей бутылку водки, так как самой ей идти в магазин трудно по причине слабого зрения. В магазин пошел ФИО2, она дала ему деньги в сумме 150 рублей. ФИО2 сходил в магазин, а через некоторое время вернулся с бутылкой водки. Она посидела в квартире Валентины еще некоторое время, а всего с момента прихода около 40 минут, после чего пошла к себе домой, взяв с собой купленную для неё бутылку водки. Прейдя к себе в квартиру, спиртных напитков она больше не употребляла. Примерно через 30 минут, то есть примерно в 11 часов 40 минут в дверной звонок её квартиры кто-то позвонил. Она подошла к двери и сразу открыла её. В смотровой «глазок» она не смотрела, так как у неё очень плохое зрение и она не может через «глазок» ничего различить. Как только она открыла входную дверь, она увидела на пороге ФИО2, который ранее находился в квартире Валентины. Она не успела ничего сказать, ФИО15 также ничего не сказал. В следующий момент она почувствовала сильный толчок, насколько она помнит – в лицо. Толкнул её ФИО15 В результате толчка, она опрокинулась назад и упала на левый бок в прихожей своей квартиры. Упав, она потеряла сознание на неопределенное время. Сколько именно времени прошло с момента потери ею сознания – она не знает, но когда она очнулась, на улице было еще светлое время суток. Она почувствовала сильную боль в области правого плеча и левого бока, которыми она ударилась в результате падения. Входная дверь квартиры была приоткрыта. Она обнаружила, что похищены принадлежащие ей деньги в сумме 8 000 рублей, с её шеи похищена золотая цепь, стоимостью 1800 рублей с висящим на ней золотым крестиком, стоимостью 1 200 рублей, пропали три мобильных телефона, принадлежащих её сыну, которые хранились на спинке кровати в её комнате и его персональный компьютер.

Она сразу поняла, что все вышеуказанное имущество похитил Петросян С.А., когда она находилась без сознания. Материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей является для нее значительным.

Не настаивает на строгом наказании, просит взыскать с подсудимого 40 500 рублей, версию подсудимого о том, что она разрешила продать вещи, принадлежащие ее сыну, не подтвердила,

показаниями потерпевшего ФИО6, который в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут он поехал на автомашине в деревню в <адрес>. После его отъезда, его мать – ФИО3 осталась дома одна. В деревне он пробыл до ДД.ММ.ГГГГ, и примерно в 12 часов 00 минут указанного числа приехал домой в <адрес>. На момент его приезда мать находилась дома и рассказала ему, что после его отъезда в деревню, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, она распивала спиртное с соседкой из <адрес> – ФИО14, у которой находились двое ранее незнакомых ей мужчин, одним из которых был ФИО2 Выпив водки ушла домой. Примерно через 30 минут, то есть примерно в 11 часов 40 минут в дверной звонок квартиры матери кто-то позвонил. Мать подошла к двери и сразу открыла её. В смотровой «глазок» она не смотрела, так как у неё очень плохое зрение. Как только она открыла входную дверь, она увидела на пороге ФИО2, который ничего не говоря толкнул её, в результате чего, она упала и потеряла сознание на некоторое время. Очнувшись, обнаружила, что из квартиры похищено имущество, а именно её деньги, золотая цепочка с крестиком, а также принадлежащие ему (ФИО6) мобильные телефоны и компьюте<адрес> по приезду квартиру и обнаружил, что из комнаты матери похищен принадлежащий ему мобильный телефон марки «BENQ-Siemens S68», стоимостью 3 000 рублей, мобильный телефон марки «Nokia 6070», стоимостью 3 780 рублей и мобильный телефон марки «Samsung 1081», стоимостью 790 рублей, со стола был похищен принадлежащий ему персональный компьютер в сборе, состоящий из системного блока собранного на заказ, стоимостью 25 702 рублей 03 копейки, монитора марки «ASUS», стоимостью 6 000 рублей, акустических колонок марки «Genius», стоимостью 1 000 рублей и наушников, стоимостью 1 000 рублей.

В результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 41 272 рубля 03 копейки, указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, поскольку в связи с потерей на электронных носителей информации он был лишен премии на работе, просит взыскать с ФИО2, настраивает на строгом наказании,

показаниями свидетеля ФИО14, которая в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 45 минут к ней в гости зашла ФИО3, с которой они распивают водку. Через некоторое время к ней в квартиру пришел ее знакомый ФИО2, которому Кузмина дала денег на водку. ФИО2 дважды ходил в магазин за водкой, которую они распивали в ее квартире. Через некоторое время ФИО3, взяла оставшуюся водку с собой и пошла к себе домой. Когда ФИО3 встала с дивана, она ( ФИО18) увидела, что ту сильно «шатает» из-за опьянения. ФИО2, по ее (ФИО18) просьбе, повел ФИО3 до квартиры. После этого он к ней (ФИО14) в квартиру больше не возвращался. Она из своей квартиры не выходила, посторонних подозрительных звуков она не слышала. На следующий день, в дневное время к ней снова пришла ФИО3 и рассказала, что из её квартиры похищено имущество – деньги, три мобильных телефона, персональный компьютер. Со слов ФИО3 узнала, что она проснулась в своей комнате на полу, обстановка в её квартире была нарушена. Примерно через 3 дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, утром у неё в гостях снова была ФИО3, а также дома был её (ФИО14) племянник ФИО4 Примерно в 10 часов 30 минут к ней в квартиру снова пришел ФИО2. На тот момент все были в трезвом состоянии, спиртное не употребляли. Когда ФИО3 увидела ФИО2 она начала ругаться на него, и сказала, что это он похитил из её квартиры имущество. ФИО2 сказал, что ничего не брал и ничего об этом не знает. ФИО3 сильно нервничала и сказала, что его (ФИО2) засняла видеокамера видеонаблюдения, установленная в подъезде. ФИО2 на это никак не отреагировал. Она тоже начала упрекать ФИО2, однако он продолжал настаивать, что ничего не похищал,

показаниями свидетеля ФИО5, которые оглашались в ходе судебного заседания о том, что примерно неделю, с 10 по ДД.ММ.ГГГГ он временно проживал у своей родной сестры ФИО14 по адресу: <адрес>, Сиреневый бульвар, <адрес>. У себя дома, по адресу фактического проживания - <адрес> этот период он не проживал по причине ссоры с его сожительницей Татьяной.

ДД.ММ.ГГГГ его племянник ФИО4, проживающий вместе с Валентиной отвел его в квартиру по адресу его регистрации - <адрес>, Сиреневый бульвар, <адрес>, где проживает его (ФИО5) сын. Он попросил об этом ФИО4 потому, что плохо себя чувствовал из-за полученного ДД.ММ.ГГГГ сотрясения головного мозга. ФИО4 привел его домой к сыну, и остался с ним. ДД.ММ.ГГГГ домой приехал его сын. Он (ФИО5) прожил у сына до ДД.ММ.ГГГГ, когда вечером, точное время не помнит, за ним пришла его сожительница Татьяна, его друг Слава и ранее не знакомый ФИО2. Татьяна сказала, что забирает его (ФИО5) домой. ФИО2 в это время сидел за компьютером вместе с его сыном, и насколько он помнит, он хотел остаться у него дома, однако Татьяна сказала, что ФИО2 здесь не останется и выгнала его из квартиры. Далее они втроем, то есть он (ФИО5), Татьяна и Слава пошли к нему домой по адресу его фактического проживания. После этого он его больше не видел. До ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) находился дома и никуда не выходил. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гости к Валентине, со слов которой узнал о том, что её соседку – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обокрали и что в краже они подозревают ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он (ФИО5) находился дома у сына, его сын также находился в течении дня дома (л.д. 56-57),

показаниями свидетеля ФИО16, которые оглашались в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал с друзьями на дачу отмечать день рождения. В <адрес> вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 21 час 00 минут он приехал домой и увидел, что в его квартире находятся его отец – ФИО5 и его двоюродный брат – ФИО4. Отец плохо себя чувствовал, у него было разбито лицо, а также сотрясение головного мозга. Отец пояснил, что домой он не идет, так как поссорился со своей сожительницей Татьяной. Отец прожил у него до ДД.ММ.ГГГГ, когда вечером, примерно в 00 часов 30 минут за ним пришли вышеуказанная Татьяна, друг отца – Слава, а также ранее ему знакомый мужчина кавказской внешности, который представлялся ему по имени «Олег». Впоследствии он узнал, что его зовут ФИО2. Татьяна сказала, что забирает отца домой. У него было состояние похмелья, и некоторое время он не мог встать с кровати. Примерно через 30 минут, то есть около 01 часа 00 минут Татьяна и Слава наконец собрали отца и собрались уходить. ФИО2 в это время сидел за его компьютером. Когда отец собрался уходить, ФИО2 сказал, что хочет остаться у него (ФИО16) вместе с ФИО4. Он сказал ему, что ФИО4 может остаться, а он должен уйти. ФИО2 попытался его уговорить, однако он его выпроводил из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, с утра и до вечера он находился дома. Его отец – ФИО5 также находился у него дома и никуда не выходил. В тот день у его отца было сильное состояние похмелья, и он не мог ничего делать. Также с ними весь день находился его двоюродный брат ФИО4 (л.д. 58-59),

показаниями свидетеля ФИО4, которые оглашались в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отвел его дядю – ЧичинаА.А., гостившего у него с тетей с ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру его сына Михаила, проживающего по адресу: <адрес>, Сиреневый бульвар, <адрес>. ФИО5 плохо себя чувствовал из-за полученного сотрясения мозга, поэтому он остался с ним, так как его сын – Михаил ДД.ММ.ГГГГ уехал с друзьями на дачу и вернулся только ДД.ММ.ГГГГ, вечером. Он прожил у Михаила до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО5 забрала его сожительница по имени Татьяна, которая отвела ФИО5 домой по адресу их фактического проживания – <адрес>. Он (ФИО4) остался у Михаила еще на день и вернулся домой в тёте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, с утра и до вечера он находился дома у Михаила. ФИО5 также находился у Михаила дома и никуда не выходил. В тот день у него было сильное состояние похмелья, и он не мог ничего делать (л.д. 97-98),

заявлением ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое открыто, похитило из его квартиры имущество (л.д. 3),

протоколом принятия устного заявления от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое открыто, похитило из его квартиры имущество (л.д. 6),

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО3 уверенно опознала в лице Петросяна С.А., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, войдя в её квартиру, толкнул её, в результате чего она упала, после чего похитил из квартиры имущество, опознала Петросяна С.А. по внешним признакам, по чертам лица, по росту, по телосложению, по прическе (л.д. 36-39),

протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 и обвиняемым Петросяном С.А., в ходе проведения которой ФИО3 подтвердила свои показания данные ею в ходе допроса и показала, что именно Петросян С.А. открыто, похитил из её квартиры имущество. Петросян С.А. показания ФИО3 не подтвердил и пояснил, что имущество из квартиры ФИО3 он не похищал. Его попросили продать компьютер сама ФИО3, а также ФИО5 (л.д. 49-52),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следственным путем был осмотрен компакт-диск с записанным на нем файлом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде дома по адресу: <адрес>, Сиреневый бульвар, <адрес>, из которого следует, что в 09 часов 42 минуты в подъезд заходит мужчина с залысинами на голове, одетый в куртку черного цвета, штаны светлого цвета. По внешним признакам видно, что данный мужчина – ФИО2, который заходит в лифт. В 09 часов 50 минут Петросян выходит из кабины лифта и выходит на улицу. В 10 часов 05 минут Петросян заходит в подъезд в левой руке несет полиэтиленовый пакет белого цвета с содержимым внутри. Петросян поднимается на лифте. В 11 часов 00 минут Петросян спускается по лестнице и выходит из подъезда. Петросян поднимается на лифте. В 12 часов 24 минуты Петросян выходит из лифта и выходит из подъезда, держа в правой руке предмет, похожий на сумку-барсетку и полиэтиленовый пакет. В этот момент Петросян выходит без куртки, в которой заходил ранее, а в одной футболке с надписью «ARMENIA» на спине. В 12 часов 27 минут Петросян снова заходит в подъезд уже без ручной клади и закуривает сигарету, после чего поднимается на лифте. В 12 часов 34 минуты Петросян выходит из лифта, держа в левой руке крупногабаритный сверток белого цвета, который он выносит на улицу. В 12 часов 38 минут Петросян возвращается в подъезд без вышеуказанного свертка, курит сигарету и поднимается на лифте. В 12 часов 41 минут Петросян выходит из подъезда, одетый в куртку. В 13 часов 48 минут Петросян возвращается в подъезд и поднимается на лифте. В 13 часов 58 минут Петросян спускается на лифте, и, выйдя на лестничную площадку, останавливается и смотрит на лестницу, ведущую на второй этаж. По лестнице спускается мужчина, одетый в штаны и кофту темного цвета, черные туфли, лицо мужчины не попадает в объектив видеокамеры. Петросян разговаривает с указанным мужчиной, после чего мужчина снова поднимается по лестнице и через несколько секунд спускается, неся в руках перед собой два крупногабаритных полиэтиленовых пакета с содержимым. Далее Петросян и вышеуказанный мужчина выходят из подъезда и больше туда не возвращаются (л.д. 63-72),

справками о стоимости похищенных вещей, <данные изъяты>

заключением судебно-медицинской экспертизы №м-9985 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, повреждения у ФИО3, 1945 года рождения - кровоподтек верхней трети правого плеча по наружной поверхности мог образоваться за счет ударного воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе об такового, возможно и ДД.ММ.ГГГГ, и не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д.109).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевших, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, иные доказательства, изложенные в приговоре получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи, с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших, свидетелей обвинения, т.к. их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и материалами дела. Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку при допросах они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями обвинения, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для него судом не установлено.

К непризнанию подсудимым своей вины суд относиться критически, и расценивает это как избранный способ защиты своих интересов, т.к. его версия о том, что он продал имущество потерпевших по просьбе самой потерпевшей ФИО20 и ФИО5 не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре.

Утверждение подсудимого о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано следователем ФИО17 является лишь его предположением, которое основано на личной оценке действий должностного лица.

Довод подсудимого о позднем проведении экспертизы телесных повреждений обнаруженных у потерпевшей не влияет на доказанность вины Петросяна С.А., поскольку экспертиза была проведена по медицинским документам потерпевшей ФИО3

Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, т.к. выполнено соответствующим специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, согласуются с другими исследованными доказательствами, поэтому суд признает заключение эксперта как надлежащее, допустимое доказательство.

Действия подсудимого Петросяна С.А. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с примирением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый открыто, безвозмездно, противоправно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, тем самым причинил потерпевшим материальный ущерб.

Подсудимый при совершении открытого хищения, применил к потерпевшей насилие не опасное для жизни или здоровья, которое выразилось в том, что от толчка подсудимого, потерпевшая упала, испытав физическую боль.

Об открытом характере действий подсудимого свидетельствует тот факт, что он осознавал, что изымает чужое имущество в присутствии потерпевшей ФИО13 из ее квартиры, руководствуясь при этом корыстным мотивом.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления суд считает, что он может и должен нести ответственность за содеянное, поскольку его вменяемость не вызывает у суда сомнения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также мнения потерпевших.

Положительную характеристику с места жительства - суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, рецидив преступлений - в качестве обстоятельств отягчающих наказание.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у подсудимого несовершенного ребенка у суда не имеется, поскольку документов подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.

Определяя вида и размер наказания подсудимому, суд, учитывает обстоятельства по делу, личность виновного, а поэтому считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания с учетом материального положения подсудимого и вида назначенного наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, в том числе с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит суд оснований и для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ст. 42 ч.3 УК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В силу ст. 1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи, с чем исковые требования потерпевшего ФИО6 в части требований материального ущерба (имущественного вреда 41272 рубля 03 копейки) подлежать удовлетворению в полном объеме, поскольку они обоснованны, подтверждены финансовыми документами.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 в сумме 40500 рублей суд оставляет без рассмотрения, поскольку для разрешения заявленного требования необходимо выяснения дополнительных обстоятельства, требующих отложение судебного заседания.

В частности из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей ФИО3 причинен ущерб на сумму 11000 рублей, а ее требования, заявленные в ходе судебного разбирательства, о взыскании с подсудимого 40500 рублей обоснованы ей не были.

В связи, с чем суд признает за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из анализа данной статьи, а так же руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При обстоятельствах установленных судом (причинение имущественного вреда потерпевшему ФИО3 в связи с хищением) законных оснований, для возмещения морального вреда не имеется, в связи, с чем требования потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Петросяна Самвела Арестакесовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Петросяну С.А. оставить прежнюю заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Петросяну С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевшего ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого Петросяна Самвела Арестакесовича в пользу ФИО6 41272 рублей 03 копеек (Сорок одна тысяча двести семьдесят два рубля три копейки), в части требований потерпевшего ФИО6 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 оставить без рассмотрения, сохранить за ней право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства руководство по эксплуатации на мобильный телефон марки «BENQ-Siemens S68», руководство по эксплуатации на монитор марки «ASUS», гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон марки «Nokia 6070», товарный чек на мобильный телефон марки «Samsung 1081», товарный и кассовый чеки на системный блок компьютера в сборе – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6; компакт-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденному, находящемуся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Семенова Н.А.