дело № г.

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 марта 2012 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Семенова Н.А. с участием

государственного обвинителя, помощника Измайловского межрайонного города Москвы Муругова А.Н.

защитника, в лице адвоката Голоднюка А.В.

подсудимого Булавка Б.Е.

при секретаре Дагуеве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Булавка Бориса Егоровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Булавка Б.Е. совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Булавка Б.Е., находясь в служебном автомобиле сотрудника ГИБДД марки «Форд Фокус» государственный номерной знак А 3706 99 РУС, припаркованном возле <адрес> <адрес>. в <адрес>, осознавая, что перед ним находится должностное лицо, представитель власти - инспектор дорожно-патрульной службы роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО6, который согласно ведомости постовых нарядов, нес в указанный день службу по выявлению и пресечению нарушений административного законодательства, связанного с правилами дорожного движения, стал предлагать ему денежные средства в размере 500 рублей одной купюрой за несоставление ФИО6 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое совершил Булавка Б.Е., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, а после того, как Череватов П.В. отказался от получения взятки, Булавка Б.Е., в продолжении своего умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу за невыполнение им служебного действия, которое входит в круг его обязанностей, и желая действовать таким образом, положил денежные средства в размере 500 рублей одной купюрой между водительским и пассажирским сидениями служебного автомобиля ФИО6, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО6, участвовавший в проведении оперативного эксперимента, подал сотрудникам ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, проводившим его, условный сигнал о попытке даче ему взятки, путем включения стоп-сигналов служебного автомобиля, после чего Булавка Б.Е. был задержан работниками ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве на месте преступления.

Булавка Б.Е. в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 291 ч. 1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, адвокат против рассмотрения уголовного дела в отношении Булавка Б.Е. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, ст.291 ч.1 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления суд считает, что он может и должен нести ответственность за содеянное, поскольку его вменяемость не вызывает у суда сомнения.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд, признает: признание им вины, положительную характеристику с места работы, наличие троих несовершеннолетних детей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, учитывая, обстоятельства по делу, личность виновного Булавка Б.Е., его материальное и семейное положение считает, что подсудимого исправление возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет, с учетом суммы взятки, которая составила 500 рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, в том числе с применением ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит суд оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Булавка Бориса Егоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере пятнадцатикратной суммы взятки, т.е. в сумме 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Булавка Б.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства:

-аудиокассету, содержащую записи переговоров между инспектором ДПС роты ОБ ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве лейтенанта полиции Череватова П.В. и Булавки Б.Е. – хранить при материалах дела.

-денежную купюру достоинством 500 рублей /<данные изъяты>/, по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Семенова Н.А.