Дело № 1- 150/12

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Москва 5 мая 2012 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Семенова Н.А. с участием

государственных обвинителей помощников Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Емельянова П.П., Куменковой М.А.

потерпевшей ФИО7

защитника в лице адвоката Голоднюка А.В.

подсудимого Смирнова А.М.

при секретаре Царевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирнова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты> со среднеспециальным образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего в <данные изъяты>, не судимого, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Смирнов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах

Смирнов А.М. в неустановленные следствием время и месте, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на тайное хищение чужого имущества, из <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут Смирнов А.М. совместно с неустановленным соучастником, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, подошли к <адрес>, где согласно ранее достигнутой договоренности Смирнов А.М. ногой выбил входную дверь указанной квартиры, и совместно с неустановленным лицом незаконно проник внутрь. Осмотревшись, Смирнов А.М. выбил дверь одной из комнат вышеуказанной квартиры.

Далее во исполнение своего преступного умысла, Смирнов А.М. совместно с неустановленным соучастником обыскали данную комнату, из шкафа достали и таким образом тайно похитили, принадлежащую ФИО7 дубленку, стоимостью 10000 рублей, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Смирнов А.М. в ходе судебного заседания вину в краже не признал и показал, что в ходе предварительного расследования действительно давал признательные показания по обстоятельствам хищения имущества у потерпевшей, однако данные показания дал по совету своего адвоката. Не отрицает, что находился в квартире потерпевшей, но ее вещи не похищал.

Однако, в ходе предварительного расследования Смирнов А.М., будучи допрошенный, в качестве подозреваемого, обвиняемого, с участием адвоката, вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут он познакомился с молодым человеком по имени Магомед, распив бутылку вина, по его (Смирнову) предложению пошли распивать спиртное к его знакомому ФИО8, проживающему в <адрес>. По дороге, Магомед расспрашивал, кто еще проживает в данной квартире, сколько человек и есть ли кто-нибудь в настоящее время в квартире. Он сказал, что в квартире еще проживает соседка по комнате ФИО7 Постучавшись в квартиру, дверь никто не открыл, тогда Магомед предложил взломать дверь и совершить кражу имущества, находящегося в квартире с целью дальнейшего сбыта и получения денежных средств с их реализации. Он согласился и примерно в 04 часа 00 минут взломал входную дверь путем удара ноги. Дверь в комнату ФИО8 была не заперта, но самого ФИО8 дома не было. Зайдя в комнату ФИО8 и осмотрев, её они не обнаружили каких-либо ценных вещей, тогда он с Магомедом, решили взломать дверь в комнату соседки, ударом ноги он взломал дверь, в комнате никого не было. Он с Магомедом зашли в комнату Фомичевой взяли из шкафа дубленку. В коридоре Магомед держал ее в руках, а он осматривал карманы, в целях обнаружения денежных средств. Он предположил, что ФИО7 находится в третьей. В это время в комнате послышался шорох, после чего ФИО7 спросила : «Кто там?». Он сказал, что это УБОП, после чего они убежали из квартиры. Дубленка была в руках Магомеда. Выбежав из подъезда, Магомед убежал во двор <адрес>, а он направился в сторону конечной автобусной остановки, но около <адрес> по вышеуказанному адресу был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по району Восточный <адрес>, где было проведено его опознание, в ходе которого ФИО7 опознала его и указала, что это именно он находился в ее квартире и представлялся сотрудником УБОП. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 95-98,117-120).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу:

показаниями потерпевшей ФИО7, которая в ходе судебного заседания показала, что проживает по адресу <адрес>, в коммунальной квартире, она прописана в комнатах <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, спала в комнате №. В это время она услышала, что в квартире раздался грохот, похожий на то, как взламывают входную дверь. Она предположила, что это пришел её сосед по коммунальной квартире ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения. Она приоткрыла дверь комнаты и увидела в коридоре ранее не знакомого Смирнова А.М. с неизвестным ей молодым человеком кавказской наружности, она поняла, что ФИО8 дома нет и, испугавшись, закрыла дверь в свою комнату. Примерно через две минуты увидела, что в коридоре включился свет. Она подошла к двери и спросила, кто там. Смирнов А.М. сказал, что это УБОП. При этом Смирнов А.М. не представился и документов, удостоверяющих личность, не предоставил. Она попросила Смирнова А.М. предоставить документы, удостоверяющие его личность, однако ответа на это не последовало. При этом, она подумала, что данные действия неизвестных, это пьяные выходки друзей ФИО8 о том, что действиями неизвестных ей будет причинен какой-то ущерб (материальный или имущественный) ей было не известно. После чего она стала звонить с мобильного телефона в дежурную часть отдела МВД России по району Восточный <адрес>. После того, как в квартире наступила тишина, она подошла к окну и увидела, что молодой человек кавказкой народности с принадлежащей ей дубленкой свернул во двор <адрес>. Через несколько минут подъехали сотрудники полиции, она приоткрыла дверь комнаты и обнаружила, что вернулся сосед ФИО8, а также она обнаружила, что входная дверь в её комнату № взломана, а дверца шкафа снята с салазок, осмотрев шкаф она обнаружила пропажу принадлежащей ей дубленки, стоимость 10 000 рублей, ущерб на вышеуказанную сумму является для нее значительным, проживает одна, получает пенсию 12000 рублей. В ОМВД России по району Восточное <адрес>, в ходе проведения опознания она опознала Смирнова А.М., который находился в ее квартире и представился сотрудником УБОП.

Претензий к подсудимому не имеет, не настаивает на строгом наказании,

оглашенными, с согласия сторон показаниями свидетелей:

ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, он находился дома услышал стук в окно своей комнаты, увидел Смирнова А.М., который показал движением руки, чтобы он вышел в подъезд. Он оделся и вышел в подъезд. В подъезде Смирнов находился вместе с неизвестным ему человеком, которого Смирнов А.М. назвал <данные изъяты> Он отказался распивать с ними спиртные напитки и, выкурив сигарету, стал уходить обратно домой. Однако Смирнов А.М. настаивал на распитии алкоголя. Для того чтобы как-то дать понять Смирнову А.М., что он не хочет распивать алкоголь, он сказал, что ему надо срочно уходить. При этом он подумал, что если, уйдет, то и Смирнов А.М, с неизвестным по имени «Магамед», тоже уйдут. Для этого, он решил прогуляться в магазин и купить сигареты. Одевшись, он вышел из подъезда и направился в магазин. Прогулявшись и купив сигареты, он вернулся домой. Сколько на тот момент было времени, он не помнит. Вернувшись в <адрес>, он обнаружил, что входная дверь в квартиру выбита, в квартире находятся сотрудники полиции и Смирнов А.М. ФИО7 пояснила, что в квартиру ворвались Смирнов А.М, и неизвестный по имени «<данные изъяты> при этом выбив входную дверь. ФИО7 так же пояснила, что у нее неизвестный и Смирнов А.М. похитили принадлежащую ей шубу (л.д. 102-104),

ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в Отделе МВД России по району Восточный <адрес>. От оперативного дежурного Отдела МВД России по району Восточный <адрес>, он получил сообщение о совершении кражи в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, он пообщался с заявителем ФИО7, которая видела похитителей и описала их, после чего им было визуально осмотрено место расположения дома и прилегающей территории, с целью установления очевидцев произошедшего и отыскания улик. Им, возле <адрес>, был задержан ранее не известный ему Смирнов А.М., которого опознала потерпевшая, как человека, который находился в ее квартире, совместно с неустановленным лицом. После их ухода был обнаружен факт похищения дубленки потерпевшей. ФИО7 пояснила, что в окно своей квартиры, она увидела, как неизвестный, который пришел вместе со Смирновым А.М. уходил в неизвестном ей направлении и в своих руках держал принадлежащую ей шубу. (л.д. 105-107),

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе проведения которого потерпевшая Фомичева опознала Смирнова как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ проник к ней в квартиру и совместно с сообщником похитил ее дубленку (л.д. 39-42),

протоколом очной ставки между подозреваемым Смирновым А.М. и потерпевшей ФИО7 в ходе, которой каждый подтвердил ранее данные ими показания (л.д. 99-101),

заявлением потерпевшей ФИО7 о совершении кражи принадлежащей ей дубленки из <адрес> (л.д. 11),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого была осмотрена <адрес> расположенная, по адресу: <адрес>, из которой была похищена дубленка принадлежащая потерпевшей ФИО7 (л.д. 23-27),

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Смирнов А.М. рассказал и указал на месте, обстоятельства совершения им и неустановленным лицом кражи дубленки у ФИО7 по адресу: <адрес>. (л.д. 108-113),

справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенной дубленки у ФИО7 составляет 10000 рублей (л.д. 123-127).

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Измайлово <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении неустановленного лица выделено в отдельное производство (л.д.129).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевшей Фомичевой, свидетелей Андреева, Озадовского, подсудимого Смирнова, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи, с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей, свидетелей обвинения, а также показания подсудимого Смирнова, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку ему перед допросом были разъяснены положения ст. 46, 47 УПК РФ в частности то, что при согласии его дать показания и последующем его отказе от своих показаний, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Отказ от ранее данных показаний подсудимого суд расценивает, как избранный способ защиты своих интересов, с целью избежать уголовной ответственности.

Версия подсудимого о том, что он дал признательные показания в ходе предварительного расследования по совету своего адвоката, однако в действительности он вину не признавал в хищении имущества из квартиры потерпевшей, не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, изложенных в приговоре.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля следователь ФИО10 показал, что обвиняемый Смирнов добровольно давал признательные показания по обстоятельствах хищения имущества из квартиры потерпевшей, его показания он записывал со слов Смирнова, никакого психического, физического насилия к нему не оказывалось, подсудимый знакомился с протоколами следственных действий сам, никаких замечаний от него не поступало.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, показаниями Смирнова, данными им в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимого данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено.

Действия подсудимого Смирнова А.М. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый тайно, безвозмездно, противоправно изъял дубленку, принадлежащую Фомичевой, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, при этом суд учитывает, стоимость похищенного подсудимым имущества, которая превысила установленный в пункте 2 Примечания к ст. 158 УК РФ размер 2500 рублей, а также имущественное положение потерпевшей.

Вторжение подсудимого в квартиру потерпевшей, без согласия последней, с целью совершения хищения, суд расценивает, как незаконное проникновение в жилище.

О наличии умысла подсудимого на совершении кражи у потерпевшей, свидетельствует, то, что он, осознавая, что незаконно проникает в жилище потерпевшей, выбивая ногой входную дверь, незаконно изымает чужое имущество, принадлежащее потерпевшей, без ее согласия.

Согласованный, совместный характер действий подсудимого и лица, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, то обстоятельство, что преступление совершено несколькими лицами, заранее договорившимися о совершении преступления, которые руководствовались при этом корыстным мотивами свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Признавая Смирнова А.М. виновным в совершении преступления, суд считает, что он может и должен нести ответственность за содеянное, поскольку его вменяемость не вызывает у суда сомнение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смирнов А.М. состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя 2 стадии.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд признает: наличие двух несовершеннолетних, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Определяя вида и срок наказания, суд, учитывая, обстоятельства по делу, личность виновного полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а также назначение дополнительного наказания, учитывая срок, вид наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит суд оснований и для предусмотренного ч. 6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Смирнова Александра Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Смирнову А.М. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Смирнова А.М. в течение испытательного срока не менять места жительства, места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в данный орган, с периодичностью, установленную специализированным органом.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Смирнову А.М. оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Семенова Н.А.