Дело № 1- 130 /12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 03 мая 2012 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Семенова Н.А. с участием

государственного обвинителя Измайловского межрайонного прокурора города Москвы

Каретникова А.П.

защиты, в лице адвоката Голоднюка А.В.

подсудимого Тарского М.Г.

при секретаре Царевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тарского Михаила Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1УК РФ,

у с т а н о в и л :

Тарский М.Г. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут, Тарский М.Г., находясь на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес>, и видя, что на скамейке, находящейся на указанной остановки, сидит в спящем состоянии ранее ему незнакомый ФИО7, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, похитил находившуюся в левой руке у ФИО7 спортивную сумку черного цвета фирмы «<данные изъяты>», не представляющую материальной ценности, в которой находились – денежные купюры в количестве 6-ти штук, достоинством по 100 рублей, имеющие идентификационные номера - №; джинсы синего цвета фирмы «<данные изъяты> стоимостью 500 рублей 00 копеек, причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей 00 копеек, после чего не обращая внимание на требование ФИО7 остановиться и вернуть похищенное, осознавая при этом, что его действия стали очевидными для ФИО7, и что он совершает открытое хищение имущества ФИО7, во исполнение своего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, продолжая удерживать похищенное при себе, с места совершения преступления попытался скрыться.

Однако довести до конца преступление не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку с похищенным имуществом Тарский М.Г. был задержан сотрудником полиции. Впоследствии похищенное им имущество в присутствии двух понятых было у него изъято.

Подсудимый Тарский М.Г. вину признал полностью, от дачи показаний оказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Однако, Тарский М.Г., будучи допрошенный в ходе дознания, в качестве подозреваемого, с участием адвоката, вину признал полностью и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут, проходя мимо остановки общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес>, обратил внимание на неизвестного ему мужчину, который сидел на скамейке данной остановки в спящем состоянии, в руке у которого находилась сумка. Он, подумав, что в сумке могут находиться деньги, решил ее похитить. Сразу же после этого он, подойдя к скамейке, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, резко схватил из руки неизвестного ему мужчины сумку, что было примерно в 21 час 15 минут, и затем с похищенным побежал от остановки в сторону жилого <адрес>. Когда он стал отбегать от остановки, то услышал, что ему вслед кричат мужским голосом: «Стой, отдай сумку», обернувшись, он увидел, что мужчина, сидевший на скамейке остановки в спящем состоянии, проснулся, и, поднявшись со скамейки, стал бежать за ним вслед, сразу же после чего он побежал быстрее, при этом тот мужчина продолжал требовательно кричать ему вслед, чтобы он остановился, что он (Тарский) делать не собирался. Подбегал к жилому дому № по <адрес>, его остановил сотрудник полиции. Затем к ним подбежал неизвестный ему мужчина, у которого он похитил сумку, и, представившись сотруднику полиции ФИО7, указывая на него, пояснил, что он похитил принадлежащую ему (ФИО7) сумку с его имуществом, которую он держал в руках. В отделе МВД России по району Северное Измайлово <адрес> в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал сотруднику полиции сумку черного цвета, в которой находились денежные средства в размере 600 рублей и джинсы синего цвета фирмы «ADIDAS». В момент совершения преступления он находился в трезвом состоянии, осознавал, что совершает открытое хищение чужого имущества, и желал этого. Умысел у него был направлен непосредственно на хищение денежных средств. Вину свою в содеянном он признает полностью и искренне раскаивается. Просит суд строго его не наказывать (л.д. 39-41).

Вина Тарского М.Г. нашла свое подтверждение следующими доказательствами по делу:

оглашенными, с согласия сторон показаниями

потерпевшего ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 55 минут, он находился на остановки общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес>. При нем находилась принадлежавшая ему спортивная сумка черного цвета фирмы «<данные изъяты> с его имуществом, которую он держал в левой руке. Задремал на остановке. Сквозь сон он почувствовал, что кто-то к нему приблизился, открыв глаза, он увидел, как находившийся около него неизвестный мужчина, резко схватил из его левой руки принадлежавшую ему сумку и с похищенным побежал от остановки. Времени на тот момент было примерно 21 час 15 минут. Он, побежав вслед за неизвестным ему мужчиной, впоследствии оказавшимся Тарским М.Г. стал кричать ему, чтобы он (Тарский М.Г.) остановился, и вернул принадлежащую ему сумку. Однако на его неоднократные требования Тарский М.Г. не реагировал, и продолжал бежать с похищенным его имуществом; у жилого <адрес> Тарского М.Г. остановил сотрудник полиции, подбежав к которому, он, указывая на Тарского М.Г., пояснил, что он похитил принадлежавшую ему сумку, которую Тарский М.Г. в то время держал в руке. С момента хищения Тарским М.Г. его сумки и до того, как Тарского М.Г. остановил сотрудник полиции, Тарский М.Г. из поля его зрения не исчезал. В похищенной у него спортивной сумке черного цвета фирмы «<данные изъяты>», не представляющей для него материальной ценности, находились – денежные средства в размере 600 рублей и джинсы синего цвета фирмы «<данные изъяты> стоимость который с учетом износа он оценивает в 500 рублей. В результате произошедшего ему причинен материальный ущерб в размере 1100 руб. 00 коп. (л.д. 25-26),

свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 35 минут, он принял участие в качестве понятого, при проведении личного досмотра ранее не известного ему

Тарского М.Г., который добровольно выдал находившуюся у него в руке спортивную сумку черного цвета, в которой находились денежные средства в размере 600 рублей и джинсы синего цвета фирмы «<данные изъяты> пояснив при этом, что данную сумку пытался похитить у ранее ему незнакомого ФИО7 (л.д. 34-35),

свидетеля ФИО9, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 по обстоятельствам проведения личного досмотра Тарского М.Г, в ходе проведения которого Тарский М.Г. добровольно выдал находившуюся у него в руке спортивную сумку черного цвета, в которой находились денежные средства в размере 600 рублей и джинсы синего цвета фирмы «<данные изъяты> (л.д. 30-31),

свидетеля ФИО10, согласно которым он состоит в должности старшего УУП отдела МВД России по району Северное Измайлово <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка на территории, обслуживаемой ОМВД России по р-ну Северное Измайлово <адрес>, и патрулировал территорию данного участка с целью выявления и пресечения уличных грабежей и разбоев. В тот же день в 21 час 17 минут он, находясь по адресу: <адрес>, увидел, как от остановки общественного транспорта убегает неизвестный ему ранее мужчина, держа в руке сумку, а за ним следом бежит другой неизвестный мужчина и кричит убегающему: «Стой, отдай сумку». Около жилого <адрес> он остановил ранее неизвестного ему мужчину, представившегося Тарским М.Г., в руке у которого находилась сумка. После того, как к ним подбежал другой неизвестный ему мужчина, который до этого бежал за Тарским М.Г., он, представившись ФИО7, указывая на Тарского М.Г., пояснил, что он (Тарский М.Г.) открыто похитил у него принадлежащую ему сумку. После этого он сопроводил ФИО7 и Тарского М.Г. в отдел МВД России по р-ну Северное Измайлово <адрес> для дальнейшего разбирательства. Затем он продолжил выполнять свои должностные обязанности (л.д.45-46),

свидетеля ФИО11, согласно которым он состоит в должности УУП отдела МВД России по району Северное Измайлово <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он при участии двух понятых провел личный досмотр Тарского М.Г., который добровольно выдал находящуюся у него в руках спортивную сумку черного цвета, в которой находились денежные средства в размере 600 рублей и джинсы синего цвета фирмы «<данные изъяты>», пояснив при этом, что данную сумку пытался похитить у ранее ему незнакомого ФИО7 По окончанию личного досмотра изъятые у Тарского М.Г. вещи были упакованы в полиэтиленовый пакет, который был опечатан печатью, и скреплен подписями участвующих лиц. По данному поводу был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица (л.д. 47-48),

заявлением ФИО7, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ранее ему неизвестного Тарского М.Г., который ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес>, открыто пытался похитить принадлежащую ему спортивную сумку черного цвета фирмы <данные изъяты>», не представляющую для него материальной ценности, в которой находились – денежные средства в размере 600 рублей и джинсы синего цвета фирмы <данные изъяты> (л.д 7),

протоколом личного досмотра, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 40 мин. до 21 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра Тарский М.Г. добровольно выдал спортивную сумку черного цвета фирмы «ADIDAS», в которой находились – денежные купюры в количестве 6-ти штук, достоинством по 100 рублей, имеющие идентификационные номера - №; джинсы синего цвета фирмы «<данные изъяты> (л.д 8-9),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена остановка общественного транспорта, расположенная по адресу: <адрес>. Присутствующий в ходе осмотра ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данной остановке ранее ему неизвестный Тарский М.Г. попытался открыто похитить принадлежащую ему спортивную сумку черного цвета фирмы «<данные изъяты>», не представляющую для него материальной ценности, в которой находились – денежные средства в размере 600 рублей и джинсы синего цвета фирмы «<данные изъяты> (л.д.10-11),

справкой о стоимости джинс синего цвета фирмы «<данные изъяты> с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ которая составила 500 рублей (л.д. 86).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, иные доказательства, изложенные в приговоре получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи, с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших, свидетелей обвинения, а также показания подсудимого, т.к. показания указанных лиц последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и материалами дела.

Оснований не доверять показанием потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку при допросах они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее друг друга не знали, оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями обвинения, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для него судом не установлено.

Действия подсудимого Тарского М.Г. суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый открыто, безвозмездно, противоправно изъял и пытался обратить чужое имущество в свою пользу, тем самым причинить потерпевшему материальный ущерб.

Об открытом характере действий подсудимого свидетельствует тот факт, что он осознавал, что изымает чужое имущество в присутствии потерпевшего, на его требования о прекращении противоправных действий не реагировал, руководствуясь при этом корыстным мотивом.

Хищение считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый, фактически распорядиться имуществом потерпевшего не смог, поскольку, после совершения хищения, пробежав несколько метров от места совершения хищения, не обращая внимания на крики потерпевшего с просьбой вернуть ему имущество, был задержан сотрудником полиции.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления суд считает, что он может и должен нести ответственность за содеянное, поскольку его вменяемость не вызывает у суда сомнения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе Тарский М.Г.в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Тарский М.Г. может осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Тарский М.Г. не нуждается (л.д. 76-79).

Признание вины - суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Определяя вида и срок наказания, суд, учитывая, обстоятельства по делу, личность виновного полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит суд оснований и для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Тарского Михаила Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тарскому М.Г. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать Тарского М.Г. в течение испытательного срока не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в данный орган, с периодичностью, установленную специализированным органом.

Вещественные доказательства:

спортивную сумку черного цвета фирмы «ADIDAS»; денежные купюры в количестве 6-ти штук, достоинством по 100 рублей, имеющие идентификационные номера - <данные изъяты>; джинсы синего цвета фирмы «<данные изъяты> - оставить по принадлежности потерпевшему

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Семенова Н.А.