дело № 1-422/11 г. П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 23 апреля 2012 года г. Москва Судья Измайловского районного суда г. Москвы Семенова Н.А. с участием государственного обвинителя, помощника Измайловского межрайонного прокурора <адрес> Куменковой М.А. потерпевшего ФИО2, его представителя, адвоката Радзиевской М.Ю. защитника в лице адвоката Голоднюка А.В. подсудимого Давлятова И.К. переводчика ФИО7 при секретаре Царевой Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Давлятова Изатулло Кудратулоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, у с т а н о в и л : Давлятов И.К. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут Давлятов И.К., проходя мимо <адрес>, расположенного по <адрес>, и видя идущего впереди себя незнакомого ему ФИО2, разговаривающего, но мобильному телефону, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона, из корыстных побуждений, догнав ФИО2, путем рывка открыто похитил находившийся в левой руке у последнего мобильный телефон «<данные изъяты>», имеющий идентификационный номер (IMEI) - <данные изъяты>, стоимостью 40 000 руб. 00 коп., с установленной в штатном месте не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> абонентский номер <данные изъяты>, на балансе которой денежных средств не имелось, в чехле из кожи черного цвета, стоимостью 2 000 руб. 00 ко<адрес> похищенное при себе, осознавая, что он совершает открытое хищение чужого имущества, с места совершения преступления скрылся, не обращая при этом внимание на требование ФИО2 вернуть похищенное. Впоследствии похищенным имуществом, принадлежащим ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими противоправными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 42 000 руб. 00 коп. Давлятов И.К. в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Признал исковые требования потерпевшего. Государственный обвинитель, адвокат, потерпевший, его представитель против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражали. В ходе судебного заседания подсудимый ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия Давлятова И.К. суд квалифицирует по ст.ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления суд считает, что он может и должен нести ответственность за содеянное, поскольку его вменяемость не вызывает у суда сомнение. При назначении наказания подсудимому Давлятов И.К. суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании подсудимого. В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд, признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Вместе с тем, суд при определении вида и размера наказания Давлятову И.К. учитывает, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, в том числе с применением ст.ст. 64,73 УК РФ, с учетом вида и размера наказания, суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит суд оснований и для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую. В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. Согласно ст. 42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. В силу ст. 1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи, с чем исковые требования потерпевшего в части взыскания материального ущерба (имущественного вреда 42000 рублей, расходов на представителя 20 000 рублей) подлежать удовлетворению в полном объеме, поскольку они обоснованны, подтверждены финансовыми документами. В соответствии со статьей 151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из анализа данной статьи, а так же руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При обстоятельствах установленных судом (причинение имущественного вреда потерпевшему в связи с хищением) законных оснований, для возмещения морального вреда не имеется, в связи, с чем требования потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Давлятова Изатулло Кудратулоевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения подсудимому Давлятову И.К. оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбывания наказания Давлятову И.К. исчислять, с учетом времени нахождения под стражей с 04 ноября 2011 года. Исковые требования потерпевшего ФИО2 в части возмещения материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Давлятова Изатулло Кудратулоевича в пользу потерпевшего ФИО2 62000 (Шестьдесят две тысячи) рублей. В части требований потерпевшего ФИО2 о взыскании с Давлятова И.К. компенсации морального вреда отказать. Вещественные доказательства: упаковочную коробку от мобильного телефона «<данные изъяты>с идентификационным номером имей <данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2 Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Семенова Н.А.