дело № 1-208/12 г. П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 2 мая 2012 года г. Москва Судья Измайловского районного суда г. Москвы Семенова Н.А. с участием государственного обвинителя, помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Куменковой М.А. защитника в лице адвоката Голоднюка А.В. подсудимого Голованова А.А. при секретаре Царевой Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Голованова Андрея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты> имеющего среднее образование, холостого, работающего оператором станков <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ч.1 ст. 161 УК РФ, у с т а н о в и л : Голованов А.А. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Голованов А.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 40 минут, в пути следования от станции «Электрозаводская» до станции «Семеновская» Арбатско - Покровской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения подошел к спящему на лавочке вагона электропоезда ФИО6, и, осознавая, что за его действиями наблюдают пассажиры электропоезда, открыто похитил из кармана куртки, одетой на последнем сотовый телефон торговой марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты> имей <данные изъяты>, стоимостью 9000 рублей, с аккумуляторной батареей торговой марки «<данные изъяты> наушниками торговой марки «<данные изъяты> флеш-картой <данные изъяты> на 8 Gb, стоимостью 500 рублей, и с не представляющей для потерпевшего материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» №, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему ФИО6 на общею сумму 9500 рублей. Однако свое преступление до конца не смог довести, по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудником полиции и лишен реальной возможности распорядиться похищенным имуществом. Голованов А.А. в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Государственный обвинитель, адвокат, потерпевший, представив письменное согласие (л.д. 186, 191) против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражали. В ходе судебного заседания подсудимый ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия Голованова А.А. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч.1 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления суд считает, что он может и должен нести ответственность за содеянное, поскольку его вменяемость не вызывает у суда сомнение. При назначении наказания подсудимому Голованову А.А. суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе Голованов А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, обнаруживает признаки эмоционально- неустойчивого расстройства личности, синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Голованов А.А. признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Голованов А.А. признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал. В применении принудительных мер медицинского характера Голованов А.А. не нуждается ( л.д. 131). В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд, признает признание вины, положительные характеристики, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Определяя вида и срок наказания, суд, учитывая, обстоятельства по делу, личность виновного полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, в том числе с применением ст.ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит суд оснований и для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую. В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Голованова Андрея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Голованову А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. Обязать Голованова А.А. в течение испытательного срока не менять места жительства, места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в данный орган, с периодичностью, установленную специализированным органом. <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Семенова Н.А.