ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Измайловский районный суд <адрес> в составе федерального судьи Лавровой Е.Л.,
с участием государственного обвинителя - ст.помощника Измайловского межрайонного прокурора <адрес> Беленковой А.А.,
подсудимого Залетова С.В.,
защитника – адвоката Белякова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № КА «<данные изъяты>»,
представителя потерпевшей адвоката Михалева А.В., представившего удостоверение № и ордер № КА «<данные изъяты>»,
при секретаре Заховской М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Залетова Сергея Викторовича, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
Установил:
Залетов С.В. виновен в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут Залетов С.В., управляя на основании доверенности технически исправным грузовым автомобилем «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, двигаясь задним ходом по территории, прилегающей к торговому центру «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, в направлении указанного торгового центра, требованиями ПДД РФ пренебрег, внимательным к окружавшей его обстановке на проезжей части и возникавшим в ней изменениям, а также предупредительным к другим участникам движения не был, начав движение задним ходом, не убедился в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибегая к помощи других лиц, двигаясь задним ходом, в момент возникновения опасности для движения, вызванной нахождением на пути его следования пешехода ФИО1, которую он в состоянии был обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого автомобиля не принял, хотя мог и должен был принять.
Своими действиями он, Залетов С.В., грубо нарушил требования пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступлением вредных последствий, в результате чего напротив <адрес> произвел наезд на пешехода ФИО1, причинив ей, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: закрытый перелом латерального (наружного) мыщелка левой болшеберцовой кости без смещения, распространяющийся на межмыщелковое возвышение, закрытый перелом головки правой лучевой кости без смещения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности свыше <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Залетов С.В. виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к торговому центру «<данные изъяты>», куда привез товар, и стал разворачиваться, двигаясь задним ходом, чтобы припарковаться на дебаркадере, перед этим посмотрел по зеркалам, никого не увидел. В момент движения он почувствовал сильный удар, тут же затормозил, неизвестный мужчина, муж потерпевшей, подверг его избиению, вытащив из машины, подбежал охранник и сообщил, что он сбил женщину. Муж потерпевшей, избивавший его, сказал, что уже вызвал потерпевшей «скорую помощь», тогда он вызвал «скорую помощь» для себя в связи с причинением ему телесных повреждений мужем потерпевшей, у него была обнаружена гематома, поврежден зуб. В связи с этими повреждениями он проходил лечение в травмпункте по месту жительства. Он не отрицает того, что, вопреки ПДД, не привлек другого человека для выполнения безопасного маневра, сам не убедился в том, что маневр безопасен, парковался по зеркалам. В добровольном порядке он возместить ущерб потерпевшей не пытался, т.к. и она, и ее муж были настроены крайне негативно, их контактных телефонов у него не было, они встречались с адвокатом потерпевшей для урегулирования вопроса возмещения ущерба, но к соглашению не пришли в связи со своим неблагоприятным финансовым положением.
Он звонил в ГКБ №, куда госпитализировали потерпевшую, ему сказали, что она выписана на следующий день в удовлетворительном состоянии.
Работа водителем в ООО «<данные изъяты>» является единственным источником средств к существованию его семьи, т.к. жена в настоящее время находится на больничном листе по беременности, потеряв работу, он не сможет возмещать причиненный ущерб, поэтому он просит не лишать его права управления транспортными средствами.
Гражданские иски, заявленные в данном деле прокурором ВАО <адрес> он признает в полном объеме.
Гражданские иски, заявленные в данном деле потерпевшей, он не признает в части возмещения материального ущерба, т.к. считает его необоснованным и не подтвержденным документально, в части компенсации морального вреда признает частично, считает размер заявленной потерпевшей компенсации морального вреда, завышенным, готов выплатить потерпевшей компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Помимо признания своей вины Залетовым С.В. и его признательных показаний вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всей совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем, ФИО8, приехали в торговый центр «<данные изъяты>», муж припарковал машину на парковке. Она вышла из машины и направилась ко входу в торговый центр, почти у самого входа остановилась, чтобы подождать мужа. Примерно через минуту она услышала крик сотрудника охраны, стоявшего рядом, лицом к ней, повернулась, и в это время ее сбил автомобиль подсудимого, который двигался задним ходом. От удара она упала на асфальт. В результате ДТП она получила травмы левой ноги и правой руки. В момент наезда она стояла лицом ко входу в торговый центр, спиной к проезжей части и автомашине подсудимого, звука приближающейся машины она не слышала, т.к. в этой машине громко звучала музыка. Подсудимый пояснил на месте ДТП, что не увидел ее и не услышал криков охранника из-за громкой музыки (л.д.51)
- показаниями представителя потерпевшей в судебном заседании о том, что гражданский иск, заявленный в данном деле, он поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить, расчет материального ущерба составлен исходя из заработка, утраченного потерпевшей из-за нахождения ее на больничном листе в течение 4 с лишним месяцев, она работала в нескольких организациях, до сих пор потерпевшая не может справиться с моральной травмой, не может полноценно трудиться, до сих пор нуждается в лечении в связи с травмой. ЗАО <данные изъяты> выплачено возмещение вреда потерпевшей в сумме <данные изъяты> рублей, эта сумма не покрыла материальный ущерб, причиненный потерпевшей;
- показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой приехали к торговому центру «<данные изъяты>», жена вышла из машины и направилась к торговому центру, а он забирал вещи из автомобиля. Подойдя практически ко входу в торговый центр, жена остановилась подождать его. Он услышал крики охранника «Стой!», затем услышал удар и увидел, что возле съезда на подземную стоянку стоит автомобиль подсудимого, под задним бампером автомобиля лежала жена. Он находился в шоковом состоянии и плохо помнит, что происходило дальше, помнит только, что на место ДТП приехали сотрудники «скорой помощи», и жена была госпитализирована. Потом супруга рассказала, что автомобиль Залетова С.В. сдавал задним ходом и произвел на нее наезд, она автомобиль не видела, стояла к нему спиной (л.д.59-61);
- показаниями свидетеля ФИО9 – контролер ТЦ «<данные изъяты>» - на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе у подземной парковки, видел, как по территории, примыкающей к торговому центру задним ходом следует автомобиль «<данные изъяты>». Примерно через несколько секунд он услышал крик со стороны этого автомобиля и увидел, что под его задней частью лежит женщина. По рации он, ФИО9, передал информацию о случившемся сотрудникам охраны, попросив их вызвать «скорую помощь». Он также видел, как подсудимого избивал неизвестный мужчина. (л.д.83-85);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 были обнаружены повреждения: закрытый перелом латерального (наружного) мыщелка левой большеберцовой кости без смещения, распространяющийся на межмыщелковое возвышение, закрытый перелом головки правой лучевой кости без смещения. Комплекс данных повреждений могли образоваться в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) ДД.ММ.ГГГГ, возможно в условиях ДТП, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (л.д.44-45);
- протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к нему (л.д.7-13);
- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.2).
В качестве свидетеля защиты в судебном заседании была допрошена ФИО10 – жена подсудимого, которая показала, что ее муж – спокойный, очень уравновешенный человек. О ДТП и избиении подсудимого мужем потерпевшей она узнала, когда он в этот день пришел домой и она увидела его повреждения. Они ездили в больницы, обращались в травмпункт, после избиения муж находился на больничном. С адвокатом потерпевшей они встречались один раз.
Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, протоколы следственных действий, заключение экспертизы, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления и квалифицирует его действия по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате нарушения подсудимым требований пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ произошло ДТП, при этом автомобиль под управлением Залетова С.В. совершил наезд на пешехода ФИО1, при наезде здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред.
При решении вопроса о назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д. 114-116, 128), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога по месту жительства не состоит (л.д.117-120), по месту жительства жалоб и заявлений в отношении него не поступало (л.д.122), по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, ООО «<данные изъяты>» ходатайствует о назначении Залетову С.В. наказания без лишения права управления транспортными средствами (л.д.124,180), имеет родителей-инвалидов (л.д.103-104), жена Залетова С.В., ФИО10 состоит на учете по беременности (л.д.126), и все эти обстоятельства суд признает как смягчающие его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая все выше изложенное, в том числе признание подсудимым своей вины, тот факт, что ранее Залетов С.В. не судим, совершил преступление не большой тяжести по неосторожности, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет родителей-инвалидов, жена Залетова С.В., ФИО10 состоит на учете по беременности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком.
Суд назначает наказание Залетову С.В. без лишения его права управления транспортными средствами, принимая во внимание, что подсудимый работает водителем, его работа является для него единственным источником средств к существованию, а также с учетом необходимости исполнения приговора в части возмещения причиненного ущерба.
По делу заявлены гражданские иски:
- прокурором ВАО <адрес> - о взыскании с Залетова С.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в пользу Московского городского фонда ОМС, а также о взыскании с Залетова С.В. в пользу Департамента здравоохранения <адрес> <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (л.д.146-169);
- потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного морального вреда (л.д.57,188-202).
Подсудимый гражданские иски прокурора ВАО <адрес> признал в полном объеме.
Суд находит данные иски обоснованными и, с учетом признания этих исков подсудимым, подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение причиненного ущерба в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исковые требования потерпевшей ФИО1 в части возмещения морального вреда суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, подлежащими взысканию с подсудимого на основании ст.ст.151, 1100 ГК РФ, как непосредственного причинителя вреда, и, на основании ст.151 ГК РФ, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей, в сумме <данные изъяты> рублей.
Признавая за потерпевшей право на возмещение материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП, суд считает необходимым выделить исковые требования в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, т.к. из материалов дела усматривается, что автомашина, которой по доверенности управлял подсудимый в момент ДТП, принадлежит ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>, возместившим материальный ущерб потерпевшей согласно полиса ОСАГО (л.д.22-25), кроме того, как пояснил в судебном заседании подсудимый, в момент ДТП он исполнял свои служебные обязанности как работник ООО «<данные изъяты>», документы, подтверждающие средний заработок потерпевшей, требуют дополнительного подтверждения.
Изложенное свидетельствует о необходимости производства дополнительных расчетов по гражданскому иску.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
Залетова Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы, без лишения его права управления транспортными средствами.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 / одного / года.
Обязать осужденного Залетова С.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда периодически являться не реже одного раза в месяц.
Меру пресечения Залетову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Залетова Сергея Викторовича в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> руб. / <данные изъяты> /, в пользу Департамента здравоохранения <адрес> <данные изъяты>. / <данные изъяты> /.
Взыскать с Залетова Сергея Викторовича в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
Исковые требования ФИО1 к Залетову С.В. о возмещении материального ущерба выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московском городском суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья:Е.Л. Лаврова