Уголовное дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судья Измайловского районного суда <адрес> Поспелова Е.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы юриста 3 класса Быстровой Е.А.,
подсудимого Егорова В.И.,
защитника – адвоката Дегтяревой Е.В., представившей удостоверение №856 и ордер №0375 АК №296 АПМО,
потерпевшей ФИО7, ее представителя адвоката Пастухова А.В., представившего удостоверение №2352 и ордер №053349 МКА «Содействие»,
представителя гражданского ответчика ОАО «РЖД» ФИО5,
при секретаре Крыловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Егорова Вячеслава Ивановича, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч.1 и 125 УК РФ,
Установил:
Егоров В.И. виновен в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Он же виновен в том, что совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в то время как он имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Егоров В.И., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, в <адрес>, управляя технически исправным автомобилем «Ауди А8L» государственный регистрационный знак А № по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, обязанностью строгого соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке, возникающим на ней изменениям, а также предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, следуя со скоростью более 60 км/ч, превышающей максимально допустимую скорость движения в населенном пункте и не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, а именно темному времени суток и мокрой проезжей части в условиях дождя, в процессе выполнения резкого маневра перестроения из правой полосы влево пересек двойную сплошную линию горизонтальной разметки, разделяющую противоположные направления движения, частично выехал на встречную полосу, напротив <адрес> произвел наезд на стоящую на двойной сплошной линии горизонтальной разметки пешехода ФИО7, чем нарушил требования п.1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего причинил ФИО7, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №м/5320 от ДД.ММ.ГГГГ, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде сотрясения головного мозга, ссадин в проекции угла правой лопатки, в крестцовой области и по наружной поверхности левой голени в нижней трети; компрессионных осложненных переломов тел 12- го грудного и 1 -го поясничного позвонков, сотрясения грудного отдела спинного мозга.
Он, Егоров В.И., ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут, в <адрес>, управляя технически исправным автомобилем «Ауди А8L» государственный регистрационный знак № следуя по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, в результате допущенных им нарушений ПДД РФ, после совершения дорожно-транспортного происшествия напротив <адрес> при вышеуказанных обстоятельствах, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7, он, осознавая, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшая находится в опасном для жизни и здоровья состоянии, без посторонней помощи самостоятельно не имеет возможности предпринять эффективные меры для самосохранения вследствие причиненной ей тяжелой травмы, при этом он имел реальную возможность без риска для собственной жизни и здоровья доставить потерпевшую в больницу, несмотря на это не принял мер по оказанию ФИО7 первой медицинской помощи, вместо этого с места преступления скрылся, чем подверг жизнь и здоровье ФИО7 опасности, поскольку потерпевшая нуждалась в безотлагательной помощи.
Подсудимый Егоров В.И. вину признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с работы, он двигался по <адрес>, подъехал на перекресток, остался в крайнем правом ряду, горел зеленый сигнал светофора, он тронулся, перестроился в левую сторону, двигаясь в крайней левой полосе, проехал поворот 150-200 метров и почувствовал удар, приостановился, вышел из машины, увидел, что на дороге лежит человек, у него сломано зеркало левого вида. Он то ли испугался, то ли находился в шоковом состоянии, но сел в машину и покинул место происшествия, доехал до гаража, потом подумал и поехал в ГАИ, чтобы сообщить о том, что совершил наезд.
На следствии он давал другие показания, так как следователь ему сказал, что ему (Егорову) никто не поверит и надо написать, что он наехал на пешехода.
Несмотря на указанную позицию подсудимого, его виновность полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.
Показаниями потерпевшей ФИО7 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она с ФИО8 переходила <адрес> напротив ее дома, прямолинейно, слева направо, убедившись, что слева и справа машин нет. Был дождь, моросил слегка, видимость и освещенность была хорошая, она видела всю дорогу, метров на 400-500, припаркованных машин не было, иначе бы она дорогу не видела. Они шли не спеша, т.к. машин не было. ФИО8 был впереди, справа издалека ехали машины, они решили постоять на двойной сплошной полосе, чтобы пропустить машины справа, она уже начала идти, когда почувствовала удар с левой стороны, с той стороны, с которой она шла. Ее оттащили с дороги, вызвали «скорую помощь». Как ей сказали потом, поехали за обвиняемым, так как он скрылся с места происшествия, догнали около станции метро Семеновская и записали. Они переходили дорогу не по пешеходному переходу, т.к. машин на дороге не было. Она находилась в больнице 32 дня, затем до начала мая была дома. Сейчас у нее 3-я группа инвалидности. Гражданский иск, заявленный в уголовном деле она поддерживает на сумму <данные изъяты>. Эта сумма складывается из сумм, затраченных на ее лечение, и моральный вред, причиненный ей в результате случившегося, т.к. сейчас она боится переходить дорогу одна, не может сама ездить в институт, в больнице ей сказали, что неизвестно, сможет ли она иметь детей.
Подсудимый к ней в больницу не приезжал, извинений от него не поступало.
Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, по существу аналогичными показаниям потерпевшей по обстоятельствам происшедшего, также показавшего, что он также почувствовал удар в правую часть ноги сзади, от этого удара его отбросило лицом вперед, в этот момент он услышал сильный удар, и звук разбивающегося стекла, он поднялся, повернулся направо, и увидел, что в 3-4 метрах от меня лежит ФИО7, рядом справа остановился автомобиль «Ауди». Ни звука тормозов, ни звуковых сигналов они не слышали, дорога была видна на 250-300м, машина которая их сбила, ехала по прямой.
Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, она на своем автомобиле следовала по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> несильный дождь, правый ряд был занят припаркованными автомобилями. Она увидела, что двое пешеходов - парень и девушка - идут через проезжую часть. Она остановилась, чтобы их пропустить, на противоположной полосе также остановилась машина, пропуская пешеходов. Она увидела, как автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, сбил девушку, та подлетела. Наезд произошел на разделительной полосе движения. Автомобиль, который произвёл данный наезд, частично выехал на встречную полосу и остановился метрах в 30, а через несколько минут уехал.
Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле следовала по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, располагаясь в правой полосе. Она остановилась на светофоре, впереди также в правой полосе остановился автомобиль «АУДИ». Зажёгся зелёный сигнал, и автомобиль «Ауди» начал стремительно набирать скорость, ехал со скоростью не меньше 80 км/ч. Она тоже возобновила движение, увидела, как «АУДИ» резко повернул влево, она увидела взлетающую тень. Наезд произошел, когда потерпевшая двигалась через дорогу. После наезда автомобиль «Ауди» отъехал метров на 50. Она подбежала к потерпевшей, а пассажир ее машины пошел к автомашине «Ауди», потом вернулся и сказал, что водитель уехал.
На месте происшествия валялись осколки зеркала, решетка радиатора. Автомобиль «Ауди» при движении пересекал двойную сплошную линию на 0,5-1м, как бы объезжая препятствие – лужу или открытый колодец.
Показаниями свидетеля ФИО11 – ст.инспектора 3-го отделения розыска полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес> - на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, вечером получил вызов о дорожно-транспортном происшествии – наезде на пешеходов на <адрес> у <адрес>, куда прибыл для организации поиска скрывшегося водителя. На месте ДТП каких-либо следов обнаружено не было, шёл несильный дождь, имевшиеся следы могли не отобразиться либо быстро исчезнуть под влиянием влаги. На проезжей части были обнаружены и изъяты левая решётка переднего бампера и левое зеркало заднего вида. Очевидцы ДТП указали точный номерной знак и марку скрывшегося автомобиля, которым оказался «AUDI A8L», государственный регистрационный знак №, поэтому розыскные мероприятия были организованы немедленно, а указанные фрагменты кузова с места ДТП были изъяты инспектором ГИБДД, который оформлял данное ДТП. Буквально через час после поступления вызова скрывшийся водитель, Егоров В.И., добровольно приехал в ГИБДД. В присутствии понятых и Егорова В.И. он осмотрел автомобиль «AUDI A8L», зафиксировал повреждения левой передней части кузова. В процессе проведённой административной проверки было установлено, что Егоров В.И. выехал на сплошную линию разметки и сбил стоящую там потерпевшую, а также слегка задел спутника потерпевшей. Сам Егоров В.И. сообщил, что пешеходы якобы, выбежали из-за припаркованных у правого края проезжей части автомобилей. Однако его версию полностью опровергли как сами пострадавшие, так и прямые очевидцы наезда. Что касается профиля дороги на участке местности, где было совершено ДТП, то там имеется незначительный изгиб вправо, однако, по его (ФИО12) мнению, этот изгиб никак не мог ограничить Егорову В.И. возможность увидеть стоящих на середине проезжей части пешеходов, и при должной внимательности он вполне мог своевременно остановиться, даже если бы пешеходы стояли в его полосе движения, а не на середине дороги (л.д.96-98).
Протоколом очной ставки между Егоровым В.И. и свидетелем ФИО8, в ходе которой последний полностью подтвердил свои показания, изобличающие Егорова В.И. в совершении инкриминируемых ему деяний (л.д.129-130).
Заключением судебной медицинской экспертизы №м\№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 причинён тяжкий здоровью по признаку опасности для жизни в виде сотрясения головного мозга, ссадин в проекции угла правой лопатки, в крестцовой области и по наружной поверхности левой голени в нижней трети; компрессионных осложненных переломов тел 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков, сотрясения грудного отдела спинного мозга (с нарушением мочеиспускания по типу задержки, с высокими сухожильными рефлексами с ног, с расширением и клонусами стоп)(л.д.54-56).
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей, из которых следует, что место происшествия расположено у <адрес> в <адрес>. Данный участок представляет собой горизонтальный участок, проезжая часть мокрая, тёмное время суток, освещение искусственное. На проезжей части обнаружены и изъяты фрагменты кузова автомобиля – левое зеркало заднего вида и левая решётка переднего бампера. Транспортное средство на месте происшествия отсутствует (л.д.7-14).
Протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля АУДИ А8L № у здания ГИБДД УВД по ВАО <адрес>, из которого следует, что на момент осмотра автомобиля его тормозная система и рулевое управление автомобиля были исправны, у автомобиля отсутствовало зеркало заднего вида, имелись повреждения, а именно у переднего бампера слева отсутствовала решетка бампера, левая блок-фара вдавлена внутрь, было повреждено переднее левое крыло, на передней левой двери имелись притертости и царапины (л.д.15).
Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которых были осмотрены левая решётка переднего бампера и левое зеркало заднего вида, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ с проезжей части у <адрес> и принадлежащие автомобилю «AUDI A8L», государственный регистрационный знак А №. В ходе осмотра установлено, что левое зеркало заднего вида на момент осмотра разбито, его пластиковый кожух черного цвета имеет повреждения в виде царапин и обломков крепежа, осматриваемая решетка имеет четыре рифлёных деления параллельных друг другу, по краю решетки имеются следы обломков с крепежного места бампера. Оба осматриваемых предмета частично имеют слой пыли и тонкого слоя грязи (л.д.131-133).
Постановлением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Егоров В.И. признан виновным в нарушении пп. 2.5, 2.6 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения его права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.37-38).
Вещественными доказательствами - левой решёткой переднего бампера и левым зеркалом заднего вида автомобиля «AUDI A8L», государственный регистрационный знак А 544 ВС 177, обнаруженными и изъятыми ДД.ММ.ГГГГ с проезжей части у <адрес> (л.д.134-135).
Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшей свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что ПДД РФ он не нарушал, суд считает надуманными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в т.ч. показаниями потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах, в т.ч. месте совершения им наезда на пешеходов, показаниями свидетеля ФИО10, категорически утверждавшей, что скорость движения автомобиля Егорова В.И. была около 80 км/ч., а также собственными показаниями Егорова в ходе предварительного следствия, в которых он признает, что он совершил наезд на пешехода.
Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее между собой знакомы не были, что свидетельствует об отсутствии оснований для оговора подсудимого.
На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Егорова В.И. в совершении указанных преступлений и квалифицирует его действия по ст. 264 ч.1 и ст. 125 УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также заведомо оставил без помощи потерпевшую – лицо, находящееся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенное возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в то время как он имел возможность оказать помощь потерпевшей, при этом он сам поставил ее в опасное для жизни и здоровья состояние.
При решении вопроса о назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д. 72-74), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД (л.д.75), на учете в ПНД и НД не состоит (л.д. 86, 88), по месту работы характеризуется положительно (л.д.82), по месту жительства заявлений и жалоб на него не поступало (л.д. 84).
Учитывая общественную опасность совершенных Егоровым преступлений, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, определив ему к отбыванию наказания с учетом общественной опасности совершенного преступления исправительную колонию общего режима.
Потерпевшей заявлен гражданский иск по данному делу на сумму <данные изъяты> (л.д.103-123).
В качестве гражданского ответчика по делу было привлечено ОАО «РЖД», владелец автотранспортного средства (л.д.152).
Прокурором ВАО <адрес> также заявлен гражданский иск к ОАО «РЖД» о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу Московского городского фонда ОМС в возмещение стоимости стационарного лечения потерпевшей.
Подсудимый гражданский иск ФИО7 признал частично.
Представитель гражданского ответчика – ОАО «РЖД» - в судебном заседании против исковых требований ФИО7 возражал, указывая, что гражданская ответственность ОАО как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО», доказательств причинения ей в результате ДТП морального вреда потерпевшей не представлено, просил привлечь в качестве соответчика по делу ОАО «Страховое общество ЖАСО».
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Егоров управлял по доверенности автомашиной, принадлежащей ОАО «РЖД», гражданская ответственность собственника автотранспортного средства застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО», следовательно, необходимо проведение дополнительных расчетов при рассмотрении гражданских исков по существу, суд, признавая за гражданскими истцами право на удовлетворение иска, считает необходимым оставить гражданские иски без рассмотрения, разъяснив гражданским истцам право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Егорова Вячеслава Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч.1 и ст.125 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ окончательно, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Егорову В.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года.
Меру пресечения Егорову В.И. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять со дня заключения под стражу – с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства - левую решётку переднего бампера и левое зеркало заднего вида автомобиля «AUDI A8L», государственный регистрационный знак № № № 177, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ при УВД по ВАО <адрес> – по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности владельцу транспортного средства, ОАО «РЖД».
Гражданские иски ФИО7 к Егорову В.И. и прокурора ВАО <адрес> к ОАО «РЖД» о взыскании ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок в письменном виде заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
СудьяЕ.В. Поспелова