ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Лавровой Е.Л.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора <адрес> Беленковой А.А.,
подсудимого Хомерики А.А.,
защитника – адвоката Голоднюка А.В., представившего удостоверение № и ордер № АК № МГКА,
при секретаре Стельновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Хомерики Александре Автандиловича, <данные изъяты>,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, 158 ч.3 п. А УК РФ,
установил:
Хомерики А.А. виновен в том, что совершил покушение на кражу, т.е. противоправное действие, направленное на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Он, Хомерики А.А., в не установленное следствием время в неустановленном месте вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества из <адрес> по <адрес> <адрес> горы <адрес>, принадлежащей ФИО2, при этом он совместно с соучастником приискали орудия преступления – 4 ключа, которыми они намеревались открыть замки двери, ведущей в указанную квартиру.
Во исполнение своего преступного умысла Хомерики А.А., совместно с соучастником, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 44 мин. путем подбора ключей к замку входной двери указанной квартиры незаконно проник в эту квартиру, откуда собрал и таким образом совместно с соучастником тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество: набор бижутерии, состоящий из колье и пары серег стоимостью <данные изъяты> руб., находящиеся на картонной основе, не представляющей материальной ценности; шкатулку в форме лягушки, стоимостью <данные изъяты> руб.; шкатулку фаянсовую, стоимостью <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб., после чего с похищенным с места происшествия попытался скрыться, однако преступление до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками милиции, прибывшими из-за сработавшей сигнализации, установленной в данной квартире.
Допрошенный в судебном заседании Хомерики А.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в подъезде <адрес> по <адрес> горы, пришел туда, чтобы встретиться с другом, но его не нашел. Проходя мимо <адрес>, увидел торчащий в замочной скважине ключ. Он позвонил в квартиру, ему никто не открыл, он зашел в квартиру, включил свет, увидел шкатулки и взял их, на выходе был задержан сотрудниками милиции. В подъезде кроме него находился еще какой-то молодой человек, который вышел из подъезда перед ним.
На следствии он давал иные показания, т.к. думал, что сотрудники милиции поверят, что он непричастен к преступлению, и его отпустят.
В момент совершения преступления он был один.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей, он не признает.
Помимо признания своей вины подсудимым его вина в совершении вышеописанных преступный действий подтверждается всей совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью, ФИО6 и сыном, ФИО11, поехали в гости к родственникам в <адрес>, перед выездом дочь поставила квартиру на сигнализацию, ключи от квартиры они забрали с собой. ДД.ММ.ГГГГ под утро ей на мобильный телефон позвонили из службы вневедомственной охраны и сообщили, что в их квартиру проникли неизвестные лица и им нужно вернуться домой.
Они вернулись в <адрес> примерно в 15 часов 00 минут этого дня, у квартиры их ждали сотрудники милиции, квартира была закрыта. Пройдя в квартиру, она увидела, что в комнате, расположенной справа от входа, все створки шкафов открыты, полки тоже открыты, в комнатах был беспорядок. При осмотре они обнаружили пропажу шкатулки, набора бижутерии, сувенира в форме лягушки.
Исковые требования она поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.
- показаниями свидетеля ФИО8 – сотрудника 2 ОБМ УВЛ при УВД по ВАО <адрес>, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 заступил на службу. В 02 часа 44 мин. от дежурного они получили сигнал «тревога» по адресу: <адрес>, <адрес> горы, <адрес>, <адрес>. Прибыв на место, он припарковал автомобиль, а ФИО7 побежал открывать дверь в подъезд, после чего вошел в подъезд дома. Примерно через минуту он, ФИО8, увидел, как из подъезда выбегают 2 мужчины кавказской национальности и бегут в его сторону. Его они не видели, т.к. он стоял за машиной. Выбежав к ним, он задержал одного из этих мужчин, им оказался подсудимый, догнать второго ФИО7 не смог.
Были вызваны сотрудники ОВД по р-ну <данные изъяты> <адрес>, позднее ему стало известно, что у подсудимого обнаружены и изъяты вещи, принадлежащие потерпевшей (л.д.139-140);
- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, по существу аналогичными показаниям свидетеля ФИО8, а также о том, что, войдя в подъезд, он вызвал лифт и пока лифт спускался, он слышал разговор, доносившийся с верхних этажей, после чего услышал быстрые шаги. Он встал возле лестницы и увидел, что на него бегут 2 человека кавказской национальности, один из них оттолкнул его, задержать их ему не удалось (л.д.141-142);
- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками милиции в ОВД по р-ну Соколиная гора <адрес> в качестве понятого, в его присутствии, а также в присутствии второго понятого был произведен досмотр ранее незнакомого ему подсудимого, у которого были изъяты набор бижутерии (колье и пара серег) на основе бордового цвета, шкатулка металлическая в форме лягушки, шкатулка фаянсовая круглая и 4 ключа. Указанные вещи были упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц. Замечаний и заявлений от подсудимого в ходе личного досмотра не поступало, всем участвующим лицам, в т.ч. подсудимому, перед началом досмотра были разъяснены их права (л.д.143-145);
- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, по существу аналогичными показаниям свидетеля ФИО9 (л.д.146-148);
- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании, по существу аналогичными показаниям потерпевшей, показавших, кроме того, что позже от сотрудников милиции им стало известно, что по подозрению в совершении указанного преступления был задержан подсудимый, у которого были изъятые похищенные из квартиры вещи;
- заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц по факту кражи принадлежащего ей имущества (л.д.3);
- рапортом о доставлении Хомерики А.А. в дежурную часть ОВД по району <данные изъяты> (л.д.4);
- протоколом личного досмотра подсудимого, в ходе которого были обнаружены и изъяты 4 ключа, 2 из которых по конфигурации совпадают с ключами от замка и запирающего механизма, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также набор бижутерии (колье и пара серег) на картонной основе, шкатулка металлическая в форме лягушки, шкатулка фаянсовая круглой формы (л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> по <адрес> горы <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты цилиндровый запирающий механизм замка с одним приданным ключом, врезной замок с одним приданным ключом, изъятые с входной двери в квартиру, 3 окурка сигарет, 3 окурка сигарет, изъятые из подъезда дома (л.д.17-24);
- протоколами предъявления предметов для опознания, в ходе которого потерпевшая опознала принадлежащие ей вещи, которые были изъяты в ходе личного досмотра подсудимого (л.д.32-39);
- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что на одном из окурков сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия, из подъезда <адрес> по <адрес> горы <адрес>, обнаружена слюна подсудимого (л.д.63-67);
- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества (л.д.127-135);
- протоколом осмотра видеозаписи из подъезда <адрес> по 10й <адрес> горы <адрес> (л.д.116);
- протоколом осмотра набора бижутерии, шкатулки в форме лягушки, фаянсовой шкатулки, 4 ключей, изъятых в ходе личного досмотра подсудимого, а также врезного замка с одним приданным ключом, цилиндрового запирающего механизма замка с одним приданным ключом, 3 окурков, изъятых в ходе осмотра места происшествия (л.д.173-175);
- вещественными доказательствами: видеозаписью из подъезда <адрес> по <адрес> горы <адрес>; цилиндровым запирающим механизмом замка с одним приданным ключом, врезным замком с одним приданным ключом; 3 окурками сигарет; 4 ключами, набором бижутерии, состоящим из колье и пары серег на картонной основе бордового цвета; шкатулкой металлической в форме лягушки; шкатулкой фаянсовой круглой формы (л.д.117, 176-177).
Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Суд кладет в основу обвинения показания подсудимого в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ст.158 ч.3 п.А УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что Хомерики А.А., незаконно проникнув в квартиру потерпевшей путем подбора ключей, совершил покушение на тайное хищение имущества потерпевшей, однако довести до конца свой умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками милиции.
При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее судим (л.д.193-204), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.207), по месту жительства жалоб и нареканий не поступало (л.д.206), имеет 2х малолетних дочерей, 2005 и 2007гг. рождения (л.д. 263-264 ), страдает мочекаменной болезнью, хроническим пиелонефритом (л.д. 262 ).
Хомерики А.А. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>Москвы по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.А УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, в связи с чем суд признает его совершившим данное преступление при опасном рецидиве, в соответствии с п.Б ч.2 ст.18 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение им преступления при опасном рецидиве.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у него 2х малолетних дочерей, его хронические заболевания.
Учитывая изложенное, тот факт, что, согласно ст. 15 УК РФ, подсудимым было совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание подсудимому Хомерики А.А. назначается в исправительной колонии строгого режима.
Заявленные потерпевшей исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями закона, при разрешении иска о компенсации морального вреда следует руководствоваться положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ,
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Основания для компенсации морального вреда указаны в ст. 1100 ГК РФ к которым относятся случаи, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения либо привлечения к уголовной ответственности или применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями бездействиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.
По данному делу установлено, что действиями подсудимого нарушены имущественные права, то есть материальные блага потерпевшей, в связи, с чем у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
Хомерики Александре Автандиловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 / двух / лет и 6 / шести / месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Хомерики А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.
Срок отбывания наказания Хомерики А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания.
В иске ФИО2 к Хомерики Александре Автандиловичу о взыскании 100000 рублей в счет компенсации морального вреда – отказать.
Вещественные доказательства:
- видеозапись из подъезда <адрес> по <адрес> горы <адрес> – хранить при уголовном деле;
- цилиндровый запирающий механизм замка с одним приданным ключом, врезной замок с одним приданным ключом, набор бижутерии, состоящий из колье и пары серег на картонной основе бордового цвета, шкатулку металлическую в форме лягушки, шкатулку фаянсовую круглой формы – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2;
- 3 окурка сигарет и 4 ключа, хранящиеся в камере хранения ОВД по р-ну Измайлово <адрес> – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московском городском суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в своей кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 /десяти/ суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; осужденный вправе заявить ходатайство перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Федеральный судья: Е.Л. Лаврова